Метрологические последствия гравитационного дефекта масс

[Пенелопа]

Такая прописка вполне естественна. Её смысл состоит в том, что это всего лишь так называемый технический эталон.
 А "мировым константам" массы элементарных частиц не место в теоретической физике. О чём я здесь и толкую...

  Сколько по Вашему есть мировых констант в физике?

[LIW1949]

Во время ремонта своей квартиры и куда то засунул толстенный академический справочник, в котором академики точно прописали ответ на Ваш вопрос...

Вы ведь не примите ссылку на мой старый справочник по физике для технарей? Там есть Приложение2,  а в нём три страницы с универсальными физическими постоянными. А вдруг сейчас их стало больше (или меньше)?

[Пенелопа]

Вы ведь не примите ссылку на мой старый справочник по физике для технарей?

Он мало того, что плохой, так еще и дико старый.

Там есть Приложение2,  а в нём три страницы с универсальными физическими постоянными. А вдруг сейчас их стало больше (или меньше)?

   Вопрос я задаю о фундаментальных физических постоянных. Сколько их по Вашему?

[LIW1949]

Привожу ссылку на труды знатоков Википедии
http://ru.wikipedia.org/wiki/Фундаментальная_физическая_константа

[Пенелопа]

Привожу ссылку на труды знатоков Википедии

Вы был лучше статью прочли. Поняли бы может, что такое фундаментальная константа, и что атомная единица массы к ним не относится.   

[Александр Тимофеев]

Привожу ссылку на труды знатоков Википедии

Вы был лучше статью прочли. Поняли бы может, что такое фундаментальная константа, и что атомная единица массы к ним не относится.

By the way, среди "равных" есть еще более "равные": -  "Стоит различать размерные и безразмерные физические постоянные. Численное значение размерной величины зависит от выбора единиц измерения. Численное же значение безразмерных постоянных более фундаментально, так как оно не зависит от системы единиц."

Помнится у Вас с "безразмерными относительными величинами" были затруднения, а теперь?   

[Пенелопа]

Численное же значение безразмерных постоянных более фундаментально, так как оно не зависит от системы единиц.[/b]"

Cистема единиц для физиков не принципиальна.   Величины и относительные погрешности одинаковы.   

Помнится у Вас с "безразмерными относительными величинами" были затруднения, а теперь?   

Cильно подозревая, что Вы перепутали у кого затруднения   

[Александр Тимофеев]

Численное же значение безразмерных постоянных более фундаментально, так как оно не зависит от системы единиц.[/b]"

Cистема единиц для физиков не принципиальна.   Величины и относительные погрешности одинаковы.   

Тогда почему Ньютон и современные ему ученые в своих работах использовали из чисто методологических соображений исключительно относительные величины, т.е. безразмерные, а применение размерных величин было признаком невежества? Это написано у ныне покойного В. Арнольда в книге Арнольд В.И. "Гюйгенс и Барроу, Ньютон и Гук"

"Аннотация: В книге написанной на основе лекции для студентов, рассказывается о рождении современной математики и теоретической физики в трудах великих ученых XVII века. Некоторые идеи Ньютона и Гюйгенса опередили свое время на несколько столетий и получили развитие только в последние годы. Об этих идеях, включая несколько новых результатов, также расказано в книге."

http://lib.mexmat.ru/books/5337

Помнится у Вас с "безразмерными относительными величинами" были затруднения, а теперь?   

Cильно подозревая, что Вы перепутали у кого затруднения   

Ну вот имеем классический пример упорства в заблуждении... 
Хотите поищу на сайте или сами справитесь?   

[Пенелопа]

Тогда почему Ньютон и современные ему ученые в своих работах использовали из чисто методологических соображений исключительно относительные величины, т.е. безразмерные, а применение размерных величин было признаком невежества? Это написано у ныне покойного В. Арнольда в книге Арнольд В.И. "Гюйгенс и Барроу, Ньютон и Гук"

  Наверное потому, что к этому времени общепринятой системы мер не существовало.    И использовав ярды или фунты пришлось бы объянсять какие именно ярды и фунты.
 

Ну вот имеем классический пример упорства в заблуждении... 

Не мое же упорство

    Никогла не встречала ни одного физика (в отличие от людей смежных профессий), который придавла бы какое-то особое внимание единицы измерения.  Выбирают то, что удобнее в конкретной задаче.   Ибо все величины легко переводимы.   
Фишка в том, что фраза " масса равна Х килограмм" как раз и означает относительное значение  массы и некой эталонной массы.   

Хотите поищу на сайте или сами справитесь?   

Вы утверждаете, Вы как принято в науке и доказывайте. 

[Александр Тимофеев]

Тогда почему Ньютон и современные ему ученые в своих работах использовали из чисто методологических соображений исключительно относительные величины, т.е. безразмерные, а применение размерных величин было признаком невежества? Это написано у ныне покойного В. Арнольда в книге Арнольд В.И. "Гюйгенс и Барроу, Ньютон и Гук"

  Наверное потому, что к этому времени общепринятой системы мер не существовало.    И использовав ярды или фунты пришлось бы объянсять какие именно ярды и фунты.
 

Ну вот имеем классический пример упорства в заблуждении... 

Не мое же упорство

    Никогла не встречала ни одного физика (в отличие от людей смежных профессий), который придавла бы какое-то особое внимание единицы измерения.  Выбирают то, что удобнее в конкретной задаче.   Ибо все величины легко переводимы.   
Фишка в том, что фраза " масса равна Х килограмм" как раз и означает относительное значение  массы и некой эталонной массы.   

Я дам ссылку на свежую книжку с широким охватом проблем Фундаментальных физических постоянных, посмотрите очень внимательно оглавление:
http://www2.ihst.ru/personal/tomilin/book/content.pdf

http://www2.ihst.ru/personal/tomilin/

Томилин К.А.
Фундаментальные физические постоянные в историческом и методологическом аспектах. М.: Физматлит, 2006, 368 с

"Аннотация:

Монография посвящена истории возникновения и развития концепции фундаментальных физических постоянных, играющей центральную роль в современной физике. В первой части представлена история появления в физике таких постоянных, как скорость света, постоянная Планка, элементарный заряд. Во второй части рассмотрена история констант взаимодействий - гравитационной постоянной, постоянной Ферми, постоянной тонкой структуры и постоянной сильного взаимодействия. В третьей части анализируются происхождение терминологии, основные свойства фундаментальных постоянных, модели эволюции физических теорий с точки зрения фундаментальных констант, естественные системы единиц, основанные на фундаментальных постоянных. Четвертая часть посвящена основным научно-исследовательским программам XX века с разными подходами к фундаментальным постоянным: попыткам введения новых фундаментальных постоянных, "пифагорейским" попыткам обоснования их численных значений, выявления возможной зависимости некоторых физических констант от космологического времени, антропной программе. Книга рассчитана на широкий круг читателей, интересующихся возникновением современной физической картины мира."

[Пенелопа]

Я дам ссылку на свежую книжку с широким охватом проблем Фундаментальных физических постоянных, посмотрите очень внимательно оглавление:

Может Вы книжки продаете  ?  Пишите конкретно, а не аннотации.

[LIW1949]

Привожу ссылку на труды знатоков Википедии

Вы был лучше статью прочли. Поняли бы может, что такое фундаментальная константа, и что атомная единица массы к ним не относится.

Прочёл. И убедился в том, что в Википедии даже масса электрона и протона к фундаментальным мировым константам тоже не относятся. И что с того?

Советую Вам прочесть положительный отклик почтенного господина Морозова на дубль моего топика, размещённого на сайте ФИАН. Он целиком и полностью согласен со мной...
http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&t=3328&sid=8581ae2e86cd192ebb8c058af68557e2

Между прочим, для альтов господин Морозов столь же авторитетен, как кошка для мышей... 

[LIW1949]

Численное же значение безразмерных постоянных более фундаментально, так как оно не зависит от системы единиц.[/b]"

Cистема единиц для физиков не принципиальна.   Величины и относительные погрешности одинаковы.   

Если только она выбрана правильно... Эйнштейн понимал метрологические проблемы СТО и ОТО. А сейчас далеко не все знатоки физической науки их понимают...

Мне приходилось много лет производить метрологическую экспертизу КТД в НИИ. Я не уверен в том, что такая экспертиза узаконена и в теоретической физике. Если бы многие труды по теоретической физике попали ко мне на метрологическую экспертизу, то я бы вернул их авторам на доработку...

[Пенелопа]

Прочёл. И убедился в том, что в Википедии даже масса электрона и протона к фундаментальным мировым константам тоже не относятся. И что с того?

А  с того, что  фундаментальные константы считаются в физике безусловными константами, и так используются в теории (например с). А вот иные константы используются как константы в расчетах.  И их непостоянство изменит  лишь точность конкретных расчетов. 

Советую Вам прочесть положительный отклик почтенного господина Морозова на дубль моего топика, размещённого на сайте ФИАН. Он целиком и полностью согласен со мной...

Вы издеваетесь?  Он согласился с совершенно иной фразой. Что константы должны быть четко эталонированы.  А вот про  дефект масс написал Вам тоже самое, что и я  - про место сравнения.
  Особенно  весело было в прошлый раз, когда  он Вам написал, что  набор слов.     Я не зря считаю, что альтам надо  четко писать "полная чушь", все остальное они воспринимают как поддержку  .

[Пенелопа]

Мне приходилось много лет производить метрологическую экспертизу КТД в НИИ. Я не уверен в том, что такая экспертиза узаконена и в теоретической физике. Если бы многие труды по теоретической физике попали ко мне на метрологическую экспертизу, то я бы вернул их авторам на доработку...

  Во-первых Вы и про метрологию странные вещи пишите (по сравнению с официальными документами), а во-вторых  метрологи в физике разбираются плохо, за то, что они натворили с законо Кулона в системе СИ, им все студенты  "благодарны"

[LIW1949]

Метрологическая наука является отраслью физической науки
http://ru.wikipedia.org/wiki/Метрология

Так что метрологи обязаны разбираться в физике (на уровне пользователей), если уж им будет доверна метрологическая экспертиза физической продукции РАН...

[Пенелопа]

Метрологическая наука является отраслью физической науки
http://ru.wikipedia.org/wiki/Метрология

Однако это не отменяет того, что физику они не понимают. Иначе бы  не добавили лишний коэффициент в закон Кулона. Иначе бы не требовали унификации,  ибо работать удобно с величинами порядка единицы. 

Так что метрологи обязаны разбираться в физике (на уровне пользователей), если уж им будет доверна метрологическая экспертиза физической продукции РАН...

Эксперты, разбирающиеся на уровне пользователей?   Это уже  даже не смешно.

[LIW1949]

Сейчас есть и так называемая отраслевая метрология, в которой работают компетентные узкие специалисты...

Разумеется, что требования к уровеню их физической квалификации  далеко не те, что требования к физической квалификации физиков-теоретиков, труды которых тоже должны по уму подвергаться МЭ.

Охарактеризовать их афористично  можно весьма различно... Можно с использованием басни Крылова, предполагающей суждение "не выше сапога". А можно и с использованием компьютерной лексики.

В конечном счёте это не важно, если есть должностные инструкции...

[LIW1949]

Прочёл. И убедился в том, что в Википедии даже масса электрона и протона к фундаментальным мировым константам тоже не относятся. И что с того?

А  с того, что  фундаментальные константы считаются в физике безусловными константами, и так используются в теории (например с). А вот иные константы используются как константы в расчетах.  И их непостоянство изменит  лишь точность конкретных расчетов. 

Советую Вам прочесть положительный отклик почтенного господина Морозова на дубль моего топика, размещённого на сайте ФИАН. Он целиком и полностью согласен со мной...

Вы издеваетесь?  Он согласился с совершенно иной фразой. Что константы должны быть четко эталонированы.  А вот про  дефект масс написал Вам тоже самое, что и я  - про место сравнения.

В Википедии приведена прямая сетевая ссылка на англоязычный оригинал, в котором прописаны фундаментальные мировые константы
http://physics.nist.gov/cuu/Constants/Table/allascii.txt

Я не силён в английском, но и я понимаю, что в нём прописаны и массы некоторых элементарных частиц...

А как метролог, я понимаю, что если уж в системе СИ прописаны Кг, м, сек, то по уму должны быть прописаны и некие естественные эталоны этих физических величин в качестве фундаментальных мировых констант.

Иначе этой системой физических величин нельзя будет пользоваться ни в теоретических построениях, ни в практических целях. (Иными словами, она будет построена на песке.)

Разумеется, что я пишу о недостижимом пока идеале. Реалии современной системы СИ пока далеки от него...

Что же касается  Вашего понимания меры согласия или не согласия со мной почтенного господина Морозова, то мы можем проверить его на истинность. Я размещу там соответствующую ссылку и ... он откровенно выскажется по части того, что именно он думает о Вашем понимании.

А потом я с удовольствие размещу здесь ссылку на его высказывание. Это избавит меня от проблем с модерацией, неизбежных при обычном цитировании нелицеприятных высказываний...

[Пенелопа]

Я не силён в английском, но и я понимаю, что в нём прописаны и массы некоторых элементарных частиц...

А также не сильны в Вики  - это формулы к статье  без заголовков.   

А как метролог, я понимаю, что если уж в системе СИ прописаны Кг, м, сек, то по уму должны быть прописаны и некие естественные эталоны этих физических величин в качестве фундаментальных мировых констант.

  Эталоны системы единиц и фундаментальные константы это не одно и тоже.

Иначе этой системой физических величин нельзя будет пользоваться ни в теоретических построениях, ни в практических целях. (Иными словами, она будет построена на песке.)

Ну так единица килограмма - парижская штуковина.  Ни разу не фундаментальная константа.

Разумеется, что я пишу о недостижимом пока идеале. Реалии современной системы СИ пока далеки от него...

Реалии системы СИ много от чего далеки 

Что же касается  Вашего понимания меры согласия или не согласия со мной почтенного господина Морозова, то мы можем проверить его на истинность. Я размещу там соответствующую ссылку и ... он откровенно выскажется по части того, что именно он думает о Вашем понимании.

Да ради Бога.  Только Вам уже в другой теме  открывали и показывали. Но Вы упорно повторяете, что он с Вами согласился. 

А потом я с удовольствие размещу здесь ссылку на его высказывание. Это избавит меня от проблем с модерацией, неизбежных при обычном цитировании нелицеприятных высказываний...

  Хорошая идея, при условии, что Вы раз и навсегда после слов Морозова, что физического смысла нет нигде  и никода неодобренные им статьи размещать не будете!   А то он Вам написал, что нет, а Вы тут начали тему и написали что Морозов одобрил.
Так, что  Морозов Вам вердикт уже поставил, но Вы его не слушаете.