квазары - наверное новая теория

[farvam]

Прочитайте     http://vsegda8.narod.ru/KVAZAR.html
 интересно получается.

[bob]

Малодоказательно, но по духу близко к моим собственным размышлениям. Напомню свою метафору из параллельной темы: "Большой взрыв - это мгновение, когда в большом темном зале включили свет. Вселенная вечна и практически структурно неизменна. Большой взрыв - это момент отделения излучения от вещества и возникновения пространства в современном виде, а не "начало мира"".

[ущеко]

Малодоказательно, но по духу близко к моим собственным размышлениям. Напомню свою метафору из параллельной темы: "Большой взрыв - это мгновение, когда в большом темном зале включили свет. Вселенная вечна и практически структурно неизменна. Большой взрыв - это момент отделения излучения от вещества и возникновения пространства в современном виде, а не "начало мира"".

От "масла" "масло" отделили

[bob]

Положим, не отделили, а все-таки разницу между материей и полем Вы теперь можете непосредственно видеть. До БВ не смогли бы. Сейчас это тоже условное деление, но сам феномен его возможности объективен. Раньше не был объективен.

[Anaksagor]

 farvam

Весьма поверхностно. Да и слияние это не главный механизм образования квазаров.
Квазары могут образоваться безо всякого слияния, путем эволюции галактик. А сами  галактики, это конденсирующиеся (коллапсирующиеся) протоквазарные облака. Ход изменения, ход конденсации протоквазарного облака, мы называем различными видами галактик (Irr, S, E). И это конденсация, рано или поздно, приводит к образованию некоего сферического тела - квазара ("большой звезды").
Движущей силой всего этого является минимизация энергетического состояния протоквазарного облака. А главной причиной такого рода  процессов является остывание нашей Вселенной. Именно по этой причине, внутри Вселенной происходят масштабные процессы конденсации, и образуются большие тела (по сравнению с нами): планеты, звезды, квазары (от галактик),  К-тела (возможны от скопления галактик).
Все это  на сайте:

http://www.ufacom.ru/~kanz/

Темы: метаконденсация, что происходит во Вселенной, эволюция галактик.

Анаксагор.

[bob]

Да, со слиянием автор загнул. Ув. Амбарцумян такого не бачил. Немного о том, чего он бачил, у меня тут:
http://www.astrogravbob.narod.ru

[Сергей Попов]

http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/04_11_01-15.html#astro-ph/0411156
http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/04_10_25-31.html#astro-ph/0410526
http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/04_04_12-18.html#astro-ph/0404196

[bob]

Cпасибо за ссылки. Там же очень забавно
http://ru.arxiv.org/abs/astro-ph/0404205

[farvam]

Хотелось бы взглянуть на чего то не "поверхностного" о квазарах.

[Сергей Попов]

Хотелось бы взглянуть на чего то не "поверхностного" о квазарах.

Ну так смотрите, информации в открытом доступе масса.
http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/gal.html
http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/bh.html

[bob]

"VLBI интерферометрия квазара PKS 2136+141 на нескольких длинах волн (от 2 до 43 ГГц) показала присутствие в нем необычайно искривленного (на 210 градусов!) джета. Модель, лучше всего объясняющая наблюдения, показана на рисунке. "

Какие будут мысли у народа?

[farvam]

Спасибо за советы, прочитал. Но о структуре квазаров там не то , что "поверхностно" - вообще никак.
Намеки о том квазар это следствие акреции вызывают недоумение с вопросами.
Давайте исходить из того, что хорошо заданный вопрос помогает в ответе.
1.    Сейчас, как я понял, уже не вызывает сомнения то что каждая "солидная" галактика имеет в своем центре сверхплотное тело приличной массы. При наличии  вокруг этой массы огромного колличества доноров на нее обязательно происходит падение вещества известным спосоопм. Почему же тогда олни себя никак не проявляют а другие просто неприлично сильно светят?
2.   Интересно подсчитывал кто нибудь (если это вообще возможно подсчитать) КПД акреции? Намного больше половины, думаю % 90-95 вещества все таки упадет куда надо.
3   Как известно, массы джетов бывают просто огромны. Даже если КПД существенно больше то как могло организоваться массовое, стабильное самоубийство звезд? Если материнская галактика едва различима и при этом виден джет то думаю за земные сутки должны погибнуть десятки тысяч звезд.
4.   Если процес массового самоубийства все таки организовался то куда девается импульс колличества движения этих звезд? Взаимно компенсируется соседней галактикой? Но тогда было бы два квазара!

Зти вопросы больше к Сергею , а вот bob ,наверное, спешил читать заглавную статью а там, как помнится, слияние совсем не поддерживается.

[Alex A]

Согласно расчетам ученых центральная черная дыра Sgr A* поглащает не менее  одного объекта  с
   массой  ~ 10 солнечных  в течении 1 миллиона лет.   В  результате  за время  своего  существования
   Sgr A* поглотила не менее 10000 нейтронных звезд и черных дыр.  Это составляет лишь  около 3%
   от её массы, которая оценивается  в 3.7 миллионов солнечных масс.  При этом  в непосредственной
   близости от Sgr A*  практически  не должно быть  менее массивных звезд,  которые выталкиваются
   или поглощаются  роящимися  вокруг черными дырами.       Это объясняет  - почему центральные области многих спиральных  галактик, подобных  Млечному
   Пути,  зачастую представляют собой малоактивные зоны вокруг супермассивных  черных дыр, даже
   с ещё большей массой, чем  Sgr A*.                                  http://yastro.narod.ru/a_news64.htm

[farvam]

   Хорошей, общепризнанной гипотезы относительно внутреннего устройства квазаров, надо признать, нет. Вопросы, которые быстро пришли мне в голову, конечно же не имеют ответов. Беда в том, что кто то что то придумывает и со временем это становится догмой типа коммунизм - светлое будущее человечества, ЧД не имеют поверхности,скорость света - величина постоянная и т.д. И если с первой догмой вроде бы уже разобрались то не тормозят ли развитие науки многие остальные. Ведь часто одни гипотезы оцениваются с точки зрения другой, возможно совершенно неправильной.
   Справедливости ради следует признать что "якорные стоянки" (точки отсчета) все же нужны. Как же их выбрать, ведь даже здравый смысл не всегда лучший советчик.
   Как же быть с квазарами?

[Сергей Попов]

Спасибо за советы, прочитал. Но о структуре квазаров там не то , что "поверхностно" - вообще никак.
Намеки о том квазар это следствие акреции вызывают недоумение с вопросами.
Давайте исходить из того, что хорошо заданный вопрос помогает в ответе.
1.    Сейчас, как я понял, уже не вызывает сомнения то что каждая "солидная" галактика имеет в своем центре сверхплотное тело приличной массы. При наличии  вокруг этой массы огромного колличества доноров на нее обязательно происходит падение вещества известным спосоопм. Почему же тогда олни себя никак не проявляют а другие просто неприлично сильно светят?
2.  Интересно подсчитывал кто нибудь (если это вообще возможно подсчитать) КПД акреции? Намного больше половины, думаю % 90-95 вещества все таки упадет куда надо.
3    Как известно, массы джетов бывают просто огромны. Даже если КПД существенно больше то как могло организоваться массовое, стабильное самоубийство звезд? Если материнская галактика едва различима и при этом виден джет то думаю за земные сутки должны погибнуть десятки тысяч звезд.
4.    Если процес массового самоубийства все таки организовался то куда девается импульс колличества движения этих звезд? Взаимно компенсируется соседней галактикой? Но тогда было бы два квазара!

Зти вопросы больше к Сергею , а вот bob ,наверное, спешил читать заглавную статью а там, как помнится, слияние совсем не поддерживается.

Знаете, это все найти можно, а времени у меня недостаточно, чтобы каждый раз пересказывать хорошо известные вещи.

В очередной раз хочу восхититься тем, как люди пытаются строить теории, не зная самых базовых вещей в той области, куда вторгаются.

[farvam]

Знаете, это все найти можно, а времени у меня недостаточно, чтобы каждый раз пересказывать хорошо известные вещи.

В очередной раз хочу восхититься тем, как люди пытаются строить теории, не зная самых базовых вещей в той области, куда вторгаются.

    Уважаемый Сергей, не обижайтесь, но Вы лукавите. Ничего вы не найдете по той причине, что это не хорошо известные а почти совершенно не известные вещи.
   Жили и живут много настоящих специалистов с отличными знаниями "базових вещей" и в то же время остаются в больших колличествах старые и добавляются новые трудные вопросы. На мой взгляд, одних знаний мало - нужны еще редкие таланты обобщений.
   Через проблему может переступать множество ученых людей но его Величество случай может споткнуть совершенно случайного человека. Здесь очень важно что бы этот человек был готов заметить то что споткнулся.
  Мой жизненный опит говорит о том что нельзя думать, что кто то глуп, недоучка или дилетант и что ихние мысли заведомо никудышние. Эти люди периодически "подбрасывают" интересные идеи
   В качестве илюстрации хочу коротко рассказать мало известную историю создания высокооктанового бензина.
   В одном из университетов США студент, во время занятий, проводя стандартную химическую реакцию заметил нечто, на его взгляд интересное, и обратил на это внимание преподавателя. Тот, множество раз наблюдавший эту реакцию, был мудрым человеком и не отмахнулся. Через месяц целая лаборатория, десятки человек, занималась этим нечто. Через три месяца была разработана технология производства этого бензина. Дальше пожарными темпами, круглосуточно,  в строжайшей секретности конструировалось и изготовлялось оборудование для завода. Через океан, в Англии в таком же режиме, напряженно производилось форсирование двигателей истребителей и готовилась площадка для этого завода. Все эти события происходили прямо накануне второй мировой. Можно представить себе изумление ассов Люфтваффе когда они в трех массированных налетах столкнулись с ранее очень посредственным самолетишкой "Харрикейн" и который стал летать на сотню километров быстрее Мессершмидта. Потеряв в воздухе около трех сотен машин немцы побоялись, что четвертый налет станет последним. Конечно  бомбили и потом, но далеко не так как планировали.
    Его Величество случай спас Англию.
Сережа, без радражения, по-доброму скажите каких конкретно , на Ваш взгляд,знаний не хватило автору статьи о квазарах или вы только "восторгаетесь" моими корявыми мыслями?

[Сергей Попов]

Ох.

Ну, смотрите.

Вы спрашиваете: считал ли кто-то КПД аккреции.
Это говорит о том, что вы не читали НИ ОДНОЙ сколь-нибудь серьезной книги или хотя бы обзорной статьи по этому вопросу. Замечу, что книг этих и на русском навалом. Даже если отбросить последние работы (т.е. за последние 10-15 лет), все равно еще до 90 г. на русском было издано много прекрасных книг, где этот вопрос подробно рассматривается.

Это не значит, что это единственный "пробел". Просто он, на мой взгляд, очень четко показывает ситуацию.

Это как построить "альтернативную космологию" и расписаться при этом в незнании уравнений Фридмана (в незнании даже факта их существования).

[farvam]

  То, что я не профессионал было, пожалуй, видно давно, с первых фраз. Но это совершенно не значит, что я говорю какую то ерунду. Мне значительно проще чем вам рассуждать нетрадиционно, надо мной не давлеют авторитеты, надо мной нет научных советов и научных руководителей у меня нет перспективы. Да и задача у меня не делать открытия а "подбрасывать" идеи.
  КПД конечно же считали и в этом особых сомнений небыло. Большие сомнения в правдоподобности результатов. Ведь результаты любых вычислений абсолютно зависят от величин исходных данных. А исходные данные, в свою очередь считались также очень приблизительно. Несколько ступеней "расчетов" и в результате полный абсурд. Вы, вероятно, получали специальное образование и наверняка с подобным сталкивались.
  Да, я не читал очень серьезных книг по астрофизике и в этом есть свое, как не парадоксально, преимущество - я не "утонул" в подробностях и уточнениях. Так же мне проще понять автора статьи о квазарах и БВ (тоже наверняка не профессионала) и стать солидарным с ним. Чем же плохи его идеи? Мне кажется это очень хорошие попытки объяснить необычное необычным. Это как объяснение сверхпроводимости - ведь тоже сразу растерялись когда столкнулись.
  И если мы будем напористо пытаться объяснить необычайность квазара обычной акрецией то можем надолго задержаться в состоянии самообмана. Почему бы не смоделировать на компьютере взаимодействие ЧД в предлагаемом состоянии?

[Дмитрий Вибе]

Напишу и я что-нибудь, что ли.

1.    Сейчас, как я понял, уже не вызывает сомнения то что каждая "солидная" галактика имеет в своем центре сверхплотное тело приличной массы. При наличии  вокруг этой массы огромного колличества доноров на нее обязательно происходит падение вещества известным спосоопм. Почему же тогда олни себя никак не проявляют а другие просто неприлично сильно светят?

Кто такие доноры? А вообще ответ в самом вопросе. При наличии вещества -- светят неприлично сильно. При его отсутствии  -- никак не проявляют.

3   Как известно, массы джетов бывают просто огромны.

"Просто огромны" -- это сколько? Известно кому? Пожалуйста, приведите оценку и ее источник, тогда можно будет поговорить.

[farvam]

Кто такие доноры? А вообще ответ в самом вопросе. При наличии вещества -- светят неприлично сильно. При его отсутствии  -- никак не проявляют.


  Позвольте с Вами не согласиться. Очевидно, что наличие вещества вокруг ядра галактики есть всегда. Если продолжать думать, что квазары, впрочем как и сейфертовские галактики, это следствие акреции то надо хотя бы себе объяснить почему в одних случаях вещество буквально "сваливается" на ядро а в других как обычно поддерживает баланс центробежных и центростремительных сил.
  Вы вынули из контекста одного из моих "быстрых" вопросов его часть. Дальше есть ответ - если джет виден издалека он большой. Где то я читал об этом, вспомню дам ссылочку.