Canon 20D и объективы

[tomato]

Кстати, слышал, что эту стекляху снимают или уже сняли с производства. Ей на смену пришел такой же, но со стабилизацией изображения. НО! Это уже под 2К(((

[Garmisch]

Кстати, слышал, что эту стекляху снимают или уже сняли с производства. Ей на смену пришел такой же, но со стабилизацией изображения. НО! Это уже под 2К(((

Подобные разговоры идут уже довольно давно, но пока ничто не указывает на прекращение производства. Слухи, слухи ...

[Valeri P]

Garmisch(у)!
Спасибо за совет. Вообщем-то получается для меня: Canon 18-55 + 24-105 +70- 200 F4 или 70-200f 2.8???
Норально?
Виноват ,что опять влез
Валерий

[sailor]

tomato
Поздравляю с удачной покупкой. С новым годом! 

Чек спрятал от жены)))

Правильно 

Valeri P

Вообщем-то получается для меня: Canon 18-55 + 24-105 +70- 200 F4 или 70-200f 2.8???
Норально?

Мне в этом наборе откровенно не нравится "18-55". Замените хотя бы на Tamron 17-35/2.8-4 - будет отличная замена киту и хороший широкий угол.

[Valeri P]

Замечание правильное. Tamron 17-35 многие хвалят. Меня только настораживает, что в наших магазинах они все made in China.  Да и сразу всё брать - нет особой нужды. А 18-55 на коротком снимает нормально.У меня больше притензий к 28-200.

[Garmisch]

Вообщем-то получается для меня: Canon 18-55 + 24-105 +70- 200 F4 или 70-200f 2.8???

Я так понимаю, что вы оптику берете не только для астрофотографии. Поэтому смотрите и на "земные параметры". По поводу 70-200L. Для астрофото разницы что 2.8, что 4.0 не будет. Вы все равно вынуждены будете диафрагмировать обьектив. С этой точки зрения берите 70-200/4.0L и сэкономите деньги. Для земных сьемок, 2.8L будет предпочтительней из-за наличия стабилизатора (и как результат меньшая вероятность получить шевеленку).
24-105L - я не совсем понимаю, для чего он вам нужен. На короткий конец лучше взять 17-40L. Длинный у вас уже будет перекрыт 70-200L. Середина - возьмите лучше отличный фикс 50/1.4 или же 50/1.8. Все зависит от ваших предпочтений в сьемкe. Все вышесказанное - мое личное мнение 

[Valeri P]

Господа! Если не трудно еще вопрос? А вот Canon 70-200 f4.0 им снимать только со штативом?
Как шевеленка ?  Цена  хорошая. А вот как резкость?
Спасибо

[Garmisch]

Господа! Если не трудно еще вопрос? А вот Canon 70-200 f4.0 им снимать только со штативом?

Все зависит от ваших рук и навыка. Лучше пользоваться штативом. Резкость прекрасная ! Лучший обьектив за свои деньги, без вопросов ! А вообще рекомендую вам сходить на этот форум: club./ссылка запрещена правилами форума//forum/view_forum.php?f_id=11 и там поспрашивать насчет фототехники. По поводу астрофотографии ответы вам уже дали 

[Valeri P]

Спасибо. Вам всем! Понял и удалился. С наступающим Новым Годом
Валерий

[sailor]

Резкость прекрасная ! Лучший обьектив за свои деньги, без вопросов !

Ну... не все так радужно... Среди зумов - он очень неплох, а вот тот же 200/2.8L его побьет Правда, фиксы не так удобны как зумы - за все нужно платить 

[Garmisch]

Ну... не все так радужно... Среди зумов - он очень неплох, а вот тот же 200/2.8L его побьет Правда, фиксы не так удобны как зумы - за все нужно платить 

Возможно  С 200/2.8 не снимал. Говоря насчет лучшей резкости за те деньги, я имел ввиду выбор из зумов

[sailor]

Garmisch,

Возможно

Не возможно, а точно 

С 200/2.8 не снимал.

А с 70-200/4 снимали? Жаль, что в Чили у Вас не было ещё зеркалки - могли получиться ещё более восхитительные снимки..

Говоря насчет лучшей резкости за те деньги, я имел ввиду выбор из зумов

это понятно. Просто и про фиксы забывать тоже не нужно (особенно, если планируется астро-фото).

[Garmisch]

Не возможно, а точно 

Не буду спорить Фиксы, как правило, резче зумов (есть, правда, и исключения)

А с 70-200/4 снимали?

Снимал, но в Чили с собой не брал. Мой комплект сейчас "работает" у друзей в экспедиции

[Maksim]

(Пересчитывая денежки от проданного 24-70). Продал за $1100

[Mihail Sedyh]

На пленочном Кэноне, пользуюсь Сигмой 28-135 в качестве штатника, претензий по качеству/габаритам/механике и т.д. нет. Астрофото с ним не делал, в качесве штатника свои деньги отрабатывает. Хотя это пленка конечно....   

[sailor]

(Пересчитывая денежки от проданного 24-70). Продал за $1100

Ещё один плюс L-к - всегда уходят хорошо

[tomato]

Да, ликвидность- немаловажный фактор))

[sailor]

Max(Maksim)

Я себе заказал 24-105L так что скоро расскажу. Но планирую его применять не для астрофото а вместо китового. 24-70 /2.8 решил продать так как тяжелый чтобы постоянно носить

Кстати, видел на Адлум такое высказывание:
"Мой вам совет, не берите его, грязная картинка, по краям мыло, дисторсии... Лучше 24-70 L."
"Если сравнивать с 24-70, ну просто небо и земля...
И это при светосиле 4... Да проще взять 28-105 3.5-4.5 - намного дешевле, и качество для этой цены хорошее, а брать 24-105 4 L - просто бессмысленное расточительство."

И не только на Адлум такие мнения (на ixbt.com, на фредмиранде)
Вот тут можно почитать ещё:
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=295&sort=7&cat=27&page=3

Хотя.. Всё равно уже заказали. Но в любом случае - расскажите пожалуйста о собственных впечатлениях.

[Garmisch]

И не только на Адлум такие мнения (на ixbt.com, на фредмиранде)

Это известная проблема с первыми 24-105L. Canon в курсе и находится в процессе замены. По тем же слухам, новые партии нормальные

[Maksim]

Ну не знаю, возможно я поменяю лучший объектив на худший да еще и с доплатой но я вижу следующие плюсы

1. Вес и размеры
2. 105мм
3. Стабилизатор на 3 ступени
4. Отсутствие затенения вспышки на коротком конце

далее
качество по краям не так существенно из за кропа
виньетирование аналогично

и вообще я его планирую для наземных объектов

В то же время не видел приличных кадров на дырке 2.8. Ни одного. Так что не жалею о проигрыше по светосиле.

Ну и конечно просто хочется что-то новенькое.