Познавательный горизонт, или тренируемся на кошках

[Джер]

Эту идею легко осуществить в Сети -- виртуальная робот-собеседница

Пока что -- нелегко Невозможно!

Нет, возможно. Я и раньше слышала о таких программах. Они хорошо работают в чатах и прочих местах, где народ общается в рамках весьма ограниченного дискурса

Насколько я знаю, в рамках программы создания искуственного интеллекта уже давно созданы программы, ловко имитирующие человеческую речь

Другое дело, что уровень их сложности ненамного уступает сложности программы, выигрывающей у чемпиона мира по шахматам. В частности, у них есть база данных высказываний на все случаи жизни

А интернет-боты - достаточно простые программы

[dims]

Они хорошо работают в чатах и прочих местах, где народ общается в рамках весьма ограниченного дискурса. То есть реально можно часами трепаться и ничего не заподозрить (ну, собеседник умом не блещет... так ведь не он один!) Конечно, вести полноценную беседу такие боты не способны... пока не способны

Минуточку. Если мы говорим о программах, которые трудноотличимы от разумных людей, то таких, насколько мне известно, не существует. Если мы говорим о программах, которых кто-то где-то спутал с разумными людьми, то такие, конечно же есть. Потому что спутать можно что угодно с чем угодно, по ошибке. Даже, если я напишу программу, которая на все фразы будет отвечать "привет", то кто-то наверняка подумает, что это разумное существо дурачится. Но это же не означает, что данная программа в каком-то смысле достигла успеха!

Но тут важен сам принцип. Не всегда то, что находят разумным другие разумные, действительно является разумным.

Так вот программы-боты этого не доказывают! Мало ли кто что по ошибке принял разумным! Раньше люди думали, что какой-нибудь дух ветра разумен. Но приглядевшись (за 1000 лет) поняли, что это не так.

[Джер]

Минуточку. Если мы говорим о программах, которые трудноотличимы от разумных людей

Если под трудноотличимостью понимать, что в любой ситуации программа будет вести себя как человек, то таких программ нет
Если под "трудноотличимостью" понимать, что программа будет вести себя как человек в ходе рядового общения, то такие программы созданы
Если не проверять специально, задавая программе алогичные нетривиальные вопросы, то не отличишь от человека
Дело в том, что набор всех возможных стереотипных фраз, предложений и мыслей, а также ассоциативных связей между ними, вмещается в базу данных несколько терабайт, и программа достаточно быстро самообучается, чтобы создавать новые варианты на основании связей

[Aquarius]

Минуточку. Если мы говорим о программах, которые трудноотличимы от разумных людей

Если под трудноотличимостью понимать, что в любой ситуации программа будет вести себя как человек, то таких программ нет
Если под "трудноотличимостью" понимать, что программа будет вести себя как человек в ходе рядового общения, то такие программы созданы
Если не проверять специально, задавая программе алогичные нетривиальные вопросы, то не отличишь от человека
Дело в том, что набор всех возможных стереотипных фраз, предложений и мыслей, а также ассоциативных связей между ними, вмещается в базу данных несколько терабайт, и программа достаточно быстро самообучается, чтобы создавать новые варианты на основании связей

Почему же до сих пор, даже самые лучшие электронные переводчики не способны адекватно, художественно переводить иностранную речь?
Не заметить электронную лексику практически невозможно. А вопросы с использованием молодёжного сленга или предполагающие у собеседника наличие чувства юмора - выдадут такую программу с головой...

[dims]

Если под трудноотличимостью понимать, что в любой ситуации программа будет вести себя как человек, то таких программ нет

Конечно, не в любой. В каком-то ограниченном количестве ситуаций.

Если под "трудноотличимостью" понимать, что программа будет вести себя как человек в ходе рядового общения, то такие программы созданы

Можно ссылочку?

Если не проверять специально, задавая программе алогичные нетривиальные вопросы, то не отличишь от человека

Ничего нетривиального. Достаточно проверить, поняла ли программа то, что я сказал, или нет. Помнит ли наш предыдущий разговор, способна ли исходить из сказанного и происходящего.

Дело в том, что набор всех возможных стереотипных фраз, предложений и мыслей, а также ассоциативных связей между ними, вмещается в базу данных несколько терабайт, и программа достаточно быстро самообучается, чтобы создавать новые варианты на основании связей

Я думаю, что такая программ будет выдавать некие калейдоскопические фразы, но она не будет, что называется, "в контакте".

[dims]

Не заметить электронную лексику практически невозможно. А вопросы с использованием молодёжного сленга или предполагающие у собеседника наличие чувства юмора - выдадут такую программу с головой...

Я думаю, дело даже не в этом. Чувство юмора есть и не у всех людей.

Я бы попытался инициировать какой-то такой диалог (я - я, п - программа):

П: я думаю, внутренняя гиперориентация должна чего-нибудь дать
Я: погоди, погоди, не умничай, я хочу кое-что проверить, если ты не возражаешь
П: доверяй, но проверяй, как говорил великий Ленин...
Я: ну погоди со своими цитатами, остановись. можно просто задать тебе несколько вопросов?
П: зачем?
Я: ну просто маленькая проверка, я хочу проверить, программа ты или нет
П: глупость какая, ну давай
Я: вот ты только что афоризм сказал, две фразы назад, можешь его просто повторить?
П: ты имеешь в виду ленинский?
Я: да
П: доверяй но проверяй - этот?
Я: да
П: ну, повторил, что дальше?
Я: скажи, кем был его автор?
П: автор афоризма, Ленин?
Я: да
П: ну, он был революционером, национальным лидером

(прошу прощения, что взял пример с Лениным, это случайность)

Так вот я думаю, что никакая современная программа, особенно основанная на терабайтных базах ассоциаций между понятиями, неспособна на такой простой диалог, в котором от программы требуется: осознавать, что происходит диалог, осознавать, что она сыплет афоризмами и быть способной это прекратить по просьбе, быть способной понять ссылку на одну из собственных фраз, быть способной выполнить простую императивную просьбу, быть способной задать уточняющий вопрос, понять местоимение и выдать кокретный факт по нечёткому запросу.

То есть, программа может уйти от вопроса и, таким образом, сохранить своё инкогнито. Но в этом случае она будет "неконтактна", будет напоминанть диктора гостелерадио, который, наверное, разумен, но как голос из радиоприёмника, совершенно неконтектен.

[Джер]

Если под трудноотличимостью понимать, что в любой ситуации программа будет вести себя как человек, то таких программ нет

Конечно, не в любой. В каком-то ограниченном количестве ситуаций

Согласен, что тест Тьюринга, когда человеку поставлена цель выяснить, общается он с программой или с челочеком - пока ни одна программа не прошла и не пройдет еще долго

Если под "трудноотличимостью" понимать, что программа будет вести себя как человек в ходе рядового общения, то такие программы созданы

Можно ссылочку?

Надеюсь, вы слышали про конкурс Лебнера. Лебнер пообещал 100 тысяч долларов той программе, которая сможет пройти тест Тьюринга. Этот конкурс проходит ежегодно уже 17 лет, и хотя победителей, как я уже писал, нет, зато каждый год присуждается "бронзовая медаль" в сумме 2000 долларов программе, которой лучше всего удавалось морочить голову человеку

Победитель 2007 года - программа UltraHal, с ней можно пообщаться он-лайн по адресу http://www.zabaware.com/webhal/index.html , но только на английском. Кстати, программа может распознавать не только тексты, обращенные к ней, но и звуковую речь человека

В 2005-2006 годах побеждала программа Jabberwacky http://www.jabberwacky.com/. Сейчас заходил по адресу и обратил внимание, что с программой в он-лайне чатится 239 человек.

По словам создателя, добиться успеха его детищу помогла яркая индивидуальность, которой оно обязано круглосуточному общению с интернет-публикой. С момента открытия своей домашней страницы (www.jabberwacky.com) программа успела провести с интернетчиками больше пяти миллионов бесед, поднаторев в области английского юмора и значительно расширив вокабулярий. Характер у этого бота не сахар: как-то раз он подверг критике кругозор одного из судей, усомнившись в его человеческой природе. Глядишь, через несколько десятилетий онлайновые форумы под завязку заполнятся откровениями ботов-интеллектуалов на тему "мыслит ли человек?"

До Jabberwacky побеждала Элис http://ru.wikipedia.org/wiki/A.L.I.C.E.

История конкурсов на английском здесь http://www.loebner.net/Prizef/loebner-prize.html , там же лежат тексты общения человека с программами, участвовавшими в конкурсе

История конкурсов на русском здесь http://myrobot.ru/news/2007/11/20071116_1.php

Прошу обратить внимание, что участвовашие в конкурсе программы не имели базы знаний объемом в терабайт, дистрибутив UltraHal двадцать мегабайт, каждый может его скачать и установить на свой компьютер. Только для работы надо купить лицезию

И в качестве интересной хохмы - если имитировать нормального человека достаточно сложно, то с ненормальным все гораздо проще

В 1977 г. программа Parry, составленная Кеннетом Колби (Kenneth Colby), успешно мистифицировала психиатров: в ходе эксперимента большинство из них сочло, что вело диалог со вполне реальным параноиком.

[Забелин Илья]

   С этими программами мы можем зайти довольно далеко, ведь разум тоже в каком то смысле программа.Но это будет беготня собаки за своим хвостом, толку от этого никакого.
    Пока мы не научимся отделять сознание от разума, нам не удастся найти контакт с живым миром.

          С уважением Илья

         

[5этаж]

Разум - свойство личного сознания... ...надеюсь.

ДА НЕТ, это общественное дело. Одному человеку (и существу) разум не нужен.

[Проходящий Кот]

История конкурсов на английском здесь http://www.loebner.net/Prizef/loebner-prize.html , там же лежат тексты общения человека с программами, участвовавшими в конкурсе

История конкурсов на русском здесь http://myrobot.ru/news/2007/11/20071116_1.php

За пять лет много изменилось, Джер?

[Юрий Б.]

Надеюсь, вы слышали про конкурс Лебнера. Лебнер пообещал 100 тысяч долларов той программе, которая сможет пройти тест Тьюринга.

Такая программе уже есть: SCIgen.

«Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности». Статья с таким названием была опубликована на сайте «Журнала научных публикаций аспирантов и докторантов» в августе 2008 года.

...

Англоязычный оригинал этой статьи еще в далеком 2005 году был принят на Всемирную конференцию по систематике, кибернетике и информатике, куда его авторов даже пригласили держать доклад. Поднявшийся в западных интернетах шум вынудил организаторов конференции отозвать приглашение и прикинуться дятлами, но им тогда всё равно хорошо досталось от спонсоров. Через некоторое время, на статью обратили внимание в одном из российских универов...

...

Российский научный журнал, рекомендованный Высшей аттестационной комиссией (ВАК) для публикации материалов к защите научных диссертаций, опубликовал статью, написанную компьютерной программой и содержащую бессмысленный текст, говорится в сообщении газеты ученых и научных журналистов «Троицкий вариант». После некоторых правок литературного характера журнал опубликовал статью несуществующего ученого Михаила Жукова под названием «Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности».

http://lurkmore.to/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D1%87%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C

Машина прошла тест Тьюринга: текст, написанный машиной, послали в журнал, и там не смогли понять, что это написала машина.

[Golossvyshe]

Готова спорить 

Решительно не согласен. 

Готовиться к контактам с алиенами на обезьянах, это даже круче, чем нейрохирургу проходить практику на лесопилке. Деревья, они ведь тоже живые – ну стало быть, в какой-то мере наши родственники. 

Обезьяны и даже мои любимые кошки – существа, лишённые способности абстрактно-логического мышления. Ну пусть у шимпанзе оно находится в зачаточном состоянии. Эмоциональная сфера кошек сильнее чем у человека, конечно, и звериное, «ситуационное» мышление тоже вещь не слабая – мы зовём такое мышление хитростью, отличая тем самым от собственно ума. Но это всё, что есть.

Те, кто к нам пожалуют (буде таки решат открыто явить лик свой) в самом лучшем для нас случае будут иметь уровень мышления, сходный с хомо сапиенсами. В худшем для нас – они будут радикально превосходить нас, примерно как мы обезьян. В теме про «разумный муравейник» уже где-то перетирали эту мысль – добавление ещё одного слоя нейронов в  мозгу даст существам  способность мыслить категориями, нам принципиально непостижимыми. Т. е. они нас будут понимать примерно в той мере, как мы кошек. Ну и мы их, если повезёт. Кошки ведь тоже прекрасно понимают человека в той мере, что им доступна. Хозяин весел и доволен, можно попроситься поиграться. Хозяин грустит, надо подойти и выразить сочувствие, утешить, потыкавшись мордочкой. Хозяин разгневан, что порван диван – ага, учтём, не надо драть диван, будем драть ковёр…
А то, что хозяин грустит оттого, что не может решить теорему Ферма, кошкам уже не понять.

Так что если уж готовиться к контакту, то в качестве тренировочного объекта лучше взять, скажем, Григория Перельмана.  Существо, радикально превосходящее среднего хомо по уровню мышления и в то же времени генетически достаточно сродственное.

 p. s. Из разговоров на астрофоруме (и не только) у меня вообще возникло ощущение, что в подавляющем большинстве народ не осознаёт масштаба проблемы Контакта. Всё какой-то примитивизм, опрощение до упора идёт... Всякие разговоры об исследовании живых-мёртвых пришельцев - можно подумать, существа, обладающие техникой сверхсветовых коммуникаций, вот так вот позволят себя поймать или убить дикарям.
 
  А вот такого контакта не желаете ли?
 http://zhurnal.lib.ru/k/komarnickij_p_s/mir_ne_stoyashiy_slezinki.shtml

  А даже если и не желаете - кто будет спрашивать?
 
  И вообще, подход к проблеме контакта рассматривается с точки зрения "что он даст НАМ" и уже оттого здорово напоминает аналогичный подход обезьян. Чего ждут обезьяны от контактов с хомо сапиенсами? Правильно, бананов и апельсинов. Вопросом, какие цели преследует тот хомо сапиенс, обезьяны не заморачиваются. Эти цели пониманию обезьян недоступны, и самое скверное - от желаний обезьян ничего не зависит. Захочет хомо, даст банан, захочет, посадит в клетку или просто пристрелит и снимет шкуру на чучело.
 
  Следует сразу избавиться от иллюзий - в случае открытого контакта человечество будет субъектом, а не партнёром. Цель и характер контакта будет полностью определять та сторона, но не мы. И любые попытки проявить круть - а это вполне вероятно, поскольку среди политиков идиотизм и мания величия дело обычное - будут иметь для крутых парней крайне печальные последствия.

[ВадимZero]

Говоря короче, мне кажется, что мы не вступим в контакт с внеземным разумом до тех пор, пока не научимся вступать в контакт с высокоорганизованными животными на собственной планете, причем чем больше эти животные будут отличаться от нас, тем сложнее будет задача и ценнее опыт.

А мы вступаем в контакт с животными повседневно...Вопрос в том вы наверное какойто особенный контакт хотите найти, а вот какой не говорите.

[vika vorobyeva]

Говоря короче, мне кажется, что мы не вступим в контакт с внеземным разумом до тех пор, пока не научимся вступать в контакт с высокоорганизованными животными на собственной планете, причем чем больше эти животные будут отличаться от нас, тем сложнее будет задача и ценнее опыт.

А мы вступаем в контакт с животными повседневно...Вопрос в том вы наверное какойто особенный контакт хотите найти, а вот какой не говорите.

Вы можете приказать муравьям, живущим у Вас в квартире, собрать рассыпанный бисер с пола, а взамен предложить им сахарного сиропа на блюдечке? Попросить дельфина поймать лично для Вас рыбу? Велеть вороне принести упавший с балкона и запутавшийся в ветвях шелковый шарфик? Если Вы раздавили десяток муравьев, поймали дельфина сетью и убили его, и швырнули в ворону палкой - это, конечно, тоже можно назвать контактом, но что в этом от разума?

[Кремальера]

Вы можете приказать муравьям, живущим у Вас в квартире, собрать рассыпанный бисер с пола, а взамен предложить им сахарного сиропа на блюдечке? Попросить дельфина поймать лично для Вас рыбу? Велеть вороне принести упавший с балкона и запутавшийся в ветвях шелковый шарфик?

Это был бы кошмарный мир.Как тогда человек бы осознал бы свою главенствующую роль в биосфере?Как царь стал бы царем?

[Проходящий Кот]

......
Это был бы кошмарный мир.Как тогда человек бы осознал бы свою главенствующую роль в биосфере?Как царь стал бы царем?

Так кумандовал бы......

[Джер]

За пять лет много изменилось, Джер?

Прошло еще пять лет, принципиально ничего не изменилось...
Но, кажется, нейросети уже приблизились к требуемому уровню

[neolopus]

Если позволите, хочу тож добавить свои 5 копеек.

Дело в том, что мы ищем других разумных существ, ищем возможность принять от них сигналы, пообщаться с ними. Мы ждём в глубине души своей каких-то братьев по разуму, которые прилетят и будут нас чему-то учить.

А вопрос - а братьям по разуму это сильно нужно?
Мы точно уверены - что "братьям по разуму" будет интересно с нами общаться, что мы сумеем найти общие темы для взаимодействия, что у нас найдётся то о чём поговорить, что у них нет никаких других дел кроме как учить нас чему-то?

На этот счёт писано немало фантастических произведений - на тему того, что первый контакт оказывается совсем не таким, как мы его себе представляли.

Поэтому, увы. на самом  деле SETI рассчитана на поиск существ, обладающих сходными с нами качествами. Похожими технологиями, похожей матчастью, в чём-то схожими интересами, более или менее похожим мышлением.

Существ, общающихся на основе, ну допустим, других физических принципов; существ, использующих другие методики колонизации окружающего мира; существ отказавшихся от колонизации и развития; или, напротив, давным давно колонизировавших всё и вся и видевших много других форм жизни помимо нашей; существ у которых жизненные интересы лежат в других, нежели у нас, устремлениях - мы, возможно, и не найдём, не определим - и далеко не факт что вообще заинтересуем.

В этом случае да - SETI - это словно зеркало. Смотря в которое мы ищем нас самих, ну плюс-минус в ту или иную сторону некоторая разница...

[kovip]

Почему же до сих пор, даже самые лучшие электронные переводчики не способны адекватно, художественно переводить иностранную речь?

Потому что живой перевод это передача текста  в понятиях переводчика. Перевод как и любой текст, это виртуализация образов рассказчика, образующихся в подсознании. вовремя интеллектуальной деятельности.

[гравицап]

Можно предположить, что это от того, что животные неразумны. Но это слишком антропоцентричное предположение и оно не обосновано. То есть, то, что мы не понимаем животных, а они - нас - это факт. Но то, что это происходит по причине отсутствия у них разума - это просто гипотеза. Для её точной проверки нам надо было бы понять, что такое понимание. Доказательством того, что мы это поняли, была бы наша способность научить этому компьютер, то есть, воплотить процесс понимания в искусственном создании. Но мы этого не можем. Компьютеры не умеют переводить с языка на язык, плохо распознают речь, не умеют распознавать образы и тексты и так далее. Это - символ нашего непонимания того, что такое понимание!

В настоящее время, мы просто заложники того дара, который ниспослан нам свыше - дара понимать. И когда этот дар изменяет нам - мы ничего не можем поделать.

давайте переименуем разумность в дар понимания и все недоразумения исчезнут