Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Вопросы макроэволюции  (Прочитано 382019 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Зануда

  • *****
  • Сообщений: 1 521
  • Благодарностей: 46
  • ТАЛ-150К и бинокли
    • Jabber - shurale51650@jabber.ru
    • Сообщения от Зануда
    • домашняя страничка
Re: Вопросы макроэволюции
« Ответ #13960 : 28 Сен 2017 [20:18:16] »
что-то меня терзают смустные сомнения... начиная с того, что очень малопонятно когда вообще был написан Ветхий Завет...

Прошу пардона - я говорил о Пятикнижии, и почему называл его Ветхим заветом, сейчас уже не скажу.

Оффлайн petrovich1964

  • *****
  • Сообщений: 7 495
  • Благодарностей: 202
    • Сообщения от petrovich1964
Re: Вопросы макроэволюции
« Ответ #13961 : 29 Сен 2017 [01:21:27] »
Что есть ересь и кощунство, по крайней мере в авраамических религиях.
Мы здесь говорим о эволюции, а не обсуждаем то что написано в Талмуде. Давайте не оффтопить.
И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов

Оффлайн BlackMokona

  • *****
  • Сообщений: 19 069
  • Благодарностей: 601
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от BlackMokona
Re: Вопросы макроэволюции
« Ответ #13962 : 01 Окт 2017 [23:31:56] »
Душу попам, тело врачам, а споры на пограничных территориях решаются в рабочем порядке.
Что не помешало генную инженерию приравнять к смертным грехам.
https://m.vz.ru/society/2008/3/11/151321.html

Оффлайн sharp

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 498
  • Благодарностей: 220
    • Сообщения от sharp
Re: Вопросы макроэволюции
« Ответ #13963 : 03 Окт 2017 [01:22:10] »
Поймите ВИДЫ сейчас НЕ ОБРАЗУЮТСЯ
На собак посмотрите. Некоторые породы настолько отошли друг от друга, что потеряли способность при скрещивании давать жизнеспособное потомство, а это и есть, фактически, видообразование. Один вид разделился на несколько.

Оффлайн Nentma

  • Новичок
  • *
  • Забанен!
  • Сообщений: 8
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Nentma
Re: Вопросы макроэволюции
« Ответ #13964 : 03 Окт 2017 [23:55:54] »
Поймите ВИДЫ сейчас НЕ ОБРАЗУЮТСЯ
На собак посмотрите. Некоторые породы настолько отошли друг от друга, что потеряли способность при скрещивании давать жизнеспособное потомство, а это и есть, фактически, видообразование. Один вид разделился на несколько.
чего на них смотреть? собак специально выводят, скрещивают, эволюция тут не при чем,это творение человека

Оффлайн sharp

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 498
  • Благодарностей: 220
    • Сообщения от sharp
Re: Вопросы макроэволюции
« Ответ #13965 : 04 Окт 2017 [01:11:09] »
чего на них смотреть? собак специально выводят, скрещивают, эволюция тут не при чем,это творение человека
Человек только заменил естественный отбор искусственным. Использовал таким образом эволюционные механизмы по своему усмотрению.

Оффлайн petrovich1964

  • *****
  • Сообщений: 7 495
  • Благодарностей: 202
    • Сообщения от petrovich1964
Re: Вопросы макроэволюции
« Ответ #13966 : 04 Окт 2017 [05:45:02] »
Некоторые породы настолько отошли друг от друга, что потеряли способность при скрещивании давать жизнеспособное потомство
Источник данного тезиса укажите, пожалуйста.
И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов

Оффлайн sharp

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 498
  • Благодарностей: 220
    • Сообщения от sharp
Re: Вопросы макроэволюции
« Ответ #13967 : 04 Окт 2017 [12:22:15] »
Источник данного тезиса укажите, пожалуйста.
Извините, не сохранил.

Оффлайн petrovich1964

  • *****
  • Сообщений: 7 495
  • Благодарностей: 202
    • Сообщения от petrovich1964
Re: Вопросы макроэволюции
« Ответ #13968 : 04 Окт 2017 [21:39:01] »
потеряли способность при скрещивании давать жизнеспособное потомство, а это и есть, фактически, видообразование.
А этот тезис Вы где то нашли, или сами придумали?
Многие декоративные породы не жизнеспособны в диких условиях (в природных). Но это не означает, что это новый вид.
Вот мулы не могут иметь потомство, потому что это скрещивание двух разных видов. А собачки полученные от скрещивания разных пород дают потомство, так что это один и тот же вид. Моё мнение, что породы, это "уродцы" искусственно поддерживаемые в своём "уродстве".
И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов

Оффлайн sharp

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 498
  • Благодарностей: 220
    • Сообщения от sharp
Re: Вопросы макроэволюции
« Ответ #13969 : 05 Окт 2017 [12:45:32] »
А этот тезис Вы где то нашли, или сами придумали?
Попадался неоднократно в литературе, и в том числе слышал от заводчиков, что скрещение некоторых собак, сильно далеких по своей родословной и физическим характеристикам (размерам), дает физически неполноценное потомство - с парализованными ногами, например.

Многие декоративные породы не жизнеспособны в диких условиях (в природных). Но это не означает, что это новый вид.
В делении на виды есть значительная доля дани традиции, по большому счету. Генетическое отличие чихуахуа от немецкой овчарки примерно такое же, как домашней кошки от рыси. Тем не менее, первую пару относят к одному виду, вторую - к разным видам одного рода.

Оффлайн -Юрий-

  • *****
  • Сообщений: 9 295
  • Благодарностей: 224
  • Попытка - первый шаг к провалу.
    • Сообщения от -Юрий-
Re: Вопросы макроэволюции
« Ответ #13970 : 05 Окт 2017 [18:27:59] »
Моё мнение, что породы, это "уродцы" искусственно поддерживаемые в своём "уродстве".
Это "специализация" животных для получения наиболее выгодных их свойств для каких-то определённых целей. Ещё с древности выводили породы лошадей, коров, овец, свиней, собак и др. для улучшения нужных свойств. Другое дело, выведение настоящих уродов среди кошек и собак для развлечения людей - таких же уродов, только моральных. Ну, на кой чёрт, выводить лысых кошек или собак породы "мопс"!? Таким животным жизнь не в радость из-за своих таких свойств.
Надо очень много знать, чтобы понять своё невежество.
(кликните для показа/скрытия)

Nucleosome

  • Гость
Re: Вопросы макроэволюции
« Ответ #13971 : 05 Окт 2017 [23:01:47] »
Моё мнение, что породы, это "уродцы" искусственно поддерживаемые в своём "уродстве".
в таком контексте - уроды вообще все потому что двух одинаковых особей не бывает.

Оффлайн Константин ВАРБ

  • *****
  • Сообщений: 3 651
  • Благодарностей: 52
  • Малые камни не выйдут на высокую орбиту (с)
    • Сообщения от Константин ВАРБ
Re: Вопросы макроэволюции
« Ответ #13972 : 12 Окт 2017 [03:58:26] »
Тупизна креацинистов продолжается. Про ДНК нет, не слышали. Играйтесь дальше.......
Опять демагогия.
ДНК - это что Ктхулку внутриклеточное???
Картофель с вмонтированным, в лаборатории геном, какое имеет отношение к эволюции? Здесь чисто создание нового вида творцами.

Самое прямое. Если виды неизменны и созданы Богом, значит создавая новые виды, человек становится богоравным. Что есть ересь и кощунство, по крайней мере в авраамических религиях.
???
Здесь не теологический портал - если можно то в личку пруф такого сильного заявления - исходя из догмата авраамистических религий - о богоподобности человеку.
Вам что-то показалось.

Основные положения креационизма я описал - пока научно доказательно они не опровергнуты.  :(
на создание из переходной формы различных современных разновидностей потребуется на пару порядков больше времени.
о чём вообще речь?.. переходных форм каких?
В смысле адаптированной местной разновидности как европейская овчарка или афганская борзая
А то начнётся флуд о как сделать из той-терьера или из волка азиатскую овчарку хотя последняя пара хорошо в природе смешивается - хотя и является крайностями.   
Душу попам, тело врачам, а споры на пограничных территориях решаются в рабочем порядке.
Что не помешало генную инженерию приравнять к смертным грехам.
https://m.vz.ru/society/2008/3/11/151321.html
Это вообще вопрос не религии, не веры, а текущего катехизиса.
В общей школе аналогичное ещё чаще меняется, хотя базовые знания уже века не меняются.
К чему это вообще??
Многие декоративные породы не жизнеспособны в диких условиях (в природных). Но это не означает, что это новый вид.
В делении на виды есть значительная доля дани традиции, по большому счету. Генетическое отличие чихуахуа от немецкой овчарки примерно такое же, как домашней кошки от рыси. Тем не менее, первую пару относят к одному виду, вторую - к разным видам одного рода.
Жуть.
Розы неповторимы.
Где бы не находились они, они пахнут совершенно одинаково. И одинаково солоны на вкус.
Вот так мы их и познаём, розы(с)

Оффлайн Константин ВАРБ

  • *****
  • Сообщений: 3 651
  • Благодарностей: 52
  • Малые камни не выйдут на высокую орбиту (с)
    • Сообщения от Константин ВАРБ
Re: Вопросы макроэволюции
« Ответ #13973 : 12 Окт 2017 [04:08:32] »
Наверное Вы хотели написать не "новые виды появляются на глазах у учёных"   а процессы /видообразования наблюдаются/ - это совершенно разное всё же.
Одно дело процесс - другое дело результат.
Результата - нету.

Результат есть - почитайте по ссылкам. У растений примеры полиплоидов и, соответственно, репродуктивной изоляции можно найти на любом достаточно большом капустном или пшеничном поле. И выделяются цветками, вообще экстерьером и хозяйственными качествами. Так на глазах у людей, а точнее их руками возникли разные виды пшеницы, отличающиеся числом хромосом (14 у дикого предка, 28 и 42 у культурных сортов)

Да нету там результата - там же Вам чётко написано около 3 миллионов лет.
Расницын которого тут обсуждали объясняет почему у крупных видов процесс быстрее. Но абсолютно без разницы несколько мириадов или миллионов - вид образуется немгновенно - факт, а вот морфоз исторически мгновенно.
И с моллюсками там вообще никакого видообразования нет - там есть переход от одной физиологической нормы к другой всвязи с изменяющимися факторами ))) То же самое происходит с данными родами, происходило и будет происходить на всей северовосточной палеоакватории Тетиса.

Цитата
Другой вопрос - древние евреи во времена ветхозаветные (описанные в книгах "Исход" и "Числа") были скотоводами, причём с очень узким набором разводимых видов, с земледелием же соприкасались только в плане ограбить им занимающихся, и потому многих интересных вещей не заметили и в Библию не внесли.
Библиистика утверждает иное.
Да и библейские тексты вполне земледельческие. :)
« Последнее редактирование: 12 Окт 2017 [04:13:39] от Константин ВАРБ »
Розы неповторимы.
Где бы не находились они, они пахнут совершенно одинаково. И одинаково солоны на вкус.
Вот так мы их и познаём, розы(с)

Оффлайн Константин ВАРБ

  • *****
  • Сообщений: 3 651
  • Благодарностей: 52
  • Малые камни не выйдут на высокую орбиту (с)
    • Сообщения от Константин ВАРБ
Re: Вопросы макроэволюции
« Ответ #13974 : 12 Окт 2017 [04:12:33] »
Если уж обсуждение постоянно сваливается в дилемму креационизм - антикреационизм давайте ближе к сабжу и заявленой теме доказательства эволюции.

Существование реликтовых биоценозов - сильнейший аргумент креационистов.
Беловежская Пуща, например ))) 
Розы неповторимы.
Где бы не находились они, они пахнут совершенно одинаково. И одинаково солоны на вкус.
Вот так мы их и познаём, розы(с)

Оффлайн sharp

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 498
  • Благодарностей: 220
    • Сообщения от sharp
Re: Вопросы макроэволюции
« Ответ #13975 : 12 Окт 2017 [11:38:06] »
Основные положения креационизма я описал - пока научно доказательно они не опровергнуты.
Так потому что он изначально нефальсифицируемый. Опровергать каждый чайник рассела - никаких ученых не хватит.

Nucleosome

  • Гость
Re: Вопросы макроэволюции
« Ответ #13976 : 12 Окт 2017 [14:59:09] »
Существование реликтовых биоценозов - сильнейший аргумент креационистов.
СТЭ, как и Дарвин говорят только о возможности эволюционировать, "обязанность" это уже ламаркизм. кажется это Кювье никак не мог придумать объяснения почему существует так много "примитивных" организмов?

Оффлайн Константин ВАРБ

  • *****
  • Сообщений: 3 651
  • Благодарностей: 52
  • Малые камни не выйдут на высокую орбиту (с)
    • Сообщения от Константин ВАРБ
Re: Вопросы макроэволюции
« Ответ #13977 : 12 Окт 2017 [15:37:41] »
Основные положения креационизма я описал - пока научно доказательно они не опровергнуты.
Так потому что он изначально нефальсифицируемый. Опровергать каждый чайник рассела - никаких ученых не хватит.
А без наглости и дури??
Эволюция, как и всякая реаль, нефальсифицируема. 
Через каждые две страницы - начинается бля ля ля о фальсификации.
Что пластинка заела???

И после этого нести какую то чушь.
В креационистской  модели мира чайники расселов - невозможны.
Даже идея ЧР - кенгуру не катит - есть тушканчик - обсуждали это уже.

Существование реликтовых биоценозов - сильнейший аргумент креационистов.
СТЭ, как и Дарвин говорят только о возможности эволюционировать, "обязанность" это уже ламаркизм. кажется это Кювье никак не мог придумать объяснения почему существует так много "примитивных" организмов?

Как не обязаны - тут же постилось о восстановлении какой-то доледниковой травки - была двудомная ныне однодомная, коадаптации как к среде так и к взаимодействиям обязаны быть. Это ж не оранжерея.

Аргумент то креационистов не в том что - застыли, а в том что вполне конкурентноспособны :)
Вне какой либо изоляции.

Розы неповторимы.
Где бы не находились они, они пахнут совершенно одинаково. И одинаково солоны на вкус.
Вот так мы их и познаём, розы(с)

Оффлайн sharp

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 498
  • Благодарностей: 220
    • Сообщения от sharp
Re: Вопросы макроэволюции
« Ответ #13978 : 12 Окт 2017 [15:49:13] »
А без наглости и дури??
Эволюция, как и всякая реаль, нефальсифицируема.
Через каждые две страницы - начинается бля дя ля о фальсификации.
Что пластинка заела???
Во-первых, давай без хамства и грубости.

Во-вторых, если считаешь креацианонизм фальсифицируемым, приведи гипотетический эксперимент, который мог бы его опровергнуть.

В-третьих, теория Эволюции фальсифицируема, поскольку является научной теорией, из которой можно вывести проверяемые следствия, вот несколько примеров:

(кликните для показа/скрытия)

Оффлайн Rattus

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 13 678
  • Благодарностей: 515
  • Души прекрасные порывы!
    • Сообщения от Rattus
Re: Вопросы макроэволюции
« Ответ #13979 : 12 Окт 2017 [15:56:58] »
Древние отложения в палеонтологической летописи не должны содержать останков современных существ
Что будем делать с латимериями, мечехвостами и гинкго?
Если общность происхождения не подтвердится, это опровергнет эволюцию.
Каков был общий предок всех билатерий после книдарий? Общий предок всех эукариот? Всеобщее предковое состояние на заре жизни - это считать общим предком, то по какому "месту"?
Должна существовать разница между фауной разных времён
Флора эволюции не подлежит? Что будем делать с цианобактериальными матами? Пелагибактерами? Ланцетниками?
Если ничего подобного среди современных видов обнаружить не удается, то тем самым опровергаются основы ТЭ.
Что с видами у прокариот?
 ;)
« Последнее редактирование: 12 Окт 2017 [16:05:14] от Rattus »
Всякий флудер в ВЖР да опасно ходит. Толковый же принесёт пруфлинк.

Ннапыльн%х тpапинкахъ далиокихъ плонеттъ астануцца нашшы погадкиъ! (ЙожЪ, SKL)
Скоро у людей закончится космос. (П.Лемтыбож - "Теоремы Пафнуция")
Я брала города, я стану - еда! (Серебряная Свадьба - "Пищевая цепочка")
Уранизация естественным образом снижает численность человечества (Вика Воробьёва, ВЖР, 30.10.2012)