Вопросы макроэволюции

[Зануда]

Естественно животные одного вида могут скрещиваться, но все виды животных появились из ниоткуда, что возможно только при их искусственном создании, сама жизнь сконструирована на основе общих биотехнологий в основе которых лежит яйцеклетка - первичный генетический конструктор, это технология создания само воспроизводящихся биологических машин.

Юмор в том, что новые виды появляются на глазах у учёных. В природе редко (яблонная муха в Америке, мыши на острове Мадейра, трёхиглая колюшка в американских озёрах -http://elementy.ru/novosti_nauki/431048, моллюски в Аральском море (http://www.evolbiol.ru/andreevy.htm), в лаборатории - чаще (дрозофиллы, например, неоднократно). Краткий и популярный обзор (кстати, находится Яндексом по ключевым словам "примеры видообразования, наблюдаемые в природе") - https://newphoenix.ru/forum/thread567-1.html

Спасибо за информацию (? без ссылки на источник??) но это не ответ какие случайные мутации переместили дыхло на спину. Ибо мысль что смещение ноздрей ближе к глазам и дальше было благоприпятственно для продолжения рода - мне кажется слишком "натянутой".

Вообще-то вопрос о том, как генотип влияет на анатомию организма, очень сложен и современной наукой, AFAIK, ещё не разрешен. В нашем частном случае ископаемые остатки показывают, что ноздри китообразных перемещались с кончика морды на лоб постепенно, через множество промежуточных положений.

Что касается продолжения рода - чтобы заняться этим интересным и приятным делом, надо быть живым и здоровым. Чтобы быть живым и здоровым, млекопитающему надо дышать. Водному млекопитающему для этого надо выныривать.

Очевидно, по крайней мере мне, что чем дальше приходится высовывать голову из воды и чем сильнее при этом поворачиваться, тем больше тратится на это времени и сил. Не зря у людей самый быстрый вид плавания - кроль, при котором для дыхания голову поворачивают, а самый энергоэффективный - на спине, когда из воды торчит только нос.

Поэтому при водном образе жизни преимущество получают те, у кого ноздри расположены высоко. Они реже хватают носом воду, что неприятно и может быть смертельным. Так что перемещение ноздрей, наблюдаемое при переходе от самых древних ископаемых китообразных к современным, объясняется естественным отбором.

[Nucleosome]

Второй раз повторяю - это аналогия. Пример того как рассмотрения сходных форм может привести к ошбке в происхождения одной формы жизни от другой.

а я вам в сотый раз отвечаю, что никакой аналогии не получается - ни тут, ни с вашими любимыми дельфинами - и таким образом происхождение не устанавливается, вы же на это отвечаете:

Грубите,

если вы обсуждаете анатомическую гомологию, то всё-таки ознакомтесь с предметом - то есть что внешнее сходсво ещё ни о чём не говорит, что важна общность признаков, характерные черты, в том числе и мелкие, но стабильные... а у вас - опа - форма тела сходна, значит всё, заисали бы в рыбы. это у вас называется:

Не хотите острых контртезисов

я не видел ни одного. дайте что-то от большего ознакомления с предметом,
 может получится, а про дельфинов скучно. про паровозы тем более

вывода выведенного из пальца

то есть по вашему во Вселенной не происходит термонуклеарного синтеза?

[Зануда]

А лишь рассмотрение фактов. Например как дельфин стал дышать через спину а не через рот.

В третий раз повторяю - не дышит дельфин через рот. И через спину тоже. Он дышит через ноздри, которые смещены на лоб. Что видно по черепу, если посмотреть на него (череп) сверху-сбоку.

Картинка в тему:

[Infinityst]

Юмор в том, что новые виды появляются на глазах у учёных.

Просто эти виды раньше не находили, сами животные созданы такими что бы выживать  в изменяющейся среде.

[Arigato]

Естественно животные одного вида могут скрещиваться, но все виды животных появились из ниоткуда, что возможно только при их искусственном создании

Зря вы берете такую единицу, как вид. Даже если придерживаться библейской версии, то там нигде не идет речь о видах, говорится о родах. А виды это очень мелкое деление, зачастую даже существую споры в кругу ученых, относить ли особей к одному виду или таки разделить. На столько может быть нечеткой грань между разными видами.

[Зануда]

Просто эти виды раньше не находили, сами животные созданы такими что бы выживать  в изменяющейся среде.

Полиплоидизация капусты, конопли, редьки и других сельскохозяйственных растений происходит буквально на глазах тех, кто их выращивает.

[zeon111]

В том что происходит и происходила эволюция высших да и низших форм жизни никто не сомневается... это наглядно демонстрирует нам геологический дневник Земли, и куча других доказательств. Вот только один важнейший вопрос, который пока остается загадкой, и дает козырь в руки креационистов-противников эволюции - происхождение жизни - собственно этап от аминокислот до "мира РНК" это остается загадкой. Как аминокислоты эволюционировали в РНК ? 

[Зануда]

Вот только один важнейший вопрос, который пока остается загадкой, и дает козырь в руки креационистов-противников эволюции - происхождение жизни - собственно этап от аминокислот до "мира РНК" это остается загадкой. Как аминокислоты эволюционировали в РНК ? 

Это не козырь, а демагогический приём. Теория эволюции рассматривает эволюцию живых существ. Зарождение жизни - вопрос очень важный, но другой. Вообще учёные много внимания уделяют границам применимости своих теорий и описанию условий, при которых их можно применять.

[незлой]

Зарождение жизни - вопрос очень важный, но другой.

в принципе пре-биотическая эволюция работала по томуже принципу: изменчивость плюс отбор по эффективности на множестве итераций. общий перебор.
хотя, конечно, нужно понимать что это разные процессы

[Nucleosome]

Как аминокислоты эволюционировали в РНК ?

с тем же успехом можно спросить как из сосны появилась антилопа. неуклеотиды и аминокислоты плавали каждый сам по себе в первичном океане (или луже...) когда они стали взаимодействовать, то дело и пошло. ещё и липиды там булькали по близости, но никто столь не похожие выводить одну из другой в здравом умне не будет. в прнципе же да:

хотя, конечно, нужно понимать что это разные процессы

поскольку на "очень концетуальном" уровне да, но механизмы до того как появились современные механизмы наследственности очень разные и на заре зарождения химиеские свойства молекул сами по себе могли иногда быть свойствами "организмов", ну то есть тех молекулярных комплексом которые могли распадаться на несколько и впитывать из вненешней среды компоненты позволяющие им это делать без потери размера

[-Юрий-]

Не знаю, куда впихнуть вопрос, думаю сюда подойдёт.
Вот яблоня определённого сорта. Беру веточку от яблони другого сорта и прививаю. И эта веточка другого сорта так и остаётся другим сортом, не смотря на то, что растёт на другом дереве. Почему эта ветка так и остаётся своим сортом, что определяет сорт яблока? Получается что не дерево, не корневая система, а кусок ветки, в котором какие-то процессы, а может её генетика определяет сорт, растёт и не меняет своих свойств всю жизнь.

[незлой]

а кто матерее -- биологическая или суррогатная мать?

[Зануда]

Почему эта ветка так и остаётся своим сортом, что определяет сорт яблока? Получается что не дерево, не корневая система, а кусок ветки, в котором какие-то процессы, а может её генетика определяет сорт, растёт и не меняет своих свойств всю жизнь.

Именно так. Сорт яблок определяет генотип той ветки, на которой они растут. Есть нюансы - подвой (на что прививают) влияет на высоту привоя, размер кроны, урожайность, некоторые другие характеристики - опытные садоводы это давно заметили и внимательно изучили. Но это количественные характеристики, которые объясняются количеством и составом соков, поступающих от корней к ветвям.

а кто матерее -- биологическая или суррогатная мать?

Биологически (и практически в плане пересадки органов, переливания крови и т.п.) "матерее" биологическая мать (и биологический отец). Психологически ближе та, что выкормила и вырастила. Грубо говоря, дитё запоминает титьку, которую сосало. Что, кстати, тоже давно заметили и потому кормилицу и молочных братьев и сестёр считали родственниками.

Источники - многочисленные книги, статьи и посты которые мне лень перечислять.

[незлой]

у яблонь психологии не замечено, одна биология

[Зануда]

у яблонь психологии не замечено, одна биология

У яблонь и суррогатного материнства не замечено. Везде, где я встречал это выражение, оно применялось к млекопитающим, особенно часто - к людям. Если вы где-то видели его (выражение) применительно к растениям - поделитесь, пожалуйста, источником. Или вы троллите?

[незлой]

У яблонь и суррогатного материнства не замечено.

выше был вопрос про привитую яблоню.  в контексте этого вопроса -- чем прививка не суррогатное материнство?

[Rattus]

Сорт яблок определяет генотип той ветки, на которой они растут. Есть нюансы - подвой (на что прививают) влияет на высоту привоя, размер кроны, урожайность, некоторые другие характеристики - опытные садоводы это давно заметили и внимательно изучили. Но это количественные характеристики, которые объясняются количеством и составом соков, поступающих от корней к ветвям.

Что ещё интересно: генетическая рекомбинация в подвоя с привоем таки происходит - но только в пределах самого места прививки. Вот и вся правда идей Лысенко - но только для пластид и митохондрий и только в области контакта тканей.

[petrovich1964]

Может кто то объяснит, почему после привоя яблоки на яблоне становятся сладкими?

[Arigato]

Вот яблоня определённого сорта. Беру веточку от яблони другого сорта и прививаю. И эта веточка другого сорта так и остаётся другим сортом, не смотря на то, что растёт на другом дереве.

А если белому человеку пересадить руку негра, она так и останется черной или побелеет?

[Nucleosome]

Может кто то объяснит, почему после привоя яблоки на яблоне становятся сладкими?

соки же в них идут из "материнского" дерева, которое впитывает их составляющие из почвы

А если белому человеку пересадить руку негра, она так и останется черной или побелеет?

если не будет отторжения, то останется чёрным - так же как и с деревом - кровь там конечно будет от белого, но генотип клеток кожи никуда не денется