Сравнение солнечных плёнок SeymourSolar и Astrosolar

[AndL]

Сравнить фильтры решил после появления сомнений в качестве работы плёнки Baader Astrosolar купленной как визуальной, не фотографической. На практике с этой плёнкой глазу смотреть на солнце некомфортно, ярко.
Решил измерить плотность плёнки и сравнить с SeymourSolar.
Измерял фотоаппаратом - конвертировал с одинаковыми настройками (с единичными канальными коэффициентами, в линейной гамме) фотографируя матовую колбу лампы на 100Вт через фильтры и без них. Потом пипеткой в фоторедакторе определял значения в каналах.
Метод конечно не точный. Но выглядит правдоподобно, т.к. сравнивал с плёнкой сеймурсолар, которая тоже вроде как с плотностью 5 должна быть и с ней глазам нормально.
Без фильтров экспопараметры F8 1/1250 iso800  (R237  G212  B81)
с астрослар F2.8 5с iso800 (93 77 38)
с сеймурсолар F2.8 15с iso800 (90 30 6)

т.е. степень ослабления
плёнка SeymourSolar - 62  143  456
плёнка Astrosolar      - 20  18,5  24
по каналам RGB в тысячах раз.

Если предположить что астросолар фотографический и значит экспопараметры на таком большом различии яркостей недостоверны, то не понятно как объяснить примерно пятикратную разницу между астросоларом и сеймурсоларом?
Разница между 15с и 5с выдержки невелика, так что можно считать достоверной линейность отклика матрицы на этом участке.

Единственно если только сеймур солар ослабляет не в 100000 раз как декларируется, а втрое большеменьше.
НЕ В пользу этого варианта сообщение: "Если судить по данным из книги Сикорука "Любительская астрофотография", солнце, ослабленное в 100000 раз должно быть ярче полной луны." https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,1081.msg13648.html#msg13648
А через сеймурсолар оно никак не ярче полной луны и через нормальный, гарантированно визуальный астросолар тоже гораздо темнее.

Какие будут мнения?

[eaglecrazy]

Собираюсь купить листик плёнки и задумался над тем, что брать Baader или Seymoursolar. В магазине сказали что Солнце в них отличается только цветом. Seymoursolar - оранжевый. Baader - белый. Кто имеет опыт наблюдений с обоими плёнками, расскажите, с какой из них наблюдать комфортнее. И вообще, есть ли отличия кроме цвета. Спасибо!

[August-00]

грануляция в Seymoursolar видна?

[kszv]

В феврале текущего года в порядке подготовки к транзиту Венеры купил на пробу лист Сеймурсолара.
Что могу сказать - Сеймурсолар мне резко не понравился. Светопоглощение очень большое, Солнце темное и, как принято говорить у фотографов "мыльное". Тонкие детали в пятнах рассмотреть не удалось, грануляцию тоже. Как я понял, Сеймурсолар, в отличие от баадеровской пленки не отражает свет, а поглощает, соответственно, на солнце он заметно греется и, значит, струит теплым воздухом. Это должно вносить дополнительный вклад в порчу изображения.
При таком изображении, как мне кажется, будет очень трудно, если вообще возможно, наблюдать все эти тонкие световые эффекты при транзите Венеры, как из-за излишней темности, так и из-за "мыльности".
В общем, для себя я сделал вывод - только Астросолар! Отнаблюдал с ним прошлый транзит Венеры, будем надеяться - не подведет и в этот раз. Он дает хорошо ощутимое светорассеяние, но все-таки по сравнению с "Сеймурсоларом" изображение на мой взгляд несравненно лучше, детальнее и информативнее.
Кстати, мне и цвет этот желто-оранжевый не очень нравится. Белый цвет астросолара кажется гораздо более естественным.
С уважением,
Константин