ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
Kuzma3.1416 и 2 Гостей просматривают эту тему.
Тут это не прибыль, а возмещение убытков.
Если честно я последние посты воспринимаю уже просто как троллинг. Не верю что живые люди могут быть реально настолько твердолобыми.
Смотрите какая штука получается. Допустим, вы правы и ватт установленной мощности стоит 1,5 евро. Будем считать, что эти деньги примерно эквивалентны той энергии, которая была затрачена на всю совокупность работ по производству и установке. Значит, при цене 0,056 евро за кВт*ч, на установку каждого ватта было потрачено 26,7 кВт*ч. Иными словами, вы здесь и сейчас затратили 26,7 кВт*ч из каких-то других источников. Получили СЭС. И за 20 лет(!) эта СЭС, по вашему же утверждению выработала вам только 20 кВт*ч энергии.
Ну если Вы доверяете политикам - Вам можно только посочувствовать.
Конкретно по этому исследованию у меня большой вопрос - а что насчёт высоты? Ветер ведь от высоты зависит, более высокие ветряки эффективнее, разве нет? Тут фигурирует площадь, а не объём,они случайно не задались какой-то конкретной моделью ветряка очень маленькой высоты?Экстраполируя ситуацию до предела, на высоте 10км ветра такие дуют что о ресурсных ограничениях (а равно и вариабельности) говорить не приходится совсем. Но и не заходя так высоко - разница между 1 МВт и 5 МВт ветряком в выработке отнюдь не в 5 раз в том же месте, а куда больше - потому что опора выше.
Это конечно очень странный метод путать экономическую и энергетическую эффективность.Цена установленной мощности у АЭС значительно больше. И окупаемость также за десяток лет. Но эта цена в основном не затраты энергии на строительство, а цена труда людей. Из тех условных 26,7 кВт*ч подавляющее большинство будут потрачены на работу кондиционеров, производство и зарядка электрокаров и т.д.
СЭС в средних и северных широтах
Цитата: Lieut от 17 Окт 2017 [15:32:15]Это конечно очень странный метод путать экономическую и энергетическую эффективность.Цена установленной мощности у АЭС значительно больше. И окупаемость также за десяток лет. Но эта цена в основном не затраты энергии на строительство, а цена труда людей. Из тех условных 26,7 кВт*ч подавляющее большинство будут потрачены на работу кондиционеров, производство и зарядка электрокаров и т.д.Для энергетики, в длительной перспективе экономическая и энергетическая эффективность - есть практически одно и то же. Конечно, сиюминутные показатели могут различаться в зависимости от конъюнктуры, колебаний рынка и прочего - но на длинной прямой все выравнивается.Как говорит товарищ Семенов: единственная реальная валюта - это энергия.
Если какой-то вид генерации экономически оправдан с коэффициентом близком к единице, как в приведенном случае, это означает что он о своей эффективности близок к традиционным видам генерации.
Точности ради: дело не в средних широтах, а в годовом уровне инсоляции для конкретного региона: Мы обитаю на широте Лондона, но с инсоляцией у нас явно много лучше - вполне возможно что и СЭС найдут в наших краях свою нишу.
Не верю что живые люди могут быть реально настолько твердолобыми.
Абсолютно нет. Скажем, средняя стоимость угольных ТЭС - те же $1 за ватт установленной мощности, однако КИУМ в 5-8 раз больше (50-80% против 10%), соответственно окупаемость 3-5 лет.Для АЭС - $4 за ватт, при киум 80-90% окупаемость - 8-10 лет.
Для энергетики, в длительной перспективе экономическая и энергетическая эффективность - есть практически одно и то же.
У угольных, а тем более газовых ТЭС, более важны эксплуатационные расходы, а не капитальные.
средняя стоимость угольных ТЭС - те же $1 за ватт установленной мощности,
вздор не городи...
Но самое главное – вы же согласны, что цена капитальных затрат очень в небольшой мере состоит из цены энергии, необходимой на строительство?
Цитата: Lieut от 17 Окт 2017 [19:21:03]Но самое главное – вы же согласны, что цена капитальных затрат очень в небольшой мере состоит из цены энергии, необходимой на строительство? Прямые затраты действительно невелики, но это не значит, что невелики полные. Т.е. нужно считать затраты энергии не только непосредственно при строительстве, но также затраты во всей цепочке косвенных издержек. Т.е. не только затраты техники и материалов для строительства, но и затраты на технику и материалы для изготовления техники и материалов, которые использовались для строительства, затраты техники и материалов для производства техники и материалов, которые использовались для производства техники и материалов, использовавшихся для строительства и так до сходимости. Кроме того, правильно подсчитанный EROEI должен включать также не только технические, но и социальные издержки. Т.е. например если для добычи нефти вам нужно скажем охранять скважину армией, то топливо для военной техники, производство военной техники, техника для производства военный техники (и так до сходимости) тоже должны включаться в расчёт EROEI. Равно также как и энергия потраченная на изготовление и работу товаров, которые были приобретены персоналом на средства получаемые при оплате труда на строительстве или работу объекта. Т.е. колбаса для инженера (как и вся цепочка затрат для её изготовления) тоже должна входить в правильно посчитанный EROEI. И вот тут как раз скорее всего EROEI посчитанный корректно, т.е. с учётом всей цепочки косвенных издержек и окажется связан с экономической ценой практически линейно (точнее обратно пропорционально). Вопрос в коррекном подсчёте коэффициента связи. В ряде работ, (скажем Nathan Gagnon, Charles A.S. Hall, and Lysle Brinker. A Preliminary Investigation of Energy Return on Energy Investment for Global Oil and Gas Production // Energies, 2009, Vol. 2, Issue 3, pp. 490 - 503.) коэффицинт данной связи принимается приблизительно как 18 - 30 МДж на 1 доллар (в ценах 2005 года). По ряду признаков эта оценка кажется адекватной.
Цитата: mbrane от 17 Окт 2017 [19:37:02]вздор не городи...Я конечно же говорю про структуру расходов в ЕС. А так кое-где и нефть стоит дешевле пресной воды.
и за рубежом тоже самое -капиталка, топливо основные статьи расходов
Да, современный уровень благосостояния золотого миллиарда с помощью только современного уровня СЭС/ВЭС не поддержать. Но не надо говорить, что они энергетически себя не поддерживают.