Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации  (Прочитано 839272 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн AlexAV

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 477
  • Благодарностей: 565
    • Сообщения от AlexAV
Снова в таблицах КИУМ превышающий даже текущий, что совершенно невозможно при таком масштабном использование (по факту регион не большой и ветер по всей Балтике сильно коррелировал, т.е. то будет 127 ГВт, которые система заведомо не способно поглотить, то пусто, за счёт этого КИУМ обязан снижаться).

Реальный КИУМ ветряков сейчас в Германии: https://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in_Germany#cite_note-:0-1 (ссылка на Википедию, но там есть ссылка на исходный источник информации).

КИУМ по всем за последние 10 лет колебался в диапазоне 16% - 20%, среднее 18,4%. По морским - среднее 24%. У товарищей же из kombikraftwerk средний КИУМ получается 34%, а по морским - 44,2%. И это при установленной мощности превышающей всю мощность сети (когда обязательно будет проблема недоиспользование мощности). Т.е. модель явно противоречит реальности, не может КИУМ при большем масштабе использования быть выше, чем при текущем. Скорее всего они некорректно учитывали корреляцию между источниками (самая вероятный источник ошибки, дающий искажение такого рода), ну или вообще заложенные праметры исходно не имеют отношения к реальности.

В любом случае - халтура место которой в мусорной корзине (если модель в одном месте даёт заведомо неадекватные цифры, то и все остальное скорее всего ложно :)).

Оффлайн ВадимZero

  • *****
  • Сообщений: 8 703
  • Благодарностей: 94
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от ВадимZero
При такой загрузке в тяжеловоднике можно получить расход природного урана 80 кг/МВт год, против 105  кг/МВт год при работе на чистом уране. 20% снижение расхода урана - максимум что это позволяет добиться
Сейчас в тяжеловодниках, 50% энергии приходиться на плутоний. Если скажем торий разбадяжить обогащенным ураном, то думаю плутоний-ториевый вклад можно довести до 70-80%
   Кстати Алекс, не интересовались новостями добычи тяжелой воды с помощью графена? Есть там потенциал?

Оффлайн mbrane

  • *****
  • Сообщений: 13 627
  • Благодарностей: 292
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от mbrane
http://www.kombikraftwerk.de/fileadmin/Kombikraftwerk_2/English/Kombikraftwerk2_Information_Paper_Simulation.pdf

Вот более позднее исследование той же группы, которая как раз это и делает, взяли годовые данные по спросу и погоде прогнали как можно сбалансировать её используя только возобновляемые источники (это уже 2014 - более свежие и более правдоподобные данные). Учитывалось не только временное но и географическое распределение потребления, и пропускная способность сетей в том виде в котором она планируется на 2032. Всё вполне сходится.

Опять одни декларации. Самого интересного для оценки адекватности модели не сказано. Как конкретно учитывались погодные данные, т.е. брался модельный период времени с фактической погодой, если да то какой? Или бралось статистическое распределение, а далее на его основание моделирование велось методом Монте-Карло? Если так - как учитывалась корреляция между отдельными точками?

Снова в таблицах КИУМ превышающий даже текущий, что совершенно невозможно при таком масштабном использование (по факту регион не большой и ветер по всей Балтике сильно коррелировал, т.е. то будет 127 ГВт, которые система заведомо не способно поглотить, то пусто, за счёт этого КИУМ обязан снижаться). Это вызывает нехорошие подозрения, что ответ на вопрос - второе, т.е. алгоритм Монте-Карло для каждой точки по заданному распределению. Причём корреляцией между ними судя по всему пренебрегалось. Если так - грош цена этим расчётам.

Где собственно не набор деклараций, а сама модель и собственно первичные данные моделирования (т.е. графики почасовой генерации) опубликованы?


Лениво перепащивать - посему дам ссылку на свой же пост. Нет термояда, нет ископаемых. К чему придет тогда цивилизация?  - коореляция в выработке энергии на ВЭС существует не только внутри германии, но и между германией и испагией (то есть о польше, франции, дании - можно только помалкивать)...В ирландии ветрогенерация падает на 75% в течении 20% интервала исследования....Блин понабирают энергетиков-проектанов по объявлениям в газетах   

Оффлайн AlexAV

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 477
  • Благодарностей: 565
    • Сообщения от AlexAV
КАПЭКС 1,3$ за ват мощности. И это в Китае! Где АЭС стоит 2$ за ват мощности.

Это ещё китайцы дешево умею строить. У американцев получается куда хуже. :)

Скажем новая (пущена в 2016) станция Imperial Solar Energy Center West (http://tenaskaprojects.com/tenaskaimperialsolar/wp-content/uploads/sites/7/2017/02/Solar-Fact-Sheet-West-New.pdf) - стоимость 500 млрд. $, номинальная мощность - 150 МВт. Т.е. 3,3 $ за ват мощности.  Т.е. в 2,5 раз дороже.

Оффлайн mbrane

  • *****
  • Сообщений: 13 627
  • Благодарностей: 292
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от mbrane
http://www.kombikraftwerk.de/fileadmin/Kombikraftwerk_2/English/Kombikraftwerk2_Information_Paper_Simulation.pdf

Вот более позднее исследование той же группы, которая как раз это и делает, взяли годовые данные по спросу и погоде прогнали как можно сбалансировать её используя только возобновляемые источники (это уже 2014 - более свежие и более правдоподобные данные). Учитывалось не только временное но и географическое распределение потребления, и пропускная способность сетей в том виде в котором она планируется на 2032. Всё вполне сходится.

Опять одни декларации. Самого интересного для оценки адекватности модели не сказано. Как конкретно учитывались погодные данные, т.е. брался модельный период времени с фактической погодой, если да то какой? Или бралось статистическое распределение, а далее на его основание моделирование велось методом Монте-Карло? Если так - как учитывалась корреляция между отдельными точками?

Снова в таблицах КИУМ превышающий даже текущий, что совершенно невозможно при таком масштабном использование (по факту регион не большой и ветер по всей Балтике сильно коррелировал, т.е. то будет 127 ГВт, которые система заведомо не способно поглотить, то пусто, за счёт этого КИУМ обязан снижаться). Это вызывает нехорошие подозрения, что ответ на вопрос - второе, т.е. алгоритм Монте-Карло для каждой точки по заданному распределению. Причём корреляцией между ними судя по всему пренебрегалось. Если так - грош цена этим расчётам.

Где собственно не набор деклараций, а сама модель и собственно первичные данные моделирования (т.е. графики почасовой генерации) опубликованы?


короче после первого постдоковского гранта, этот раз студенты подошли более обстоятельно к моделированию, и учли погдоные данные...Но теперб оказывается нужно 55 ГВт батарей, 53,8 Гвт -метантеков, на гаэс с гэсами я обсужать не буду - они есть, при этом они где-то в германии нарыли 4,7 ГВт геотермальной энергии - интересно где-это, ибо они дают 8% баланса, и насколько устойчиво, если даже в Индонезии за 20 лет смогли остудить вулкан...


Ну и традиционный вопрос а сколько будут стоит инвестиции в сетевую электрическую структуру, в сетевую газовую структуру, в хранение газа, и генерацию -  в батареи...традиционно об этом помалкивают.... Да смотрю, теперь в 2 раза в модели увеличили солнечные панели и ветрогенерацию, и все равно без экспорта-импорта не обойтись


http://www.kombikraftwerk.de/fileadmin/Kombikraftwerk_2/English/Kombikraftwerk2_FinalReport.pdf 30 страница



anovikov

  • Гость
В исследовании использовался полный power flow на основе климатических данных за весь 2007 год буквально по минутам - освещённость и ветер, и потребление во всех частях страны. Возможности ЛЭП использованы по планам 2014-го года на 2032-й. Т.е. это не сферические кони в вакууме - энергия должна не только быть в принципе, а быть доставляема в нужное место.

http://www.kombikraftwerk.de/kombikraftwerk-2/100-ee-szenario/power-flow-animation.html
« Последнее редактирование: 04 Сен 2017 [10:32:41] от anovikov »

Оффлайн mbrane

  • *****
  • Сообщений: 13 627
  • Благодарностей: 292
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от mbrane
В исследовании использовался полный power flow на основе климатических данных за весь 2007 год буквально по минутам - освещённость и ветер, и потребление во всех частях страны. Возможности ЛЭП использованы по планам 2014-го года на 2032-й. Т.е. это не сферические кони в вакууме - энергия должна не только быть в принципе, а быть доставляема в нужное место.

http://www.kombikraftwerk.de/kombikraftwerk-2/100-ee-szenario/power-flow-animation.html


Да только 55 Гвт батарей  поставили - что бы система не рухнула, и 20 Гвт - импорта.... ,Вот так-то копипастер... хотя бы самому нужнор читать, что постишь

Оффлайн AlexAV

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 477
  • Благодарностей: 565
    • Сообщения от AlexAV
В исследовании использовался полный power flow на основе климатических данных за весь 2007 год буквально по минутам - освещённость и ветер, и потребление во всех частях страны. Возможности ЛЭП использованы по планам 2014-го года на 2032-й. Т.е. это не сферические кони в вакууме - энергия должна не только быть в принципе, а быть доставляема в нужное место.

http://www.kombikraftwerk.de/kombikraftwerk-2/100-ee-szenario/power-flow-animation.html

Смотрю полный отчёт (http://www.kombikraftwerk.de/fileadmin/Kombikraftwerk_2/English/Kombikraftwerk2_FinalReport.pdf) и честно говоря понял за счёт чего у них КИУМ (страница 47) от факта так сильно отличается. Такого расхождения быть не должно, к тому же потери из-за недоиспользования у них явно судя по графикам достаточно существенны. Явно указывает, что в модели что-то не так.

anovikov

  • Гость
>Да только 55 Гвт батарей  поставили - что бы система не рухнула

В общем-то там 133 ГВт батарей. И как она может рухнуть от лишних батарей? Избыточные батареи просто отключаются.

Более высоких КИУМ на основе опыта repowering, когда ветряки на имеющихся ветровых станциях заменяются на более крупные - у них опоры выше, ветер на большей высоте более стабильный, КИУМ повышается.

Оффлайн Скеп-тик

  • *****
  • Сообщений: 9 265
  • Благодарностей: 506
  • Упираюсь и тяну...
    • Сообщения от Скеп-тик
Кстати, о ресурсоёмкости: на ватт солнечной панели нужно 5.3 грамма кремния,
И столько же алюминия (подложка), в два раза больше железа (рама и кронштейны) и в десять раз больше цемента. Плюс много тонн распределительной инфраструктуры. Плюс для получения этого самого кремния надо затратить киловатт-час энергии - несколько раз расплавить и остудить (в вакууме, с откачкой воздуха, или в среде аргона - получаемого методом сжижения воздуха).
Двадцать пятый раз говорю: ВИЭ  имеют вменяемую цену только при дешёвой логистике и использовании при их строительстве дешёвых (сейчас) невозобновляемых энергоресурсов. Даже наличие крупных ГЭС не позволит иметь рентабельное производство компонентов СЭС из-за транспортных путей на половину планеты.

Оффлайн AlexAV

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 477
  • Благодарностей: 565
    • Сообщения от AlexAV
Более высоких КИУМ на основе опыта repowering, когда ветряки на имеющихся ветровых станциях заменяются на более крупные - у них опоры выше, ветер на большей высоте более стабильный, КИУМ повышается.

Объяснение никуда не годится. Средний КУИМ за 1990 - 1994 получается 16,27%. За 2010 - 2016 - 18,206%. Рост совершенно незначителен и вероятно связан с ростом доли морских ветрогенераторов. При этом мощность и высота установок за 20 лет сильно выросло. Как видно это не очень помогло. Явно не тот фактор, за счёт которого можно увеличить результат в 2 раза. Скорее просто где-то в модели неадекватные приближения, о которых не указано.

Оффлайн ВадимZero

  • *****
  • Сообщений: 8 703
  • Благодарностей: 94
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от ВадимZero
КАПЭКС 1,3$ за ват мощности. И это в Китае! Где АЭС стоит 2$ за ват мощности.

Это ещё китайцы дешево умею строить. У американцев получается куда хуже. :)

Скажем новая (пущена в 2016) станция Imperial Solar Energy Center West (http://tenaskaprojects.com/tenaskaimperialsolar/wp-content/uploads/sites/7/2017/02/Solar-Fact-Sheet-West-New.pdf) - стоимость 500 млрд. $, номинальная мощность - 150 МВт. Т.е. 3,3 $ за ват мощности.  Т.е. в 2,5 раз дороже.
Сравним солнечную энергию с атомной в рамках китайского примера.
Один доллар вложенный в фотовольтаику с учетом деградации панелей даст 0,7 ватт средней мощности
Один доллар вложенный в АЭС даст 0,5 ватт
За период эксплуатации в 30 лет и КИУМ 12,5% доллар вложеный в фотовольтаику даст 23 мегават/часа
За период эксплуатации АЭС в 60 лет КИУМ 85% доллар вложенный в АЭС даст 223 мегават/часа
Вычтем ОПЕКС
Допустим у фотовольтаики он 10%, тогда на КАПЕКС приходиться 20,7 мегават/часа
У АЭС ОПЕКС 50%, тогда на КАПЕКС приходиться 111 выработанных мегават/часа
Итого доллар вложенный в АЭС в 5,36 эффективней фотовольтаики. Здесь конечно не учтен кредит. Но его считать смысла нет, ибо получатель процента по нему не какой работы не выполняет.

anovikov

  • Гость
В Америке ситуация другая: фотовольтаика стоит 1 бакс за ватт (utility scale, то есть станции типа вот таких), а атомные построить вообще нельзя. Никто не хочет их страховать. Вот и всё сравнение.

Вот современные оценки LCOE (этот год, для станций вводимых в строй в 2022 и в 2019 - смысл видимо в том что атомную станцию строить лет 5, любую другую года 2  https://www.eia.gov/outlooks/aeo/pdf/electricity_generation.pdf

Впрочем, существенной разницы между 2022 и 2019 там нет.

Оффлайн ВадимZero

  • *****
  • Сообщений: 8 703
  • Благодарностей: 94
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от ВадимZero
В Америке ситуация другая: фотовольтаика стоит 1 бакс за ватт
Уже сказали что это не так.
Т.е. 3,3 $ за ват мощности.

а атомные построить вообще нельзя.
Четыре новых реактора в стадии строительства.

Оффлайн mbrane

  • *****
  • Сообщений: 13 627
  • Благодарностей: 292
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от mbrane
>Да только 55 Гвт батарей  поставили - что бы система не рухнула

В общем-то там 133 ГВт батарей. И как она может рухнуть от лишних батарей?


Рухнуть она моржет без батарей... А у вас наверное склероз - и вы забыли  о том феерическом заявлении - дескать в энергетике германии на виэ аккумуляторы не нужны.
Цитата
Избыточные батареи просто отключаются.
Дык ясен перец,  они просто не заряжаются при стабилизации напряжения в сегменте сети в котором установлен...
Цитата

Более высоких КИУМ на основе опыта repowering, когда ветряки на имеющихся ветровых станциях заменяются на более крупные - у них опоры выше, ветер на большей высоте более стабильный, КИУМ повышается.



Оффлайн mbrane

  • *****
  • Сообщений: 13 627
  • Благодарностей: 292
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от mbrane
Кстати, о ресурсоёмкости: на ватт солнечной панели нужно 5.3 грамма кремния,
И столько же алюминия (подложка),
Стекло защитное еще забыл
Цитата


 в два раза больше железа (рама и кронштейны) и в десять раз больше цемента. Плюс много тонн распределительной инфраструктуры.


 Плюс для получения этого самого кремния надо затратить киловатт-час энергии - несколько раз расплавить и остудить (в вакууме, с откачкой воздуха, или в среде аргона - получаемого методом сжижения воздуха).


Еще нужен чистый водород и хлор в элементарном виде, а также сверхчистая вода, воздух
Цитата
Двадцать пятый раз говорю: ВИЭ  имеют вменяемую цену только при дешёвой логистике и использовании при их строительстве дешёвых (сейчас) невозобновляемых энергоресурсов. Даже наличие крупных ГЭС не позволит иметь рентабельное производство компонентов СЭС из-за транспортных путей на половину планеты.


А также забыл еще инвертор - там тоже достаточно всяких полупроводников, и конденсаторов, которые имеют способность портится...Далее еще забыл на каждый киловатт установленной мощности 5-6 кВА трасформаторов разлчиного класса напряжения (0,4/10 ,  10/35 35/110 или 35/220  повышающие и понижающие, а для дадьней передачи 220/400) ... Плюс проводники....А для сверхдальней передачи - еще и огромадные и очень дорогие выпрямительные станции... Да и еще нюанс - пропускные способности сетей и установленная мощность трансформаторов, инверторов,расчитываются по максимумам нагрузки, поэтому задваиваются к средней....Особенно сильный удар по распределительной сети, котораявсеглдда строилась по иерархисескому принципу, и не предназначена для крупных транзитных перетоков
« Последнее редактирование: 04 Сен 2017 [13:06:12] от mbrane »

Оффлайн ВадимZero

  • *****
  • Сообщений: 8 703
  • Благодарностей: 94
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от ВадимZero
Интересно выглядят, концепты использования высотного ветра.
https://rodovid.me/energy/poymat-energiyu-vetra-na-vysote-600-metrov-5-proektov.html
НТС X-Wind

Цитата
Устройство: Змей Как это работает: от 6 до 24 воздушных змеев тянут генераторы вокруг дорожки протянутой на 100 метров по земле. Высота: от 600 до 1800 футов: Мощность 24 МВт Сроки: 2,5 года
Преимущества:
1)На высоте ветер, быстрее и стабильнее
2)Материалоемкость проекта выглядит смехотворной(трос+параплан)
3)На высоте хороший ветер дует почти в любом месте планеты, а значит не нужны большие расходы на ЛЭП.
« Последнее редактирование: 04 Сен 2017 [14:17:33] от ВадимZero »

Оффлайн snickers

  • *****
  • Сообщений: 2 944
  • Благодарностей: 124
    • Сообщения от snickers
Только это не стоимость одного ватта.
Про разные вещи говорим. 0,5 уе/Вт это оптовые цены на закупку фотопанелей, а не себестоимость электроэнергии отдаваемой в сеть.

Считать надо правильно, т.е. со всеми компонентами и монтажом (электростанция не из одних панелей состоит), это сразу повышает стоимость системы до 1 - 1,5 $/Вт.
На счет "считать правильно" думаю определились, так как я про стоимость на рынке а вы про  капитальные затраты на СЭС за 1 Вт.
Но хорошо, давайте сравним в этом плане -  по данным Министерстве энергетики США на 2015 год , капитальные расходы АЭС составляют $5530 на кВт мощности .. или 5530/ 1000 = 5,5 за 1 Вт. Есть разница 1,5Вт СЭС и 5,5 АЭС.
...
А про КИУМ и 0,15 и прочее.. тут  по анекдоту выходит. Я десятки раз уже утверждал  есть районы где СЭС не пригодны .. например Заполярье или Курилы с их дождями... но некоторые товарисчи это как бы "не замечают" и гордо пишут а вот там и там КИУМ и 0,18 и прочее --  а не торт будет)).   А про то что СЭС не может полностью заменить все источники энергии тоже клоунада. Зачем это 100 раз обсасывать?
Ведь ясно сказано сотни раз - цель это заменить до 30% энергии и то в "Умных сетях", а не пересесть на СЭС и ВЭС полностью.
....
 Вообще что есть КИУМ ? Это коэффициент использования установленной мощности - равна отношению среднеарифметической мощности к установленной мощности. Но где же здесь  учет капитальных затрат на строительство? А где учет эксплуатационных расходов.
 Как можно сравнивать например СЭС и АЭС или ТЭС если взять срок службы там и там в 25 лет? Кто то может сказать сколько будет стоить единица топлива для ТЭС через 10 лет? Но для СЭС оно бесплатно. СЭС = капитальные расходы + эксплуатационные. Это величины постоянные. Для ТЭС = капитальные расходы + эксплуатационные + стоимость топлива (что есть величина переменная).
« Последнее редактирование: 04 Сен 2017 [15:38:01] от snickers »
Убрал .. вот кто трет сообщения...)

Оффлайн snickers

  • *****
  • Сообщений: 2 944
  • Благодарностей: 124
    • Сообщения от snickers
И столько же алюминия (подложка), в два раза больше железа (рама и кронштейны) и в десять раз больше цемента.
На паровые турбины ТЭС и АЭС конечно же ничего не надо тратить). Это без учета самого реактора АЭС .
Плюс для получения этого самого кремния надо затратить киловатт-час энергии - несколько раз расплавить и остудить
Для получения материалов турбин и корпусов реакторов вы ничего тратить не предполагаете?
компонентов СЭС из-за транспортных путей на половину планеты.
Ну это ясно привезти ОДИН раз панели СЭС из Китая в .. Сахару например.. конечно же намного дороже, чем возить уголь их шахты к ТЭС ПОСТОЯННО.  Про количество и  технический уровень персонала как то и вспоминать неприлично). Сколько надо работников на СЭС? Инженер и пара электриков? Там в принципе ломаться нечему. А на АЭС? На подвозе топлива к ТЭС занято будет больше персонала чем на ВСЮ СЭС надо аналогичной мощности.  Это прямые затраты. Которые что то никто не учитывает. А косвенные? Хранение ОЯТ и огромные террикон угольного шлака.. а загаженная природа в месте добычи угля открытым методом?

Убрал .. вот кто трет сообщения...)

Оффлайн AlexAV

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 10 477
  • Благодарностей: 565
    • Сообщения от AlexAV
На счет "считать правильно" думаю определились, так как я про стоимость на рынке а вы про  капитальные затраты на СЭС за 1 Вт.

Правильно - это значит за систему способную давать энергию в целом, а не за её одну деталь. Более того - правильно, значит за фактически отдаваемую мощность, а не за некую виртуальную цифру. Для СЭС правильная величина, та которая собственно и будет определять стоимость энергии, и которую имеет хоть какой-то смысл сравнивать с теми же АЭС - это отношение стоимости СЭС в целом к КИУМ. Стоимость панели в вакууме - хороша только для картинок в рекламных агитках и не отражает адекватно стоимости энергии.

Министерстве энергетики США на 2015 год , капитальные расходы АЭС составляют $5530 на кВт мощности .. или 5530/ 1000 = 5,5 за 1 Вт. Есть разница 1,5Вт СЭС и 5,5 АЭС.

Ну товарищи просто квалификацию скорее всего потеряли. Лучше смотреть стоимость у тех, кто их ещё умеет строить. Росатом или китайцы скажем.

А про КИУМ и 0,15 и прочее.. тут  по анекдоту выходит.

Там где КИУМ выше 0.15 обычно кроме скорпионов и тушканчиков никто не живёт. Упомянутая китайская СЭС (с КИУМ = 0.13) находится в Южном Китае практически на линии тропика. Если Вы считаете это крайним севером... :)

Ведь ясно сказано сотни раз - цель это заменить до 30% энергии

30% - почему бы и нет (естественно только от электроэнергетики, заменять при такой стоимости энергии промышленное тепло - абсурдно). При условии конечно, что много лишних денег и рост цен на электроэнергетику не пугает. Флуктуации в генерации на систему сказывается крайне неблагоприятно, и бороться с этими эффектами дорого. Истинная цена энергии (а её корректно считать в розетке конечного потребителя и никак иначе) ухудшается. Есть чудесный пример Дании очень этим делом увлёкшейся (при этом она использует европейскую сеть как аккумулятор бесконечной ёмкости, так что даже эта цифра будет сильно заниженной, если рассматривать замкнутую систему). Посмотрите цены на электроэнергию там и сравните с российскими или китайскими. :)

Вот только что это решает?

Вообще что есть КИУМ ? Это коэффициент использования установленной мощности - равна отношению среднеарифметической мощности к установленной мощности. Но где же здесь  учет капитальных затрат на строительство? А где учет эксплуатационных расходов.

Капитальные затраты нормированные на КИУМ - определяют нижнюю планку себестоимости энергии. Для СЭС (если смотреть не на картинки презентаций, а на стоимость реальных проектов) уже сама по себе весьма высока. Сюда нужно добавлять, если считать по честному, и эксплуатационные расходы, и стоимость доставки до потребителя, все системы борьбы с колебаниями генерации в сети и т.д.

Вообще самыми объективными данными была бы стоимость энергии для конечного потребителя (ну т.е. то что значится в официальном тарифе) для замкнутой сети, где большую часть энергии генерируется от солнца. Это была самая объективная оценка истинной её стоимости. Всё остальное - более или менее объективные оценки. В большинстве случаев дающие заниженную себестоимость (т.к. в расчёте всегда принимается во внимание конечное количество факторов, всегда есть то, что не учтено, но может внести вклад в издержки).

Вообще здесь надо посмотреть островные энергосистемы. Там применение ВИЭ наиболее оправданно (т.к. альтернатива - дорогой дизель) и сейчас во многих местах их доля достаточно велика, чтобы их использовать для оценки стоимости именно ВИЭ. Плюс эти системы по естественным причинам замкнуты, что даёт таким оценкам большую объективность.

Как можно сравнивать например СЭС и АЭС или ТЭС если взять срок службы там и там в 25 лет? Кто то может сказать сколько будет стоить единица топлива для ТЭС через 10 лет? Но для СЭС оно бесплатно. СЭС = капитальные расходы + эксплуатационные. Это величины постоянные. Для ТЭС = капитальные расходы + эксплуатационные + стоимость топлива (что есть величина переменная).

Естественно. Но тут нет больших проблем с оценкой стоимости. Почти все энергосистемы построены чисто из них. И не представляет труда выяснить реальную стоимость на всех этапах от генерации до потребителя. Для того чтобы увидеть экономику АЭС достаточно полистать финансовые отчёты Росатома.

А вот для нестабильных ВИЭ, в силу специфических особенностей, достаточно объективна будет лишь замкнутая система с их большой долей (очень много издержек там переносится с генерации на сети).  Без этих данных оценки будут спекулятивны и по большей части оценками снизу (т.е. реальная цена заведомо выше оценок).