ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Снова в таблицах КИУМ превышающий даже текущий, что совершенно невозможно при таком масштабном использование (по факту регион не большой и ветер по всей Балтике сильно коррелировал, т.е. то будет 127 ГВт, которые система заведомо не способно поглотить, то пусто, за счёт этого КИУМ обязан снижаться).
При такой загрузке в тяжеловоднике можно получить расход природного урана 80 кг/МВт год, против 105 кг/МВт год при работе на чистом уране. 20% снижение расхода урана - максимум что это позволяет добиться
Цитата: anovikov от 04 Сен 2017 [07:54:21]http://www.kombikraftwerk.de/fileadmin/Kombikraftwerk_2/English/Kombikraftwerk2_Information_Paper_Simulation.pdfВот более позднее исследование той же группы, которая как раз это и делает, взяли годовые данные по спросу и погоде прогнали как можно сбалансировать её используя только возобновляемые источники (это уже 2014 - более свежие и более правдоподобные данные). Учитывалось не только временное но и географическое распределение потребления, и пропускная способность сетей в том виде в котором она планируется на 2032. Всё вполне сходится.Опять одни декларации. Самого интересного для оценки адекватности модели не сказано. Как конкретно учитывались погодные данные, т.е. брался модельный период времени с фактической погодой, если да то какой? Или бралось статистическое распределение, а далее на его основание моделирование велось методом Монте-Карло? Если так - как учитывалась корреляция между отдельными точками? Снова в таблицах КИУМ превышающий даже текущий, что совершенно невозможно при таком масштабном использование (по факту регион не большой и ветер по всей Балтике сильно коррелировал, т.е. то будет 127 ГВт, которые система заведомо не способно поглотить, то пусто, за счёт этого КИУМ обязан снижаться). Это вызывает нехорошие подозрения, что ответ на вопрос - второе, т.е. алгоритм Монте-Карло для каждой точки по заданному распределению. Причём корреляцией между ними судя по всему пренебрегалось. Если так - грош цена этим расчётам.Где собственно не набор деклараций, а сама модель и собственно первичные данные моделирования (т.е. графики почасовой генерации) опубликованы?
http://www.kombikraftwerk.de/fileadmin/Kombikraftwerk_2/English/Kombikraftwerk2_Information_Paper_Simulation.pdfВот более позднее исследование той же группы, которая как раз это и делает, взяли годовые данные по спросу и погоде прогнали как можно сбалансировать её используя только возобновляемые источники (это уже 2014 - более свежие и более правдоподобные данные). Учитывалось не только временное но и географическое распределение потребления, и пропускная способность сетей в том виде в котором она планируется на 2032. Всё вполне сходится.
КАПЭКС 1,3$ за ват мощности. И это в Китае! Где АЭС стоит 2$ за ват мощности.
В исследовании использовался полный power flow на основе климатических данных за весь 2007 год буквально по минутам - освещённость и ветер, и потребление во всех частях страны. Возможности ЛЭП использованы по планам 2014-го года на 2032-й. Т.е. это не сферические кони в вакууме - энергия должна не только быть в принципе, а быть доставляема в нужное место.http://www.kombikraftwerk.de/kombikraftwerk-2/100-ee-szenario/power-flow-animation.html
Кстати, о ресурсоёмкости: на ватт солнечной панели нужно 5.3 грамма кремния,
Более высоких КИУМ на основе опыта repowering, когда ветряки на имеющихся ветровых станциях заменяются на более крупные - у них опоры выше, ветер на большей высоте более стабильный, КИУМ повышается.
Цитата: ВадимZero от 04 Сен 2017 [07:56:46]КАПЭКС 1,3$ за ват мощности. И это в Китае! Где АЭС стоит 2$ за ват мощности.Это ещё китайцы дешево умею строить. У американцев получается куда хуже. Скажем новая (пущена в 2016) станция Imperial Solar Energy Center West (http://tenaskaprojects.com/tenaskaimperialsolar/wp-content/uploads/sites/7/2017/02/Solar-Fact-Sheet-West-New.pdf) - стоимость 500 млрд. $, номинальная мощность - 150 МВт. Т.е. 3,3 $ за ват мощности. Т.е. в 2,5 раз дороже.
В Америке ситуация другая: фотовольтаика стоит 1 бакс за ватт
Т.е. 3,3 $ за ват мощности.
а атомные построить вообще нельзя.
>Да только 55 Гвт батарей поставили - что бы система не рухнулаВ общем-то там 133 ГВт батарей. И как она может рухнуть от лишних батарей?
Избыточные батареи просто отключаются.
Цитата: anovikov от 03 Сен 2017 [20:33:34]Кстати, о ресурсоёмкости: на ватт солнечной панели нужно 5.3 грамма кремния,И столько же алюминия (подложка),
в два раза больше железа (рама и кронштейны) и в десять раз больше цемента. Плюс много тонн распределительной инфраструктуры. Плюс для получения этого самого кремния надо затратить киловатт-час энергии - несколько раз расплавить и остудить (в вакууме, с откачкой воздуха, или в среде аргона - получаемого методом сжижения воздуха).
Двадцать пятый раз говорю: ВИЭ имеют вменяемую цену только при дешёвой логистике и использовании при их строительстве дешёвых (сейчас) невозобновляемых энергоресурсов. Даже наличие крупных ГЭС не позволит иметь рентабельное производство компонентов СЭС из-за транспортных путей на половину планеты.
Устройство: Змей Как это работает: от 6 до 24 воздушных змеев тянут генераторы вокруг дорожки протянутой на 100 метров по земле. Высота: от 600 до 1800 футов: Мощность 24 МВт Сроки: 2,5 года
Только это не стоимость одного ватта.
Считать надо правильно, т.е. со всеми компонентами и монтажом (электростанция не из одних панелей состоит), это сразу повышает стоимость системы до 1 - 1,5 $/Вт.
И столько же алюминия (подложка), в два раза больше железа (рама и кронштейны) и в десять раз больше цемента.
Плюс для получения этого самого кремния надо затратить киловатт-час энергии - несколько раз расплавить и остудить
компонентов СЭС из-за транспортных путей на половину планеты.
На счет "считать правильно" думаю определились, так как я про стоимость на рынке а вы про капитальные затраты на СЭС за 1 Вт.
Министерстве энергетики США на 2015 год , капитальные расходы АЭС составляют $5530 на кВт мощности .. или 5530/ 1000 = 5,5 за 1 Вт. Есть разница 1,5Вт СЭС и 5,5 АЭС.
А про КИУМ и 0,15 и прочее.. тут по анекдоту выходит.
Ведь ясно сказано сотни раз - цель это заменить до 30% энергии
Вообще что есть КИУМ ? Это коэффициент использования установленной мощности - равна отношению среднеарифметической мощности к установленной мощности. Но где же здесь учет капитальных затрат на строительство? А где учет эксплуатационных расходов.
Как можно сравнивать например СЭС и АЭС или ТЭС если взять срок службы там и там в 25 лет? Кто то может сказать сколько будет стоить единица топлива для ТЭС через 10 лет? Но для СЭС оно бесплатно. СЭС = капитальные расходы + эксплуатационные. Это величины постоянные. Для ТЭС = капитальные расходы + эксплуатационные + стоимость топлива (что есть величина переменная).