Системы отсчёта. Наблюдение и интерпретация.

[Aramis]

Для того чтобы описать наши наблюдения необходимо выяснить в какой системе отсчёта мы находимся. И на чём должна основываться эта система. Также не стоит преждевременно списывать здравый смысл со счетов, как это было сделано в ТО. Можно остаться верным абсолютному Времени Ньютона и результат не будет противоречить опыту.
Для подтверждения представляю вам свою статью "Абсолютная и инерциальная системы отсчёта. Наблюдение и интерпретация".
 
   http://users.northnet.ru/rinad/321/teori1.html

[Che]

Прекрасно, что статья начинается с определений и основных положений теории.

Следите за синтаксисом – очень много отсутствующих и неправильных запятых Например:

Скорость света является свойством, присущим самому ФП, поэтому часы, использующие лишь свет в своих показаниях, основаны на свойстве ФП.

ЭМ колебания бывают разные – по частоте, по амплитуде, по поляризации и т.п.

Одним из свойств ФП является скорость распространения электромагнитных (ЭМ) колебаний - С. Следствием однородности и изотропности ФП будет неизменность скорости света С = Сo в любом направлении.

Вы можете доказать, что в ФП скорости у разных ЭМ колебаний одинаковые? Из однородности и изотропности ФП это не следует. В противном случае можно сказать: «Вселенная изотропна, поэтому Льюис, Борзов и я бегаем одинаково» .
  Однако, фраза: «Если бы я был Борзовым, я бы бегал, как он» - безусловно, верна. Поэтому для света с одинаковыми остальными свойствами можно принять и скорость изотропную. Вот только одинаковых свойств у встречного и сопутствующего импульса света уже не будет…

Поэтому оба зеркала синхронизуются этим же пучком света со сдвигом на полу период:

Может, сформулировать иначе: «Поэтому оба зеркала, как элементы световых часов, синхронизированы этим же импульсом света со сдвигом на полупериод» , так как Зеркала вообще не являются часами, и только в данном случае они могут считаться часами. «Пучок света» не является общепринятым термином. Есть термин «пучок лучей света», но Вам здесь нужен короткий импульс света, или просто фотон. Кроме того, «полупериод» означает половину событий полного периода колебательного процесса, но не половину времени полного периода, что ясно видно в случае затухающих колебаний. Можно согласиться с «1/2» для АСО. Но если Вы в дальнейшем захотите использовать величину времени «половину периода» (например, в ИСО), то Вам придется доказывать эту ”1/2” в каждом случае.

Световые часы, можно рассматривать не только в АСО, но и в равномерно и прямолинейно движущейся системе по отношению к АСО - инерциальной системе отсчёта (ИСО).

Эта фраза имеет прямой смысл -  «СЧ, неподвижные в АСО, рассмотрим в некоторой ИСО», и косвенный смысл - «СЧ, двигающиеся в АСО, рассмотрим в их собственной ИСО». Судя по следующей фразе, нужен смысл  косвенный. Но зачем читателю угадывать смысл, если можно сразу прямо сказать.

В случае стержня часов расположенного перпендикулярно направлению ускорения, причину ускорения можно рассмотреть в виде налетевшего плоского фронта света от удалённого источника.
В случае стержня часов расположенного параллельно направлению ускорения, подобная причина ускорения не приводит к простой кинематике, т.к. предполагалось бы наличие дальнодействия.

 А может быть другая причина ускорения? Да, может.
  Закон преобразования координат не может зависеть от того, какого типа взаимодействия мы рассматриваем, механические или электрические, ибо действия, описываемые разными физическими законами, происходящие  в одной инерциальной системе отсчета (ИСО), происходят и в любой другой ИСО (в частности, в АСО). Поэтому причина ускорения не важна. Например, сеть, соединенная пружинками с телом, двигающимся с заданной скоростью, может захватить часы и ускорить их до заданной скорости, причем независимо от ориентации часов. Пружинки должны заменяться жесткой связью в тот момент, когда сеть с захваченными часами ускорится и достигнет скорости тела. «Поэтому задача сводится к обычной кинематике, т.к. позволяет рассматривать ускорение локально для всех точек стержня единовременно » (при любой ориентации стержня). А воздействие пружин на стержень световых часов не есть дальнодействие.
  Но мы рассматриваем свойства тел и часов до начала и после окончания ускорения. Тем более не важно то переменное ускорение, посредством которого рассматриваемые световые часы приобретут нужную скорость в АСО.

П. Сохранение свойства изотропного ФП, измеряемого световыми часами, с переходом АСО ® ИСО.

Какое конкретно «свойство изотропного ФП, измеряемое световыми часами» сохраняется?
«Сохранение… с переходом…» Как это трактовать? Как длящийся во времени процесс перехода АСО в ИСО? Вообще, я полагаю, АСО в ИСО «перейти» не может. АСО неподвижна в ФП, ИСО двигается. Ведь Вам не нужны противоречия в терминологии?  А вот Ваша фраза «Рассмотрим переход СО световых часов из АСО в ИСО вследствие действия прямолинейного ускорения» - вполне корректна
Есть термин «инвариантность» , например, «П. Показания часов в ИСО инвариантны для любой их ориентации», или «П. Показания часов в ИСО не зависят от их ориентации».
«…Измеряемое световыми часами…»
Что есть результат измерения СЧ? Целое неотрицательное число, означающее количество полных периодов движения импульса света, прошедших с начала отсчета времени (запуска часов). Полных периодов, а не полупериодов, так как полупериоды считает другой счетчик, расположенный физически в другом месте (на втором зеркале). Поэтому постулат П. относится к  полным периодам, а точнее, к моментам времени, когда очередной полный период завершается (когда импульс света возвращается к зеркалу, от которого он стартовал, и отражается от этого зеркала.)  Потому что все остальные моменты времени по нашим СЧ определить нельзя.

Этот постулат означает, что период СЧ не зависит от ориентации часов как в АСО, так и в ИСО.

Неточная фраза. По этой фразе (в которой стоит ранее не определенный термин «СЧ») можно подумать, что период СЧ не зависит не только от ориентации часов, но и от того, движутся ли они в АСО (неподвижны в своей ИСО), или же неподвижны в АСО.  Конечно, это не так, но не надо заставлять читателей догадываться об этом.
 

…память об этом свойстве у СО с её рождения. Используя это свойство памяти можно из одних и тех же элементов получать различные по свойствам материалы…
 

Это словосочетание «память СО» не является общепринятым. СО не живое существо, и даже не материальный объект. Вы можете указать хотя бы качественно, где у СО может находиться память? И как ЕЁ, нематериальную, внедрять в материю  
 

Тогда для параллельного движению стержня св. часов можно записать следующее:
Li/(C-Vi) - Dti = Ti = Li/(C+Vi) + Dti , в АСО где C = Co
Здесь Li - длинна движущегося параллельного стержня, Vi - скорость стержня, Dti - отставание и опережение по Времени пучка света между зеркалами от полпериода движущихся световых часов (Ti).

Использование двух знаков равенства в одном уравнении означает преобразование, а у Вас это на самом деле не преобразование, а два уравнения в одном стакане. Тогда пишите "...можно записать следующую систему уравнений:"
  В этих двух уравнениях введено 4 новые неизвестные величины, не сказано прямо(без вариантов интерпретации), что они все определены в АСО), не сказано, что эти уравнения означают, и не разъяснено, почему в разных уравнениях, то есть разных условиях, значения переменных (Dti , Ti , Li) будут неизменны.
 Уравнения может и правильные, но это надо обосновать, а не просто дать определение переменных. Обосновать же легче уравнения, где меньше неизвестных величин. Поэтому начинать лучше с них. Например: «Li = Lo(1-(Vi/C)2)1/2 - сокращения стержня параллельно движению». Здесь единственная неизвестная величина  Li выражается через параметр  Vi . Осталось только обосновать это уравнение.
 
 Можно написать так:
2Ti = 2Lo/(C²-Vi²)^1/2   (1)
получается в АСО для ориентации  стержня св. часов перпендикулярно движению
2Ti = Li/(C-Vi) + Li/(C+Vi)  (2)
получается в АСО для ориентации  стержня св. часов ппарраллельно движению.
В силу П.  следует Li = Lo(1-(Vi/C)²)^1/2   (3)
- сокращения в АСО двигающегося стержня параллельно движению.
 А потом ввести Dti - Время рассинхронизации световых часов (ИСО) измеренное по часам (АСО), используется для сопоставления Времени противоположных зеркал.
 и уравнение
Li/(C-Vi) -  Ti =Dti       (4)
  А ур. Ti = Li/(C+Vi) + Dti     получается из (4) и (2) и является лишним.

Остальное - позже.

[dims]

Для того чтобы описать наши наблюдения необходимо выяснить в какой системе отсчёта мы находимся.

Совершенно некорректная фраза. Мы не находимся ни в какой системе отсчёта. Мы находимся в реальности. Мы находимся на Земле, в солнечной системе, в Галактике Млечный Путь, но никак не в системе отсчёта.

А систему отсчёта мы можем ввести любую. И, описав её, описать через её посредство наши (или любые другие) наблюдения.

[edward]

Для того чтобы описать наши наблюдения необходимо выяснить в какой системе отсчёта мы находимся.

Совершенно некорректная фраза. Мы не находимся ни в какой системе отсчёта. Мы находимся в реальности. Мы находимся на Земле, в солнечной системе, в Галактике Млечный Путь, но никак не в системе отсчёта.

Никак, приверженцам первого закона Ньютона в этой ветке делать нечего

[dims]

Никак, приверженцам первого закона Ньютона в этой ветке делать нечего

Пожалуйста, дорогие приверженцы, сделайте что-нибудь в этой ветке! :-))

[bob]

Для того чтобы описать наши наблюдения необходимо выяснить в какой системе отсчёта мы находимся. И на чём должна основываться эта система. Также не стоит преждевременно списывать здравый смысл со счетов, как это было сделано в ТО. Можно остаться верным абсолютному Времени Ньютона и результат не будет противоречить опыту.
Для подтверждения представляю вам свою статью "Абсолютная и инерциальная системы отсчёта. Наблюдение и интерпретация".
 
   http://users.northnet.ru/rinad/321/teori1.html

Н-да. До чего же живуче преклонение перед авторитетами.

Ну, где это место во Вселенной, где тело предоставлено само себе - являясь телом отсчета ИСО?

Евгений Шрам.  

Есть места,близкие к такому состоянию. С погрешностью.

[Aramis]

Н-да. До чего же живуче преклонение перед авторитетами.

Уж прямо и сослаться нельзя без того, чтобы не уличили в преклонении...

Ну, где это место во Вселенной, где тело предоставлено само себе - являясь телом отсчета ИСО?

Евгений Шрам.  

Действительно кругом поля гравитации, но это уже будет вторым приближением в моём рассмотрении. А начинать нужно с простого, что и проделано.

[edward]

[quote author=evgeni link=board=2;threadid=6583;start=0#msg107922
Н-да. До чего же живуче преклонение перед авторитетами.

Ну, где это место во Вселенной, где тело предоставлено само себе - являясь телом отсчета ИСО?

Евгений Шрам.  

Есть места,близкие к такому состоянию. С погрешностью.

Ну не любит природа прямых углов! Шож теперь...

[Aramis]

Для того чтобы описать наши наблюдения необходимо выяснить в какой системе отсчёта мы находимся.

Совершенно некорректная фраза. Мы не находимся ни в какой системе отсчёта. Мы находимся в реальности. Мы находимся на Земле, в солнечной системе, в Галактике Млечный Путь, но никак не в системе отсчёта.

А систему отсчёта мы можем ввести любую. И, описав её, описать через её посредство наши (или любые другие) наблюдения.

Хорошо, тогда какие системы отсчёта мы используем и на сколько адекватно они описывают реальность. В таком свете, так сказать.  

Один раз уже ввели подобные системы в которых скорость света постоянна. Знаю, проходили...

[Aramis]

ЭМ колебания бывают разные – по частоте, по амплитуде, по поляризации и т.п.

Меня лишь интересует скорость распространения ЭМ колебаний - скорость света.

Вы можете доказать, что в ФП скорости у разных ЭМ колебаний одинаковые? Из однородности и изотропности ФП это не следует.

Из однородности как раз следует независимость скорости света от длинны волны, а значит и частоты.
В противном случае можно было бы указать масштаб неоднородности на котором происходило бы изменение этой скорости. А в модели это не предусмотрено.
Про поляризацию не берусь отвечать, но думаю уравнения Максвелла не допускают подобной зависимости от поляризации.
Свет берётся конкретной поляризации (надо будет дописать).

Может, сформулировать иначе: «Поэтому оба зеркала, как элементы световых часов, синхронизированы этим же импульсом света со сдвигом на полупериод» , так как Зеркала вообще не являются часами, и только в данном случае они могут считаться часами.

Ведь я же указал что зеркала отмечают период отдельно друг от друга, а это значит их можно рассматривать как отдельные часы. К тому же слово часы множественного числа. Но можно также и по Вашему. Мне кажется нет особой разницы.

«Пучок света» не является общепринятым термином. Есть термин «пучок лучей света», но Вам здесь нужен короткий импульс света, или просто фотон.

Можно использовать фронт световой волны, если пучёк некорректно.

Кроме того, «полупериод» означает половину событий полного периода колебательного процесса, но не половину времени полного периода, что ясно видно в случае затухающих колебаний.

Чем же период св. часов отличается от их же половинки кроме как половинкой? Может слово не совсем верно, тогда пускай 1/2 периода.
 

Можно согласиться с «1/2» для АСО. Но если Вы в дальнейшем захотите использовать величину времени «половину периода» (например, в ИСО), то Вам придется доказывать эту ”1/2” в каждом случае.

Если метод синхронизации удовлетворяет нас в АСО, почему мы не можем его использовать в ИСО?
Это условие синхронности и без него никак не обойтись. К тому же операция синхронизации должна быть определена единообразно. В противном случае никакого сравнения систем отсчёта быть не может.
 

Световые часы, можно рассматривать не только в АСО, но и в равномерно и прямолинейно движущейся системе по отношению к АСО - инерциальной системе отсчёта (ИСО).

Эта фраза имеет прямой смысл -  «СЧ, неподвижные в АСО, рассмотрим в некоторой ИСО», и косвенный смысл - «СЧ, двигающиеся в АСО, рассмотрим в их собственной ИСО». Судя по следующей фразе, нужен смысл  косвенный. Но зачем читателю угадывать смысл, если можно сразу прямо сказать.

Так ведь прямо и сказано, что рассмотрение возможно в обеих системах, а о том движутся св. часы или нет там ни слова, значит оба варианта, или по всякому.

 Закон преобразования координат не может зависеть от того, какого типа взаимодействия мы рассматриваем, механические или электрические, ибо действия, описываемые разными физическими законами, происходящие  в одной инерциальной системе отсчета (ИСО), происходят и в любой другой ИСО (в частности, в АСО). Поэтому причина ускорения не важна. Например, сеть, соединенная пружинками с телом, двигающимся с заданной скоростью, может захватить часы и ускорить их до заданной скорости, причем независимо от ориентации часов. Пружинки должны заменяться жесткой связью в тот момент, когда сеть с захваченными часами ускорится и достигнет скорости тела. «Поэтому задача сводится к обычной кинематике, т.к. позволяет рассматривать ускорение локально для всех точек стержня единовременно » (при любой ориентации стержня). А воздействие пружин на стержень световых часов не есть дальнодействие.
  Но мы рассматриваем свойства тел и часов до начала и после окончания ускорения. Тем более не важно то переменное ускорение, посредством которого рассматриваемые световые часы приобретут нужную скорость в АСО.

Я не зря привёл пример причины прямолинейного ускорения, т.к. в нём можно гарантировать, что <задача сводится к обычной кинематике, т.к. позволяет рассматривать ускорение локально для всех точек стержня единовременно >
А в Вашем примере это проследить невозможно, чтобы все точки стержня испытывали одинаковое ускорение единовременно.
И если вы сможете гарантировать, чтобы все точки параллельного стержня испытывали одинаковое ускорение единовременно, то сокращения стержня не будет, потому что его разорвёт на мелкие кусочки. Конечно это лишь идна из возможных причин ускорения. Я лишь использовал удобную в рассмотрении причину для получения ИСО, большего и не требовалось. Результат один.

П. Сохранение свойства изотропного ФП, измеряемого световыми часами, с переходом АСО ® ИСО.

Какое конкретно «свойство изотропного ФП, измеряемое световыми часами» сохраняется?
«Сохранение… с переходом…» Как это трактовать? Как длящийся во времени процесс перехода АСО в ИСО? Вообще, я полагаю, АСО в ИСО «перейти» не может. АСО неподвижна в ФП, ИСО двигается. Ведь Вам не нужны противоречия в терминологии?  А вот Ваша фраза «Рассмотрим переход СО световых часов из АСО в ИСО вследствие действия прямолинейного ускорения» - вполне корректна
Есть термин «инвариантность» , например, «П. Показания часов в ИСО инвариантны для любой их ориентации», или «П. Показания часов в ИСО не зависят от их ориентации».

Вместо «не зависят от их ориентации» правильней было бы - свойство изотропии.
Лучше записать так:
П. Сохранение свойства изотропии ФП АСО, измеряемого световыми часами также и в ИСО.
А то что измеряют световые часы у меня расписано до постулата. И хотя они лишь отсчитывают число отражений, АСО позволяет измерить Время между отражениями, т.к. именно в АСО определено абсолютное и единое Время, измерение которого связано со скоростью света и измерением длинны.
Первая формула это показывает.  

Полных периодов, а не полупериодов, так как полупериоды считает другой счетчик, расположенный физически в другом месте (на втором зеркале).

А сравнение возможно лишь локально. И как Вы себе представляете процесс сверки показаний противоположных счётчиков? Время испускания света вычитается из Времени прихода и делится пополам. Изотропия ФП АСО и постулат позволяют не догадываться об истинной АСО среди множества ИСО, а операцию синхронизации никто не отменял.  Процесс синхронизации всё и определил....

 

…память об этом свойстве у СО с её рождения. Используя это свойство памяти можно из одних и тех же элементов получать различные по свойствам материалы…
 

Это словосочетание «память СО» не является общепринятым. СО не живое существо, и даже не материальный объект. Вы можете указать хотя бы качественно, где у СО может находиться память? И как ЕЁ, нематериальную, внедрять в материю  
 

Сохранение и есть свойство памяти - это и было отражено в моём опусе. СО также может быть представлена конкретным физическим объектом, в виде стержня как в нашем случае. Также не обязательно чтобы память была материальна. Свойство пространства сразу не назовёшь материальным. Материален лишь носитель стержень, который и обеспечивает сохранность этого свойства.
Это как про пустой кувшин, который ценен своей пустотой, но не неопределённой пустотой, а имеющей свои размеры.

Использование двух знаков равенства в одном уравнении означает преобразование, а у Вас это на самом деле не преобразование, а два уравнения в одном стакане. Тогда пишите "...можно записать следующую систему уравнений:"
  В этих двух уравнениях введено 4 новые неизвестные величины, не сказано прямо(без вариантов интерпретации), что они все определены в АСО), не сказано, что эти уравнения означают, и не разъяснено, почему в разных уравнениях, то есть разных условиях, значения переменных (Dti , Ti , Li) будут неизменны.
 Уравнения может и правильные, но это надо обосновать, а не просто дать определение переменных. Обосновать же легче уравнения, где меньше неизвестных величин. Поэтому начинать лучше с них. Например: «Li = Lo(1-(Vi/C)2)1/2 - сокращения стержня параллельно движению». Здесь единственная неизвестная величина  Li выражается через параметр  Vi . Осталось только обосновать это уравнение.
 
 Можно написать так:
2Ti = 2Lo/(C²-Vi²)^1/2   (1)
получается в АСО для ориентации  стержня св. часов перпендикулярно движению
2Ti = Li/(C-Vi) + Li/(C+Vi)  (2)
получается в АСО для ориентации  стержня св. часов ппарраллельно движению.
В силу П.  следует Li = Lo(1-(Vi/C)²)^1/2   (3)
- сокращения в АСО двигающегося стержня параллельно движению.
 А потом ввести Dti - Время рассинхронизации световых часов (ИСО) измеренное по часам (АСО), используется для сопоставления Времени противоположных зеркал.
 и уравнение
Li/(C-Vi) -  Ti =Dti       (4)
  А ур. Ti = Li/(C+Vi) + Dti     получается из (4) и (2) и является лишним.

Обоснование у меня приведено под уравнением, просто оно в обратном порядке. Пояснения допишу.

[dims]

Хорошо, тогда какие системы отсчёта мы используем и на сколько адекватно они описывают реальность. В таком свете, так сказать.  

Кто это "мы"? И в каких задачах?

[Che]

Из однородности как раз следует независимость скорости света от длинны волны, а значит и частоты.

При равной длине волны одинаковая частота требует одинаковой скорости фотонов, поэтому Ваше следствие "...а значит и частоты" не верно, ибо оно само требует постоянной скорости фотонов, которая еще не доказана.

В противном случае можно было бы указать масштаб неоднородности на котором происходило бы изменение этой скорости. А в модели это не предусмотрено.

Например, в АСО скорость фотонов с частотой f1 Гц будет С1, с частотой f2 Гц - С2. Чему это противоречит, какой однородности?

Про поляризацию не берусь отвечать, но думаю уравнения Максвелла не допускают подобной зависимости от поляризации.
Свет берётся конкретной поляризации (надо будет дописать).

Почему Максвелла, а не Даламбера, который, кстати , разрешает разные скорости волн разных характеристик.

Если метод синхронизации удовлетворяет нас в АСО, почему мы не можем его использовать в ИСО?
Это условие синхронности и без него никак не обойтись. К тому же операция синхронизации должна быть определена единообразно. В противном случае никакого сравнения систем отсчёта быть не может.

 
А может, вообще отказаться в данном случае от термина "синхронизация", а называть ее "сдвиг показаний двух часов в АСО (или ИСО)", чем он на самом деле и является. И операция на самом деле не нужна, если подходить к ней так, как я вам показал в сообщении 04.10.2004 .

Световые часы, можно рассматривать не только в АСО, но и в равномерно и прямолинейно движущейся системе по отношению к АСО - инерциальной системе отсчёта (ИСО).

Так ведь прямо и сказано, что рассмотрение возможно в обеих системах, а о том движутся св. часы или нет там ни слова, значит оба варианта, или по всякому.

Формулировка - Ваша,  а догадки - читателей.

Я не зря привёл пример причины прямолинейного ускорения, т.к. в нём можно гарантировать, что <задача сводится к обычной кинематике, т.к. позволяет рассматривать ускорение локально для всех точек стержня единовременно >
А в Вашем примере это проследить невозможно, чтобы все точки стержня испытывали одинаковое ускорение единовременно.
И если вы сможете гарантировать, чтобы все точки параллельного стержня испытывали одинаковое ускорение единовременно, то сокращения стержня не будет, потому что его разорвёт на мелкие кусочки. Конечно это лишь идна из возможных причин ускорения. Я лишь использовал удобную в рассмотрении причину для получения ИСО, большего и не требовалось. Результат один.

Результаты разные. Для механических законов- длина не сжимается, для оптики - сжимается. Как быть?

Полных периодов, а не полупериодов, так как полупериоды считает другой счетчик, расположенный физически в другом месте (на втором зеркале).

А сравнение возможно лишь локально. И как Вы себе представляете процесс сверки показаний противоположных счётчиков?

Вот и я говорю - принцип относится к целым периодам.

Время испускания света вычитается из Времени прихода и делится пополам. Изотропия ФП АСО и постулат позволяют не догадываться об истинной АСО среди множества ИСО,

Тогда это принцип относительности.

а операцию синхронизации никто не отменял.  Процесс синхронизации всё и определил...

Но он вовсе не процесс. А операция деления периода пополам определена только в АСО. Докажите ее из ваших определений для ИСО.

[Aramis]

Начну с конца.

а операцию синхронизации никто не отменял.  Процесс синхронизации всё и определил...

Но он вовсе не процесс. А операция деления периода пополам определена только в АСО. Докажите ее из ваших определений для ИСО.

Это следует из возможности сопоставления различных СО. Для этого операция синхронизации определяется единообразно. Это даже не определение, а правило которые даёт нам возможность сопоставить.
К примеру, чтобы выяснить какой из спортсменов лучше попадает в кольцо, их ставят на одинаковом расстоянии от кольца. Если же расстояния будут у них различны, то результат сравнения заведомо голимый.
Также и с определением операции синхронизации. Она одинаково определена для всех СО.
Может Вас смущает, что у меня Время едино для всех систем отсчёта? В этом и отличие от СТО, помимо скорости света.  

Я настаиваю на синхронизации, без неё сверка часов невозможна.

Из однородности как раз следует независимость скорости света от длинны волны, а значит и частоты.

При равной длине волны одинаковая частота требует одинаковой скорости фотонов, поэтому Ваше следствие "...а значит и частоты" не верно, ибо оно само требует постоянной скорости фотонов, которая еще не доказана.

Ваша логика мне не ясна.
Раз есть длинна волны, то при любой отличной от нуля скорости у неё будет частота. Так? так.
Значит, зависимость от длинны волны скорости света означает другую зависимость от скорости света частоты. Так? так.
Поставте перед "зависимость" приставку не и  получите, что тоже справедливо.

В противном случае можно было бы указать масштаб неоднородности на котором происходило бы изменение этой скорости. А в модели это не предусмотрено.

Например, в АСО скорость фотонов с частотой f1 Гц будет С1, с частотой f2 Гц - С2. Чему это противоречит, какой однородности?

Например в АСО скорость фотонов длинной волны 1 микрон будет С1, а длинной 2микрона - С2.
Чем 2 микрона лучше или хуже 1 микрона? Однородная среда на такой вопрос не даст ответа, т.к. в ней нет то к чему можно привязать измерение длинны. Связь между длинной волны и частотой указывалась выше.

Про поляризацию не берусь отвечать, но думаю уравнения Максвелла не допускают подобной зависимости от поляризации.
Свет берётся конкретной поляризации (надо будет дописать).

Почему Максвелла, а не Даламбера, который, кстати , разрешает разные скорости волн разных характеристик.

Потому что скорость света в АСО неизменна. Достаточно лишь рассмотреть задачу в АСО, чтобы узнать её интерпретации в различных ИСО, рассмотренных из АСО.

 
А может, вообще отказаться в данном случае от термина "синхронизация", а называть ее "сдвиг показаний двух часов в АСО (или ИСО)", чем он на самом деле и является. И операция на самом деле не нужна, если подходить к ней так, как я вам показал в сообщении 04.10.2004 .

От синхронизации не собираюсь отказыватся. Это всё равно, что выкинуть двигатель из машины.
04.10.2004  Вы не были против синхронизации.
Формула периода и полупериода в АСО простые, но в них связано воедино очень много. А без синхронизации никуда. Именно поэтому в ИСО записаны такие же формулы, но скорость света в них другая.

Результаты разные. Для механических законов- длина не сжимается, для оптики - сжимается. Как быть?

Это для Вас они разные, потому что используете кинематику нелокально, а проследить локальное её применение для параллельного стержня не можете. Пример с сетью никуда не годится. К тому же ещё надо показать, как сеть приобрела определённую скорость, в этом то состояла моя задача с ускорением. В общем, игра не по правилам.  

Вот и я говорю - принцип относится к целым периодам.

А условие синхронности к половинкам целых периодов.

Время испускания света вычитается из Времени прихода и делится пополам. Изотропия ФП АСО и постулат позволяют не догадываться об истинной АСО среди множества ИСО,

Тогда это принцип относительности.

Это лишь результат интерпретации ИСО. Есть разница.

[Aramis]

Е. Шрам: Ну при чем здесь поля гравитации?
Речь - о воздействии на тела потока эфира - заставляющего двигаться Землю, Солнце со скоростью 600 км/сек в пространстве - относительно пространства.  

Для Вас система эфира это ИСО? А у меня в статье эфир представляет АСО. Значит, я Вас неправильно понял.
АСО действительно трудно выделить среди ИСО. Но и не все эксперименты говорят об её отсутствии.
Движение по инерции, в том числе и свободное падение локально ИСО по отношению к системе эфира.

[Aramis]

Хорошо, тогда какие системы отсчёта мы используем и на сколько адекватно они описывают реальность. В таком свете, так сказать.  

Кто это "мы"? И в каких задачах?

Мы - это все кто это прочитал. Конечно у всех своё мнение. Его то и хотелось обсудить.
Задачи приближенные к реальности или её модели.

[Aramis]

Извините, я просто хотел сказать, что инерциальных систем отсчета в природе не существует.
Инерциальная система отсчета это - тело отсчета и часы. При этом тело отсчета движется прямолинейно и равномерно, но при этом силы никакие на это тело не действуют.

В природе же - прямолинейное, равномерное движение возможно только под действием внешней силы, обеспечивающей такое движение. Если сила - обеспечивающая прямолинейность и равномерность движения - отсуствует, то тело будет двигаться неравномерно и скорее всего криволинейно.

Потому я и говорю - нет инерциальных систем отсчета в природе.

Какой смысл про них говорить вообще? Какой смысл говорить о том, чего не существует?

Есть граждане, считающие, что ИСО существуют - вот, пусть они про них и говорят; типа как свобода у нас. Деньги они не должны расходовать народные на эту говорильню. Ну, а если расходуют - на обсуждение фантазий - так меры к ним принимать.

Насчет природы инерции вообще - посмотрите, коль интересно, здесь - http://www.physics.nad.ru/newboard/messages/30434.html

С уважением.

Евгений Шрам.

Если тело движется по инерции, по Вашему на него действует какая-то сила?
У ракеты в любой момент двигатель может заглохнуть и она будет лететь по инерции. Какая в этом случае будет сила?
В моём понимании ИСО - это система локально движущаяся по отношению к системе эфира прямолинейно и равномерно.
Сам же эфир может быть возмущён полем гравитации и его движение может быть сложным по отношению к системе невозмущённого эфира на удалении от возмущения.
Для начала рассмотрения, когда не указаны причины сил, удобно использовать ИСО. А уже затем рассматривать всевозможные силы и смотреть как на них реагирует СО.

п.с.
Я иду от логики к эксперименту. А у вас похоже наоборот.

С уважением Арамис.

[Che]

А операция деления периода пополам определена только в АСО. Докажите ее из ваших определений для ИСО.

Это следует из возможности сопоставления различных СО. Для этого операция синхронизации определяется единообразно. Это даже не определение, а правило которые даёт нам возможность сопоставить.
К примеру, чтобы выяснить какой из спортсменов лучше попадает в кольцо, их ставят на одинаковом расстоянии от кольца. Если же расстояния будут у них различны, то результат сравнения заведомо голимый.

Только при этом спортсмены еще не должны двигаться, или двигаться одинаково. А наши спортсмены один стоит, другой бежит, хотя бросают фотон из одной точки.

Также и с определением операции синхронизации. Она одинаково определена для всех СО.
Может Вас смущает, что у меня Время едино для всех систем отсчёта? В этом и отличие от СТО, помимо скорости света.  

Я настаиваю на синхронизации, без неё сверка часов невозможна.

Поскольку в АСО часы зеркала 2 (Ч_пар_2) отстают от Ч_пар_1 на долю полного периода e=[(L/(c-V)]/[2Lc/(c^2-V^2)]=0.5(1-(V/c)) для стержня, параллельного скорости V, то в силу «единого времени» в своей ИСО эти часы будут показывать отставание на ту же долю периода. Которая равна 1/2 только при V=0.
Противоречит ли это утверждение Вашим постулатам? Думаю, что нет. А раз так, то доказательство е=1/2 для ИСО потребует дополнительного постулата.
И совершенно неважно, как назвать вычисление этой доли – «синхронизация» или «отставание» - смысл ее только в этом.

«Время едино для всех систем отсчёта» - Меня в очередной раз сбила эта формулировка. Дело в том, что со времен Галилея она означает t’=t. Но Вы вкладываете в нее совсем другой смысл, ведь нельзя считать, что все часы идут в одном темпе. Я это сформулировал у себя иначе: « Показания часов не зависят от того, в какой системе отсчета находится наблюдатель». Это означает следующее. Пусть Наблюдатель №2 двигается произвольным образом (даже неравномерно) относительно Наблюдателя №1. Пусть в некоторый момент их траектории пересекаются. Наблюдатели видят свои часы и часы партнера. Они не могут видеть то, что часы не показывают. Следовательно, оба наблюдателя видят одну и ту же величину T1 - показания на часах Наблюдателя №1. И оба наблюдателя видят одну и ту же величину T2 - показания на часах Наблюдателя №2. Если Наблюдатель №1 неподвижен в АСО, то это означает, что Наблюдатель №2, двигающийся в АСО, знает время и свое и абсолютное (единое).  А если Наблюдатели №1 стоят в каждой точке АСО и синхронизированными в АСО часами, то в СО Наблюдателя №2 он в любой момент имеет и абсолютное и местное время ( в частности, в ИСО Наблюдателя №2, если он двигается в АСО равномерно и прямолинейно).  
   Не этот ли смысл Вы имели в виду, говоря «Время едино для всех систем отсчёта»?
 

Из однородности как раз следует независимость скорости света от длинны волны, а значит и частоты.

Ваша логика мне не ясна.
Раз есть длинна волны, то при любой отличной от нуля скорости у неё будет частота. Так? так.
Значит, зависимость от длинны волны скорости света означает другую зависимость от скорости света частоты. Так? так.
Поставьте перед "зависимость" приставку не и  получите, что тоже справедливо.

Предположим, мы знаем функцию зависимости скорости c(f) фотона в вакууме от его частоты f. Например, c(f)=C_L*sqrt(1-(Fo/f)^2)  
 Тогда длина волны фотона lambda= c(f)/f= C_L*sqrt(1-(Fo/f)^2)/f.
Выразим из первой формулы f через c(f). Из второй формулы получим - разной длине волны тоже соответствует разная скорость.
    И все это в однородном пространстве АСО. Это предположение однородности не противоречит.
 

Почему Максвелла, а не Даламбера, который, кстати , разрешает разные скорости волн разных характеристик.

Потому что скорость света в АСО неизменна. Достаточно лишь рассмотреть задачу в АСО, чтобы узнать её интерпретации в различных ИСО, рассмотренных из АСО

Кстати, это тоже Ваш постулат. Экспериментально доказать неизменность скорости света в АСО невозможно, а теоретически за 3 века не получилось…

Формула периода и полупериода в АСО простые, но в них связано воедино очень много. А без синхронизации никуда. Именно поэтому в ИСО записаны такие же формулы, но скорость света в них другая.
 

Кстати, я что-то не помню Ваших формул (тем более, таких же), в которых Вы в ИСО рассматриваете двигающиеся  (не неподвижные) в ИСО часы.

А условие синхронности  - к половинкам целых периодов.

Пусть V=0.8c
Пусть к часам Ч_пар_1 приделан приемник фотонов, летящих вслед этим часам. Пусть за каждый полный период этих часов приемник  равномерно принимает  по 10 фотонов : 9 красных и 1 синий. Поскольку в АСО время полупериода «вперед» относится к времени полуперода «назад» как (c+V)/(c-V) =9/1 , то получается, что с точки зрения наблюдателя в АСО приемник будет принимать красные фотоны в течение первого полупериода, и синий - в течение последнего полупериода.
Так как в ИСО происходят все события, которые произошли в АСО, а полупериод по Вашему утверждению равен половине времени полного периода, то все 9 красных фотонов приемник принял за первую половину времени периода, а за вторую половину времени – 1 синий фотон. Так где же Однородность в ИСО? Которая должна перекрасить 4 красных фотона в синий цвет!  

[Che]

  Извините, я просто хотел сказать, что инерциальных систем отсчета в природе не существует.
Инерциальная система отсчета это - тело отсчета и часы. При этом тело отсчета движется прямолинейно и равномерно, но при этом силы никакие на это тело не действуют.
    В природе же - прямолинейное, равномерное движение возможно только под действием внешней силы, обеспечивающей такое движение. Если сила - обеспечивающая прямолинейность и равномерность движения - отсуствует, то тело будет двигаться неравномерно и скорее всего криволинейно.
   Потому я и говорю - нет инерциальных систем отсчета в природе.

Если тело движется по инерции, по Вашему на него действует какая-то сила?
У ракеты в любой момент двигатель может заглохнуть и она будет лететь по инерции. Какая в этом случае будет сила?
В моём понимании ИСО - это система локально движущаяся по отношению к системе эфира прямолинейно и равномерно.
Сам же эфир может быть возмущён полем гравитации и его движение может быть сложным по отношению к системе невозмущённого эфира на удалении от возмущения.
п.с.
Я иду от логики к эксперименту.

Уважаемый Aramis!
  Логика у уважаемого  Еvgeni тоже имеется :
1. Эфир- это среда
2. Среда должна как-то оказывать влияние на физические процессы, в противном случае она не обнаружима (и не нужна)
3. В частности, неподвижная среда должна мешать движению тел.
4. Поэтому равномерное движение тела возможно только при наличии некоторой силы, компенсирующей сопротивление эфира.
5. Среда может быть неоднородна.
6. Неоднородность вызывает потоки среды.
7. Тело в движущемся потоке среды испытывает действие силы и двигается с ускорением, если нет компенсирующего противодействия на тело.

  В частности, возможно этот эффект объясняет Красное космологическое  смещение.

[bob]

А если не среда? То есть, среда, но по-разному действующая на разные объекты, в зависимости от окружения

[Che]

А если не среда? То есть, среда, но по-разному действующая на разные объекты, в зависимости от окружения

За уточнениями представления лучше обратиться к автору теории.