Глобальный ритм Вселенной и ТО

[mihel]

Коротая дождливые летние вечера на даче у тестя, я маялся от радикулита, безделья и информационного голода, чего бы такого почитать. Ни телевизора, ни интернета там, в глухой деревне, нету. Если бы что-то там такое и было, то местные ребята зимой всё равно всё утащут, - на них там никакой управы. Свежей прессы - и того паче. Подписки ни на что оформлено не было, да и почтальонка ходит раза два или три в неделю, а до райцентра - полтора часа на автобусе, который ходит два раза в день. Тесть у меня, вообще-то, физик по образованию, хотя работает на немножко другом поприще, и от переднего фронта науки он давно уже отошёл. Но если под водочку, то он тоже очень даже любит порассуждать о проблемах Мироздания и судьбах Вселенной. Но в тот вечер его там со мной рядом не было. Так вот, маялся я - маялся, да вдруг взял и вытащил с какой-то полки какую-то старую подшивку каких-то старых журналов, в том числе и иностранных. Примерно десятилетней давности - где-то за начало (а может быть, и конец) 90-х годов прошлого столетия. Там была такая вырезка из какого-то журнала (без обложки с названием самого журнала) на английском языке. Ну, я решил чуть-чуть проверить свой уровень владения английским.

Там была одна статья - названия и авторов, разумеется, не помню (хотя они там и были). Статья, судя по всему, имеет научно-популярный характер, хотя написана на довольно серьёзном уровне, с формулами, диаграммами, всё как надо. Но авторы там иной раз не чураются некоторых художественных образов и метафор, упоминают про бога и т.п., что не позволяет отнести эту статью к разряду чисто научных. Но тем не менее. В статье той утверждалось, что каким-то российским физикам удалось обнаружить некий "глобальный ритм Вселенной", который, вроде как, един для всей видимой части Вселенной, будто бы какой-то "невидимый дирижёр" руководит всеми процессами во Вселенной. Причём взмахам его "дирижёрской палочки" подчиняются все галактики, даже расположенные в противоположных от нас направлениях и на таких расстояниях, при которых по современным научным представлениям они не могут быть причинно связанными между собой. Этому глобальному ритму подчиняются какие-то процессы, происходящие на уровне элементарных частиц и их взаимодействия с физическим вакуумом. Но если бы было как-то иначе, то вся картина Мира была бы существенно иной, чем мы её наблюдаем. Это всё лежит в корне самых фундаментальных свойств всех взаимодействий в природе.
 
Из приводимых в той статье данных убедительно и однозначно делался такой вывод, что существует некая информация, которая распространяется намного быстрее скорости света (а возможно, даже мгновенно), и вся Теория Относительности (включая СТО) в корне неверна, а теория (вернее, "модель", как это там более точно называлось) так называемого "Большого взрыва" - и подавно. Но там не предлагалось никаких альтернативных теорий и моделей, объясняющей всё и вся с новых позиций. Просто, там указывалось на недостаточность существующих теорий. И всё тут.

Отмечалось только то, что вся современная физика, основанная на ТО (СТО, ОТО), как это было принято считать, условно может быть использована как "эффективная теория", которая более или менее корректно работает в некоторой области, где можно ввести понятия "эффективной метрики" пространства, в том числе "эффективного интервала", расстояния и времени. В этих "эффективных" понятиях и действует любая "эффективная" теория. Но всё это как-то вторично, не фундаментально и не на самом деле. В физике иногда "эффективное" не есть "хорошее" (в противоположность чему-то плохому и "неэффективному"). В некоторых условиях "эффективные" понятия начинают терять свою однозначность и даже сам физический смысл. Поэтому не беда, если соотношения между ними вдруг обращаются в нуль, бесконечность или появляется какая-то неопределённость, "сингулярность" и тому подобные артефакты. Чему, например, равна "температура" (с позиций классической молекулярно-кинетической теории газа) в сосуде, где нет ни одной молекулы этого газа? Просто, данная теория и система понятий при тех условиях перестают работать. Но за любым "эффективным" понятием или теорией должна стоять более фундаментальная система понятий и должна иметься возможность сформулировать более фундаментальную теорию, свободную от этих недостатков. Она может быть более сложной для восприятия и для производства конкретных вычислений, но "эффективная" теория обычно следует из неё как частный случай, если ограничить некоторые условия и пренебречь какими-то факторами, играющими при данных условиях незначительную роль.

Любая "эффективная" теория имеет некоторую область применения, за пределами которой она теряет свою "эффективность". И если теория ведёт к таким выводам как появление сингулярности различных типов ("Большой взрыв", "Чёрные дыры" и т.п.) - это явным образом свидетельствует о том, что вся эта теория, по большому счёту, не может быть истинной везде и всегда. В общем-то, всё это - довольно прописные истины, объяснять которые нет особой необходимости.

Но если раньше считалось, что границы применимости ТО лежат где-то очень далеко за пределами всех мыслимых "горизонтов" (космологического или "горизонта событий" в так называемых "чёрных дырах"), либо в "планковских" масштабах пространства и времени, то теперь, вот, обнаружены эффекты, которые, вроде как, проявляют себя даже в той области, где, казалось бы, существующая "эффективная" теория (то есть, классическая ТО) должна властвовать всецело и безраздельно. Но они, эти эффекты, никоим образом не вписываются в эту общепринятую теорию. Тем самым ставится под сомнение даже её пресловутая "эффективность" даже в заявленной области применения (а про истинность, понятное дело, там уже и речи никакой нет).

Авторы той статьи опасаются, что сделанные ими выводы могут быть истолкованы кем-то как свидетельства в пользу существования бога и сверхъестественных сил, хотя сами они таких взглядов не придерживаются. То есть, вопрос религиозной веры они выносят за скобки, но при этом сами не считают, что сделанные ими выводы, претендующие на революционное открытие, свидетельствуют о чём-либо, имеющем отношение к религиозной вере. В этом вопросе они просто старались до конца соблюсти научную честность, непредвзятость и корректность, а так же избежать возможных обвинений в какой-либо предвзятости.

В общем и в целом, статья написана таким языком и на таком уровне, что не позволяет сразу отнести авторов к категории "сумасшедших альтернативщиков" - эдаких безответственных ниспровергателей всего и вся. Чувствуется, что авторы не по наслышке знакомы с современной физикой, знают все её сильные и слабые места, но злобных выпадов и скоропалительных выводов себе они просто так не позволяют. Они там ведут себя по-джентельменски, оговаривая все возможные доводы "за" и "против". Подсчитана даже вероятность того, что всё это - невероятное сочетание случайных совпадений. Получилась где-то примерно одна десятимиллионная.

Меня эта статья очень заинтересовала. В душу мне закрался червь сомнения. Неужели всё то, чему нас так долго учили, - это даже не "эффективная теория", а вообще никакая не теория, а непонятно что? Если в большой науке примерно десять лет тому назад было сделано эпохальное открытие, то почему же от нас до сих пор всё скрывают? Куда как более мелкие и сомнительные (на мой взгляд) открытия (возможно, что это "открытия" в кавычках) об "ускоренном расширении Вселенной" или об осцилляции типов нейтрино и решении проблемы солнечных нейтрино получили широкий резонанс. А тут - потрясение основ - и молчок! Тесть мой тоже не нашёлся ничего ответить по этому поводу. Так только, хохмы какие-то стал из себя выдавливать, да и то, даже не смешно у него как-то получалось. А по существу дела - ничего. Сюда я этот журнал взять забыл. Туда опять поеду не раньше следующего лета. Вот уж, не думал, что с этим у меня появятся такие проблемы. Поэтому ни фамилий авторов, ни тех исследователей, на которых они ссылаются, я просто не запомнил. Зачем запоминать, когда протянул руку - и взял? Потом я думал, в Интернете быстро найду нужные ссылки. Но все поисковики на вводимые мной ключевые слова вываливают тысячи разных ссылок, полностью просмотреть которые нет никакой возможности. А в пределах первых 4-5 страниц, выдаваемых поисковиками (а везде, как правило, выдаётся отдно и то же) тоже нет ничего похожего. Уйма какой-то астрологии, эзотерики и прочего информационного мусора. Может быть, той статьи, датированной началом 90-х годов, в Интернете вообще нет? Ну, не имел тогда Интернет такого распространения, как сейчас, а потом всякое "старьё" туда пихать никто не стал. Но тогда бы хоть что-нибудь по тому поводу! Или это тогда прошла какая-то фальсификация, которую серьёзный научный мир даже замечать не стал? Или кому-то что-то показалось, и они поспешили с публикацией? Тогда должны были быть опровержения и извинения. Может быть, кто-нибудь слыхал чего про "глобальные ритмы Вселенной" и неведомого "космического дирижёра"? Мне бы очень хотелось поскорее расставить все точки над "ё".

[jiminy]

А про ритм какой частоты написано? Сколько герц?

[tcaplin]

Прежде всего хотелось бы заметить, что допущения взаимодействий быстрее света не "опровергают" ТО. Эта теория всего лишь налагает запрет на разгон наших "родных" материальных частиц до "С", а, следовательно, и выше "С". Но совершенно не исключает рождения при каких-либо пока неизвестных нам условиях частиц со скоростями, сразу превышающими "С". Для таких частиц скорость была бы ограничена снизу.

[Сергей Попов]

Котов?

http://www.shaping.ru/anomalia/default.asp?num=86&id=1&ndate=26.02.01

если да, то ищите на " пятиминутные пульсации" или типа того.

Поправил гиперссылку. ДВ

[Дрюша]

Прежде всего хотелось бы заметить, что допущения взаимодействий быстрее света не "опровергают" ТО. Эта теория всего лишь налагает запрет на разгон наших "родных" материальных частиц до "С", а, следовательно, и выше "С". Но совершенно не исключает рождения при каких-либо пока неизвестных нам условиях частиц со скоростями, сразу превышающими "С". Для таких частиц скорость была бы ограничена снизу.

Опровергает. Никаких "Трахионов" по канонам СТО не может быть, потому что не может быть никогда. Ладно бы, если бы они не могли никак взаимодействовать с нашим миром (тогда это была бы такая "вещь в себе", которой я имею полное право отказать в признании наличия свойства "реально существующая"). Но как переносчика взаимодействия...

Положим, в точке-момент (то есть, при событии) "А" под влиянием некого наблюдателя-экспериментатора, который находился в некой своей инерциальной системе отсчёта (ИСО) родился тахион, который быстрее света прилетел в точку-момент (тоже событие) "В" и как-то там проявил себя. Сабытия А и В разделены пространственно-подобным интервалом (квазиодновременны). То есть, можно найти такую инерциальную систему отсчёта (ИСО), в которой события А и В происходят одновременно. А можно - тоже не менее инерциальную - в которой событие B происходит раньше события А. Выходит, даже непонятно, в какую сторону летел тахион: из А в В или из В в А.

Но это - ещё цветочки. Ягодки начинаются, когда наблюдатель, находящийся в той ИСО, где событие В происходит раньше события А, может решить: "Вот, я, нахожусь в своей ИСО, но согласно принципу относительности я ракой же равноправный наблюдатель, что и первый (который пустил тахион из A в В по своим понятиям). А отчего бы мне тоже не пустить свой тахион из события В в другое событие С, которое по моим понятиям настанет позже В, но тоже соединено с ним пространственно-подобным интервалом?". И действительно, если первый наблюдатель может пускать тахионы, то их может пускать любой другой, по крайней мере, инерциальный (они же все равноправны). Тут так: если можно, то можно - всем, а коли низзя, то низзя никому! Но ведь первый-то пустил! И новый тахион летит из события В в С, тоже быстрее света (с точки зрения того, кто его пустил). Но можно наловчиться сделать это так (ничто не мешает это сделать), чтобы с позиции первого наблюдателя событие C оказалось не только раньше В, но и раньше А! И паче того, события А и С оказываются соединены времениподобным интервалом! А это значит, что можно найти и такую ИСО (возможно даже, это и есть ИСО первоначального наблюдателя-экспериментатора), в которой события А и С являются одноместными, но разделены временным промежутком. Сначала происходит С, а потом - А.

Отсюда - вывод. Если мы научились пускать тахионы и ловить их, то мы можем влиять на своё прошлое. Например, убить самого себя в детском возрасте. Короче, причинность летит в тартатрары. Итак, СТО, причинность и существование тахионов - вещи несовместимые.

Впрочем, у меня есть такая "теория" (которую я независимо придумал навскидку, просто для хохмы, хотя не исключаю, что её мог придумать кто-то до меня), в которой выполняется СТО, существуют тахионы, есть даже своя "причинность" (сформулированная несколько несколько иначе, чем обычно, но похоже), но там предполагается... множественность миров (хотя бы, по Хью Эверетту). Тогда я могу и вернуться в прошлое, и убить "самого себя", но это будет происходить в другом параллельном мире, количество которых бесконечно, и на которых реализуются все мыслимые и немыслимые возможности. В том числе с "петлями" во времени. Например, может быть такая возможность: я только прицелюсь в "молодого себя", но он успеет раньше достать свой тахионный бластер... Впрочем, лучше начать с Герберта Уэллса и Рэя Брэдбери.

[Дрюша]

Поправил гиперссылку. ДВ

Не работает эта "поправленная" ссылка!

Но я всё же никак в толк не возьму, а причём тут взаимодействия быстрее света? Если даже некий "неведомый дирижёр" (с нимбом или рогами на голове) и "дирижирует" какими-то процессами, то причём тут ВЗАИМО-действие? Если он находится очень далеко (и на самом деле отмахался уже давно), или вообще в каком-то 4-м, 5-м или 10-м измерении (допустим так), то его влияние - сугубо одностороннее. Это такой же пример сверхсветовых перемещений как световой "зайчик" или фазовая скорость волн в какой-то среде. К взаимлдействию частиц НАШЕЙ материи это никакого отношения не имеет. Даже если наша материя даёт некий "отклик" на какие-то "глобальные ритмы" (что в высшей степени сомнительно, но предположим), то эти "отклики" различных частиц во Вселенной являют собой причинно не связанные события! У них может быть одна общая "внешняя" причина, но друг для друга они не состоят в причинно-следственных отношениях. С точки зрения разных ИСО временнАя последовательность этих событий может быть любой!

[Дмитрий Вибе]

Поправил гиперссылку. ДВ

Не работает эта "поправленная" ссылка!

Дык, я ее саму-то не правил, просто в тэг url поставил.

[Emil]

160,1 Гц? Похоже на 50 Гц * p. Нет ли у него проблем с часовым механизмом?

[tcaplin]

Никаких "Трахионов" по канонам СТО не может быть, потому что не может быть никогда. Ладно бы, если бы они не могли никак взаимодействовать с нашим миром

Вполне возможно, что так оно и есть. Точнее, наш мир не может с ними взаимодействовать. Наоборот - не факт.

А про ритм какой частоты написано? Сколько герц?

У меня есть своя версия на этот счет. Физики давно смирились с тем, что спектральный диапазон ЭМ волн по непонятным пока причинам разбит на два существенно различных по своим свойствам поддиапазона. До частот
 порядка 10^13 Гц волны подчиняются классическому закону распространения - принципу Гюйгенса, образуя расходящиеся волновые фронты типа кругов на воде.. ЭМ колебания бОльших частот приобретают свойства квантов, то есть "компактифицируются" в пространстве как сгустки порций энергии.
 Этот факт можно объяснить, например, тем, что привычное однонаправленное течение времени не непрерывно, а происходит скачками где-то порядка 10^-13 сек.
В пределах, меньших этой величины, время (точнее, элементарный интервал Ct) становится практически эквивалентен пространственным координатам с двунаправленными свойствами. Благодаря этому волновые "пакеты" в пределах кванта времени имеют возможность "завихряться" в кванты-солитоны. То есть все ЭМ колебания частот выше 10^13 Гц приобретают свойства квантов.
 Все динамические процессы макромира, протекающие в однонаправленном времени, могут реализовываться скачками не менее, чем упомянутый квант времени.
 С этой частотой и происходит "синхронизация" всех процессов в природе.
 Вещество представляет собой тоже волновые солитоны, но только это т.наз. "стоячие волны" сложной многомерной структуры.
 Такие же "завихрения", но происходящие в противофазе, представляют собой антивещество.

[jiminy]

160,1 Гц? Похоже на 50 Гц * p. Нет ли у него проблем с часовым механизмом?

Не 160,1 Гц, а 1/(160,1 мин).

[jiminy]

До частот порядка 10^13 Гц волны подчиняются классическому закону распространения - принципу Гюйгенса, образуя расходящиеся волновые фронты типа кругов на воде..

Получается, это как раз наш случай?

[Emil]

160,1 Гц? Похоже на 50 Гц * p. Нет ли у него проблем с часовым механизмом?

Не 160,1 Гц, а 1/(160,1 мин).

То-то я удивился... Но в статье по ссылке твёрдо указано в секунду, а не в минуту. Хотя... авторам, должно быть, всё равно.

[Дрюша]

Точнее, наш мир не может с ними взаимодействовать. Наоборот - не факт.

ВЗАИМОдействие может быть только двусторонним. По определению.

Физики давно смирились с тем, что спектральный диапазон ЭМ волн по непонятным пока причинам разбит на два существенно различных по своим свойствам поддиапазона. До частот
 порядка 10^13 Гц волны подчиняются классическому закону распространения - принципу Гюйгенса, образуя расходящиеся волновые фронты типа кругов на воде.. ЭМ колебания бОльших частот приобретают свойства квантов, то есть "компактифицируются" в пространстве как сгустки порций энергии.
 Этот факт можно объяснить, например, тем, что привычное однонаправленное течение времени не непрерывно, а происходит скачками где-то порядка 10^-13 сек.
В пределах, меньших этой величины, время (точнее, элементарный интервал Ct) становится практически эквивалентен пространственным координатам с двунаправленными свойствами. Благодаря этому волновые "пакеты" в пределах кванта времени имеют возможность "завихряться" в кванты-солитоны. То есть все ЭМ колебания частот выше 10^13 Гц приобретают свойства квантов.

Какие такие "физики"? Кушелев, что ли?
Видимый свет 6 * 10¹⁴Гц по Вашей классификации, безусловно, относится к "квантовому" диапазону. Это в 60 раз больше, чем заявленный "порог". Тем не менее, он строго подчиняется принципу Гюйгенса-Френеля (которые, собственно, для него-то и придумали этот принцип, а про радио- и субмиллиметровый диапазон они могли даже и не знать).
Никто не отменял и квантование для 10¹³Гц, и даже 1 Гц. Но какова будет энергия кванта - сами прикиньте. Даже для видимого света отдельные кванты ловить - это ещё как изловчиться надо. Кванты в 60 раз слабее (для 10¹³Гц), возможно, имеют энергию на пределе чувствительности современной техники. Но это ещё тоже можно отловить. А чтобы поймать один квант в гигагерцовом диапазоне (это ещё в 10 тыс. раз слабее) - можно прикинуть, какова это должна быть соответствующая техника (которой, наверное, у нас пока даже нет, но возможно, просто за ненадобностью), и сколько она будет стоить (охлаждение жидким гелием - в обязательном порядке, по крайней мере). По крайней мере, господин Кушелев такую себе позволить не сможет.

Но квантовые генераторы для радиодиапазона (мазеры - аналоги оптических лазеров, но для радио) существуют, причём, как искусственные, так и естественные (в межзвёздной среде). Радиоизлучение межзвёздного водорода на волне 21 см тоже идёт по квантовым правилам - точно таким же, как и для обычной люминисценсии в видимом диапазоне. Так что, с правилами квантования там всё в порядке. И никакого скачка там нет. Есть не "скачок", а просто предел возможностей современной измерительной техники (возможно, это предел целесообразности при принципиальной технологической реализуемости чуть-чуть получше, но не на много).

Для жёсткого рентгена и гамма-квантов становится проблематичным получение волновых эффектов. Тут нужны структуры, сравнимые по размерам с длиной волны. Для рентгена это ещё может быть кристаллическая решётка, образованная отдельными атомами. А для гамма... Может быть, только из того вещества, из которого состоят нейтронные звёзды, можно было бы делать зеркала, линзы и дифракционные решётки для гамма-излучения. Да и то, не самого жёсткого. Или из кварк-глюонной плазмы... Но это уже экзотика. Хотя нет никаких опытных данных, что принцип Гюйгенса-Френеля там не работает. Значит, работает.

"Благодаря этому волновые "пакеты" в пределах кванта времени имеют возможность "завихряться" в кванты-солитоны. То есть все ЭМ колебания частот выше 10^13 Гц приобретают свойства квантов." - погодите, погодите, а где Вы такое вычитали? Уж не у Кушелева ли, часом? Может быть, чего-нибудь про "закольцованный свет" ещё скажете? Вы, вроде бы, грамотный человек (в отличие от многих других участников этого форума). Не уж то теперь и Вы повелись на кушелевские #@$&%? Давайте-ка лучше вспомним, что такое солитоны? Хотя бы приблизительно, чтобы это слово утратило какой-то мистический туманный ореол. При каких условиях они возникают? ... Так, значит, уединённые волны, которые распространяются в существенно нелинейной среде... Кстати, нелинейность тут тоже годится не любая, а только определённого вида. Так, а среда распространения электромагнитных волн - какая? Линейная или нелинейная? Если нелинейность даже и имеет место быть, то как и где она себя проявляет? В вакууме, разумеется, а про нелинейную оптику в оптически плотных средах пока не надо (хотя, там вполне реально образование солитонов). Ну, понятно, электрический пробой вакуума, рождение пар тяжёлых частиц, объединение со слабым (а там и сильным) взаимодействием, рассеяние фотонов на фотонах, гравитационная самофокусировка узконаправленного пучка света... Погодите, а при каких значениях напряжённости ЭМ поля, энергии квантов, интенсивности и т.п. это происходит? А теперь прикинем это для ОДНОГО кванта, ну, пусть, не 10¹³, а хотя бы 6*10¹⁴Гц (вполне видимый зеленовато-голубоватый цвет). Видели ли Вы хотя бы один эффект нелинейной оптики в вакууме? Даже при интенсивности не 1 квант, а в миллиарды раз больше (при нормальном освещении)? Обычный видимый свет в вакууме самофокусироутся? Рассеивается сам на себе? А условиям для возникновения солитонов это соответствует? Тогда - о чём речь?

Так вот, кванты - это кванты. Солитоны - это солитоны. Бывает ещё много разных вещей. И слов для их обозначения. И это специально придумано для того, чтобы их не путать между собой.

[Сергей Попов]

Дрюша, а вы с кем спорите-то?

[Дрюша]

С Цаплиным. Он повёлся на Кушелева, хотя, вроде, грамотный.
А про "глобальные ритмы" мне сказать нечего. Я оних ничего не знаю.
Но спазу могу сказать, что есть ль они или нет, а сверхсветовые скорости и СТО тут вообще не при чём

[Сергей Попов]

С Цаплиным.

Sorry. Просто у меня полемический задор пропал (уж не знаю, на время или совсем, надеюсь, что совсем, а то доказыание, что дважды два четыре отнимало жуткую кучу времени), а потому спросил

[tcaplin]

Прошу прощения, что не всегда могу поддерживать диалог в реальном времени.

Видимый свет 6 * 1014Гц по Вашей классификации, безусловно, относится к "квантовому" диапазону. Это в 60 раз больше, чем заявленный "порог". Тем не менее, он строго подчиняется принципу Гюйгенса-Френеля (которые, собственно, для него-то и придумали этот принцип, а про радио- и субмиллиметровый диапазон они могли даже и не знать).

Действительно, они исходили из сугубо волновой теории света. Это позже выяснилось, что дифракция световых квантов не совсем аналогична дифракции, например, звуковых волн. Кванты образуют дифракционную картину СТАТИСТИЧЕСКИ. Отклонение каждого кванта не приводит к рассеиванию его энергии в пространстве. Иначе как бы мы могли, например, анализировать спектры далеких звезд, если бы каждый квант согласно принципу Гюйгенса распределял бы свою энергию во все стороны пространства?
Опять же общепринятое понятие "световой луч", особенно в применении к лазеру, практически не имеет аналогов ни в акустике, ни в радиодиапазоне. Хотя аналогичный термин там и применяется, но направленность акустической или радиоволновой энергии обеспечивается не свойствами волны, а особой геометрией источников. Да и получаемые при этом "лепестки направленности" лишь с большой натяжкой могут быть названы "лучами".

Но квантовые генераторы для радиодиапазона (мазеры - аналоги оптических лазеров, но для радио) существуют, причём, как искусственные, так и естественные (в межзвёздной среде). Радиоизлучение межзвёздного водорода на волне 21 см тоже идёт по квантовым правилам - точно таким же, как и для обычной люминисценсии в видимом диапазоне. Так что, с правилами квантования там всё в порядке. И никакого скачка там нет.

Ну объясните тогда мне, непосвященному, каким образом энергия квантов в спектрах далеких звезд оказывается "на своем месте", т.е. там же. где и в лабораторных спектрометрах? Каким образом она умудряется не "размазаться по пространству", следуя принципу Гюйгенса?

Давайте-ка лучше вспомним, что такое солитоны? Хотя бы приблизительно, чтобы это слово утратило какой-то мистический туманный ореол. При каких условиях они возникают? ... Так, значит, уединённые волны, которые распространяются в существенно нелинейной среде...

Вообще-то под солитонами подразумевают, насколько мне известно, "уединенные пачки волн". И все. То, что в нелинейных средах создаются подходящие для них условия - еще не осначает, что это обязательное условие их существования (впрочем, я как раз и говорю о существенно нелинейных свойствах пространства-времени в микромасштабах). Акустические импульсные посылки дельфинов или летучих мышей, как и радиоимпульсы локаторов тоже называют солитонами. Впрочем, если Вы такой крутой специалист в этой области, то термин можно взять другой.
Во всех названных мной случаях ограниченность "пачек волн" в пространстве одномерна. Возможность устойчивых многомерных "завихрений" подсказывают известные "вихревые диполи", наглядным проявлением которых являются дымовые кольца. По терминологии нелюбимого Вами Кушелева, их можно назвать "закольцованный звук". Похоже, что тороидальная форма - естественна для таких пространственно устойчивых вихревых образований. Вполне возможно, что нелинейность среды способствует их устойчивости - что и наблюдается как в приведенных Вами примерах, так и в масштабах микромира.
Так что понятное мне неприятие формы "проталкивания" своих идей г. Кушелевым не отнимает доли здравого смысла в ряде его идей.
 На его "кольца" я не "западал" хотя бы потому, что подошел к этой идее самостоятельно, и совсем с другой стороны.

Видели ли Вы хотя бы один эффект нелинейной оптики в вакууме? Даже при интенсивности не 1 квант, а в миллиарды раз больше (при нормальном освещении

А Вы попробуйте мне все же объяснить, как В ЛИНЕЙНОМ пространстве квант света летит миллионы световых лет от далекой звезды до нашего спектрометра, подчиняясь при этом закону ЛИНЕЙНОЙ ОПТИКИ ГЮЙГЕНСА? (Красное смещение пока трогать не надо).

[Дрюша]

Это позже выяснилось, что дифракция световых квантов не совсем аналогична дифракции, например, звуковых волн. Кванты образуют дифракционную картину СТАТИСТИЧЕСКИ. Отклонение каждого кванта не приводит к рассеиванию его энергии в пространстве.

На самом деле, и световые, и звуковые, и даже акустические (да-да, именно акустические!) волны квантуются по одному закону. И все они образуют дифракционную-интерференционную картину именно СТАТИСТИЧЕСКИ. И световые, и радио-волны (квант ЭМ колебаний называется фотоном), и даже звук (а квант звука называется фононом, но попробуйте посчитать энергию кванта ультразвука частотой 1 ГГц (формула та же, что и для фотона) и длину волны (она будет порядка долей мкм - примерно как у видимого света). Реально квантование заметно только для гиперзвука с длиной волны порядка межатомных расстояний. Каждый квант может как угодно рассеиваться в пространстве, иметь сколь угодно малую амплитуду, но быть излучён или поглощён он может быть только целиком. Это одно из таинств КМ (так называемае R-процедура лил свёртка вектора состояния, не имеющая аналогов в классике)

Опять же общепринятое понятие "световой луч", особенно в применении к лазеру, практически не имеет аналогов ни в акустике, ни в радиодиапазоне. Хотя аналогичный термин там и применяется, но направленность акустической или радиоволновой энергии обеспечивается не свойствами волны, а особой геометрией источников. Да и получаемые при этом "лепестки направленности" лишь с большой натяжкой могут быть названы "лучами".

А Вы попробуйте пропустите луч света через отверстие диаметром 0.005 мм (это в 10 раз больше длины волны) Какие будут "лепестки направленности"?

Пожалуй, и радиоволны могли бы образовать вполне направленный луч диаметром 10000 км, который в космическом пространстве смотрелся бы не хуже лазерного.

Лично я как-то был в Крыму, и смотрел с перевала Гурзуфское седло (1400 м над уровнем моря, а до моря примерно 6 км, это экскурсия "Заповедный горный крым") на то, как мыс Аю-Даг отрезает область морских волн (которые выглядели как мелкая рябю). Будто бы тень отбрасывает. В "тени" почти штиль, а вне её буруны балла на три.

Так что, всё дело в масштабах. Там - километры, здесь - ангстремы, но в общем-то, без разницы.

Ну объясните тогда мне, непосвященному, каким образом энергия квантов в спектрах далеких звезд оказывается "на своем месте", т.е. там же. где и в лабораторных спектрометрах? Каким образом она умудряется не "размазаться по пространству", следуя принципу Гюйгенса?

О, сие есть великое таинство КМ. Кто хочет его постичь, тот должен навсегда отказаться от классического взгляда на мир. Я пока не решаюсь, а пожимая плечами говорю: "таковы правила игры в том странном квантовом мире".

(впрочем, я как раз и говорю о существенно нелинейных свойствах пространства-времени в микромасштабах).

Каких-каких масштабах? Микро? 0.03 мм - это микромасштаб??? (такая длина волны примерно соответствует той частоте, о которой вы заявили в прошлый раз как о граничной между "квантовой" и "волновой" областью) Ну, я понимаю, если бы в планковских масштабах... А тут, почти невооружённым глазом различимо! Какая там может быть нелинейность? В каком порядке? Ах, да, "существенная"!... Ну-ну!

Возможность устойчивых многомерных "завихрений" подсказывают известные "вихревые диполи", наглядным проявлением которых являются дымовые кольца. По терминологии нелюбимого Вами Кушелева, их можно назвать "закольцованный звук".

Вихри тоже бывают. Это гидродинамика. Но ЭМ волны тут причём? Вы можете указать механизм их "закольцовывания" в ЛИНЕЙНОЙ среде? Классические уравнения Максвелла - они какие?

А Вы попробуйте мне все же объяснить, как В ЛИНЕЙНОМ пространстве квант света летит миллионы световых лет от далекой звезды до нашего спектрометра, подчиняясь при этом закону ЛИНЕЙНОЙ ОПТИКИ ГЮЙГЕНСА? (Красное смещение пока трогать не надо).

А ему в космическом пространстве ничего не мешает. Вот, если бы среда была нелинейной, то он, скорее всего, рассеялся бы! Условия существования самоподдерживающихся солитонов - это довольно редкий и экзотический тип нелинейности.

[bob]

Несмотря на жесткость нашей полемики с Кушелевым, нельзя не признать, что в его идеях есть здравое зерно. Если бы исполнение не было столь наивным, а его любимая нобелевка не столь вожделенной, о них можно было бы вполне серьезно поговорить. Сама доминирующая идея о том, что электронная орбиталь есть свернутая ЭМВолна, потерявшая линейную единичную спиральность вполне допустима и даже логична. То же относится и к кварк-глюонным состояниям. В сущности они могут рассматриваться как энергичные гамма-кванты, часть энергии которых виртуализована в виде массы. Но, увы, это лишь слова и благие пожелания. Теории, как таковой, нет

[Дрюша]

Несмотря на жесткость нашей полемики с Кушелевым, нельзя не признать, что в его идеях есть здравое зерно.
...
Теории, как таковой, нет

А не уверен, что это идеи - его. Вернее, почти уверен, что не его. И про вихревые представления, и про модели частиц в виде пространственно протяжённых структур, в том числе и колечек, я уже где-то читал (не у Кушелева). Но там речь идет про планковские масштабы (а не атомные, и даже не внутри ядерные, а ещё примерно на столько же порядков мельче, чем они - наших обычных). И про многомерные пространства. Те оригинальные идеи, возможно, не лишены оснований. Там, кстати, и солитоны упоминались, и нелинейность для этого привлекалась (в тех масштабах существенная). Но Кушелев к ним отношения не имеет. Он понахватался где-то чего-то, вроде как, краем уха слыхал в популярном изложении. Короче, "слышал звон, да не понял, где он"... Поэтому - то и нету теории как таковой.

[bob]

Да, видимо, любимый Снельсон...

[ущеко]

А кому  она эта теория нужна?

[Дрюша]

Да нет, не Снельсон... Это уже про некоторые толкования теории суперструн... Хотя, на мой взгляд, суперструны не нуждаются в волновом или вихревом толковании, а то придётся ещё придумывать, что же там волнуется и завихряется...