А было ли пространство до Большого Взрыва?

[Valeriy Iljin]

 Почему  считается, что пространство или Вселенная на современном этапе расширяется ускоренно/замедленно, если галактики и взаимосвязанные системы  не расширяются, а расширяется лишь пространство между системами галактик, хотя можно принять это за изменение расположения объектов  в пространстве, за счет изменения расстояний между ними. То есть, можно считать, что постранство или Вселенная само по себе уже существовало, но материального обеспечения, если можно так выразиться, еще не было. Тогда как согласно  ТБВ на момент БВ, ни материи, ни пространства не могло быть. Так было пространство или нет?

[cabvo]

Всё зависит от постулатов, которым вы верите. Если постулатам СТО то небыло пространства до взрыва, это пространство создал сам взрыв. Только её авторы не видят другой возникающий вопрос: тогда теория БВ сама себе противоречит, поскольку тогда взрыв не может состоятся, поскольку без прстранства нет разности давлений - взрыву нечего выравнивать.

[Pilgrim]

"Большой взрыв" это просто неудачный, но устоявшийся перевод термина "Big Bang".

Правильнее было бы что-то вроде "Большой Бум".  По смыслу "очень кратковременное глобальное событие, ошеломляющее по своей значимости". Также подошел бы некий антоним словам коллапс, схлопывание ("расхлопывание"?  ). Но прижилось именно "Большой Взрыв".

Поэтому ни о какой разнице давлений речь не идёт - это не классический "взрыв" в сколько-нибудь достоверном приближении.

[konstkir]

..Поэтому ни о какой разнице давлений речь не идёт - это не классический "взрыв" в сколько-нибудь достоверном приближении.

  Если это не классический взрыв, то что это -"в сколько-нибудь достоверном приближении."?
  И чем, все-таки, конкретно отличается?

[cabvo]

Не согласен с колапсом, колапс тоже вне сравнения с чем либо не колапс. Выражение Больщой Взрыв ничуть не хуже подходит. Как объясняют родители этой теории рзрыв надо понимать как вылупление из сингулярности пространства-времени с массами частиц, и быстрый рост того что вылупилось из за переедания. Непонятно чем оно объедалось? 

[Дмитрий Вибе]

Как объясняют родители этой теории рзрыв надо понимать как вылупление из сингулярности пространства-времени с массами частиц, и быстрый рост того что вылупилось из за переедания. Непонятно чем оно объедалось? 

Sslav, расскажите, пожалуйста, по каким источникам Вы знакомились с теорией Большого Взрыва. Какие книги читали или, может быть, статьи?

[Vallav]

Не согласен с колапсом, колапс тоже вне сравнения с чем либо не колапс. Выражение Больщой Взрыв ничуть не хуже подходит. Как объясняют родители этой теории рзрыв надо понимать как вылупление из сингулярности пространства-времени с массами частиц, и быстрый рост того что вылупилось из за переедания. Непонятно чем оно объедалось? 

Не понятно, почему гипотеза - Вселенная возникла из ничего - почти всех
устраивает, а гипотеза - перед большим взрывом было большое схлопывание -
молчаливо отвергнута?
Только потому, что не знают как считать процесс схлопывания-расширения
Вселенной?
А реликтовая сфера не дает рассмотреть, что там в ранней Вселенной было и
поэтому можно предполагать все, что угодно?
Вот и предположили то, что хоть как то считается...

[Котофеич]

Почему  считается, что пространство или Вселенная на современном этапе расширяется ускоренно/замедленно, если галактики и взаимосвязанные системы  не расширяются, а расширяется лишь пространство между системами галактик, хотя можно принять это за изменение расположения объектов  в пространстве, за счет изменения расстояний между ними.

Есть и такая теория, типа обычного взрыва на плоском фоне с последующим разлетом галактик без расширения пространства. Есть ряд статей на эту тему так что мысль об этом не нова

То есть, можно считать, что постранство или Вселенная само по себе уже существовало, но материального обеспечения, если можно так выразиться, еще не было. Тогда как согласно  ТБВ на момент БВ, ни материи, ни пространства не могло быть. Так было пространство или нет?

Теория  БВ не рассматривает, что было до БВ, а только что было после БВ

[konstkir]

..Теория  БВ не рассматривает, что было до БВ, а только что было после БВ

ТБВ не рассматривает? А почему вдруг? Ведь интересно. Ученые не любопытны?
А что или кто рассматривает?

[Рашпиль]

Инстументов нет, чтобы рассматривать ...

[Котофеич]

..Теория  БВ не рассматривает, что было до БВ, а только что было после БВ

ТБВ не рассматривает? А почему вдруг? Ведь интересно. Ученые не любопытны?
А что или кто рассматривает?

специальная наука...квантовая космология называется.

[konstkir]

Какая квантовая?
И что же было до того?

[Котофеич]

Какая квантовая?
И что же было до того?

ну например было вакуумное состояние материи или как говорят ученые мужи вакуумное состояние какого нить квантового супер поля, включающего квантовую гравитацию. Найдите в инете статьи про квантовую космологию и почитайте. 

[konstkir]

Емкий ответ. Лояльнее сказать - не знаю.
 Я ждал бы другого ответа.

[Котофеич]

Емкий ответ. Лояльнее сказать - не знаю.
 Я ждал бы другого ответа.

Мой ответ совершенно конкретный и понятен любому специалисту. Для неспециалистов есть масса литературы, где сложные вещи растолкованы в доступной форме. Ну вот например
http://elementy.ru/news/430207

[ТИР]

ТБВ не рассматривает? А почему вдруг? Ведь интересно. Ученые не любопытны?
А что или кто рассматривает?

Да всё в порядке с учеными. И с любопытством.

Введение. Пульсирующие (осциллирующие или, как я предпочитаю их называть, «многолистные» ) модели Вселенной издавна привлекают внимание. С ними связываются надежды, что в природе, быть может, осуществляется внутренне привлекательная для  многих осциллирующая картина Вселенной с бесконечным повторением в прошлом циклов космологического расширения и сжатия...

 
Академик А.Д. Сахаров. MНОГОЛИСТНЫЕ МОДЕЛИ ВСЕЛЕННОЙ   
          /Опубликовано: ЖЭТФ 83, 1233-1240 (1982)/ 

[konstkir]

Уже устарело. Будем расширятся бесконечно.
Поэтому вопрос о "до начала БВ" остается.

Этот же ответ и некоторым "специалистам" на форуме.

[Котофеич]

ТБВ не рассматривает? А почему вдруг? Ведь интересно. Ученые не любопытны?
А что или кто рассматривает?

Да всё в порядке с учеными. И с любопытством.

Введение. Пульсирующие (осциллирующие или, как я предпочитаю их называть, «многолистные» ) модели Вселенной издавна привлекают внимание. С ними связываются надежды, что в природе, быть может, осуществляется внутренне привлекательная для  многих осциллирующая картина Вселенной с бесконечным повторением в прошлом циклов космологического расширения и сжатия...

 
Академик А.Д. Сахаров. MНОГОЛИСТНЫЕ МОДЕЛИ ВСЕЛЕННОЙ   
          /Опубликовано: ЖЭТФ 83, 1233-1240 (1982)/ 

Дела давно минувших дней, преданья старины глубокой

[ТИР]

     
Дела давно минувших дней, преданья старины глубокой

Ну да, современные космологические трактовки лучше. "До БВ времени не было", "Расширяется в никуда", "Материя создалась из ничего". Мракобесие какое-то, а не наука.

[konstkir]

Вот только не надо путать науку и филосовские вопросы ( или теологию). Они, часто, малосопоставимы, особенно при современном низком уровне философии.