Что предпочесть?

[XRUNDEL]

То Gennady Bankewitch:

 Не совсем понял суть Вашего вопроса. Вы хотите знать моё мнение о разнице между наблюдением в бинокль (пусть даже огромной апертуры) и бинокулярной приставкой (в которой световой поток разбивается призмой с полупрозрачным зеркальным покрытием на два одинаковых)?

[Gennady Bankewich]

To Xrundel:
Не знаю как ответить, но у меня был 80 мм рефрактор,
он настолько плохо показывал, что я забросил Астрономию
на 15 лет.
Потом, случайно, приобрёл бинокль 30x90 и завёлся снова.
Пробы одноглазного зрения мне не понравились.
Просто мы рождены видеть двумя глазами.
В рефрактор я с усилием видел на 1.5- величины хуже через
приблизительно 10-14 минут, а в бинокль - почти сразу,
 и это в районе 10 - 10.4 m.
Смысла в разделении тракта на два нет.
Мы видим в этом случае два самых разных изображения.
А в наших глазах это не складывается.

[Gennady Bankewich]

Ешё попробую. Здесь были темы про брахиты.
Давайте сделаем 203 мм рефлектор Кассегрена и распилем
его пополам (вдоль оптической оси).
Разнесём половины на межглазное расстояние.
Смотрим и думаем не тот ли этот Кассегрен по 150 мм каждый
в каждом глазу!

[Journalist]

XRUNDEL, а что там за зеркало такое? Что в нем? Это такое же как в телескопах, только плоско-параллельное или еще что-то? Вообще - какие технологические трудности там могут быть? Может и правда удастся наших московских оптиков уговорить кого-нибудь такую вещь делать? Бинокли-то у всех имеются практически - может иметь успех. Да и плоско-параллельное зеркало делать-то проще гораздо, как я понимаю?
Что, уважаемые оптики - ни у кого нет мнения на сей счет?

[Максим Гераськин]

Вообще - какие технологические трудности там могут быть?

Трудности изготовления оптически точной плоскости.

Может и правда удастся наших московских оптиков уговорить кого-нибудь такую вещь делать?

А какие проблемы? Заказывайте  
Ценник будет, я думаю, на уровне зеркала описанного диаметра.

[ZCH]

Год назад я сделал похожее приспособление с зеркалом для бинокля 15х50, разница в том, что зеркало неповоротное, а установлено неподвижно под углом 45 градусов к плоскости объективов для простоты конструкции. Зеркало взял самое обычное бытовое, толщинщй в 3 мм. Никаких заметных искажений в сравнении с наблюдением непосредственно в бинокль не замечал. Изображение такое же, только перевернутое.  Мне кажется, что качество зеркала могло бы сказаться при больших увеличениях, если его устанавливать нпр. перед объективов телескопа, а с биноклем не имеет такого большого значения.

[Journalist]

2 Максим Гераськин: Проблемы не в том, чтобы заказать зеркало (хотя может быть и в этом тоже - я не знаю отличается ли методика и оборудование для изготовления плоских зеркал и сфер\порабол. Думаю, что отличия все же есть. Но, повторюсь, вопрос не в этом, вопрос в удобной механике. Нужно устройство, а не просто зеркало. Причем устройство, способное работать с разными типами биноклей. Вот это и есть проблема, я думаю.

[Ernest]

На самом деле именно плоское зеркало в этом устройстве самая дорогая часть - имея его механику можно сделать из фанеры за два вечера неторопливой работы - она проще, чем у Добсона.

А зеркальце не простое - наружный зеркальный слой, довольно жесткий допуск на плоскостность и чистоту поверхности, теплоизоляция тыльной стороны (чтобы зеркальная поверхностьне так быстро запотевала). Изготовить зеркало на заказ будет стоит немалые деньги (думаю, несколько дороже сферического зеркала такого-же размера), а поставить на поток для удешевления - больно уж узок рынок.

[mvp]

Интересная вещица. Только у нас она вполне может стоить по цене сравнимой с тем же 80мм бинокуляром от Vixen'а.

[Journalist]

Почему, Миша? В каком смысле - сделанная здесь или привезенная оттуда?