Цитата Муха_: "Если вы в согласы и можете удерживать барьер на уровне, достаточном для разделения между позитивизмом и реализмом, тогда я отвечаю на ваш вопрос"
То есть этот барьер позволяет в обсуждении зайти в такую область, где люди перестают понимать друг друга, так как считают очевидными совсем разные вещи?
Я не об этом. Люди могут считать очевидными разные вещи только если кто-то из них ошибается. Барьер установлен у каждого человека. Его существование можно ощутить. Для этого надо долго и отчаянно пытаться осознать почему определенные вещи кажутся вам истинными. Вы углубляетесь и углубляетесь с самоанализ и на определенном этапе чувствуете, что дальше все, хоть меня убейте, я не понимаю почему я в это верю. По мере того, как человек развивается его барьер все понижается. Снижению барьера препятствует как недостаток информации и воли, так и защитный механизм психики, отторгающий все, что нарушает ее равновесие. Причем, как показывает история науки, последний фактор превалирует.
Простейший пример понижения барьера в физике - сосзнание того, что пространство не обязано быть евклидовым. Пример работы защитного механизма психики - нежелание Эйнштейна признать КМ.
Если два человека обсуждают нечто на самой границе барьера, то дейтвительно им очевидными могут казаться разные вещи. Единственный способ договориться - понизить барьер настолько, что обсуждаемый вопрос останется далеко над ним. Тогда надежды на истину и согласие становится гораздо больше.
Я это все к чему говорил. Есть вероятность, что мне удалось загнать свой барьер гораздо ниже точки, на которой можно осознавать разницу между позитивизмом и реализмом. А вы напротив, держите свой слишком высоко и эти конципции для вас не наполнены смыслом. Тогда объяснять вам что-либо бесполензно.
Есть и обратная вероятность. Что ваш барьер гораздо ниже моего, но вы не можете нормально объяснить свое понимание...
Цитата Муха_: "Сейчас вы снова игнорировли часть исходного сообщения. Я просил проделать это в рамках некой онтологии в духе воинствующего реализма, например, мир-это клеточный автомат. Вы написали "А у меня получается: этот просто набор событий" - где тут онтология в духе реализма? В понятие "событие" вы оставляете за собой право запихивать что угодно. Т.е. я предлагаю, давайте будем упертыми реалистами и увидим проблему, а вы говорите а я не реалист и се тут. Это тупик."
Я вообще-то не представляю, что Вы понимаете под "воинствующим реализмом" - как раз это каждый и понимает по-своему. А события - это то, что все понимают одинаково: "стрелка показывает 16" и т.д. Сюда я не собираюсь ничего другого записывать. Или Вы не понимаете, что означают слова "стрелка показывает 16"?
Конечно не понимаю. Эти слова могут означать все что угодно. Все зависит от вашего взгляда на мир. Кстати, взгляд на мир у нас с вами одинаковый. Мы оба верим что реален только акт восприятия. Неважно чего чем. Прибором фотона, человеком стрелки прибора и т.д. Идея реальности прибора, человека, фотона вне акта воспричятия - это не более чем удобный прием. Вы точно так же как я можете времено отступиться от этого взгляда и побыть секунду реалистом. Разница между нами в том, что я отступаюсь осознанно, если это дает нечто интересное, а вы отступаетесть подсознательно по команде защитного механизма психики, опасающегося за свой гомеостаз. В результате большого интеллектуального труда ваше сознание выбрало правильную точку у барьера интроспекции, но ваш барьер установлен слишком высоко.
В этом месте текста ваш защитный психический механизм должен полностью блокировать понимание всего, что я говорю
.
Мы не о теории информации говорим, а о физике. В термодинамике - это интеграл от dQ/T (по квазистат.пути), в стат.физике - сумма логарифмов от числа состояний на элемент фазового пространства. Все эти вещи численно связываются с измеримыми на опыте величинами. Поэтому закон возрастания энтропии - экспериментальный закон.
Что такое изменение количества тепла к температуре с точке зрения классической механики? Это параметры, характеризующие нечто, что происходит сразу с кучей молекул. Ну да, эти параметры ведут себя определенным образом не связаным напрямую с исходным законом. А как они должны себя еще вести? По вашему любая модель, способная к эмержентности не описывает реальность?
Если закон возрастания энтропии - это экспериментальный закон, почему он работает и в обратимом клеточном автомате, если ввести там аналог энтропии?
Почему для того, чтобы понять, что этот закон должен работать в автомате даже не надо ставить экспериментов с автоматом? Почему обратимый автомат, в котором это закон не работал бы немыслим? Этот закон такой же эксперименталный, как 2+2=4. Реально сколько раз не складывай, всегда 4. Он является прямым следствием обратимости законов механики. Просто у нас на данный момент еще нет базы достаточной для того, чтобы это показать для реальной вселенной. Для клеточного автомата уже почти можно.
Кстати, в необратимом автомате энтропия всегда снижается.
Ничего подобного. Понятие энтропии не основано на выявлении закономерностей. Закон возрастания энтропии - это не виртуальное "маскирование" закономерностей, а численный экспериментальный факт. Обратимые теории этого в принципе объяснить не могут.
Это голая декларация. Само понятие температуры и количества теплоты - это и есть выявление закономерностей. Точно знаю, что не осилю показать вам почему это так. Более простой пример: водород и кислород в левой и правой части соссуда -> водород и кислород перемешались. Мозг рассматривает ситуацию и распознает, что все молекулы водорода слева, а кислорода с права. Это закономерность. Дальше к системе применяются законы механики. Система обратима, это значит, что исходный порядок никуда не делся. Если запустить развитие в обратную сторону, то молекулы снова отсортируются. Применение законов, это вычисление. Такое же, как делает мозг при распознавании закономерности. Это вычисление накладывается на исходный порядок и маскирует его. В резултьтате мозг уже не в состоянии выявить этот порядок. Мозг фиксирует новую закономерность "все молекулы смешаны в соссуде". Вторая закономерность допускает больше вариантов расположения молекул. Отсюда понятие о возрастании энтропии. Это очень просто. Чтобы предсказать возрастание энтропии во вселенной, в которой соблюдается механика, экспериментальное наблюдение не требуется.
Хорошо, я понял, что Вы понимаете под обратимым автоматом. Какое отношение он имеет к обратимости уравнений физики?
Уже объяснял. "Вселенная как клеточный автомат" - это пример предельной реалистической онтологии. Подобрать автомат, в котором некая грань того, что происходит с клетками описывалась бы классической механикой - это чисто дело техники. Проблем особых не видно. А вот если задаться целью подобрать автомат, в котором работало описание КМ, тут даже непонятно с какой стороны подступиться. Т.е. нужен автомат, в котором клетки двигаются, двигаюстя, а потом мы смотрим на эту картину и показываем, что то, что происходит с клетками описывается квантовой механикой. Hooft и многие другие пытаются сделать это. Во первых, пока безуспешно, во вторых, при этом они прибегают к интереснейшим интрепретациям.
Из этого я ничего не понял. Хорошо, тогда объясните, чем так плохи эти самые "позитивисты"?
Где я сказал плохи? Я сказал, что если построить утверждение в котором в первой половине фразы вы позитивист, а во второй уже нет, то эта фраза может "доказывать" любую самую абсурдную концепцию. Всякий уровень мышления дает хорошие результаты только если его не мешать с другими уровнями.
Для того, чтобы осознать, что ваше мышление имеет уровни понижайте барьер интроспекции по утрам и вечерам и будет вам счастье
.
