Интерпретации квантовой механики

[Хартиков Сергей]

     Цитата Тать: "напомню, что ссылкой называется URL источника"

     Ссылка - это, как правило, ссылка на документ. Тем более, что это ссылки на распространенные учебники (в магазинах продаются).

     Цитата Тать: "Сивухин, первое предложение:
8. Итак, непосредственный физический смысл связывается не с самой функцией Ψ, а с ее модулем.... квадрат модуля дает плотность вероятности нахождения частицы в определенном месте пространства.
этого достаточно"

     Написано ясно - непосредственный физический смысл. Тут не написано, что у волновой функции нет физического смысла, тут сказано о непосредственном физическом смысле (да и не могло быть написано другого, потому что через абзац снизу написано о физическом смысле волновой функции).

     Цитата Тать: "но Вы еще на последний абзац ссылаетесь, разберемся
Сивухин: Подчеркнем особо, хотя это и содержится в изложенном выше, что физический смысл волновой функции Ψ связан не только с ее модулем, но и с ее фазой, определяемой мнимой частью этой функции.
Не с модулем, а его квадратом, не с мнимой частью, а с фазой, ею определяемой, связана физичность. Таким образом ни один из перечисленных компонетов ( модуль и мнимая часть функции Ψ) непосредственно физического смысла не имеют."

     Здесь прямо написано, с чем связан физический смысл волновой функции. Это может означать только одно: у волновой функции есть физический смысл (иначе, как можно было бы утверждать, что он с чем-то связан?). Сивухин не считает это непосредственным физическим смыслом, но не лишает волновую функцию просто физического смысла.

     Цитата Тать: "Савельев не столь корректен, но смысл тот же:
Таким образом физический смысл функции Ψ заключается в том, что квадрат ее модуля дает плотность вероятности (вероятность, отнесенная к единице объема) нахождения частицы в определенном месте пространства.
 видимо посчитал очевидным, что ВФ физического смысла не имеет."

     Уважаемый Тать, Вы меня попросили дать ссылку на учебник, в котором было бы прямо написано, что у волновой функции есть физический смысл. В этом учебнике именно это прямо написано. Ваш первоначальный вопрос закрыт?

     Цитата Тать: "Mandel: " Мы видели, что ожидаемое значение интенсивности света...."
Уже ясно, что речь идет не об единичном фотоне.
"Как только поле становится полихроматическим, наличие или отсутствие множителя l(k) в модовом разложении поля...."
 Не один фотон, а поле становится полихроматическим."

    Ой, ну не надо. Вы попросили предоставить копию текста из учебника - я предоставил. Ниже прямо написано, что речь идет именно о фотоне в единственном числе. У меня есть определенная подготовка по квантовой оптике, и я имею право судить, что означают написанные здесь слова. В квантовой оптике дело имеют ни с чем другим как с электромагнитным полем, как и в классической теории. Но в отличие от классики, поле здесь подвергается процедуре квантования, когда амплитуда заменяется на операторы. Поэтому почти всегда говорят о состоянии поля. Но в случае состояний поля с определенным числом частиц, равным 1, принято название "фотон" - как дань исторической традиции. Указанное в учебнике (а также ранее мною) состояние является как раз таким состоянием - с числом частиц, равным 1, потому и назвается фотоном. Но это не монохроматический фотон, а фотон, имеющий широкий спектр (полихроматический фотон). У него нет определенной энергии. Монохроматический же фотон, о котором пишут в школьных учебниках и популярной литературе, это идеализация - состояние поля, в природе не встречающееся. Ваш первоначальный вопрос закрыт?

[Дмитрий Вибе]

Тать, мне надоело редактировать Ваши сообщения. Воздержитесь от наездов.

[Тать]

Хартиков Сергей , я Вам ответил, ответ спросите у Дмитрий Вибе.

[Плюмбэкс]

Если верна эвереттическая интерпретация квантовой механики, то, проводя щелевой эксперимент над фотонами, мы искусственно создаём условия для «ветвления вселенных».

Здесь проявляется возможность доказать на практике истинность этой интерпретации. Если оная трактовка верна, то, создавая при условии X особые обстоятельства для многократно ускоренного «разветвления миров», мы тем самым создаём огромное количество миров с условием X — и субъективно увеличиваем для себя вероятность попасть в один из них.

То есть: если мы решим каждый раз, когда кидаемый нами кубик показывает шестёрку, включать какой-нибудь фантастический «глюонный реактор», в котором случайные квантовые события происходят с миллиардным уплотнением против обычного, — и если сразу после этого нашего решения кубик начнёт непрерывно показывать шестёрку — сие будет означать, что многомировая интерпретация скорее всего верна.

Правда, остаётся высокая вероятность попасть в мир, где «глюонный реактор» сработал случайно и самопроизвольно, так что это требует дальнейшей проработки.

[thirtyseconds]

Хочу уточнить, а у Эверетта постулируется именно то, что миры возникают в момент измерения ?

[Хартиков Сергей]

     Эвереттовская интерпретация на то и называется интерпретацией, что не предсказывает ничего нового по сравнению с квантовой механикой.

[Плюмбэкс]

Её так назвали, потому что большинство на тот момент думало так. Однако ещё Тегмарк предложил идею с «квантовым суицидом», позволяющую проверить истинность или ложность многомировой интерпретации — правда, лишь в случае её истинности и лишь одному отдельно взятому индивидууму.

Я же предложил другое решение, которым мог бы воспользоваться коллектив.

[thirtyseconds]

Я почему уточняю, недавно читал несколько статей Менского, в которых разбирается эта концепция, мне показалось, что предполагается именно то, что мир уже и постоянно существует во всех возможных вариантах. А не создается в процессе измерения.

Вообще, как мне кажется, если учесть что выбор того или иного ветвления происходит в сознании, то наиболее интересно не то как увеличить вероятность того или иного варианта, а то каким образом он может "прописаться" в коллективном сознании. То есть грубо говоря стать реальностью.

[Хартиков Сергей]

     Цитата Плюмбэкс: "Её так назвали, потому что большинство на тот момент думало так."

     А кто сейчас не считает, что это именно интерпретация?

     Цитата Плюмбэкс: "Я же предложил другое решение, которым мог бы воспользоваться коллектив."

     Мы здесь обсуждаем науку, поэтому я прошу Вас подробно изложить предлагаемый эксперимент (честно говоря, из Вашего предыдущего изложения я ничего не понял). А именно - ставится такой-то эксперимент, результат которого по предсказаниям квантовой механики такой-то, затем мы делаем то-то и результат эксперимента перестает соответствовать предсказаниям квантовой механики - или что-то подобное. Но так, чтобы это не было тавтологией "выполнение предсказаний квантовой механики = наличие множественности миров".

[Плюмбэкс]

По поводу слова «интерпретация» и выводов вокруг него — это уже бюрократия. В максимуме это слово означает лишь, что многомировая теория являлась интерпретацией по отношению к тем наблюдениям, которые существовали тогда и существуют по сей момент.
Например, теория Коперника — это гелиоцентрическая интерпретация наблюдений за звёздным небом и за Солнцем.
Теория Птолемея — геоцентрическая интерпретация.
Люди вполне могли бы так их назвать.
Однако если бы кто-нибудь из слова «интерпретация» сделал вывод, что никакие наблюдения в будущем не могут подтвердить или опровергнуть ни одну из них, то мог бы ошибиться.

Но мне бы не хотелось отвлекаться.
Я внёс своё предложение, чтобы послушать мнения тех, кто разбирается в квантовой механике и кто поймёт предложенное мной, а не чтобы объяснять ММИ с нуля. Тем более что мой слог не слишком хорошо подвешен.

[Хартиков Сергей]

     Теория потому и называется теорией, что умеет делать численные предсказания. Интерпретации же - это словесно-философские описания, никаких численных предсказаний не делающие.

[Тать]

Интерпретация в математике, логике, методологии науки, теории познания: совокупность значений (смыслов), придаваемых тем или иным способом элементам (выражениям, формулам, символам и т. д.) какой-либо естественнонаучной или абстрактно-дедуктивной теории (в тех же случаях, когда такому «осмыслению» подвергаются сами элементы этой теории, то говорят также об интерпретации символов, формул и т. д.).
 Поскольку каждая естественнонаучная теория задумана и построена для описания некоторой области реальной действительности, эта действительность служит её (теории) «естественной» интерпретацией. Но такие «подразумеваемые» интерпретации не являются единственно возможными даже для содержательных теорий классической физики и математики; так, из факта изоморфизма механических и электрических колебательных систем, описываемых одними и теми же дифференциальными уравнениями, сразу же следует, что для таких уравнений возможны по меньшей мере две различные интерпретации.

 Численные предсказания необходимо дополнить качественным объяснением, их может быть несколько разных - интерпретаций, для одних и тех же матпостроений. В космологии это особенно заметно, например сверхновые, квазары, нейтронные звезды, черные дыры - все имеет какое то математическое описание и множество интерпретаций стоящих за математикой явлений.
 Численные предсказания мало чего стоят без качественного описания причин таких результатов, поскольку не объясняют самого явления. Например квантовое явление сверхпроводимости без качественного описания чудо, не более. Зная происходящее, дело продвигается в сторону создания высокотемпературных сверхпроводников, имеющих уже большое практическое применение