Довод в пользу уникальности человечества

[Дед Моррозоу]

случай как раз тот же самый...

Да не тот же самый! Совершенно другой случай, с первым никак не связанный. Из того факта, что молекула состоит из атомов, вовсе не следует, что атом обязан состоять из своих частей. Оно может быть так, а может и нет. А из того факта, что атом состоит из нуклонов и электронов, вовсе не следует, что электроны должны из состоять из своих субчастей.
Тут нет никаких закономерностей. Корреляций никто не открыл. Предполагать корреляцию между фактом обнаружения планет у звёзд после длительного поиска и возможным нахождением жизни на этих планетах после ещё более длительного поиска как-то ненаучно имхо.

[bob]

Тут нет никаких закономерностей. Корреляций никто не открыл. Предполагать корреляцию между фактом обнаружения планет у звёзд после длительного поиска и возможным нахождением жизни на этих планетах после ещё более длительного поиска как-то ненаучно имхо.

Присоединяюсь к сомнениям по поводу. Надо отметить, что и с солнечной системой корреляция пока что плохая. Всё-таки большинство планетных систем устроены по другому. Например, планеты-гиганты смогли мигрировать в экосферу и вымели всю мелкоту наружу. Или орбиты высокого эксцентриситета, или ещё что-нибудь. Системы, отдалённо напоминающие солнечную, есть. Но их не большиство.

[Vavanzer]

Системы, отдалённо напоминающие солнечную, есть. Но их не большиство.

  Потому что метод обнаружения такой что позволяет открывать только тесные системы. вот когда облетите или другими методами опишите несколько тысяч планетных систем у звезд из конкретного обьема без рафинирования, вот тогда и можно будет говорить о научности.
  И вообще скорее всего это нормально - наличие нескольких типов планетных систем.    Плюс тот факт что все звезды разного возраста, и неизвестно как меняются планетные системы со временем, особенно у более мелких звезд, где все более скоротечно, в плане периодов обращения и влияния их друг на друга.

[postoronim]

Прочитал затравку темы и концовку. На остальное нет времени, извините за то, что может быть пропустил чьи-то умные мысли или повторю их. Большинство аналитиков склоняются сейчас к мысли о том, что жизнь (примитивная органика) была занесена на Землю из Космоса кометами. Я это предвидел и без специального образования. Чутье у меня такое обостренное. Уже проверено! Так вот: если первые кирпичики сложной земной жизни были заложены из Космоса, то это первый аргумент в пользу унификации во всей Вселенной этих самых первых кирпичиков. Далее, конечно, все зависит от "почвы" куда упали эти посевы. Но я не шибко ошибусь, если заявлю, что и "почва" то собственно унифицирована. Она либо пригодна для усложнения зародышевых кирпичиков либо непригодна. Если пригодна - то это земной тип. А земной тип может породить только то, что мы сейчас и видим. Можно с большой долей фантазии представить себе разумных тиранозавров, гуляющих в смокингах и гарцующих на бронтозаврах. Но по-моему сапиенсы лучше подходят под носители высшего разума. Поэтому и на других планетах земного типа мы сможем встретить сапиенсов или на худой конец неандертальцев. Варианты с неорганической жизнью тоже можно рассмотреть... А они уже рассмотрены разными фантастами.
Словом, моя мысль такова: треугольник - он и в Созведии Лебедя - треугольник. То есть унифицированное соединение трех точек лежащих не на одной прямой. Если три точки и в созвездии Лебедя образуют только треугольник, то почему жизненным формам там не обресть очертаний сапиенса.

[Haskell]

А земной тип может породить только то, что мы сейчас и видим. Можно с большой долей фантазии представить себе разумных тиранозавров, гуляющих в смокингах и гарцующих на бронтозаврах. Но по-моему сапиенсы лучше подходят под носители высшего разума. Поэтому и на других планетах земного типа мы сможем встретить сапиенсов или на худой конец неандертальцев. Варианты с неорганической жизнью тоже можно рассмотреть... А они уже рассмотрены разными фантастами.Словом, моя мысль такова: треугольник - он и в Созведии Лебедя - треугольник. То есть унифицированное соединение трех точек лежащих не на одной прямой. Если три точки и в созвездии Лебедя образуют только треугольник, то почему жизненным формам там не обресть очертаний сапиенса.

Увы - это ваше мнение и только.

[postoronim]

Увы - это ваше мнение и только.

Сожалеете, что только мое? Или злорадствуете, что только мое?

[VimanaPro]

Если три точки и в созвездии Лебедя образуют только треугольник, то почему жизненным формам там не обресть очертаний сапиенса.

Уже было

Я сгорал от любопытства и, едва кончив читать, вставил пленку в аппарат, сдернутую с кровати простыню повесил на дверь и, погасив свет, включил проектор. Сначала на импровизированном экране мелькали только цветовые пятна, до меня доносились хриплые звуки и щелканье, словно в печи трещали поленья, потом изображение стало резким.
      Солнце опускалось за горизонт. Поверхность океана волновалась, по ней пробегали маленькие синие огоньки. Огненные тучи бледнели, становилось все темнее. Появились первые бледные звезды. Молодой Кралош, утомленный дневными занятиями, снялся со своего шпенька, чтобы насладиться вечерней прогулкой. Он никуда не спешил; медленно шевеля скриплами, он с удовольствием вдыхал свежие, ароматные клубы разогретого аммиака. К нему приближалась какая-то фигура, еле видная в сгущающихся сумерках. Кралош напряг смых, но только когда фигура оказалась совсем близко, юноша узнал своего приятеля.
      — Какой чудесный вечер, не правда ли? — сказал Кралош.
      Приятель переступил с одной хожни на другую, до половины высунулся из огня и ответил:
      — Действительно хороший. Знаешь, нашатырь в этом году уродился великолепно.
      — Да, да, урожай обещает быть отличным.
      Кралош лениво покачался, перевернулся на живот и, тараща все зрявни, засмотрелся на звезды.
      — Знаешь, мой дорогой, — сказал он через минуту, — когда я смотрю в ночное небо, вот так, как сейчас, во мне зарождается уверенность, что там, далеко-далеко, есть иные миры, похожие на наш, также заселенные разумными существами…
      — Кто здесь говорит о разуме?! — раздалось поблизости.
      Оба юноши повернулись задом в сторону, откуда слышался голос, чтобы рассмотреть пришельца. Они увидели суковатую, но еще крепкую фигуру Фламента. Маститый ученый приблизился к ним величественной походкой, а будущее потомство, похожее на кисти винограда, уже поднималось, выпускало первые ростки на его раскидистых плечах.
      — Я говорил о разумных существах, населяющих другие миры… — ответил Кралош, поднимая клусты в почтительном приветствии.
      — Кралош говорит о разумных существах с иных миров?.. — произнес ученый. — Посмотрите-ка на него! С иных миров!!! Ах, Кралош, Кралош! Чем ты занимаешься, юноша? Открыл фонтан фантазии? Что ж… хвалю… в такой прекрасный вечер можно… Правда, изрядно похолодало, вы заметили?
      — Нет, — одновременно ответили оба юноши.
      — Конечно, молодой огонь, известное депо. А все-таки сейчас всего лишь восемьсот шестьдесят градусов; надо было взять накидку на двойной лаве. Что поделаешь, старость. — Так ты говоришь, — начал он, поворачиваясь задом к Кралошу, — что в иных мирах существуют разумные создания? И каковы же они, по-твоему?
      — Точно знать этого нельзя, — несмело проговорил юноша. — Думаю, что они разные. По-видимому, не исключено, что на более холодных планетах из субстанции, называемой белком, могли бы образоваться живые организмы.
      — От кого ты это слышал? — гневно вскричал старец.
      — От Имилоза. Это тот молодой студент-биохимик, который…
      — Скажи лучше, молодой балбес! — сердито выкрикнул Фламент. — Белковая жизнь?! Жизнь существа без белка? И ты не стыдишься нести такой вздор при своем учителе?! Вот они, плоды невежества и нахальства, которые сейчас устрашающе разрастаются! Знаешь, что следовало бы сделать с твоим Имплозом? Обрызгать его водой, вот что!
      — Но, почтенный Фламент, — отважился заговорить друг Кралоша, — за что ты хочешь так сурово наказать Имплоза? Не мог бы ты нам сказать, как могут выглядеть существа на других планетах? По-твоему, они не могут иметь вертикальную фигуру и передвигаться на так называемых ногах?
      — Кто это тебе сказал?
      Кралош испуганно молчал.
      — Имплоз… — прошептал его приятель.
      — Да отвяжитесь вы от меня со своим Имплозом и его выдумками! — воскликнул ученый. — Ноги! Ну, конечно! Как будто еще двадцать пять пламеней тому назад я не доказал математически, что любое двуногое существо, стоит его поставить, немедленно опрокинется! Я даже изготовил соответствующую модель и чертеж, но что вы, бездельники, можете об этом знать! Как выглядят разумные существа иных миров? Прямо не скажу, подумай сам, научись мыслить. Прежде всего они должны иметь органы для усвоения аммиака, не правда ли? Какое устройство сделает это лучше, чем скрипла? Разве они не должны перемещаться в среде в меру упругой, в меру теплой, как наша? Должны, а? Вот видишь! А как это делать, если не хожнями? Аналогично будут формироваться и органы чувств — зрявни, клуствицы и скрябы. Но они должны быть похожи на вас, пятиронцев, не только строением, но и образом жизни. Ведь известно, что пятерка является основной ячейкой нашей семейной жизни — попробуй пофантазировать, выдумай что-нибудь другое, напрягай сколько угодно воображение, и я ручаюсь тебе, что ты потерпишь поражение! Для того чтобы создать семью, чтобы дать жизнь потомству, должны соединиться Дада, Гага, Мама, Фафа и Хаха. Ни к чему взаимные симпатии, ни к чему планы и мечты, если отсутствует представитель хоть одного из этих пяти полов. Такая ситуация, к сожалению, иногда встречается в жизни. Мы называем ее драмой четверки или несчастной любовью… Как видишь, если рассуждать без малейших предубеждений, опираясь исключительно на научные факты, если пользоваться точным инструментом логики, мыслить холодно и объективно, мы придем к неопровержимому выводу, что каждое разумное существо должно быть похоже на пятиронца… Да. Ну, надеюсь, я вас убедил?

Ну, надеюсь, я вас убедил?

[postoronim]

Ну, надеюсь, я вас убедил?

Нет!

[Vavanzer]

Увы - это ваше мнение и только.

  Между прочим этому мнению уже Х.З сколько десятилетий,  и оно из одной книги в другую кочует. (я например эту идею впервые в Туманности Андромеды встретил, а откуда ее автор книги откопал - это еще предстоит выяснить). Так что идея не нова, и по большому счету имеет право на жизнь.

Ну, надеюсь, я вас убедил?

  А кусок рассказа про пятиполых существ - это уже чистой воды юмористическая выдумка, пародия на наш тип мышления, и тут неуместна.   На 100% можно утверждать, что Вселеннная, Природа, Эволюция или Бог (кому что) не очень то склонны создавать всякую необоснованную чушь, а идут по пути наименьшего сопротивления или максимальной эффективности.

[-Asket-]

А кусок рассказа про пятиполых существ - это уже чистой воды юмористическая выдумка

Как инфузория тетрахимена выбирает себе пол
...В микромире «многополость», то есть наличие более двух полов, или типов спаривания, — не такое уж редкое явление. Оно весьма распространено среди грибов и простейших. Среди инфузорий тетрахимена совсем не чемпион по количеству полов — у представителя рода Euplotes их 12, а у инфузории Stylonychia mytilus, по некоторым данным, сто полов! В самом деле, при условии, что спариваться можно только с представителем другого пола, иметь всего два пола невыгодно — среди потенциальных половых партнеров остается только половина популяции. Если полов три, спариваться можно уже с 2/3 особей, и так далее. Таким образом, в погоне за генетическим разнообразием увеличивать количество полов может быть полезно.
Однако позволить себе это могут только одноклеточные микроорганизмы — ведь «пол» у них чаще всего определяется одним-двумя генами, кодирующими сигнальные белки (феромоны), позволяющие отличить «своих» от «чужих». У многоклеточных животных всё куда сложнее — для появления новых генетических комбинаций приходится создавать специальные половые клетки (гаметы), и чем сложнее устроена репродуктивная система, чем больше ресурсов тратится на воспроизводство, тем больше ограничений на количество вариантов. Да и зачем повышать генетическое разнообразие, если резервы многоклеточного организма позволяют противостоять неблагоприятным условиям. Возможно, поэтому более или менее высокоорганизованные животные обходятся двумя полами. Собственно, разобраться в этом вопросе — почему у одних полов много, а у других мало — и поможет изучение полового процесса у инфузорий...

(я например эту идею впервые в Туманности Андромеды встретил, а откуда ее автор книги откопал - это еще предстоит выяснить

Число видов во Вселенной и похожесть биологий

[bob]

Не помню, был тут Крайтон или нет. Если не было:
http://www.youngbotany.spb.ru/site/%D0%9C%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%BB_%D0%9A%D1%80%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%BE%D0%BD1
Краткая история околонаучной мифологии: от внеземного разума до экологии. Её техника, приёмы, технологии применения.

[Dem]

Похоже, устойчивыми могут только две комбинации - два пола (и неизбежное соотношение 50:50) и отсутствие полов (когда каждый может с каждым)

[vika vorobyeva]

Давайте-ка ближе к теме.

[незлой]

Однако позволить себе это могут только одноклеточные микроорганизмы — ведь «пол» у них чаще всего определяется одним-двумя генами, кодирующими сигнальные белки (феромоны), позволяющие отличить «своих» от «чужих».

угу: у многоклеточных это ещё и две противоположных эволюционных стратегии. может ли быть больше двух противоположностей, интересно?

[Arton]

http://elementy.ru/news/432016

В микромире «многополость», то есть наличие более двух полов, или типов спаривания, — не такое уж редкое явление. Оно весьма распространено среди грибов и простейших. Среди инфузорий тетрахимена совсем не чемпион по количеству полов — у представителя рода Euplotes их 12, а у инфузории Stylonychia mytilus, по некоторым данным, сто полов!

[Nucleosome]

всёже в самом деле, давайте ближе - какое отношение количество полов имеет к теме? кроме того, что так решил пошутить Лем? и вообще полов в строгом смысле у всех названных организмов нет вообще - они изогамны, то есть можно говорить о том, что полов у них в принципе вообще сколько угодно. или, лучше, всего один. гаметы-то или их аналоги (в случае инфузорий гамет нет) всё равно сливаются попарно, а не 12 или 100 штук вместе. а у Лема было именно слияние 5. и всё же, к уникальности отношения это не имеет - именно два пола наименьшее количество необходимое для рекомбинации, а дальнейшее увеличение этого черевато слишком сложным оплодотворением, и потому никогда реализованно в нашей биосфере не было (то есть тетра- и более плодные организмы производящие гаплоидные гаметы)

[postoronim]

Почему Человечество должно быть уникальным? Звезда Солнце - уникальна? Галактика - уникальная? Химические элементы уникальные? Нет, нет, нет. Даже здесь на Земле было два Человечества - сапиенсы и неандертальцы.

[Spartan-117]

Почему Человечество должно быть уникальным? Звезда Солнце - уникальна? Галактика - уникальная? Химические элементы уникальные? Нет, нет, нет. Даже здесь на Земле было два Человечества - сапиенсы и неандертальцы.

Господи, вы все как заведенные, повторяете эту мантру и даже не пытаетесь задуматься над ней.
Кстати, примерно такими же аргументами, в Средневековье, "доказывали" существование Бога.

[ivanij]

 А ваше мнение каково?

[Arton]

Звезда Солнце - уникальна?

Уникальность солнечной системы, в частности, в факте отсутствия наблюдений комет, имеющих внесолнечное происхождение.