Краткое содержание форума "Горизонты науки"

[noir]

to > Нуар
А как тогда по Вашему можно быть компетентным в новых знаниях. Может поэтому альтернативщиков принимают за некомпетентных, потому что другие не знают о чём это они?

Ага. 2*2=5. Что? Нет? А ведь есть доказательство! 2*2=5 2*2*0=5*0  Нули сокращаем. Что? Нельзя? РЕТРОГРАДЫ!!! ВЫ ЛОБАЧЕВСКОГО МУЧАЛИ!!!  АРИФМЕТИКА , - УСТАРЕЛА И ПОДДЕРЖИВАНЕТСЯ ТОЛЬКО ЗАГОВОРОМ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ КАЛЬКУЛЯТОРОВ!!!!! (Остапа несёт, ДВ удаляет 3 страницы взаимных психов.)

Через 2 недели:
 А какая разница, у нас ведь Алтернативная Математика(с)

Я не вижу у большинства альтернативщиков ни СТАРЫХ знаний (хотя бы о механике или математике, преподаваемой в институтах.), ни УМЕНИЯ искать НОВЫЕ, и не только я (незаконченное высшее техническое), но и люди, без сомнения компетентные в обоих вопросах. У некоторых есть знания предмета, но знаний МЕТОДА я ещё ни у одного альтернативщика не видел. А те, у которых видел, - публикуются в рецензируемых журналах и не устраивают в интернете дурацких дебатов.

[Aramis]

 

Я не вижу у большинства альтернативщиков ни СТАРЫХ знаний (хотя бы о механике или математике, преподаваемой в институтах.), ни УМЕНИЯ искать НОВЫЕ, и не только я (незаконченное высшее техническое), но и люди, без сомнения компетентные в обоих вопросах. У некоторых есть знания предмета, но знаний МЕТОДА я ещё ни у одного альтернативщика не видел. А те, у которых видел, - публикуются в рецензируемых журналах и не устраивают в интернете дурацких дебатов.

Кто же Вам МЕТОД то расскажет. Вот когда он себя исчерпает тогда может быть кто и расколется  .
Конечно, случаи разные бывают. Но нельзя всех вот так под одну гребёнку.
И чем форум хуже журнала? В форуме можно сразу же обсудить и получить первую оценку. А в журнале целая морока опубликоваться.
К тому же если идея действительно стоящая, то она выживет.

[noir]

Кто же Вам МЕТОД то расскажет. Вот когда он себя исчерпает тогда может быть кто и расколется  .

Да простой в общем-то метод имеется в виду, и альтернативщики его назубок знают. Только применяют его всё больше к Эйнштейну и всё меньше, - к себе, любимому.

Конечно, случаи разные бывают. Но нельзя всех вот так под одну гребёнку.

Нельзя-нельзя, знаю. Но ответ на форуме 1) Ограничен четырмя кб.  2) Не нужен большинству читателей.

И чем форум хуже журнала? В форуме можно сразу же обсудить и получить первую оценку. А в журнале целая морока опубликоваться.

Та оценка, которую дают на 90% форумов, в 90% случаев, - может быть сделана любым спецом в области за один час ночью с бодуна. Ладно, утрирую, но факт фактом. Не уверен, стоит ли публиковать, - не публикуй, вообще, а не "для Звездочёта сойдёт". Уверен, но не опубликовали, не поддержали и т.д. - задумайся.

К тому же если идея действительно стоящая, то она выживет.

Именно.

[Дрюша]

Кушелев: -Денег я Вам сам могу дать. Было бы за что
А нужна мне от Вас конструктивная критика. Может быть я что-то не понял, не учёл? Но пока Ваши аргументы убеждают меня в отсутствии проблем у классической парадигмы

Проблем так много, что их даже не видно (как находясь в толще мутной воды Вы самой воды не увидите).

А вообще, если Вы хотите получить конструктивную критику, то Вы могли бы просто сами начать общаться конструктивно. Если у Вас, к примеру, нет конкретных возражений против ТО (кроме того, что она противоречит Вашим теориям, которые сами - ещё не факт, что верные), то лучше бы Вы уж молчали по этому поводу. А Вы продолжаете неумело ёрничать в адрес Эйнштейна (мне это даже не смешно). Никакого конструктива у Вас там не содержится. Но я могу перейти даже на ваш язык. Ну, положим, можно определить понятие "иллюзии" или даже "глюка", и ввести меру "галимости" для них. И если в этих понятиях удаётся построить достаточно самосогласованную (т.е. по-своему внутренне непротиворечивую, но без оглядки на Вашу) теорию, которая позволяет конкретно вычислить, как именно при заданных условиях будет "тулить", "торкать", "плющить" и "колбасить", и все эти вычисления с заявленной точностью подтверждаются результатами реальных экспериментов, наблюдений и измерений, то такая теория имеет своё право на существование. А если Вы придумали какую-то другую теорию, которая кажется Вам (и только Вам) проще и понятнее, но при этом сама может содержать в себе расходимости, противоречия и к тому же не согласуется с экспериментом (хотя бы одним реальным, а не каким-то там "мысленным"), то грош ей цена (а я бы и гроша ломанного не дал бы). А лезть с ней во все дыры (и даже без мыла) - это сами понимаете.

Хотя, я, конечно, понимаю, что общаться конструктивно - это бывает довольно сложно, особенно если Вы не владеете собственными эмоциями, а они владеют Вами. Впрочем, не только Вы. В теме про мезон (или их там две такие темы было?) dims уже сумел, причём неоднократно, посадить Вас в лужу. И даже вполне конкретно и по существу. Это была даже не критика, а просто избиение. Полный нокаут. Но, видимо, эта критика оказалась "недостаточно конструктивной", поскольку он всё-таки допустил там жаргонные слова и выражения: например, "лоханулся", "отвечать за базар" и т.п. (которые, на мой взгляд, не самые страшные), что модератору Дмитрию Вибе почему-то показалось "оскорбительным" по отношению к Вам. Или он как-то по-особому снисходителен именно к Вам? А ведь мои постинги он удалял даже на менее очевидных основаниях. Не знаю, чем он при этом руководствуется. Наверное, какой-то особой тайной любовью лично к Вам (хотя иногда так, по-отечески, и журит Вас). Короче, он зачем-то удалил все мессаги dims`a, и Ваши ответы на них - тоже, и вообще, на этой конференции, возможно, даже не осталось никаких свидетельств Вашего позора. Но я-то всё помню, и не только я (надеюсь на это). Доказывать тут я никому ничего уже не собираюсь, но меня обмануть этим модерированием не сможет уже никто. Моя память покудова ещё не модерируется даже Дмитрием Вибе.

Ну, ладно. Ловите ещё немножко "конструктива". Мне, вообще-то лень искать точную ссылку, но если Вам надо, то и сами вспомните. Как-то Вы писали, что "правильная теория" должна быть инвариантна относительно замены слов "свет" на "звук" (за точность цитаты не ручаюсь, но по сути - примерно так). Звук можно рассматривать в газе, жидкости или твёрдом кристалле (что ближе к модели Вашего "эфира" с поперечными волнами). Далее. Любой газ, жидкость, или кристалл обладает огромной собственной плотностью энергии. Во всяком случае, по акустическим понятиям. Ну, хотя бы даже теполвой энергии. Не буду сейчас конкретно считать, сколько джоулей содержит кубометр воздуха, воды или железа при температуре 300 К (комнатной), но Вы сами согласитесь, что довольно много. Во всяком случае, такая плотность энергии звуковых колебаний по обычным меркам считалась бы просто огромной, а во сколько "дебилов" оценивался бы уровень звука - и подумать страшно!. Но может быть, Вы имели в виду не тепловую, а какую-то другую энергию? Хорошо, тогда пусть эта среда обладает ещё какой-то энергией, например, потенциальной (химической, ядерной)... Или даже просто энергией своего существования по формуле Эйнштейна (столь нелюбимого Вами): E=m*c^2. Тогда, выходит, даже кубометр воздуха обладает энергией более чем 10^17 дж, а железа - почти 10^21 дж. Может быть, именно это ближе к аналогии с Вашим "эфиром", плотность энергии которого, c Ваших же слов, переваливает далеко за сотню порядков? Ну, так вот. Это всё пока - модели и аналогии. Но неоднократно Вы утверждали, будто бы с помощью своего "микроволнового резонатора" собираетесь как-то извлекать энергию из своего "эфира", и превращать её в микроволновое электромагнитное излучение (разновидность "света" такую). Но коль скоро Вы сами утверждали, что слова "свет" и "звук" можно менять местами, то та же схема (но вместо эфира там будет какая-то другая звукопроводящая среда, например, твёрдый кристалл или океан какого-то киселя) в принципе должна годиться и для извлечения внутренней энергии среды с последующим превращением её в энергию звуковых колебаний. Паче того, Вы своими резонаторами хотите получать микроволновое излучение на какой-то конкретной частоте, стало быть, и для извлечения звука можно наложить такое же требование. Так или не так? А теперь, пожалуйста, покажите, как можно было бы извлекать эту энергию и превращать её в звук (такой-то конкретной частоты или в достаточно узком диапазоне частот), используя акустический резонатор. Если по-хорошему, то нужно было бы ещё потребовать, чтобы Ваш акустический резонатор и сам тоже состоял из "закольцованного звука". Но я даю Вам фору. Резонатор может быть сделан из чего угодно (но реального материала с реальными свойствами, хотя, впрочем, можете брать и свой "закольцованный звук", если точно укажете, как это конкретно сделать). Ну, и как он будет работать? Для пущей определённости, пусть он будет размером порядка от 3 м (для среды типа воздуха) до 50-70 м (для среды типа воды или железа), и резонирует на звуковые колебания частотой около 100 Гц. Это вполне слышимый звук (хотя и довольно низкий бас). Если это не нравится, то можете указать другую желаемую частоту в диапазоне от ультра- до инфра-звука. Но в область гиперзвука, пожалуй, лезть не надо, а то ведь и Ваши сапфировые резонаторы имеют размеры отнюдь не планковские, и даже не атомные. Итак, Ваша схема преобразования энергии (тепловой, собственной массы, какой угодно...) в звук именно на этой частоте (с которой Вы сами согласитесь). Давайте формулы, выкладки, расчёты, чертежи... Но только для звука этой заявленной частоты.

Лично мне известна только одна возможная схема извлечения энергии похожим способом. И то, только в очень специальном частном случае. Это когда среда (аналог Вашего "эфира") изначально обладает потенциальной энергией вроде химического (но, возможно, и ядерного) взаимодействия составляющих компонентов (или распада одного нестабильного компонента) при условиях, очень близких к имеющимся изначально, но не при них. Например, это "гремучий газ" (газовая среда), нитроглицерин (жидкая среда) или тринитротолуол, пластит, гексоген (твёрдая среда). Причём, для возникновения реакции этого взаимодействия (высвобождения энергии) при обычных условиях имеется потенциальный барьер (иначе реакция взаимодействия давно началась бы уже сама), преодолеть который можно сравнительно небольшой первоначальной детонацией, для которой вполне годится акустическая волна некоторой разумной интенсивности (а её, по идее, можно накопить в резонаторе). Далее этот потенциальный барьер преодолевается за счёт энерговыделения самой реакции (что при этом будет с резонатором - сами знаете). Там, правда, в спектре колебаний будет много разных гармоник (нелинейность, однако), но и на заявленной частоте энергии выделится больше чем достаточно. Если Вы полагаете, что Ваш "эфир" и его энергия обладает именно такими свойствами (т.е. существенно нелинейным уравнением, для которого имеются решения с отрицательной частотой), то я об этом когда-то уже писал. И что из всего этого выйдет - тоже. А вы мне тогда ответили, что, мол, "святая наивность...". В чём конкретно  наивность? И в чём проявляется её "святость"? Если на самом деле так не произойдёт, то это тоже понятно. Значит, Ваш "эфир" таким конкретным (и довольно экзотическим) свойством не обладает, а его энергия имеет какой-то другой характер. Но как тогда ещё Вы будете извлекать из своего "эфира" эту самую энергию? Ну, покажите пожалуйста конкретно на этой акустической аналогии! Или это получается опять какой-то "вечный двигатель второго рода"? И он, по-Вашему будет работать? Или это будет акустический аннигилятор материи? Только не надо предполагать каких-то запредельных свойств и значений чего-то. Вы собираетесь делать свои электромагнитные резонаторы из обычного вещества (да хоть бы и сапфира), и ограничиавится теми условиями, при которых существует обычное вещество. Звуковой резонатор (в акустической аналогии) тоже должен отвечать этим требованиям. А то, я тут тоже мог бы навскидку предложить "вечный двигатель", сделанный из "чёрной дыры" (да только где её, родимую, взять?)! Но это было бы уже как-то несерьёзно.

Только не надо больше никаких деклараций. Если нет конструктивного ответа, значит его нет. Тогда так и скажите. И больше тогда уж не надо разглагольствовать о своих "изобретениях" и "открытиях", которых на самом деле нет. Никогда и нигде: ни на этом форуме, ни на каких-либо других. Все Ваши грамоты и медали ни меня, ни кого-либо ещё здесь ни в чём не убеждают. Я сам могу Вам притащить такого добра (покажите только, куда ссыпать). И положительные отзывы каких-то никому не известных личностей - тоже. Там всё понятно, это как у Крылова: "Кукушка хвалит Петуха за то, что хвалит он Кукушку". И если даже к Вам на дачу заезжал сам Лозино-Лозинский (я могу верить или не верить, но предположим, что так), это тоже ни о чём не говорит. Мало ли, с кем он ещё по жизни общался? Может быть, и с цыганкой-гадалкой в электричке, и с каким-нибудь попом, и с алкоголиком дядей Васей у пивного ларька, и с Марь-Иванной... И если он кого-то из них сразу же не послал матюгом (просто из вежливости, ведь он же, наверное, воспитанный человек), то это вовсе не означает, что он с ними во всём согласен, и полностью разделяет все их взгляды на жизнь. Вот, если бы он в каких-нибудь своих опубликованных работах конкретно сослался бы на Вас... Можете привести хотя бы один пример (ссылочку, пожалуйста)? А если этого нет, то нечего Вам приплетать и Лозино-Лозинского, и прочих профессоров-академиков, с которыми Вам довелось перекинуться парой слов. Я, вот, тоже встречался вживую с Гинзбургом, Линде, Новиковым и кем-то там ещё. Ну и что из этого?

Вот, если бы Вы утверждали, будто бы мы все на самом деле просто купаемся в океане "тёмной энергии" (т.е. газа безмассовых частиц с нулевым или целым спином - то есть, излучения), для которых наша обычная материя просто абсолютно прозрачна... Про эту "тёмную энергию" сейчас ведётся много разговоров, это сейчас очень модно, и вроде бы, обосновано наблюдаемыми явлениями. Правда, всё это ведётся в рамках ТО (в том числе и ОТО), КМ, новомодных теорий суперструн и т.п., а у Вас на всё это стойкая аллергия! Ещё есть чёртова уйма "тёмной материи", которой во Вселенной раз в 10-20 больше, чем всей обычной видимой материи (по массе), но "тёмной энергии" ещё больше, чем "тёмной" и "светлой" материи вместе взятой (тут имеется в виду плотность энергии, заключённой в материи по формуле E=M*c^2, это на 17 порядков больше, чем плотность, выражаемая в кг/м^3, но той "тёмной энергии" ещё больше). Заманчиво было бы эту "тёмную энергию" научиться как-то превращать в "светлую", что законами физики, в общем-то, не запрещено. Ну, может быть, тогда бы пришлось какую-то материю (скажем, мусор, ядовитые и радиоактивные отходы и прочую бяку) отдавать "на потемнение" для соблюдения каких-то законов сохранения... Но у нас этого "добра" предостаточно, его не жалко... И ничто при этом не нарушается. От "тёмной материи" можно было бы отталкиваться гораздо эффективнее, чем от "светлой" ("тёмной", её же просто больше!). Как обычный самолёт, летающий в атмосфере, и потребляющий атмосферный кислород (ещё бы научить его сжигать в двигателях атмосферный азот...). Вот, тут Вы могли бы чего-то такого обещать по поводу неисчерпаемых источников энергии! Правда, это место уже занято другими... Впрочем, если даже солнечную энергию освоить никак не могут, то это, наверное, ещё не актуально. Всех пока устраивает нефть, газ и уголь. А кого-то даже дрова. А "микроволновая авиация" тоже никому не нужна. Даже обычная авиация с космонавтикой в 60-х годах прошлого века слишком опередила себя (Ту-144, "Конкорд", полёты на Луну), а теперь уже ничего этого нет, и всё откатилось назад, к началу 60-х. Нынешние самолёты (авиалайнеры, бомбардировщики и транспорты) и ракеты летают примерно так же высоко, далеко и быстро, как и 40-50 лет назад. И ничего с тех пор принципиально нового не придумано. А как лихо всё начиналось! Значит, никому это на самом деле не надо. Атомную энергетику тоже хотят прикрыть (особенно, после Чернобыля). Что ж, ароматные берёзовые дрова - они приятнее. И на живом коне приятнее ездить, чем на автомобиле. Наши предки знали толк в жизни! То, чем они тогда повседневно жили, для нас сейчас - большая роскошь! Видимо, к этому сейчас всё и идёт.

[noir]

Комментарий к приведенному выше напрашивается очевидный: У того, для кого закон инерции представляется - НЕОЧЕВИДНЫМ - нет - "СТАРЫХ знаний" и "УМЕНИЯ искать НОВЫЕ", зато есть (незаконченное высшее техническое).

Простите, но вашей глубокой мысли я не понял. Надо будет всё-таки закончить институт, видимо, потом магистратуру, устроиться преподом, и лет через пять я наконец приобрету достаточную терпимость к излишнему энтузиазму при недостаточных знаниях...

[Pavel_Boboshkin]

А что, может и в самом деле имело бы смысл ограничить количество постов за одни сутки? Ведь "нормальные" участники всё равно редко делают более одного-двух сообщений в день? Ато вред наносимый массовому сознанию единицами, проповедующими свои идеи оказывается жутко непропорционально огромным! Ведь далеко не все читающие достаточно подкованы чтобы разобраться, а из тех, которые в силах, далеко не все находят время/желание/вдохновение, чтобы высказать свои соображения против всякого бреда. Вот и получается, что форум на 50% альтернативный, хотя альтернативщиков тут модет быть всего несколько человек.
 Очень интересно было бы узнать мнение участников форума на счет "теории  Александра Кушелева". Предлагаю создать опрос на эту тему. Например, вопрос может звучать так: "Что вы думаете на счет критика тов. Кушелевым в адрес теории относительности А. Эйнштейна высказанной в теме (Опровержение Постулата О.Т.О.)" Примерный перечень возможных ответов:
1 Сам так думал, но А.Кушелев меня опередил
2 В этом что-то есть
3 Критика ОТО звучит не убедительно
4 Это бред сивой кабылы
5 А что такое ОТО
6 Мне это не интересно
Предлагайте свои варианты вопросов, модератор пусть меняет формулировки, если сочтет их недостаточно корректными, главное, чтобы смысл примерно соответствовал и гамма вариантов ответов была широка.
 




 

[nanoworld]

Очень интересно было бы узнать мнение участников форума на счет "теории  Александра Кушелева". Предлагаю создать опрос на эту тему. Например, вопрос может звучать так: "Что вы думаете на счет критика тов. Кушелевым в адрес теории относительности А. Эйнштейна высказанной в теме (Опровержение Постулата О.Т.О.)" Pavel_Boboshkin: Примерный перечень возможных ответов:
1 Сам так думал, но А.Кушелев меня опередил
2 В этом что-то есть
3 Критика ОТО звучит не убедительно
4 Это бред сивой кабылы
5 А что такое ОТО
6 Мне это не интересно
Предлагайте свои варианты вопросов, модератор пусть меняет формулировки, если сочтет их недостаточно корректными, главное, чтобы смысл примерно соответствовал и гамма вариантов ответов была широка.

Кушелев: -Хотел бы уточнить, что у меня нет теории. Я строю модели микро- и нано-объектов (процессов) в рамках классической парадигмы, т.е. опираясь на классическую теорию Ньютона, Максвелла. Я развиваю шестерёнчатую (молекулярно-вихревую) модель Максвелла и гиростатную (кристаллоподобную модель из гироскопов) Томсона. Я не предлагаю новую теорию взамен ТО. Я демонстрирую, что ТО построена на школьных ошибках Эйнштейна, которому дали заслуженную Нобелевскую за то, что он "увидел" фотоны, т.е. за его гениальную фантазию. Так что речь идёт не о "новой теории Кушелева", которой не существует, а о кольцегранном микромире Снельсона, который я заново открыл в 1988 году, т.е. через 28 лет после Кеннета Снельсона, а также о циклическом кристаллоподобном наномире Максвелла-Томсона-Кушелева, где я всего лишь заменил шестерёнки (молекулярные вихри) Максвелла и гиростаты (гироскопы) Томсона на замкнутые волновые процессы, отличающиеся от волн Шредингера симметрией. У Шредингера электрон представлен волной, обладающей сферической симметрией, а у меня тот же электрон (элемент структуры микромира) и планкион (элемент структуры наномира, эфира Фарадея-Максвелла) обладает тороидалльной симметрией, как у И.М. Маторы:

http://www.pmicro.kz/MISC/UFL/Almanach/N5_95/Pu_2.htm - И.М. Матора. Кольцевая модель лептона.
http://www.slac.stanford.edu/spires/find/hep/www?rawcmd=ea+Matora,+I+M - список статей И.М. Маторы
О.Бунемана (Buneman O. - Proc. Cambr. Phil. Soc., 1954, v.50, p.77).

Моя кольцевая модель электрона очень близка модели Де Бройля для атома водорода, модели Кеннета Снельсона http://www.kennethsnelson.net/main.htm - оригинальный сайт Кеннета Снельсона (Kenneth Snelson).

Моя кольцевая модель электрона отличается от модели И.М. Маторы радиусом. У Маторы он "аномально большой", а у меня, К. Снельсона и Д.Н. Кожевникова этот радиус ещё на полтора порядка больше и совпадает с радиусом электрона Де Бройля, т.е. с радиусом первой боровской орбиты, если электрон входит в состав атома водорода.

Подробности см. на моём сайте.

***
Если у Вас, к примеру, нет конкретных возражений против ТО (кроме того, что она противоречит Вашим теориям, которые сами - ещё не факт, что верные), то лучше бы Вы уж молчали по этому поводу. А Вы продолжаете неумело ёрничать в адрес Эйнштейна (мне это даже не смешно). Никакого конструктива у Вас там не содержится.

Кушелев: Вы просто не видите этот конструктив. Он заключается в следующем рассуждении:

Если привести в колебательное движение не акселерометр, а наблюдателя (покачать головой, глядя на неподвижный акселерометр), то акселерометр покажет нулевое ускорение, т.е. покажет Вам иллюзорность его движения, хотя Вам кажется, что колеблется не Ваша голова, а "весь мир вместе с акселерометром".
Из этого следует, что для колебательного движения принцип относительности Эйнштейна не выполняется, т.е. колебательное движение абсолютно.
Из абсолютности колебательного движения следует, что движение абсолютно вообще, т.к. из того, что Вы перестали ускоряться не следует, что Вы остановились.
Из абсолютности движения вообще следует абсолютность всех частных видов движения, например, прямолинейного и равномерного.

***
"правильная теория" должна быть инвариантна относительно замены слов "свет" на "звук" (за точность цитаты не ручаюсь, но по сути - примерно так). Звук можно рассматривать в газе, жидкости или твёрдом кристалле (что ближе к модели Вашего "эфира" с поперечными волнами). Далее. Любой газ, жидкость, или кристалл обладает огромной собственной плотностью энергии. Во всяком случае, по акустическим понятиям. Ну, хотя бы даже теполвой энергии. Не буду сейчас конкретно считать, сколько джоулей содержит кубометр воздуха, воды или железа при температуре 300 К (комнатной), но Вы сами согласитесь, что довольно много. Во всяком случае, такая плотность энергии звуковых колебаний по обычным меркам считалась бы просто огромной, а во сколько "дебилов" оценивался бы уровень звука - и подумать страшно!. Но может быть, Вы имели в виду не тепловую, а какую-то другую энергию? Хорошо, тогда пусть эта среда обладает ещё какой-то энергией, например, потенциальной (химической, ядерной)... Или даже просто энергией своего существования по формуле Эйнштейна (столь нелюбимого Вами): E=m*c^2. Тогда, выходит, даже кубометр воздуха обладает энергией более чем 10^17 дж, а железа - почти 10^21 дж. Может быть, именно это ближе к аналогии с Вашим "эфиром", плотность энергии которого, c Ваших же слов, переваливает далеко за сотню порядков? Ну, так вот. Это всё пока - модели и аналогии. Но неоднократно Вы утверждали, будто бы с помощью своего "микроволнового резонатора" собираетесь как-то извлекать энергию из своего "эфира", и превращать её в микроволновое электромагнитное излучение (разновидность "света" такую). Но коль скоро Вы сами утверждали, что слова "свет" и "звук" можно менять местами, то та же схема (но вместо эфира там будет какая-то другая звукопроводящая среда, например, твёрдый кристалл или океан какого-то киселя) в принципе должна годиться и для извлечения внутренней энергии среды с последующим превращением её в энергию звуковых колебаний. Паче того, Вы своими резонаторами хотите получать микроволновое излучение на какой-то конкретной частоте, стало быть, и для извлечения звука можно наложить такое же требование. Так или не так? А теперь, пожалуйста, покажите, как можно было бы извлекать эту энергию и превращать её в звук (такой-то конкретной частоты или в достаточно узком диапазоне частот), используя акустический резонатор. Если по-хорошему, то нужно было бы ещё потребовать, чтобы Ваш акустический резонатор и сам тоже состоял из "закольцованного звука". Но я даю Вам фору. Резонатор может быть сделан из чего угодно (но реального материала с реальными свойствами, хотя, впрочем, можете брать и свой "закольцованный звук", если точно укажете, как это конкретно сделать). Ну, и как он будет работать? Для пущей определённости, пусть он будет размером порядка от 3 м (для среды типа воздуха) до 50-70 м (для среды типа воды или железа), и резонирует на звуковые колебания частотой около 100 Гц. Это вполне слышимый звук (хотя и довольно низкий бас). Если это не нравится, то можете указать другую желаемую частоту в диапазоне от ультра- до инфра-звука. Но в область гиперзвука, пожалуй, лезть не надо, а то ведь и Ваши сапфировые резонаторы имеют размеры отнюдь не планковские, и даже не атомные. Итак, Ваша схема преобразования энергии (тепловой, собственной массы, какой угодно...) в звук именно на этой частоте (с которой Вы сами согласитесь). Давайте формулы, выкладки, расчёты, чертежи... Но только для звука этой заявленной частоты.

Кушелев: -Вот это действительно конструктив. Начнём с того, что многие молекулы, в частности белки способны преобразовывать тепловое движение молекул физ. раствора в собственные колебания на определённой частоте и даже в форму вращательного и поступательного движения. См. мою статью "Азбука пикотехнологии". Для получения звука в макрорезонаторе нужны условия, о которых я расскажу в следующем сообщении (вечером).

[nanoworld]

Дрюша: ...dims уже сумел, причём неоднократно, посадить Вас в лужу...

Кушелев: -Ну и что? Хорошо смеётся тот, кто смеётся последним, а чем кончилась наша беседа с dims? Он не смог мне аргументированно возразить по поводу абсолютности движения. Может быть он просто ищет агрументы до сих пор?

Один великий сказал (примерно так): "Результатов добъётся не тот, кто не падает, а тот, кто упав каждый раз поднимается..."

Дрюша: ...Моя память покудова ещё не модерируется даже Дмитрием Вибе...

Кушелев: -Не могу похвастаться такой памятью, как у Вас, но зато "у меня все ходы записаны"

http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20040222/20040528/index.htm - архив "случайно" стёртых сообщений Александра Кушелева

Дрюша:  Давайте формулы, выкладки, расчёты, чертежи... Но только для звука этой заявленной частоты.

Кушелев: Особенность "шестерёнчатой" структуры эфира позволяет преобразовывать вращение "шестерёнок Максвелла" в колебания "шестерёнок Максвелла", т.е. выражаясь популярно, микроволновый источник энергии заставляет "дребезжать шестерёнки Максвелла", а "дребезг шестерёнок Максвелла" - это незатухающие электромагнитные колебания.

Особенность акустической среды заключается в том, что вместо вращающихся "шестерёнок" кристалл состоит из смагниченных колец-электронов на фоне скомпенсированных сил электростатического взаимодействия электронов с ядрами и другими электронами, а также сил упругости, действующими между электронами, образующими общую молекулярную кольцегранную структуру.

http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20040222/20040704/index.htm

Особенность структуры микромира предполагает особенности преобразования внутренней энергии этой структуры. Так что сделать полностью аналогичный преобразователь тепловой энергии в энергию акустических волн это всё равно, что пытаться применять поляризаторы для поперечных волн к продольным.

***
Дрюша: ... Но как тогда ещё Вы будете извлекать из своего "эфира" эту самую энергию?

Кушелев: -Я думал, что Вы прочли мою статью "Микроволновый источник энергии". Там Всё написано: http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/public/20000120/index_r.htm

Дрюша: ...не надо разглагольствовать о своих "изобретениях" и "открытиях", которых на самом деле нет...

Кушелев: -Если Вы ещё не знакомы с результатами, опубликованными в научных журналах, то Вам сюда: http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/public/index.htm

Если Вы ещё не видели мои коммерческие продукты, то Вам сюда: http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/PRODUCTS/index.htm

А если Вы не видели конкретные параметры установок, которые я проектирую, то Вам сюда: http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/PROJECTS/index.htm

Дрюша: Все Ваши грамоты и медали ни меня, ни кого-либо ещё здесь ни в чём не убеждают...

Кушелев: -Вы за других-то не говорите. Тем более, что многие, в отличие от Вас, понимают, как работают микроволновые двигатели, в частности знают, что такое сила Ампера и сила индукции. Специалисты по белкам понимают, как моя программа Пикотехнология определяет структуру белка по нуклеотидной последовательности. В настоящее время эта программа доведена до уровня скрипта для 3D Studio и в конце месяца Вы сможете скачать Light-версию скрипта (30 килобайт), который определит по стандартному файлу из EMBL структуры большинства белков на Вашем компьютере.

На другие интересные на мой взгляд вопросы отвечу позже (сегодня)

[nanoworld]

Дрюша: ...нечего Вам приплетать и Лозино-Лозинского, и прочих профессоров-академиков, с которыми Вам довелось перекинуться парой слов. Я, вот, тоже встречался вживую с Гинзбургом, Линде, Новиковым и кем-то там ещё. Ну и что из этого?

Кушелев: -Вы вживую встречались, а ко мне Лозино-Лозинский приезжал на эксперимент, который я провёл в своей коммуналке специально для него. Для тех, кому интересна суть эксперимента я кратко расскажу.

Лозино-Лозинский имел опыт работы с гироскопами. Его рассуждение звучало так: При движении гироскопа, подвешенного на нити, нить описывает конус. При этом на точку подвеса действует сила тяжести и перпендикулярная к ней сила, которая, собственно и отклоняет нить от вертикали. Если менять силу тяжести, т.е. половину пути гироскопа он будет вдвое легче, а вторую половину круга вдвое тяжелее, то горизонтальная сила в точке подвеса не будет скомпенсирована, следовательно получится безопорный двигатель.

На первый взгляд разумная идея. Я проанализировал ситуацию и понял, что горизонтальная сила при увеличении веса гироскопа действительно увеличится, но при этом уменьшится время обхода гироскопом части пути, т.к. возрастёт скорость прецессии. Я это доложил Лозино-Лозинскому, но он спросил: "А нельзя ли убедиться в этом экспериментально?"

Кушелев: -Почему бы нет? Приезжайте ко мне в гости, я специально для Вас проведу эксперимент, результат которого я заранее знаю.

Лозино-Лозинский приехал ко мне в коммуналку со своими сотрудниками. Я показал им свою установку. Идея эксперимента заключалась в том, что увеличивать и уменьшать вес гироскопа я решил путём его ускорения по вертикали. Для этого я изготовил гироскоп из лазерного диска и подшипника качения, вставленного в отверстие лазерного диска. Внутрь подшипника была вставлена медная проволока, оканчивающаяся крючком, к которому присоединялась нить. Нить проходила через изогнутый гвоздь, вбитый в потолок. Подтягивая и опуская нить можно было поднимать и опускать гироскоп строго вертикально. Я раскрутил гироскоп, натянул нить, и мы стали наблюдать, как нить описывает конус.

Каждый раз, когда гироскоп обходил половину окружности, которая была ближе к окну, я поднимал его с ускорением. Когда же гироскоп проходил противоположную полуокружность, я с ускорением опускал его. Циклическое повторение этой операции должно было раскачивать гироскоп на нити, если бы импульсы "к окну" и "от окна" не компенсировались.

В эксперименте раскачивания гироскопического маятника не происходило. При длине подвеса ~2 метра радиус основания конуса (~3мм) было заметно на глаз, но раскачивания заметно не было, хотя оно должно было бы превышать радиус основания конуса как минимум в несколько раз по мнению Лозино-Лозинского.

Он разочарованно покачал головой, вежливо поинтересовался, сколько он мне должен за проведённый эксперимент. Я ему ответил, что для него мой эксперимент будет стоить 50 рублей (2 доллара по курсу того времени). Лозино-Лозинский вытащил из кармана 50 рублей, забрал лазерный диск, нитку и поблагодарив меня уехал.

Через некоторое время мы с ним снова встретились, но уже у него на заводе. Меня тогда ещё поразило, что в коридоре горела только каждая десятая лампочка. Он мне объяснил, что у завода большой долг за электричество, поэтому экономят.

На заводе я показал Лозино-Лозинскому магнитную подвеску "летающий волчок", что ему очень понравилось, после чего мы обсудили с ним проект "Космическая станция на магнитных подвесах". Подробности проекта здесь: http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/TEXTS.RUS/9990117.htm

Для создания миниатюрной модели космической станции на магнитных подвесах нужно было приобрести на заводе-изготовителе магнитов 16 сильных магнитов, которые стоили тогда по доллару.

Лозино-Лозинский сказал, что позвонит мне, когда у него появятся 16 долларов на магниты, т.к. проект "Космическая станция на магнитных подвесах" его заинтересовал даже больше, чем микроволновый двигатель, который без нового источника энергии, который ещё не запущен от стартового генератора, годится разве что на коррекцию орбиты спутника без потери массы на реактивную струю.

К сожалению, болезнь и кончина не позволили Лозино-Лозинскому осуществить проект "Микроволновый Буран", который мы с ним планировали в устной беседе.

Его сотрудники сообщили мне, что они вернутся к обсуждению этого проекта позднее, но пока до этого обсуждения дело не дошло...

Кстати, Вы можете посмотреть запись международного космического конгресса, на котором мой ученик, Сергей Полищук, объясняет Лозино-Лозинскому принцип действия микроволнового двигателя, опубликовнного в международном научном журнале: AIRCRAFT ENGINEERING AND AEROSPACE TECHNOLOGY: Volume 72, #4, 2000, pp. 365-366, © University Press, ISSN 0002-2667

http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/public/20000207/index.htm

[nanoworld]

Дрюша: ...Всех пока устраивает нефть, газ и уголь...

Кушелев: Как раз те, кто делает нефтедоллары уже понимает, что нефть скоро кончится, а эти люди думают не только о себе, но и о своих детях, внуках и правнуках...

Они понимают, что с нефтью пора закругляться, а деньги, вырученные за нефть хорошо бы вложить в сапфировые источники энергии, если они реальны. Мне просто страшно представить, какая драка начнётся за сапфир (алмаз и банальный кварц с медью), когда будет включен первый сапфировый (медный, алюминиевый...) микроволновый генератор. Но меня могут заставить продолжать общаться с Вами на форумах уже для отвода глаз...

***
Дрюша: ..."микроволновая авиация" тоже никому не нужна...

Кушелев: -У меня уже очередь выстроилась (человек 300) за сапфировыми браслетами и "летающими тарелками". А "вечные лампочки" по цене обычных будет готов купить каждый житель планеты. Так что моральной поддержки мне вполне хватает. Не хватает оборудования, на котором я мог бы включить изготовленные в прошлом году сапфировые генераторы на 9.28 ГГц, 15.0 ГГц, 34.0 ГГц, 45 ГГц и более поздние: 13.7 ГГц, 140 ГГц, 96 ГГц.

Сейчас я пытаюсь методом ударного возбуждения включить медные и алюминиевые генераторы на частотах 2.45 ГГц и 500 МГц соответственно. Для этого я сегодня начинаю изготовление электрофорной машины из технологического CD (без металлического покрытия). О результатах эксперимента Вы узнаете на днях.

***
Дрюша: ...И на живом коне приятнее ездить, чем на автомобиле...

Кушелев: -Вам просто Ваш дедушка не рассказывал, какая вонь стоит в конюшне и на улицах большого города, загаженного конским навозом...

Бензин тоже воняет, но слабее. Микроволновые "летающие тарелки" вообще вонять не будут. Ионизирующие воздух используются пришельцами только на других планетах для облегчения конструкции. На своей планете химические реакции в транспортных средствах запрещены.

***
Дрюша: ...для нас сейчас - большая роскошь! Видимо, к этому сейчас всё и идёт.

Кушелев: Экология начнёт восстанавливаться сразу после создания микроволнового транспорта (и энергетики). Полностью восстановить экологию можно будет после создания "скатерти-самобранки", "но об этом потом..."

[Дмитрий Вибе]

Но, видимо, эта критика оказалась "недостаточно конструктивной", поскольку он всё-таки допустил там жаргонные слова и выражения: например, "лоханулся", "отвечать за базар" и т.п. (которые, на мой взгляд, не самые страшные), что модератору Дмитрию Вибе почему-то показалось "оскорбительным" по отношению к Вам. Или он как-то по-особому снисходителен именно к Вам?

В свое оправдание замечу, что у самого Dims'а никаких вопросов относительно причин удаления некоторых его сообщений не возникло. Что же касаемо моей снисходительности к Nanoworld, то это, безусловно, так и есть. Я не могу не быть снисходительным к автору сообщений, которые вызывают такой постоянный и живой отклик, например, у Дрюши, да и у других участников.

Рискуя снова навлечь на себя упреки уважаемого Дрюши, в который уже раз "по-отечески" прошу критиковать мои действия не здесь, а в форуме "Поговорим о Звездочете".

[Дрюша]

Но меня могут заставить продолжать общаться с Вами на форумах уже для отвода глаз...

Интересно, а как это они могут? Особенно меня?

Для этого я сегодня начинаю изготовление электрофорной машины из технологического CD (без металлического покрытия).

Вообще-то, эти машины я видел в продаже в качестве наглядного пособия. И в школе, в кабинете физики, у нас была такая. Но у Вас страсть именно к какому-то помоечному барахлу. Понятно.

[nanoworld]

Кушелев: Но меня могут заставить продолжать общаться с Вами на форумах уже для отвода глаз...
 
Дрюша: Интересно, а как это они могут?

Кушелев: -Предложат денег...

Дрюша: Особенно меня?

Кушелев: -А Вы что, на другой планете живёте?

***
Для этого я сегодня начинаю изготовление электрофорной машины из технологического CD (без металлического покрытия).
 
Дрюша: Вообще-то, эти машины я видел в продаже в качестве наглядного пособия. И в школе, в кабинете физики, у нас была такая. Но у Вас страсть именно к какому-то помоечному барахлу. Понятно.

Кушелев: -Отчего же? Я начал с того, что посмотрел прайс-листы на электрофорные машины.

Цена небольшая, ~100 баксов, но во-первых у Вас могут потребовать какую-нибудь бумагу от организации, на получение которой нужно время, во-вторых нужно потратить время, чтобы съездить в Москву и обратно. Зачем мне это надо, когда я за 15 минут изготовил сносную электрофорную машину из подручного материала? Даже ручку крутить не надо...

20 киловольт на медном шарике диаметром 50 мм мне для прицелочного эксперимента вполне хватит.

***
20040919 Изготовление электрофорной машины для запуска алюминиевого генератора (jpg, htm)

Электрофорная машина состоит из технологического компат-диска (без
проводящего покрытия), приводимого в движение сервер-двигателем ДПМ-35,
куска меха и медного шарика диаметром 50 мм. Трение меха о вращающийся
диск приводит к разделению зарядов. Заряженный диск передаёт заряд
медному шарику через непосредственный гальванический контакт.
За ~10 секунд шарик заряжается до 20 киловольт.


http://nanoworld2003.narod.ru/2004091901.jpg

На этом видеокадре  можно заметить слабую искру между заряженным медным
шариком и заземлением. Емкость шарика составляет единицы пикофарад, поэтому
высоковольтный разряд практически не видно даже при записи в режиме ночного
видения. Однако глазом искру видно хорошо, если глаза привыкли к темноте в
течение нескольких минут. Длина искры достигает 2 см, что позволяет оценить
потенциал шарика (приблизительно 20 киловольт). Такого разряда может хватить
для ударного возбуждения проводящего (медь, алюминий) резонатора.

[nanoworld]

http://nanoworld2003.narod.ru/2004092001.JPG
Сегодня я провёл прицелочный эксперимент.

На одном из видеокадров (режим ночной видеосъемки) отчётливо виден разряд между сферическим конденсатором диаметром 50 мм и алюминиевым резонатором (гипотетическим генератором), который расположен торцом. Длина искры приблизительно 6 мм, что соответствует напряжению ~6 киловольт. Электростатическое взаимодействие оказалось достаточно сильным, чтобы ускорить алюминиевый резонатор и приблизить к медному конденсатору, что помешало получить более высоковольтный разряд. Придётся вместо подвеса использовать изолирующий стержень.

Желательное напряжение разряда - 100 киловольт. Для получения этого напряжения, возможно, придётся использовать диск большего радиуса.

[Дмитрий Вибе]

Кушелев: Но меня могут заставить продолжать общаться с Вами на форумах уже для отвода глаз...

По-моему, "они" уже это сделали...

[bob]

По-моему, мы скоро потеряем уважаемого nanoworld. Если он найдет способ подвести 10 киловольт (например с ближайшего ЛЭПа, а я верю, он это может) на свое строение из производственных отходов при зазоре 6-10мм между пластинами, то он скоро повстречается с герром Рихманом (Соратник Ломоносова, безвозвратно пострадавший при опытах с атмосферным элеектричеством).

[nanoworld]

bob: Если он найдет способ подвести 10 киловольт...

Кушелев: Если Вы не умеете читать, то смотрите фотографии. На фото http://nanoworld2003.narod.ru/2004091901.jpg , которую Вы, вероятно, поленились посмотреть, длина искры составляет ~2 см, что соответствует 20 киловольтам.

На этой фотографии: http://nanoworld2003.narod.ru/2004092101.jpg Вы видите ту же электрофорную машину, которая может заряжать сферический конденсатор до 20 киловольт. Для запуска медного генератора (вверху) этого напряжения вполне достаточно.

Сегодня планирую провести первый эксперимент с медным резонатором.

[bob]

Тогда время прощаться, уважаемый nanoworld.

[nanoworld]

Кушелев: - Рано прощаться
Уменьшение радиуса сферического конденсатора с 50 до 25 мм снизило и предельную разность потенциалов электрофорной машины. Вместо короткого разряда получился тлеющий: http://nanoworld2003.narod.ru/2004092201.avi

Придётся повышать напряжение, но сначала надо попробовать запустить медный генератор от того, что есть...


http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20030901/0926/001x.jpg

Свободная добротность этого медного резонатора на пол порядка больше, чем у магнетрона из микроволновой печи.

Подробности: http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20030901/0926/index.htm

[Дрюша]

а точность на пол-порядка больше, чем у рабочих поверхностей астрономической оптики