Астрономия в школе

[bobyl]

Вот задачка на счет: "Как ... на 70 гривен ...

Мелко плаваете, граждане. Вот задачка на счет:

Как можно было продать такую огромную территорию, как Аляска?! В 2.5 раза больше нынешней Украины, самого большого государства Европы (не считая России)! Причем за "смешную" цену - 7200000 долларов золотом (200000 - это, надо думать, за Алеутские острова, 110 островов!), что составляло всего 2.3% от доходов тогдашнего российского бюджета (по курсу 1.5 рубля за доллар).

Обычно на это отвечают, что не продать было глупо. Все равно Америка - молодой возбужденный Гражданской войной хищник отняла бы Аляску, практически беззащитную. А так и с Америкой замирились, и еще деньги получили. И не продали ее, а "уступили".

Ну а я подозреваю, что продавцы, царь Александр II и князь Горчаков, просто плохо представляли себе масштаб того, что они продавали. Спрашивается: насколько они вообще умели считать?!

[Андрей Y]

Однако ж смысл морали в том, что такое с позволения сказать образование ничуть не помешает ему устроиться в жизни получше, чем нам.

Ну...всего 10...15 лет назад считалось, что быть продавцом в пивном ларьке - доля куда как более завидная, чем учиться в ВУЗе. Сейчас пришли к тому, что учиться всетаки надо, пусть даже в непонятном "Университете",что будет дальше...кто знает?

[Sergiusz]

Один день одна студентка мне спросила, "ну, увидим, вращается солнце вокруг землы или наоборот?"

Карен, я так понимаю, что это все-таки исключительный случай? Мне приходилось встречать утверждения, что 20% американцев считают, что Солнце обращается вокруг Земли. Мне всегда было трудно в это поверить, поэтому очень хотелось бы узнать от человека, непосредственно связанного с американской системой образования, какова ситуация на самом деле.

[Sergiusz]

Сейчас пришли к тому, что учиться всетаки надо, пусть даже в непонятном "Университете",что будет дальше...кто знает?

Та отож. Кто знает? Появится в обществе реальный спрос на фундаментально образованных людей - появятся и они, вопреки любой образовательной системе. А если нет - то уж извините, нет.

А учиться надо потому что во многих местах на человека с дипломом и без оного смотрят совершенно разными глазами, независимо от фактического уровня знаний. Из моих сообщений должно быть ясно, что упомянутый "университет" никаких реальных знаний не дает, тем не менее наличие его диплома будет для моего племянника ма-а-леньким плюсиком в резюме.

[Андрей Y]

Та отож. Кто знает? Появится в обществе реальный спрос на фундаментально образованных людей - появятся и они, вопреки любой образовательной системе. А если нет - то уж извините, нет.

Спрос то как раз есть, причем на фоне огро-омного дефицита.Спрос на технических специалистов(на счет гуманитариев не знаю), работа вашего племянника сие подтверждает: готовы брать кого угодно, даже без диплома, только бы в деле разбирался.

[Sergiusz]

Спрос то как раз есть, причем на фоне огро-омного дефицита.Спрос на технических специалистов(на счет гуманитариев не знаю), работа вашего племянника сие подтверждает: готовы брать кого угодно, даже без диплома, только бы в деле разбирался.

На технических специалистов. Не на фундаментально образованных. Спрос не на тех, кто может рассуждать о том, почему летом жарко, а зимой холодно, а на тех, кто может решить конкретные практические проблемы. А исходно в теме речь шла, по-моему, что школа не дает в должной мере фундаментальных знаний.  Так вот, школа их не дает потому что на данном отрезке исторического развития они не дают человеку конкурентных преимуществ на рынке труда.

[Pluto]

>>На технических специалистов. Не на фундаментально образованных. Спрос не на тех, кто может рассуждать о том, почему летом жарко, а зимой холодно, а на тех, кто может решить конкретные практические проблемы.

Вспоминается доктор Хаас из “Мертвого сезона”: “Человек – садовник, человек-ткач … работает и не задает лишних вопросов, радуется, что помидор красный”.

[Major]

Спрос то как раз есть, причем на фоне огро-омного дефицита.Спрос на технических специалистов(на счет гуманитариев не знаю), работа вашего племянника сие подтверждает: готовы брать кого угодно, даже без диплома, только бы в деле разбирался.

На технических специалистов. Не на фундаментально образованных. Спрос не на тех, кто может рассуждать о том, почему летом жарко, а зимой холодно, а на тех, кто может решить конкретные практические проблемы. А исходно в теме речь шла, по-моему, что школа не дает в должной мере фундаментальных знаний.  Так вот, школа их не дает потому что на данном отрезке исторического развития они не дают человеку конкурентных преимуществ на рынке труда.

Правильнее сказать "считается, что они не дают конкурентных преимуществ". На самом деле человек, не имеющий фундаментального образования, а только узкопрофессиональное, подобен животному, приспособленному к узкой экологической нише. Стоит условиям немного измениться, и все. Конечно, некоторым профессиям можно быстро научиться, но с тем же успехом это может сделать и любой другой. Поэтому люди, владеющие такими профессиями, как правило, взаимозаменяемые и поэтому низкооплчиваемые.

Далее, только фундаментальное образование позволяет создавать новые технологии. Узкопрофессиональное образование позволяет только обслуживать уже созданные технологии. В Росии новые технологии сейчас практически не создаются, отсюда и крики о необходимости ликвидации фундаментального образования.

И самое главное: фундаментальное образование имеет самостоятельную ценность для человека. Это часть культуры, причем самая важная ее часть, посколько способна формировать мировоззрение людей. Неспроста система Птолемея была частью христианской религии, а вокруг учений Коперника и Дарвина кипели такие страсти.  
Человек, не имеющий представления о мире, в котором живет - это неполноценный человек, хотя он и может быть полезным элементом экономической "машины".  Кто-то хорошо сказал об этом - "здоровая экономика требует больных людей".

[Solar fox]

Я как-то ради любопытства проводил опрос среди своих знакомых, на тему - "Сколько планет в Солнечной системе?". Интересно, что почти все мужчины правильно ответили на этот вопрос. Наверное, потому что технари. Женщины же, недоуменно смотрели на меня и либо уходили от ответа, либо пытались гадать. Некоторые просто и честно отвечали на вопрос вопросом: "А что такое Солнечная система?"

[Karen]

Карен, я так понимаю, что это все-таки исключительный случай? Мне приходилось встречать утверждения, что 20% американцев считают, что Солнце обращается вокруг Земли. Мне всегда было трудно в это поверить, поэтому очень хотелось бы узнать от человека, непосредственно связанного с американской системой образования, какова ситуация на самом деле.

К сожалению, не исключительный случай. Я не знаю если этот 20% реалистично--кажется немного высоко. (По крайне мере, надеюсь что это не так!) Я сама только слушала этот вопрос один раз, но другие похожие вопросы часто возникают. Мы нередко слышим что кто-то из такого-то университета спросил человекам на улице о знании истории, науки и т.д., и получил очень неумных ответов. Проблема в том, что нелегко изменить мирозрение человека. Иногда ученики учат правильные "ответы" для экзамена, и скоро забудут их после экзамена потому что эти ответы не согласны с их предвзятым пониманием мира. Ответы для них только школные ответы, не реальная жизнь.

[Oleg Tuchin]

Вернемся к теме.  
Так вот вся глупость нашей системы образования заключается в том, что эффективность ее с каждым годом все сильнее приближается к нулю.  
А вот конкретный пример.
Уже несколько лет подряд 1 сентября на урок Астрономии в 11 класс я приношу учебник Природоведение за 5 класс.   С одной лишь целью, проверить уровень знаний будущих выпускников. Я задаю из этого учебника вопросы астрономической тематики учащимся, но за последние годы еще ни один 11-классник не ответил правильно ни на один вопрос из этого замечательного учебника.  
Вопрос. А нафига вообще тогда учиться целых 10 лет в школе?  

[Fatal Error]

Полностью согласен с тем, что нынешняя система образования абсурдна. Уродует человечество. Бездна ненужной информации. Чистый шум - как нынешнее жуткое "музыкальное" загрязнение.
На самом деле юным хомо сапиенсам надо 4 часа физкультуры в день и пару-другую часов игровых факультативов. Словом, Полдень, ХХII век.

[Aquarius]

Проблема в том, что нелегко изменить мирозрение человека. Иногда ученики учат правильные "ответы" для экзамена, и скоро забудут их после экзамена потому что эти ответы не согласны с их предвзятым пониманием мира. Ответы для них только школные ответы, не реальная жизнь.

Браво Karen! Вот, главная проблема, большинства молодых людей! Они учат то, что никогда им не пригодится и не учат того, что жизненно им необходимо, без чего они просто становятся очередными винтиками системы. Да и не могут этого выучить потому, что этого в нынешних школах просто нет и при сегоднешнем положении дел в системе образования, и подготовке учителей, ещё долго не будет.

[Sergiusz]

2 Major

Вы совершенно правы, но правы, так сказать, стратегически, на перспективу. Беда в том, что никто не знает, когда же понадобится фундаментальное образование - через пять лет, через пятьдесят, через пятьсот? С точки зрения истории - только миг, с точки зрения отдельного человека - существенный промежуток времени. Не удивительно, что при такой неопределенности тактические цели заслоняют собой стратегические.

2 Oleg Tuchin
Любопытно, что и в мои школьные годы учителя развлекались подобным образом. Не на астрономии, на других предметах, но примерно с тем же результатом. Выученное в одном классе выкидывается из головы при переходе в следующий. Если бы это были единичные случаи, можно было бы пенять на лень учеников. Но когда явление охватывает широкие массы, задаешься вопросом - может, все же дело в системе. Может надо ее как-то менять, при нулевой-то эффективности?

Я вижу главный недостаток школьного образования в том, что оно нацелено на то, чтобы впихнуть в учащегося определенный объем знаний. Зачем нужны эти знания, как их применить в жизни, как их получить - все эти вопросы или не рассматриваются, или рассматриваются чисто формально. Результат налицо.

Вот пример, не из школьного, а из университетского образования. Я учился на химфаке и у нас была спецгруппа с повышенным объемом изучения физики и математики. В частности, нам два семестра читали теорию групп. Читал математик, солидно, обстоятельно, со всеми теоремами, доказательствами. Вопрос, каково практическое применение данной теории к нашей будущей профессии, возмущал его до глубины души. "Но это же теория групп! Вы должны это знать!" В результате, после сдачи зачета вся эта теория испарилась из головы, как будто ее там не было. А на следующем курсе мы изучали инфракрасную спектроскопию. Преподаватель за полпары буквально на пальцах объяснил нам основы теории групп в приложении к колебательным спектрам молекул, и как эти спектры с ее помощью рассчитываются. И все сразу стало на свои места - что, зачем и почему. При этом спектроскопию мы учили вместе со студентами, которым теорию групп не читали. Но уровень усвоения материала оказался одинаковым - то есть наша фундаментальная подготовка ничего кроме потерянного времени нам не дала.

Так что девизом образования я бы предложил: "практика, все через практику, ничего иначе чем через практику."  

2Карен
Скажите, Карен, а в американских школах астрономия изучается как отдельный предмет? Или же входит в состав каких-то общих курсов по науке?

[Ernest]

практика, все через практику, ничего иначе чем через практику

Так и хочется в тон сказать: "Да у нас все через это место делается!"

[Major]

Я хорошо помню, что в школе меня смогли научить трем вещам - читать, писать и считать. Все остальное "в одно ухо влетало, в другое вылетало". Одновременно я с увлечением читал научно-популярную литературу и даже вузовские учебники, но со школьной программой это не имело ничего общего. И любопытно - после окончания школы в голове остались только результаты "домашнего" самообразования. Содержимое учебников я с облегчением забыл.

Так что я очень скептически отношусь как к школьному образованию, так и к болезненной реакции на попытки его реформировать (в России). Реформами школьное образование не испортить - оно и так никуда не годится. Исключение -  спецшколы с сильным преподавательским составом.
Лет десять тому назад я читал, что в США стало приобретать популярность домашнее образование. Несколько семей кооперируются, нанимают педагогов, и сами организуют обучение своих детей. На мой взгляд, это гораздо лучше, чем традиционное школьное образование, особенно если учесть некомпентентность многих педагогов и преступность в школах.

И вообще, на мой взгляд, образование - это не госудрственное, а личное дело. Роль государства в этой области скорее негативная. Все реформы образования в СССР и в России, проводимые государством, неизменно приводили к ухудшению качества образования. Самое высокое качество образования в СССР было в период с 20-х по 50-е годы. Послевоенные успехи СССР - дело рук выпускников тех лет.  С 60-х, по общему мнению преподавателей, качество образования начало падать. Я учился в школе (к сожалению) гораздо позже. Но у моей бабушки сохранились учебники 50-х годов - природоведение, химия, математика. Насколько же они были лучше тех учебников, по которым учился я!  

[Karen]

Я не уверена как хорошо я следую за ходом нескольких сообщений в этом обсуждении.
Aquarius: Я не хотела сказать что то что учат ученики не важно, только что если то что учат не согласится с их предвзятыми идеями, знание идет с головы так быстро возможно.

Для всех: "Фундаментальное образование" значит то же как наше general education? (Общее образование) По-моему важно иметь немного знания в многих предметах. Важно для выбора карьеру и чтобы становиться хорошим гражданином. Например, многие подростки думают что история всего глупый тратой времени, но чтобы становиться частей осведомленных избирателей надо знать историю чтобы не обманываться и повторять ошибки прошлого. Знание фундаментальной науки важно не только для тех собирающие быть астрономом, физиком, и т.д. но тоже для среднего человека чтобы понимать что-то о своей среде (опять осведомленные избиратели). Конечно важно чтение и писание для всех в какой-либо профессии. Литература, музыка, и художество--это наша культура в миниатюре--наш способ передавать следующему поколению то что нас сделает цивилизацию. Другие языка--международное сообщение, торговля, понимание. И последним, математика--бесполезна согласно моих учеников, а очень важна для нашего будущего. Какой предмет не включать? Какой не важен?

Скажите, Карен, а в американских школах астрономия изучается как отдельный предмет? Или же входит в состав каких-то общих курсов по науке?

К сожалению, в большинстве школ, астрономия только часть отдельного предмета. Например, я преподаю Earth and Space Science в девятом классе. Этот урок включает геологию, океанографию, метеорологию, и астрономию, всё это пяти дней в недели, 55 минуты в день, 36 недели в год. В десятом классе--биология, в одиннадцатом, выбор между несколькими уроками включая химией и физикой, и в двенадцатом, наука необъязательна.

Лет десять тому назад я читал, что в США стало приобретать популярность домашнее образование. Несколько семей кооперируются, нанимают педагогов, и сами организуют обучение своих детей. На мой взгляд, это гораздо лучше, чем традиционное школьное образование, особенно если учесть некомпентентность многих педагогов и преступность в школах.

Да, особенно среди родителей молодых детей, домашнее образование популярно (но еще только несколько процентов детей). Они используют курс обучения христианской школы или другой похожий курс. Родители сами учат их детей, и группы "home schoolers" соединятся один-два раза в месяц для атлетики или образовательних поездки. Одна из моих внучек была в домашнем образовании на прошлом году. Ей только шесть лет, но кажется что она получила хорошое образование. Невыгода домашнего образования в том, что большая часть школного образования--это социализация. Это важное умение, учиться как работать и общаться с другими. Дома, только с семьей, не легко учить это. Всё труднее в средней школе--предметы труднее и если родители не знают алгебру и т.д., дети не могут продолжаться. Часто дети идут в обычную школу после начальной школы дома. Однако, однажды мы слышим о детей получившие только домашное образование которые поступают в лучшие университеты. Они исключение из правила.

[Sergiusz]

Я хорошо помню, что в школе меня смогли научить трем вещам - читать, писать и считать. Все остальное "в одно ухо влетало, в другое вылетало". Одновременно я с увлечением читал научно-популярную литературу и даже вузовские учебники, но со школьной программой это не имело ничего общего. И любопытно - после окончания школы в голове остались только результаты "домашнего" самообразования. Содержимое учебников я с облегчением забыл.

Аналогичная ситуация, за исключением того, что читать, писать и считать я научился до школы. Так что школе я не обязан даже этой малостью . В сфере образования, как и во многих других, мы не можем ждать милостей от государства. Взять их самим - вот наша задача!

[Анатолий_М]

Нда...эх школа.Я вот школу закончил всего-то 8 лет назад и могу сказать,что вот лично меня,школа ничему не научила,жизнь повернулась так,что не в ВУЗе,в котором я учился,мне математика,геометрия,физика  и т.д. не понадобилось,поскольку ВУЗ был гумманитарным.И мне кажется,что всё-таки система образования должна вестись действительно квалифицированными специалистами.Я вот на собственной шкуре ощутил безграмотное поведение учителя в 6-ом классе,который отбил у меня желание понимать алгебру и геометрию.Я как-то сказал,мол что мне вот это, непонятно, а она мне, мол раз такой тупой,то надо ходить на дополнительные занятия.Ну а я как нормальный ребёнок,стал делать назло,конечно же в итоге ничего хорошего не вышло из этого.Но тем не менее,я хоть как-то мало-мальски хорошо закончиол школу,ВУЗ , работа есть,но вот многих она тогда загубила,не дала закончить школу,сделала всё,чтобы они после 9-го класса ушли. А если конкретно по теме,то мне не понятно зачем каждый раз вводят всё новые и новые предметы.Спрашивается,зачем? еще и религию ввести хотят,ну это вообще честно говоря дело сугобо личное,что нарушает статью нашей конституции о свободе совести. Они решили брать не качеством преподаваемых предметов,а их количеством. Ну вот лично я думаю,наверно может я не одинок в таких мыслях,что в школу класса до 5-6 ходят в основном не для получения знаний,а просто быть в компании с друзьями,поиграть,наконец прогулять урок вместе ,ну это наверно уже класса с 8-9 начинается . А на выпускной экзамен помниться сдавал астрономию,и тема была "Чёрные дыры".Но вот преподавали нам как-то скучно и совсем не хотелось слушать. И я вот соглашусь тут с одним оратором,что из всего курса астрономии,что нам преподавали в школе,я запомнил только то,что писал в реферате на экзамен по этим чёрным дырам.

[Pavel_Boboshkin]

  Хочу спросить у тех, кто говорит, что школа им ничего не дала: а разве у Вас не было любимых предметов,  неужели всё было не интересно, неужели не было ни одного хорошего учителя, способного вызвать интерес к предмету, хотя бы на какое-то время?
  Про себя: когда я учился в школе (закончил в 1986), мне нравились сетественные науки: математика(!), физика, химия, биология, астрономия которые я и учил и не нравились все гуманитарные: языки, литературы, история, география и др, по которым у меня как правило была государствення тройка.
Многие мои одноклассники, которые учились лучше меня, делали это ради оценнок, а мне списывать было противно, особенно если предмет был из числа любимых.
Возможно, мне просто повезло со школой, в то время она считалась одной из лучших в Киеве, и там училось довольно много детей всяких чиновников.
  Хочу привести пример использования школьных знаний: когда я увлекся телескопостроением, я также заинтересовался и расчетом телескопов. Готовых формул я не знал, но, используя школьные знания тригонометрии, мне удалось их вывести самостоятельно. Те программы действительно были похожи на спагетти из-за обилия условных и безусловных переходов, но мне все-таки удалось посчитать Ньютон, кассегрен и Ричи-Кретьен.
  Это я всё к тому, что обучение хорошо  присодит тогда, когда ученику предмет интересен. Если учителю не удалось возбудить у ученика интерес к предмету, то это должны делать родители, только не методом "игрушки в обмен на оценки". И я думаю, что у каждого должен быть хоть один любимый предмет.
  И в школе и в институте, иногда я думал: "представить себе не могу, как это может пригодиться мне в будущем?". Но со временем некоторые знания мне пригодились, и каждый раз, когда я их использую, я получаю глубокое удовлетворение. (Это уже о пользе фундаментальных знаний.)