Опровержение Второго Закона Термодинамики

[651]

http://user.rol.ru/~balandr/renew/renew.html
На примере простейшей замкнутой системы (без приведения схемы и диаграммы). Одна из эквивалентных формулировок этого постулата согласно Томсону - " Невозможен круговой процесс, единственным результатом которого было бы производство работы за счет уменьшения внутренней энергии теплового резервуара". Докажем, что это не так, т.е. существуют круговые процессы идеальные и реальные опровергающие это утверждение.
Дано : Замкнутая термодинамическая система находящаяся в тепловом контакте с термостатом . Система состоит из емкости А наполненной раствором до высоты H и емкости B высотой H + s заполненной растворителем . Верхняя часть емкости B сужена в форме трубы конец котой загнут и расположен над свободной поверхности раствора в емкости А . Обе емкости находятся в общей оболочке , изолирующей их от окружающей среды , но позволяющей осуществлять тепловой контакт с термостатом . В нижней части обе емкости разделены полупроницаемой перегородкой пропускающей через нее только молекулы растворителя ( см. явление осмоса ) . Плотность растворимого вещества РТ > РР - раствора . Высота H такая , что гидростатическое давление раствора в емкости А превосходит не только осмотическое давление , но и давление создаваемое растворителем высотой H + s в емкости В . Поскольку молекулы ( ионы ) растворенного в-ва в растворе не подчиняются барометрическому распределению ( тем более это относится к Li F ) , то осмотическое давление для Н до десятков километров будет почти не зависить от Н . Отсюда следует , что работа установки определяется формулой РР qH > Ррастворителя q ( H + s ) + Pосм. Всегда найдется Н при котором это неравенство осуществляется вследствие чего растворитель через полупроницаемую перегородку будет проникать из раствора емкости В в растворитель емкости А , а в верхней части емкости В падать с высоты ( H + s ) до свободной поверхности емкости А при этом совершая работу А1 = Ррастворителя qs Но растворитель не будет достигать поверхности и бесполезно смешиваться с раствором , а по средствам осматической силовой установки преобразующей тепловую энергию диффузий будет совершать дополнительную механическую работу A2 = Pосм. V . Итоговая работа А = Ррастворителя qs + Pосм. V Пояснение где q - ускорение свободного падения , V - объем единицы массы растворителя , Pосм. - осматическое давление , Ррастворителя - удельная плотность растворителя , РР - удельная плотность раствора . Мы получили круговой процесс единственный результат которого является преобразование тепловой энергии термостата в механическую работу .

[dmitryP]

Прошу прощения, но фигня полная.
Разве тут невооруженным глазом не видно, что система не замкнутая? Откуда будет браться энергия термостата, чтобы он термостатировал?
Я уж не говорю про процесс уноса вещества растворителем при падении в емкость А. Там что и замкнутого цикла тоже не будет.

[bob]

"неплохой" вечный двигатель? Где почтенная парижская академия? По-моему этот вариант у них рассматривался. И демоны Максвелла на месте в виде "осмотически полупронецаемой среды". Всё по классике, только изрядно запутано.

[Astrogallery.net]

Не верю.

[651]

Здесь говорится об уменьшении внутренней энергии  резервуара т. е. жидкости за счет работы диффузии растворенного вещества.Кол-во растворенного вещества в резервуаре 'А' остаётся постоянным.В резервуаре 'B' вообще нет растворённого в-ва .Прежде чем говорить об уносе в-ва - изучите сначало осмос.

[dmitryP]

Да, на счет чего и куда льется, я невнимательно прочитал. Так что п.2 снимаю.

Но тем не менее основное возражение остается в силе: система не может считаться замкнутой, поскольку она будет обмениватся энергией с внешним источником через термостат (это ровно прибор, который за счет подвода внешней энергии, стабилизирует температуру). А второе начало термодинамики сформулировано именно для замкнутых систем.

Ну что делать, не бывает вечных двигателей.

[651]

Попробуйте изолировать систему, да систему эту в вакуум для наглядности поместить.Она будет работать пока не охладится предельно. А диффузия и сила гравитации сторонними силами будут выступать. Здесь мы работу за счет внутренней энергии получаем, т.е. Второе Начало Термодинамики опровергаем, а не вечный двигатель изобретаем. Это две большие разницы.
Вообще "вечный двигатель" понятие дилетантское. Ветряная
 мельница по таким понятиям тоже "вечный двигатель". Закон Сохранения Энергии никто не отменял, поэтому в этом случае речь может идти только о преобразователе энергии или проще - энергетической установке (в данном случае 2-го рода).
Что это означает Вы можете на нашем сайте прочитать:
 http://user.rol.ru/~balandr/rp/class.html

[bob]

Уважаемый 651, у Вас есть один элемент в установке, который показывает, что она родственна вечному двигателю именно второго рода. Во-первых, без силы тяжести она не "сработала" бы - высота Н всё-же нужна. Во-вторых, есть участок направленного движения - полупронецаемая мембрана. Постоянный ток вещества через неё, если сделать установку кольцевой, привела бы к возникновению вращения в системе, так как теплота от этой "реактивной струи" у Вас не передаётся стенкам (здесь, одна из ошибок). установка начала бы вращаться на месте без реакции опоры - нарушение всех трёх законов Ньютона. То есть, максимум того. что Вы получите - это энергия разового падения рабочего тела с высоты Н плюс энергия окисления. Гидроэлектростанция с различными веществами на Ваше усмотрение вместо воды... одноразового пользования.

[dims]

Я не понял ни того, как установка должна работать, ни того, как она будет работать фактически. Вообще, я заметил, что анонсы большинства горе-изобретений выглядят так, словно читаешь отрывок из обширной переписки, или, словно краем уха услышал кусочек научной конференции - никакого тебе введения введения в контекст, никаких пояснений.

Прячутся за маской псевдонаучности.

Димс.

[Emil]

изучите сначало осмос.

Давайте поучим.   Хотя бы вот здесь: http://www.fbm.msu.ru/Academics/Manuals/BioPhys/BPh01/bioener/bio5_1.html (первая ссылка с Яндекса). Здесь вполне ясно говорится, что растворитель и растворённое вещество создают различные давления на мембране, действуют на неё независимо. Так что, растворитель пойдёт не в указаном Вами направлении, а в противоположном.

[651]

Я не понял по поводу окисления - что Вы bob собираетесь окислять-то? И почему Вы думаете что установка без точки опоры? Где это написано? Хотя некоторые думают,что и жидкость при данных условиях обратно пойдет. Ну это наверное они физику по Яндексу учат, а про обратный осмос там не пишуть.

[Emil]

Про обратный осмос там пишуть больше, чем про прямой.   Очень он популярен нынче. Для того чтобы он пошёл, на растворитель нужно чем-нить надавить. Растворённое вещество на него надавить не способно, поскольку его давление (осмотическое) действует на стенки (мембрану в том числе), но никак не на раствор. Для определения давления вообще-то необходима стенка.   Иначе как быть с третьим законом Ньютона?   Вот у нас есть точка в жидкости, заключённая в сосуд, то в каком направлении действует на неё давление? И если оно действует, то почему точка покоится? Раствор же, не в пример растворителю, на мембрану не давит. Она для него прозрачна, потому сосуды в Вашей "задачке" для растворителя суть сообщающиеся. Со всеми из этого вытекающими.   А для растворённого вещества сосуд один, оно в нём и остаётся.

[651]

Для раствора все равно каким образом создается давление - он этого "не знает":поршнем или силой тяжести, да ему и всё равно - главное факт самого давления.

[Emil]

Силой тяжести в сосуде А давление растворителя на мембране создаётся меньшее, чем в сосуде В, поэтому растворитель потечёт из сосуда В в сосуд А, пока давления не уравновесятся.

[651]

1.В сосуде А не растворитель, а раствор.
2.Масса раствора > массы растворителя на единицу объема.
3.В нашем случае если уровень в обоих столбах будет одинаков,то давление на мембрану столба А будет > чем давление столба B.
4.Далее подбирается такая H, при которой начинается обратный осмос, поскольку с увеличением высоты H разница в давлении растет.

[Emil]

Нет у меня нынче желания дискутировать на пустом месте.  
Вы соорудите свой аппарат (тут никакие синхрофазотроны не нужны) и убедитесь в его неработоспособности, коли не желаете учиться и думать.

[651]

 А Вы случаем теоремы по геометрии не с помощью деревянных макетов доказываете?
Кстати сайт наш расширился. Можете ещё опровержения посмотреть, если Вам интересно:  
http://user.rol.ru/~balandr/index.html

[dmitryP]

Ув. 651. Попрошу без наездов ("деревянные макеты" и проч.).
Если Вы уверены в работоспособности Вашей машины -- возьмите и постройте. Умозрительные построения -- дело хорошее. Но Вы же говорите о машине! Вот и сделайте. И покажите ее нам, а лучше -- Нобелевскому коммитету. Получите премию, в лучшем случае. А в хужшем (и более вероятном) -- подтверждение Второго начала термодинамики.

Как я уже писал в старой ветке про энтропию, Второе начало термодинамики в молекулярно-кинетической теории выводится вполне аналитически (хотя изначально и было введено на основании эмпирики). Так что это ни разу не постулат, как это написано у Вас на сайте. И следствия его вполне доказуемы. Разумеется можно апеллировать к рамкам применимости МКТ, но это уже отдельная песня, и не про Вашу установку.

[651]

Ребяты! Создается впечатление,что Вы считаете Второе Начало Термодинамики фундаментальным законом физики (как законы сохранения - не будем их перечислять), а это не так. Этот закон верен только если не учитывать флуктуации термодинамической системы (см. пример опровержения №5:http://user.rol.ru/~balandr/renew/renew.html). Это самый тривиальный пример использования флуктуаций (броуновского движения для преобразования тепловой энергии термостата ( кстати мы поняли, что многие не понимают что это за физические категории термостат,а путают его с термосом, а "холодильник" представляют себе аппарат, который стоит у них на кухне)).
Ребяты! Разберитесь хотя-бы в "своей" термодинамике. Конечно Вы можете ее считать наукой о котлах .Вы правы - к сожалению это так. Эта "наука" не имеет никакого отношения к истине. Вся термодинамика - бред сивой кобылы, но как во всяком бреде там есть элементы истины.  
                                               Р.П.ЭНЕРГЕТИКА

[bob]

Уважаемый dmitryP, согласен с Вашим замечанием, кроме одной строки. Как, с Вашей точки зрения, можно ВЫВЕСТИ Второе начало, не постулировав его? Из чего оно выводится? Каким образом?