МК 9" от Санковича

[Maksim]

Да я в курсе про ручки, просто они здесь немного похожи на ручки от тумбочки по дизайну:). У самого есть труба С14 и думаю, что без ручек не смог бы в одиночку ставить ее на монтировку, даже с ручками это не совсем просто.

[VD]

ЦЭ - 0.285 по диаметру.

 

Не факт,  что эта цифра правильная.  Эффективное экранирование не оправой вторичного зеркало определяется,  а диаметром тени на зрачке,  которая создается отсекателями (и на оправе вторичного и самим главным отсекателем в отверстии главного) - тем из них,  который большую тень на
зрачке отбрасывает.
Почти уверен,  что если этот Мак именно тот,  который Интес делал лет 7-8 назад (имеется ввиду оптическая схема),  то там ц.э.  не менее 33% если не все 35%.  А в этом случае планетником его назвать можно лишь из желания.

Проверить все это легко.  Сквозь окулярный узел (без окуляра в нем)сфотографировать цифровиком отражение главного зеркала во вторичном и померять диаметр этого отражения и центральной затемненной части на нем.  И выяснить таки каково же в реальности ц.э.

До сих пор к по-настоящему планетным Макам-Кассегренам можно было отнести ТЕС  8" и 10" (оба F/20) и ц.э.  около 22%,  AstroPhysics 10" F/14 и ц.э.  23%,  а также ARIES'  10" F/14  и 22% (таже оптика,  что и у АР).
Позже появились Мак-Касс-ы от  ТЕС и Интес Микро с эффективными экранированиями около 26-28% . Они как бы промежуточная ступень между по-настоящему планетными Маками и Маками общего, так сказать,  предназначения.  И бывший Интесовский 230мм F=3100  Мак был скорее общего назначения,  т.к. ц.э.  у него было за 30%.

Все это,  конечно,  достаточно условно в реальности если допускается некий разброс по качеству оптики.  Скажем, идеально сделанный Мак с 33% ц.э.  будет иметь такую же ЧКХ,  как и,  скажем,  Мак с ц.э. 27% и несколько худшей оптикой.  Т.е.  нельзя относить телескоп к планетникам лишь на основании размера его ц.э.  Нужно учитывать все,  в том числе и то,  как сам телескоп ведет себя в условиях падения температуры.  А то планетный (и по качеству оптики и по ц.э. ) Мак вполне может "слить"  Маку общего назначения с бОльшим ц.э. ,  но с более продуманной конструкцией. 


VD

[Diskus]

 Вот фото , все равно 0.29 получается , как не крути....

[Diskus]

Поздравляю с приобретением, прибор классный.

Давно хотел посмотреть фото 230-го, т.к. у самого МСТ-180.  Внешний вид внушает, правда такой ручки для переноски на моем нет.

Что-то мне тоже такой захотелось....

Мой по планетам запросто держит 400 крат (да и 500 тоже, в принципе,можно), а Ваш при идеальной атмосфере видимо и 600 - 700x выдержит.

Какие окуляры и диагональ будете использовать?

Диагоналка уже стоит , а окуляры    Какие астрофотографу нужны окуляры   Сейчас визуалы меня прибьют

Вот Вам еще понравившаяся ручка

[Maksim]

Вот теперь видно, что ручка не от тумбочки.  
Насчет окуляров: Panoptic 41, Nagler 26 T5, 17 T4, 11T6, 7T6.

[Nikolaich]

.......Какие астрофотографу нужны окуляры ......  
С перекрестием!
Олег Чекалин.

[Diskus]

.......Какие астрофотографу нужны окуляры ......  
С перекрестием!
Олег Чекалин.

На дисплее ноутбука , в К3ССD ,такое перекрестие можно нарисовать... , сидеть в тепле и гидировать - мечта ( надеюсь осуществить )    

[MB.]

Ручка для переноски смотрится очень прилично.

А что там у Вас за диагональ стоит, синтовкая или какая-то подороже?

[Iskandar]

Диагоналка уже стоит , а окуляры    Какие астрофотографу нужны окуляры  

Сергей, если для съёмки с окулярной проекцией, то оптимальный вариант подбора окуляра, по-моему - только методом научного тыка. Я пробовал несколько - от 3.6 до 20 мм, с "Мицаром" у меня лучше всего работает 10-мм, но далеко не факт, что он будет так же хорош с медленно, но верно вступающим в строй 10" Ньютоном f/5.7.

[Diskus]

Ручка для переноски смотрится очень прилично.

А что там у Вас за диагональ стоит, синтовкая или какая-то подороже?

 Я не смотрел , покупали у Тимура за 80 $ , а планеты снимать планирую с ЛБ 2* - 2" на Philips 840 , еще есть телевьюшка 5* , но  это уже экстрим с таким фокусом .  Попробую и с окулярами побаловатся , метод научного тыка - мой любимый метод  

[Diskus]

  Вот думаю что в качестве гида присобачить , есть МШР и  Ньютон 1/5 F 900 , хотел его продать , но МШР боюсь не потянет , или может что другое посоветуете ?

[VD]

Вот фото , все равно 0.29 получается , как не крути....

Не все так слишком хорошо.  Видно,  что отсекатели немного недоотсекают
прямые лучи - мимо вторички прямо в фокус.  Так вот,  я вас уверяю, что если отсекатели чуток увеличить,  чтобы было некое поле (ну хотя бы 10-15мм) без паразитной засветки (что совершенно необходимо для высокого контраста изображений при дипскайях),  то ц.э. возрастет до упомянутых мною более 30%  - где-то в районе 32-33% - типичный Мак-Касс, не планетник.  Хотя,  конечно,  планеты он будет казать вполне прилично, но не блестяще как рефрактор или полностью оптимизированный Мак-Касс.

Я экспериментировал в 2003г со своим 10" F/14  (ц.э. 22%) Маком наблюдая Марс и Юпитер.  Я устанавливал экраны вплоть до 35%.  Только для экрана в 25% разница с имеющимся 22% ц.э. ощущалось незначительно (но вне сомнения была).  Далее контраст деталей убывал и на 33% - 35%  контраст слабоконтрастных деталей (особенно на Юпитере)  был не выше,  чем в 7" АПО, а даже несколько хуже.  Так что по-настоящему планетный Мак-Касс это не просто так. Надо бороться за наилучшую оптику,  наилучшую конфигурацию и наилучшую конструкцию.  Поэтому и стоят такие инструменты относительно дороже простых Мак-Кассов,  а встречаются (как second-hand) значительно реже,  т.к.  люди знают,  что хотят взять для такой цели,  как планеты.

VD

[v.bobkin]

... , сидеть в тепле и гидировать - мечта ( надеюсь осуществить )    

А с автофокусером вопрос решен?

[MB.]

Я не смотрел , покупали у Тимура за 80 $ , а планеты снимать планирую с ЛБ 2* - 2" на Philips 840 .....

Да, это наверное и есть "Синта". Я тоже у Тимура покупал.

[Diskus]

А с автофокусером вопрос решен?

Пока  нет , только электропривод , если есть предложения - рассмотрим.

[Anton]

А с автофокусером вопрос решен?

Пока  нет , только электропривод , если есть предложения - рассмотрим.

Да предложения все навиду В ProGuider - е есть автофокус, даже в трех вариантах. Вот только крейфорд, пусть даже с моторчиком,  для этого дела не подойдет. Проскальзывает... Нужен фокусер либо с обратной связъю по положению (датчиком линейных перемещений), либо с жесткой связью двигателя с фокусировочной трубкой - рейка или гайка, можно и с люфтами. Тогда да, полное счастье.

[v.bobkin]

... Нужен фокусер либо с обратной связъю по положению...

А пара концевиков проблему не решит?

Тем более, что есть желание фокусироваться по экрану (Diskus про крестик на экране писал). Так что, вопрос в  подходящей "механике".
Может какой из серийных электорофокусеров "сядет".
Да, Антон, наверное  автофокусером это называть не будем - электрофокусер (механизм перемещения окулярной трубки).

[Igor Nesterenko]

Вот фото , все равно 0.29 получается , как не крути....

Не все так слишком хорошо.  Видно,  что отсекатели немного недоотсекают
прямые лучи - мимо вторички прямо в фокус.  

А может просто блестит трубка фокусера?!
Если она точилась хорошо заправленным резцом и не имеет рефления внутри, то чернение вполне может так блестеть...

[Diskus]

 Отвечаю всем по- порядку

 Крейфорд для автофокуса боюсь не подойдет , мы его модернизируем , это не проблема.

  Отсекатель рассчитан и работает нормально , тот снимок я делал со снятой диагоналкой , соответственно фотоаппарат был на 10 см ближе от фокуса  , если поставить в фокусе все будет ляля .

  Ох ,боюсь я не дождусь новой монтировки и привинчу временно его к старой , там в небесах какие-то проблески намечаются

[tomato]

А каков вынос фокуса от торца фокусера? А то хочу flipp mirror использовать, а там ход будте любезны..