Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Наблюдались ли фотоны экспериментально?  (Прочитано 17375 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн lvovАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 157
  • Благодарностей: 7
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от lvov

   Уважаемые участники форума! Помогите разобраться в интересном
вопросе: наблюдались ли уверенно корпускулярные проявления
электромагнитного поля - фотоны?  Наиболее же убедительными
проявлениями указанного рода я назвал бы наблюдение траекторий
фотонов.

   Локализация частиц с ненулевой массой обычное явление: их треки
наблюдаются в детекторах различного типа. Фотоны же проявляются
не явно. Наблюдаются лишь следствия их единоразового воздействия:
например выбивание электронов с атомных оболочек - фотоэффект.
Но явление фотоэффекта объяснимо и при использовании волновой
модели электромагнитного поля. Собственно говоря, все
электродинамические процессы расчитываются, исходя из волнового
представления об электронах и фотонах. Конечно при этом говориться о
дуализме, вторичном квантовании  и т.д., но суть то в решении волновых
уравнений, из которых следуют правила сложения спектральных частот
исходных электронного и электромагнитного полей при определении
частот результирующих полей. А сложение соответствующих импульсов
и энергий частиц и псевдочастиц получается как следствие
пропорциональности компонент их векторов энергии-импульса
пространственно-временным частотам (т.е. компонентам волновых
векторов) ввиду квантования электронного поля.
   
    В некоторых нелинейных средах световой пучок самофокусируется,
наблюдается нечто похожее на трек частицы. Однако я не слышал,
что при этом происходит квантование светового пучка. Не слышал и
сообщений о том, что световой пучок может самофокусироваться в
вакууме.  
   А между тем некоторые авторы смелых теорий утверждают, что
квантование света имеет место при достаточно жестком
электромагнитном изучении.
   Хотелось бы узнать мнение участников настоящего форума, по части
названных проблем.

   С уважением, О.Львов

AgoraBasta

  • Гость
А между тем некоторые авторы смелых теорий утверждают, что квантование света имеет место при достаточно жесткомэлектромагнитном изучении.

Да, экспериментально наблюдалось рассеяние фотонов на фотонах. Более того, при тех энергиях они уже явно неточечные, имеют структуру...

Вот очень конкретная ссылка по теме - Photon Structure
« Последнее редактирование: 12 Авг 2004 [00:21:05] от AgoraBasta »

Оффлайн Bah

  • **
  • Сообщений: 99
  • Благодарностей: -1
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Bah
Само по себе, представление о том, что фотон движется от источника света к объекту, на котором наблюдается световое пятно, на мой взгляд, ошибочно. Полагаю, что корпускулы материальной среды, несущей электромагнитную волну, приводятся в колебания источником волны. У поверхности объекта колебания корпускул среды гасятся, в процессе чего корпускулы среды на мгновение выбиваются из структуры среды. Вот эти выбитые из структуры среды корпускулы и наблюдаются в качестве фотонов. Отсюда и дуализм, - имеется и волнующаяся среда и корпускулы, из которых она состоит.

bah1.narod.ru
« Последнее редактирование: 12 Авг 2004 [07:30:47] от Bah »

sass

  • Гость
Ссылка то конкретная   но что с ней делать? Может скажете какие вывод из этих данных?

AgoraBasta

  • Гость
Ссылка то конкретная   но что с ней делать? Может скажете какие вывод из этих данных?
Не утаю :)

Вывод простой - для фотонов достаточно больших энергий вы вполне можете иметь самый настоящий трек - главное, чтоб было им на чём рассеиваться в вашей среде.

Оффлайн Stepa

  • *****
  • Сообщений: 1 990
  • Благодарностей: 44
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Stepa
Цитата
Вывод простой - для фотонов достаточно больших энергий вы вполне можете иметь самый настоящий трек

Уважаемый AgoraBasta!

Поясните пожалуйста, из чего трек сей будет состоять?
Давайте для определенности возьмем фотоэмульсию или для современности, пластину кремния.
Вот есть одиночный фотон - энергия 100 ГэВ (как раз L3/ALEPH "на пределе").

Где и из чего у него будет трек?

We must hang together or we all shall hang separately

AgoraBasta

  • Гость
Где и из чего у него будет трек?

Запускайте ваш фотонище в пластину кремния в её плоскости, потом собирайте лишние носители в зоне проводимости. Напругу к пластине прикладывайте перпендикулярно её плоскости, а хотя бы один из электродов сделайте из массива точек-пикселов - они вам и нарисуют трек.

Оффлайн Stepa

  • *****
  • Сообщений: 1 990
  • Благодарностей: 44
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Stepa
Цитата
потом собирайте лишние носители в зоне проводимости
Вот только откуда бы им взяться?

We must hang together or we all shall hang separately

AgoraBasta

  • Гость
Вот только откуда бы им взяться?
От отдачи при рассеянии, конечно... Ведь если фотон у вас 100Гэв, так его от такого рассеяния особо не убудет.

sass

  • Гость
Вывод простой - для фотонов достаточно больших энергий вы вполне можете иметь самый настоящий трек - главное, чтоб было им на чём рассеиваться в вашей среде.    
Ссылка называется-структура фотона, наличие трека говорит о структуре фотона?
Если у вас появилась дыра в окне с тройным стеклом, можете сказать:камнем, железякой, деревяшкой, сосулькой, воблой сделано? Трек ведь есть.

Оффлайн lvovАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 157
  • Благодарностей: 7
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от lvov
 Я рад, что мой вопрос нашел такой скорый и живой отклик!

   Поясню, откуда мои сомнения. В библиографиях по КЭД
маститых физиков говорится, что волновой функции фотона в
координатном представлении не существует, и говорить о его
пространственной локализации бессмысленно. Т.е. фотон
всегда размазан, мы имеем дело с нелокализуемым полем,
и говорить о фотоне как о корпускуле, частице вроде бы и не
корректно. Но с другой стороны гложут сомнения: а может
все же очень жесткие электромагнитные волновые пакеты,
испущенные в малой области (при столкновении частиц или
распаде ядер), самолокализуются и в таковом виде
распространяются в пространстве.
    Первое же мое впечатление по результатам диспута, что
треки фотонов пока экспериментально не наблюдались, но не
исключено, что их удастся увидеть. Только вот почему речь
идет о столь высоких трудно достижимых энергиях (100 ГэВ),
почему недостаточно энергии нескольких единиц или десятков
 МэВ для наблюдения треков?
   
   С уважением, О.Львов

bob

  • Гость
Да, фотоны экспериментально не наблюдались :) :) Как и электроны. :) :) :) Наблюдались лишь результаты их взаимодействия, масштабированные до состояния сознательной познаваемости. Впрочем, то же можно сказать и о любых других объектах мироздания. :) После бурного вечера, поутру, я, например, не наблюдаю себя в зеркале. Существую ли я в это время объективно? Трудно сказать, так как эксперимент субъективен и нетиражируем. :)

Оффлайн Parfen

  • *****
  • Сообщений: 4 243
  • Благодарностей: 42
    • Сообщения от Parfen
Если не наблюдались, то скажите это тем, кто заработал меланому от не ахти каких энергичных ультрафиолетовых лучей при излишнем загаре :( Давление света, фотоэффект, фотосинтез, счетчик гейгера, флюоресценция, фотография, фотоумножители, ионизация, загар, вспышки в глазах астронавтов на Луне наконец... А что видят наши глаза? ;)

Оффлайн Bah

  • **
  • Сообщений: 99
  • Благодарностей: -1
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Bah
Если не наблюдались, то скажите это тем, кто заработал меланому от не ахти каких энергичных ультрафиолетовых лучей при излишнем загаре :( Давление света, фотоэффект, фотосинтез, счетчик гейгера, флюоресценция, фотография, фотоумножители, ионизация, загар, вспышки в глазах астронавтов на Луне наконец... А что видят наши глаза? ;)

[Что-то есть! Есть следствия, - это истина, а вот что? Какова его природа? Это пока – представления, и во многом, похоже, ложные.
« Последнее редактирование: 13 Авг 2004 [06:37:36] от Bah »

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 928
  • Благодарностей: 464
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Ну, там - чтобы не умеющие чего-то там, взять хотя бы Stepa, в теме В. Матвеева - больше не лялёкали, что фотоны излучаются и поглощаются.

Евгений, прошу Вас выбирать выражения в отношении участников форума. В противном случае я оставляю за собой право удалять Ваши сообщения целиком.
Было бы ошибкой думать.

bob

  • Гость
Если не наблюдались, то скажите это тем, кто заработал меланому от не ахти каких энергичных ультрафиолетовых лучей при излишнем загаре :( Давление света, фотоэффект, фотосинтез, счетчик гейгера, флюоресценция, фотография, фотоумножители, ионизация, загар, вспышки в глазах астронавтов на Луне наконец... А что видят наши глаза? ;)
Так об том и речь. Меланома - тоже результат взаимодействия с бозонным излучением вирусной РНК, внедрённой в клеточное ядро базального слоя клеток кожи. Так что меланома, при всей своей мощи, фотонов тоже не видит, если рассматривать её в качестве пассивного наблюдателя. Только молекулярные канцерогенные радикалы, полученные в результате многократной обработки клеточными механизмами удара ультрафиолетовых квантов в молекулы белка и ДНК.

bob

  • Гость
Я чувствую, к чему подкапываются уважаемые Львов и Bah. Можно допустить, что обобщённая функция Шредингера более объективна, чем её редкие линейные компоненты, интерпретируемые как "реальные частицы". Но лучше бы он подумал о чём-нибудь другом. К такому повороту математика не готова, не то , что физика.
« Последнее редактирование: 13 Авг 2004 [22:36:46] от bob »

Оффлайн Parfen

  • *****
  • Сообщений: 4 243
  • Благодарностей: 42
    • Сообщения от Parfen
[Что-то есть! Есть следствия, - это истина, а вот что? Какова его природа? Это пока – представления, и во многом, похоже, ложные.
2*2=4 это истина! Четверка - следствие. А вот какова его природа? Почему именно так? Почему природа устроена так, что дает четверку? Конечно, фотонов непосредственно мы не наблюдаем, пощупать не можем, попробовать на вкус... Так что же? Не верить теперь глазам своим? Я к тому, что явление в которое вы не верите дает совершенно определенные эффекты и не дает других. Фотоны не улучшают вкус блюда, не увеличивают точность швейцарских часов, не борются с тараканами ;D А вот эффекты фотонов в фотографии заменить нечем.

sass

  • Гость
О фотоне не слышал а вот протон имеет вкус-было в книжке вопросов олимпиады. Все вы его пробовали!

Оффлайн Bah

  • **
  • Сообщений: 99
  • Благодарностей: -1
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Bah
[Что-то есть! Есть следствия, - это истина, а вот что? Какова его природа? Это пока – представления, и во многом, похоже, ложные.
2*2=4 это истина! Четверка - следствие. А вот какова его природа? Почему именно так? Почему природа устроена так, что дает четверку? Конечно, фотонов непосредственно мы не наблюдаем, пощупать не можем, попробовать на вкус... Так что же? Не верить теперь глазам своим? Я к тому, что явление в которое вы не верите дает совершенно определенные эффекты и не дает других. Фотоны не улучшают вкус блюда, не увеличивают точность швейцарских часов, не борются с тараканами ;D А вот эффекты фотонов в фотографии заменить нечем.

Ну, раз Вы загораете, да, еще и фотографируете, то, конечно же, Вы все про фотоны знаете.
Свет - электромагнитная волна. Волна не переносит материю. Но Вы, коль загораете и фотографируете, то убеждены, что к Вам в глаза, при созерцании звезд, попадают частицы, пролетевшие сотни световых лет?