всегда ли рулит апертура?

[Drago]

Вот пример фотографии - http://lpod.wikispaces.com/March+1%2C+2008 . Если бы телескоп был хреновым - такого бы близко не получилось.

опять таки не аргумент - и на Синте такие снимки получают. Ни о покрытиях ни о месте изготовления  оптики это ничего не говорит. Снимайте Драго свое ГЗ и сравнивайте с таким же Синтовским. И то это мало что скажет. Так же как и сказки о покрытиях 97-98%

[Max_canaryskies]

В общем случае, да, всегда апертура рулит, если ее увеличение не идет в ущерб механическим и оптическим качествам.

[Vladimir Nebotov]

ок. ждём изложение версий, почему у меня 200мм ньютон не зарулил сотку рефратор по шаровому скоплению м13
апертура ж х2, светосбор х4.
атмосфера по спокойствию была вполне придичная.
прозрачность - труждно оценить, млечный путь виден, но в созвездиях ещё вполне легко ориентироваться. полагаю, в районе 5 с копейками. sqm-l ~21.2
обе трубы ставились на экваториал со слежением.

В 8" М13 разваливается на звезды в центре еще на восходе, в сотку даже в зените звезды только по краям, неужели этого Вы не заметили? А количество звезд там и там? Полторы зв. величины не заметить невозможно. Что касается Юпитера - просто подождите хорошей погоды.

[mcfmun]

ок. ждём изложение версий, почему у меня 200мм ньютон не зарулил сотку рефратор по шаровому скоплению м13

А че тут объяснять? Вы как-то писали, что не видите большой разницы между 200мм Ньютоном и 50мм искателем, а тут 100vs200, конечно разницы не будет 

сугубо применительно к галактике андромеды, попрошу не забывать.
вы сильную разницу в них по андромеде видите?

Не знаю как с 200мм, но разница по Андромеде между 50мм искателем и 250мм ньютоном просто огромна, только слепой не сможет ее увидеть. Не думаю, что 200мм покажут сильно хуже
По М13, вы с каким увеличением наблюдали?

[Drago]

ок. ждём изложение версий, почему у меня 200мм ньютон не зарулил сотку рефратор по шаровому скоплению м13
апертура ж х2, светосбор х4.
атмосфера по спокойствию была вполне придичная.
прозрачность - труждно оценить, млечный путь виден, но в созвездиях ещё вполне легко ориентироваться. полагаю, в районе 5 с копейками. sqm-l ~21.2
обе трубы ставились на экваториал со слежением.

В 8" М13 разваливается на звезды в центре еще на восходе, в сотку даже в зените звезды только по краям, неужели этого Вы не заметили? А количество звезд там и там? Полторы зв. величины не заметить невозможно. Что касается Юпитера - просто подождите хорошей погоды.

при малом увеличении (26 мм мидовский плёссл - 35х на рефракторе, 45 - на ньютоне)  - и там и там звездный шар. при большом ( порядка 180 для рефрактора и 240 для ньютона - 5мм ортоскоп - и там и там уже не шаар а цепочка звёзд, весьма тусклых - эстетики по мне никакой.
в 66 же с 20 мм сваном - масштаб маловат ( 19х), с 6.3 плёсслом ( 62х ) - уже тускловато, красоты нема.
итого посмативал с 20 мм сваном + 2х барлоу - более менее по тусклости / размеру, но вот с разрешением на звёзды не того...
надо будет в след раз погонять сотку и 8" по шаровику с более средними увеличениями, видать. в районе 100 - 140, чтоли?
но всё одно, вот с переходом с 66 на 100 мм картинка меняеться качественно - совсем другой вид обьекта.

[Drago]

ок. ждём изложение версий, почему у меня 200мм ньютон не зарулил сотку рефратор по шаровому скоплению м13

А че тут объяснять? Вы как-то писали, что не видите большой разницы между 200мм Ньютоном и 50мм искателем, а тут 100vs200, конечно разницы не будет 

сугубо применительно к галактике андромеды, попрошу не забывать.
вы сильную разницу в них по андромеде видите?

Не знаю как с 200мм, но разница по Андромеде между 50мм искателем и 250мм ньютоном просто огромна, только слепой не сможет ее увидеть. Не думаю, что 200мм покажут сильно хуже
По М13, вы с каким увеличением наблюдали?

"просто огромна" - это как конкретно, позольте поинтересоваться? как на фотках - в цветах, спирали там, рукава и прочее?
инопланетян видно?
про недумание что 200мм покажут сильно хуже - так ведь я тоже того - не думал. однако-ж такая, вот, фигня...
может продать орион нафиг? тут желающих нема, желательно с умением / возможностью осуществить тест - самому интересно, что там таки с оптикой...

[Vladimir Nebotov]

надо будет в след раз погонять сотку и 8" по шаровику с более средними увеличениями, видать. в районе 100 - 140, чтоли?

Используйте увеличения 0,5-1D. Попробуйте рассмотреть "пропеллер" в Ньютон, в рефрактор однозначно не получится.

[BIG TRAIL]

Драго, а внефокалы примерно заценить на схожесть.
 + решетка Ронки имеется.
 Что видно с ней?
 В ньютонус конечно.
 
 пс.:   надо сделать внеосевую дырку на ньютон , ежели он не кривой тогда совсем хорошо, и на рефрактор такую же  -75мм - прицепить. Авось разница рефрактор/ рефлектор увидится.  На одинаков. зрачке.

 ппс.: Андромеда м31 в 100мм рефрактор шикарно смотрится?

[Drago]

Драго, а внефокалы примерно заценить на схожесть.
 + решетка Ронки имеется.
 Что видно с ней?
 В ньютонус конечно.
 
 пс.:   надо сделать внеосевую дырку на ньютон, а на рефрактор такую же прицепить. Авось разница рефрактор/ рефлектор увидится.  На одинаков. зрачке.

уже и непомню по внефокалам. надо будет посмотреть.ронка вроде на ф6 если не ошибаюсь, даёт индикацию менее 1/4.
внеосевая на ньютон получиться в районе менее 75 милиметров, если цэ незахватывать - зело мало, помоему.
вообще имхо хорошый качественный тест телескопа должен проводиться вне звездного неба - днём, с аппаратурой. ибо когда погода - в основном не до тестов, наблюдать / фотографировать хочеться. впрочем внефокалы глянуть можно, конечно, дело пару минут всего.

[BIG TRAIL]

 тов.Сикорук учил рефрактор(мм)=ньютон минус ЦЭ(мм).  Только это вроде к планетам .

[serega2007]

ппс.: Андромеда м31 в 100мм рефрактор шикарно смотрится?

             Неделю назад смотрели М 31 в 100 ММ на идеальном небе . Смотрелась Ядерно . Совершенно не ожидали . Сегодня - галактики в Бол. Медведице - две в поле . Тоже весьма впечатляюще .
                                                                                                                                                                                                                                            Серега .

[BIG TRAIL]

Я так и думал. Ибо она в бинокль малость мелковата. Но грандиозно!.
 По моим прицелам , как раз  100мм и раз в 20 увелич-я треб-ся для ядерного эффекта.
 А  в ньютон по частям совсем не то.

[Drago]

тов.Сикорук учил рефрактор(мм)=ньютон минус ЦЭ(мм).  Только это вроде к планетам .

я на него по части рефракторов вннимания стараюсь не обращать.
была тут одна давняя баталия с участием ВД, его, советских 150/1800 ахроматов и соу. из неё я уловил что ЛЛС - фанатик рефлекторов.а с фанатиками так - в своем элементе они зачастую хорошы и весьма знающи, но недай бог ввязаться в спор с тем, что они считают противником своего обожания - никакого обьективизму и близко не останеться имхо...
ну и ещё слыхал что производство рефракторов на нпз - его же недоработка Лев, если не путаю, както чтото подобное говорил.
так что чур его....

[OlegVP]

и Orion UK и Синта - разные вещи.

Странное дело: фото оправы и зеркала совсем не похоже на Синту. И по впечатлениям владельца можно сделать тот же вывод. Ведь в синтовские 200 и 100 мм разница по обсуждаемой М13 просто бросается в глаза. Дальше напрашивается и вовсе странное заключение: Orion UK похуже Синты будет?

[VVSFalcon]

Ну-с, вступлю.

Разница конечно есть. В прошлом году, были в Шумбе. Смотрели, уж не помню какую галактику. Я был с 5" АПО - видно, нормально. Навели 10" Клевцова. Глянул - ой, да вроде без разницы. Даже удивился. Тут же пошёл к своему - неее, вот она разница, сразу видно

Вообще по дипскаю апертура рулит практически всегда, кроме редких случаев протяжённых и ярких объектов. Могу порекомендовать, для "feel the difference" посмотреть на Вуаль. На хорошем небе в 8" она очень неплохо видна без всяких фильтров, а вот в 5" - видна весьма смутно. В 100мм - думаю вообще на уровне глюка, в лучшем случае. Вот и разница. А поскольку подавляющее большинство дипов - слабые серые пятна, то разница между 100мм и 200мм очень проста. Есть такие дипы, которые в 200мм видны, а в 100 - нет. Причём:
1. Совсем нет
2. Таких гораздо больше, чем тех, которые в 100мм видно

Пр планетам - при нормальной оптике и соответствующей атмосфере - 200мм тоже выиграет. Ну разве немного по контрасту проиграет по сравнению с рефрактором. Например Сатурн - в 100мм ну скоко можно поставить 200Х, ну 250Х, а в 200мм - это самое начало планетных увеличений. Кстати, кольцо А на 500Х и выше, оказывается широоооокое Ну а коли атмосфера не фонтан - так тут дело в ней, а не в апертуре.

ЛЛС - фанатик рефлекторов

Кхм-кхм. Я бы уж так тогда сказал - Леонид Леонидыч фанатик апертуры, как и всякий ЛА

[Мегаоптик]

нууууу, блин шумо то скока из за детсадовского вопроса  есть формулы как говорил, а они не врут, если рассматривать "идеальные обьективы" то разница очевидна, есть факторы как атмосфера, дефекты оптики, светосила, опыт наблюдателя, мозговой фактор который может (якобы дорисовать картинку, ну или по крайней мере заставляет увидеть того, чего на самом деле видно частично или намеком) и тд, е мае пол форума говорит что апертура рулит, может стоит просто задуматься. иначе стали бы делать зеркала 6000мм и тд  ткаово мое мнение

[Pluto]

Первое, что я заметил, кода перешел с 110мм на 200мм - большинство туманностей стало больше. Не столько ярче, сколько именно больше. Потом уже заметил, что и деталей в них видно больше.

Количество получаемой информации (фотонов), пропорционально квадрату апертуры. Странно оспаривать тот факт, что большее количество информации лучше, чем меньшее (для наблюдательной практики). Главное знать, как  этой информацией грамотно распорядится. 

[Феанор]

Первое, что я заметил, кода перешел с 110мм на 200мм - большинство туманностей стало больше. Не столько ярче, сколько именно больше. Потом уже заметил, что и деталей в них видно больше.

Количество получаемой информации (фотонов), пропорционально квадрату апертуры. Странно оспаривать тот факт, что большее количество информации лучше, чем меньшее (для наблюдательной практики). Главное знать, как  этой информацией грамотно распорядится.  

Лучше не скажешь!

[serega2007]

неужто все видят сногсшибательную разницу: скажем, между 100мм рефракторм и 200 мм

Разница не сногосшибательная, но очень заметная 

                Иногда полная .
                У друга 100 ММ всегда в машине , что вчера нас и выручило , т.к. никто погоды не ожидал , да и просвет был точно с 0 до 4- 00 .
                Что касается М 31 и М 33 - так лучше их и не увидеть , чем в ММ 100 . Поверьте , уж апертуры недостатка у нас нет , и это точно .
                                                                                                                                                                        Серега .

[Drago]

попробую ещё раз пояснить свою мысль ато у Феанора опять бурные восторги пошли )
как бы это сказать - ну, например, вроде бы мировой рекорд в спринте на 100 метров - в районе 9 секунд.
при этом большинство здоровых человеков вполне может пробежать стометровку за 10 - 11 секунд. без мегатренировок, пожирания допингов и стимуляторов вёдрами, итдп.т е за численный довольно мизерный прирост результата приходиться платить имхо непомерную цену.
вот и тут - хочу собрать информацию, какой апертурой вполне можно обойтись для беглых наблюдений, не всматриваясь часами в каждую деталь, не вылавливая особо хорошую атмосферу - и всё для того, чтоб не платить по мне непомерную цену в виде габаритов, массы и денег при покупке за то, что при беглов взгляде покажет примерно так же
при этом купив 8" я в свое время поштудировал вопрос того, что там видно и соу. выходило, что на пару голов лучще чем в 100мм - и то там видно, и это в деталях....
и вытаскивая 8" под м13 - был уверен, что разница с 100мм будет видна капитально. и вот - удивлён.
ещё конечно, потестирую, но при столь малой разнице, какую я видел, вытаскивать эту бандуру, да ещё термостабилизация, юстировка - желания особо не возникает
сотка намного легче, транспортабельней.
нет, я опять таки не говорю, что меньшая апертура по формулам или там по светосбору и соу зарулит большую.
я говорю про реальные наблюдения без стационарных условий. в стационаре то ясно, хоть два метра поставь - есть не просит. открыл трубу, развернул, смотри. а когда таскать эту трубу каждый раз, разворачивать-сворачивать, проверять юстировку итдп - это уже несколько другой коленкор. и на какие то крупицы больше при таком коленкоре в плане видимости - по мне не оправдывает возни