Современная наука в тупике

[AgoraBasta]

Очень могет быть.

Одно известно наверняка - наблюдаемая вселенная более-менее соответствует нашим теориям лишь для очень небольших масштабов расстояний; начиная с размеров небольшой галактики уже ничего не работает, и приходится высасывать идеи из пальца...

За что я и зову соответствующую науку "космоложеством".

[Дмитрий Вибе]

Одно известно наверняка - наблюдаемая вселенная более-менее соответствует нашим теориям лишь для очень небольших масштабов расстояний; начиная с размеров небольшой галактики уже ничего не работает, и приходится высасывать идеи из пальца...

Ага, начиная с Магеллановых Облаков даже таблица умножения работать перестает...

[bobyl]

Давайте не будем устраивать здесь турнир по армейскому словообразованию.

Давайте не будем. Ну а вот это как назвать? Издевательством?!

Ага, начиная с Магеллановых Облаков даже таблица умножения работать перестает...

Знаете, откуда берутся экстремисты вроде AgoraBasta? От бессилия, что ортодоксы обычных слов не понимают! Ортодоксам надо по лбу стучать!

[AgoraBasta]

... экстремисты вроде AgoraBasta?

Это я-то экстремист?!  

Всё, к чему призываю - трезвость суждений и честность оценок. Противоречит теория наблюдениям - так и скажите, для начала. Потом уж будем думать, почему, да как. И несостоятельность существующей теории тут должна являться самым первым разумным предположением, и альтернативы должны усиленно разрабатываться. Сейчас же наблюдения насильственно вбиваются в умозрительную теорию - а это есть бред, даже со строго психиатрической точки зрения.

[Дмитрий Вибе]

Всё, к чему призываю - трезвость суждений и честность оценок. Противоречит теория наблюдениям - так и скажите, для начала. Потом уж будем думать, почему, да как. И несостоятельность существующей теории тут должна являться самым первым разумным предположением, и альтернативы должны усиленно разрабатываться. Сейчас же наблюдения насильственно вбиваются в умозрительную теорию - а это есть бред, даже со строго психиатрической точки зрения.

Я совершенно несогласен с категоричностью этого утверждения, равно как и с категоричностью утверждения, что "дальше небольшой галактики ничего не работает". Представление о том, что "наблюдения насильственно вбиваются в умозрительную теорию" может возникнуть на базе чтения пресс-релизов, с этим не поспоришь. Но какие претензии к профессиональной литературе? Там-то в изобилии имеются и обсуждения нестыковок между теорией и наблюдениями самого разного масштаба, и альтернативные теории. Статьи о статической Вселенной? Пожалуйста! Альтернативы "темной материи"? Пожалуйста! Даже, на радость Вячеславу Ущеко, публикуются в профессиональной печати статьи об уменьшении скорости света. Статья о пресловутом "большом разрыве" опубликована в Science, недавно вышел обзор по MOND -- в авторитетнейшем (по крайней мере, для меня) ежегоднике Astronomy and Astrophysics Annual Reviews. Чего еще надо-то? Чтобы каждому астроному на лбу вытатуировали слоган об омерзительности Большого Взрыва?

[AgoraBasta]

Чего еще надо-то?

Равных условий работы, финансирования, представительства альтернативных направлений. Оценки всех работ на основе объективных критериев, а не "демократическим" методом. Прежде всего - уничтожения нынешней преступной системы peer review и наказания виновных.

[Дмитрий Вибе]

Равных условий работы, финансирования, представительства альтернативных направлений. Оценки всех работ на основе объективных критериев, а не "демократическим" методом. Прежде всего - уничтожения нынешней преступной системы peer review и наказания виновных.

Чисто ленинский текст. Хлеб -- голодным, фабрики -- рабочим. Правящую верхушку, сами понимаете, расстрелять. AgoraBasta, Вы мое сообщение читали? Я еще раз на всякий случай повторю: "неортодоксальные" статьи регулярно публикуются в профессиональных изданиях. Причем, публикуются сотрудниками астрономических и физических учреждений, явно получающими финансирование и имеющими соответствующие условия для работы.

Внимание, вопрос. Какое представительство нужно дать альтернативным направлениям, если публикации в профессиональных изданиях Вас не устраивают?

[AgoraBasta]

Внимание, вопрос. Какое представительство нужно дать альтернативным направлениям, если публикации в профессиональных изданиях Вас не устраивают?

Всё, что нужно сделать для начала - дать возможность авторам доказывать в публичном процессе недобросовестность peer reviewer'ов. Таким образом повысить ответственность за объективность оценки. Стадность современной науки уже будет сильно подорвана.

Проблема всё равно останется, т.к. научники работают на чужие деньги, а не на свои, как в прошлые века. Но чтобы уменьшить отрицательный эффект, надо сначала признать существование проблемы, а потом с ней методично бороться.

А нынешняя система - мёртвый тупик в развитии...

P.S. Вы действительно не понимаете, что если такие же средства, как на BB-космологию, выделять на исследования всех иных альтернатив вместе взятых, то и они также обрастут "критической массой" наблюдательной и теоретической базы???

[Che]

Внимание, вопрос. Какое представительство нужно дать альтернативным направлениям, если публикации в профессиональных изданиях Вас не устраивают?

И какое преедставительство дать ранее преобладающей теории, если альтернативное направление вдруг станет общеприемлемым?  

[Дмитрий Вибе]

Прежде всего модераторский текст. Тема интересная, но совершенно не относящаяся к синхронизации часов. Есть предложение ее разделить.

Всё, что нужно сделать для начала - дать возможность авторам доказывать в публичном процессе недобросовестность peer reviewer'ов. Таким образом повысить ответственность за объективность оценки.

У системы анонимного рецензирования много противников, но она возникла не на пустом месте и действует не так тупо и неуправляемо, как может показаться снаружи. Во-первых, в некоторых журналах автора просят самого указать несколько имен потенциальных рецензентов. Во-вторых, у автора есть право указать, кого он не хотел бы видеть в числе рецензентов. В третьих, рецензенты примерно половины статей, в которых я был соавтором, по доброй воле открывали свои имена. Среди оставшейся анонимной половины была только одна безответственная рецензия, остальные нормальные. Правда, эта одна была настолько безответственная, что редакция сама отправила статью другому рецензенту. В-четвертых, насколько я понимаю (у меня такого опыта нет), автор волен назвать рецензию необъективной и требовать другого рецензента. Иными словами, даже анонимный рецензент не всемогущ. Рецензия -- не приговор, а мнение, которое автор волен оспорить. А знает он при этом имя рецензента или нет, какая разница?

Проблема всё равно останется, т.к. научники работают на чужие деньги, а не на свои, как в прошлые века. Но чтобы уменьшить отрицательный эффект, надо сначала признать существование проблемы, а потом с ней методично бороться.

А нынешняя система - мёртвый тупик в развитии...

P.S. Вы действительно не понимаете, что если такие же средства, как на BB-космологию, выделять на исследования всех иных альтернатив вместе взятых, то и они также обрастут "критической массой" наблюдательной и теоретической базы???

Я Вас действительно не понимаю, AgoraBasta. То есть, про обрастание теоретической базой согласен, про обрастание наблюдательной -- нет. Наблюдения -- они и в Африке наблюдения. Что, начнут выделять деньги на статическую Вселенную, у галактик красные смещения поменяются? Но непонимание мое не в этом. Вы называете систему работы научников на чужие деньги мертвым тупиком и тут же требуете аналогичной судьбы для альтернативных теорий. Но они, эти теории, следуя Вашей логике, по получению денег и сами захлебнутся под валом карьеризма! Неужели Вы желаете им такой судьбы?

[Дмитрий Вибе]

Как смог, разделил. Не обессудьте...

[ущеко]

...Даже, на радость Вячеславу Ущеко, публикуются в профессиональной печати статьи об уменьшении скорости света...

Мне то какая радость из этого?

[Дмитрий Вибе]

...Даже, на радость Вячеславу Ущеко, публикуются в профессиональной печати статьи об уменьшении скорости света...

Мне то какая радость из этого?

Ну не знаю... Вам должно быть интересно узнать о том, что само по себе уменьшение скорости света не является табу для профессиональных изданий. Достаточно работу подготовить к печати должным образом.

[AgoraBasta]

Но непонимание мое не в этом. Вы называете систему работы научников на чужие деньги мертвым тупиком и тут же требуете аналогичной судьбы для альтернативных теорий.

Дык я ж не какой-нить там максималист прыщавый "со взором горяшчым"

И тупик я вижу, прежде всего, в неконтролируемом схлопывании альтернатив при давке вокруг кормушки. Типа: кого мало - их станет ещё меньше. А пришёл кормиться вместе со своей бригадой - хоть как, да прокормишься.

Да, кстати, наблюдения - они не "и в Африке наблюдения". Что, как, когда, и главное - кому наблюдать, имеет первостепенное значение в наблюдениях (вы ж астроном - должны бы знать про различные bias'ы). Более того, наблюдений без интерпретации не бывает.

А ваш позитивный опыт рецензированных публикаций должен довольно сильно зависеть от статуса издания, страны публикации, а главное - от степени конформизма вашего труда...

[ущеко]

Мне то какая радость из этого?

Ну не знаю... Вам должно быть интересно узнать о том, что само по себе уменьшение скорости света не является табу для профессиональных изданий. Достаточно работу подготовить к печати должным образом.

...мне как то нет интереса, соблюдать принятые правила, готовить материал, уточнять формулы, заниматся бесконечной перепиской...
А зачем???
Придет время, теория сжатия получит признание и без этого.
Какие либо "дивиденты" от этой теории я уже и не желаю получить.
 Мнение мое о возможных рецензентах не изменилось, то есть если они умнее меня, то почему такую простую теорию не сообразили ,  а ежели они не умнее, то  какого они в рецензенты моей теории лезут???

[bob]

Ну вот и уважаемый Дмитрий Вибе пострадал. Народ так расшалился от безнадзорности, что по-случайности, при первом входе после длительного перерыва, затоптали...

[bob]

Энергия  уважаемого AgoraBasta вполне понятна. Но стоит ли так драматизировать? База науки никак не сопротивляется подрывам. Давайте просто высказывать интересные мысли. Кстати, сейчас практически никто не мешает их публиковать. Можно в интернете. Можно - на бумаге. В официозное издание не пускают - купите печать небольшого тиража собственных брошюр и распространите по основным точкам Москвы и Питера. Кстати, повсюду тоннами валяются солидные по виду издания Ацюковского и Серги, хотя их почти никто не признаёт. Пиши - не хочу. Вот как достучаться до людей, если вы даже уверены в своей правоте - это большое искусство. Стоит смирить гордыню, как пишут в параллельной теме наши местные христиане

[AgoraBasta]

Энергия  уважаемого AgoraBasta вполне понятна. Но стоит ли так драматизировать?

Я ничуть не драматизирую.

А издание своих брошюрок да "публикации" у альтернативщиков в журналах типа какого-нибудь Apeiron'a (это пожалуй лучшее такое издание) могут иметь лишь сугубо отрицательный эффект.

Напридумывать можно хоть чёрта лысого, и всё будет очень даже правдоподобно. Всё, что надо для этого - мозги да немного квалификации.

Но то, что может что-то решить, должно обязательно быть респектабельно и стоить денег.

Простейший пример - нужны эксперименты. В частности - давно уже пора померить таки "гравитационную постоянную" и выяснить уже, почему же она такая непостоянная. И не такой уж это дорогой эксперимент. Так почему же он не делается на необходимом уровне? Или слишком много фундаментальных трудов придётся списывать?

[dims]

Критикуя - предлагай, предлагая - возглавляй.

[Дмитрий Вибе]

Не могу сказать, что чувствую себя пострадавшим   Чего уж скрывать -- каждую статью я начинаю словами "Большой Взрыв мне весьма приятственен!" Без этого редакции ее даже рассматривать не будут.

Да, кстати, наблюдения - они не "и в Африке наблюдения". Что, как, когда, и главное - кому наблюдать, имеет первостепенное значение в наблюдениях (вы ж астроном - должны бы знать про различные bias'ы). Более того, наблюдений без интерпретации не бывает.

Э-хе-хе... Вот все выходные думал над этой посылкой, но так и не смог себе представить, как именно теоретические предпочтения наблюдателя могут повлиять на результат наблюдений. Вариант с фальсификацией результатов я не рассматриваю, так как он переходит в закономерный вопрос: зачем вообще проводить наблюдения? (Впрочем, может, их и не проводит никто? Картинки все хаббловские нарисованы в Фотошопе, а на миллиарды, якобы потраченные на "Хаббл", руководство НАСА выстроило себе дачи в Жуковке. Dims прав, все это Матрица!)

Что может изменить в наблюдениях предвзятый наблюдатель? Навели телескоп. Включили, выключили. Причем тут bias'ы? Предвзято выбрали направление? Но Вселенная же пока изотропна. Предвзято выбрали фильтры? То есть, результаты, смертельные для Большого Взрыва, спрятаны в узких спектральных диапазонах, которых наблюдатели старательно избегают?

Более того, наблюдений без интерпретации не бывает.

Разумеется! Кто же наблюдает без интерпретации? Ну и что? Никто, например, не кипятит воду ради самого процесса. Но потом эту воду можно употребить на заваривание чая, или на приготовление растворимого кофе или какао, или ошпарить ею свежеприобретенную зубную щетку... Да, наблюдений без интерпретации не бывает, но это совершенно не означает, что интерпретация должна быть единственной и неповторимой.