Охота на Уран

[GraY25]

Вид Урана в 10-метровый телескоп КЕК без адаптивки (не сильно отличается от любитльнских снимков) и с ней.

[Moonchild]

(не сильно отличается от любитльнских снимков)

за исключением колец. ну и 2,2 микрона - это уже конкретный ИК. кстати - это указано центр или нижняя граница диапазона и какой фильтр (узкополосный или широкополосный)?

[Виниту]

Вид Урана в 10-метровый телескоп КЕК без адаптивки (не сильно отличается от любитльнских снимков) и с ней

Интересно, что даже в таком далеком ИК без адаптивки такая замыленная картинка. Исходя из сравнения качества атмосферы в синем, зеленом, красном и ближнем ИК, я представлял себе, что в дальнем ИК все уже более-менее неплохо. Но оказывается ничего подобного. Интересно, как они там обрабатывают. Стеки делают, Автостаккерт и все такое?

[slava aa]

Вид Урана в 10-метровый телескоп КЕК без адаптивки (не сильно отличается от любитльнских снимков) и с ней.

а еще говорят рефрактор рулит!)))

[Valentino]

Атмосфера вчера была, мягко говоря, не очень, но все-же отснял Уран
Во всяком случае видно, что это шарик зеленоватого оттенка, а не звезда))

[Aleksandrrr]

Не выдержал астрофотоломки, сорвался. Трясущимися руками навелся и.... Ух, полегчало вроде. Временно 
Sky-Watcher 254/1200, ASI290MM, Baader >610 нм, 3x барлоу.
15000x25 мс (30 мин.). Масштаб 300%

[Aleksandrrr]

Три отдельных стека без дополнительных коррекций, только вейвлеты.
Тут угол поворота на 5 градусов по часовой стрелке смещен относительно общего стека.

[Yuri_18]

Хорошо!

[Aleksandrrr]

Я хотел бы отметить одну (в принципе очевидную) вещь, которая может привести нас к самообману:
Деротация больших интервалов времени для таких мелких объектов как Уран и Нептун гарантированно дает искаженное изображение. Ведь все детали и артефакты движутся вдоль параллелей и на самом деле формируют при сложении ложные детали тангенциальные к этим параллелям. Так что пояса становятся очень "правильными" и появляются ложные псевдопояса. Я такое заметил на некоторых своих (и чужих) снимках 2015 года, когда интенсивно применял деротацию. Сейчас я бы поостерегся ее использовать, по крайней мере в случаях, когда в ней нет смысла ввиду отсутствия заметных деталей на анимации. Иначе изображение становится слишком далеким от той реальности, которую может показать любительский телескоп.

[Moonchild]

Не выдержал астрофотоломки, сорвался.

с возвращением!

[Valentino]

Не выдержал астрофотоломки, сорвался. Трясущимися руками навелся и.... Ух, полегчало вроде. Временно 
Sky-Watcher 254/1200, ASI290MM, Baader >610 нм, 3x барлоу.
15000x25 мс (30 мин.). Масштаб 300%

Александр, как всегда, отличные Ураны, хочу уточнить по параметрам съемки: 15000 кадров в стеке, общее время съемки 30 мин, правильно понимаю?
каков примерно процент отобранных кадров для стека из ролика? (получается, в итоговый стек вошло только 15000*0,025=375с~6мин из 30-ти?)
Какую делаете продолжительность одного ролика?
Резкие, хорошо очерченные края диска - это следствие большого количества отобранных кадров или постобработки (что больше влияет)?

[Aleksandrrr]

Спасибо за отзывы.
Снято 3 ролика по 10 минут. Из каждого взято 5000 кадров.
Очевидно, резкие края получаются после применения вейвлетов и последующей работы с кривыми. В сыром стеке резкого края не может быть в таком масштабе.

[Valentino]

Спасибо!

[Valentino]

Впервые за месяц выдалось отличное небо, снял Уран.
Условия съемки:
телескоп МАК 10", экв фокусное ~6400 мм(барлоу 2х), камера ZWO 224MC, корректор дисперсии ZWO ADC, FPS=28 (36ms), gain 87%, фильтр Baader IR Cut, обрезка в PIPP, сложение в AS2 (10000 кадров), вейвлет в RS6.
Смущает неправильная форма диска и ореолы вокруг планеты, пока не пойму, почему, спросил в соотв теме (Планетная фотография начинающих).

[Valentino]

пробовал еще снимать с фильтром IR Pass 850, но это дело получилось безнадежное, выдержка 1/4 сек в прямом фокусе, из трех 10_мин роликов кое-как наскреб 350  кадров,  и то привожу в качестве отрицательного результата, о деталях речи нет, может, одна половинка шарика чуть светлее, но это на уровне шумов, а где север не засёк
PS Жду 610-й фильтр.

[Aleksandrrr]

Смущает неправильная форма диска и ореолы вокруг планеты, пока не пойму, почему, спросил в соотв теме

Скорее всего совокупность факторов: турбуленция + астигматизм + неточная фокусировка + недостаточное остывание телескопа. Надо исключать все причины.
У меня такое часто бывало, но при этом эффект исчезал безо всяких действий с моей стороны на следующий день. Так что вышеназванных проблем с оборудованием может и не быть или они могут проявляться только при некоторых видах атмосферных искажений.

Корректор дисперсии зря использовали, он только добавляет проблем с такими ореолами. К тому же еще снято в интегральном канале, что еще сильнее увеличивает вероятность получения артефактов.

[Valentino]

Александр, спасибо за подробные комментарии, буду учиться дальше.
Еще забыл упомянуть, что в момент съемки полная луна была в неск. градусах от Урана, засветка неба была сильнейшая, вообще Уран нашел "наощупь", тк в искатель он был слабо виден, а GOTO еще не настроил толком.
Остывание не должно по идее здесь влиять, тк телескоп под куполом стоит, постоянно на улице, дельта, думаю, минимальная по температуре с окр воздухом.
Фокусировка да, возможно, навожусь на глаз, с маской менее удобно. Хотя для нивелирования проблем с фокусировкой снимаю 10-мин роликами, каждый ролик фокусирую заново.
Да, еще снимаю пока с диагональю, тк жду переходник и фокусер для хвостовика, чтобы не пользоваться диагональю. Может она что-то вносит, Фидель проверял без неё...
Про корректор понял, хотя распространено мнение, что аппаратная коррекция атмосферной дисперсии лучше программной, но лишнее стекло - вред, особенно при сильной боковой засветке.

[Aleksandrrr]

что аппаратная коррекция атмосферной дисперсии лучше программной

В случае съемки в L cамо собой, так что здесь корректор оправдан, но Уран просто надо снимать в красном/ИК, а корректор убирать, т.к. в этой области спектра вреда от него больше будет, чем пользы (астигматизм внесет, а скорректирует мало что).
Засветка ни на что не влияет, если, конечно, при съемке объект достаточно хорошо выделяется над фоном (а обычно это так, ведь Уран и даже Нептун не настолько тусклы).
А диагональ да, подпортить картину может.

[Valentino]

да, это не из-за засветки, вчера Луна отползла подальше, на телескоп не попадал её прямой свет, но косяки остались
похоже, юстировка все-же не в норме.
стек 15000 кадров. МАК 10", барлоу 2х (fэкв=6350), без корректора.
Кстати, Александр, имеет ли преимущество монохромная камера (290-я) перед цветной(224) в красном/ИК(600-700 мкм)?
224-ю вроде хвалят за хорошую чувствительность в ИК, но там она все-же работает только красными пикселями?
Насколько помню, у вас и с 224-й были отличные результаты в монохроме, не хуже 290-й.

[Aleksandrrr]

В принципе, 290 лучше, т.к. несмотря на худший шум считывания по определению дает намного больше полезного света. Но разница по сравнению с 224 в случае Урана не гигантская.
В вашей ситуации я бы вообще взял только красный канал из цветного изображения, этим можно пока частично скомпенсировать отсутствие нужных фильтров. Зеленый и синий тут - лишний сигнал, скрадывающий детали. Может в красном получше картинка?