ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Цитата: Karavashkin от 07 Июл 2004 [01:35:30]мне кажется, Вы просто не дочитали статью до конца. Я ее вообще не читал. Я хочу, чтобы начало было здесь. Если Вам угодна коммерческая интерпретация, то Вы должны сперва мне свою статью продать. Если Вам больше нравится драматургия - то нужна завязка.Во-первых, если говорить о коммерческой интерпретации, то Вы у меня должны ее купить, и не на сайте, поскольку проект нашего журнала некоммерческий. ;-)Во-вторых, если Вас интересует драматургия, для этого существует театр и художественная литература. Если Вас не впечатляет реферат, нет проблем. Те, кто понимает суть вопроса, понимают, что нами выдвинута концепция, которая раньше не рассматривалась ни в общем, ни в частности, и которая без СТО и ОТО, как и без КМ, КЭД, КТП, в рамках классического формализма, строго математически, вплоть до членов высшего порядка описывает закон Хаббла. При этом вполне описывается неоднородность пространства, снимается проблема тепловой смерти Вселенной, а также снимается проблема черных дыр. Посмотрите мое письмо к г-ну Ущеко, где я показал, что проблема черных дыр прямо связана с современным толкованием закона Хаббла и эта проблема неразрешима. Если, конечно, ее пытаться анализировать, а не исходить из прынцыпу "а мне и так хорошо", из которого, как правило, исходят релятивисты (не в обиду им будь сказано, но они сами становятся в эту позу!). ;-)Совершенно неинтересно выглядит сообщение о том, что где-то там, каким-то там головоломным способом было показано, что нечто, происходит так, а не иначе. Сдобренное утверждениями о "простейших" математических ошибках у релятивистов - оно становится даже отталкивающим.Чтобы утверждать подобное, наверное нужно было бы Вам все-таки не ограничиваться рефератом. Ведь реферат, как известно, только оконтуривает тему. Вы же уже выносите определенные суждения и при этом пытаетесь нивелировать нашу работу без выдвижения обоснованных аргументов, а чисто на эмоциональном уровне заведомого неприятия. Если Вас не интересуют никакие направления, кроме СТО и ОТО, я не в претензии, это чисто Ваш интерес и Ваши проблемы. Но если Вы хотите увидеть что-нибудь вне этого узкого круга, то наверное не стоило бы начинать с отрицания, не зная того, что Вы отрицаете. Кстати, в реферате по поводу нашего исследования все вполне конкретно. А если у Вас есть претензии к нашему анализу, то высказывайте их конкретно.Наконец, по поводу СТО и ОТО. Не кажется ли Вам странным, что когда люди изучают механику, термодинамику, электричество, то они с отрицания не начинают, а СТО-ОТО действительно начинают с отрицания. И добавлю больше, отрицанием и заканчивают. Просто некоторые признаются себе в этом, а некоторые нет. Вообще это отдельная тема и я готов предоставить аргументы, благодаря которым я, по признанию своих же оппонентов, стоя на позиции классического формализма, выиграл ряд принципиальных дискуссий по этой теме на других форумах. Если у Вас само сомнение в "священности коровы" вызывает отвращение, нам лучше не касаться этой темы. Если же у Вас есть понимание СТО - ОТО и аргументы этого понимания, я готов с Вами подискутировать по этой теме, но на отдельной нити, чтобы не объединять несколько тем в одну. ;-)Вы знаете, что каждый, кто идет по пути понимания теории относительности, проходит через этап ее отрицания? А, поскольку образование у нас всеобщее, молодежи много, то в каждый момент времени на земле имеются многие миллионы людей, отрицающих ТО. Что в Вашем рекламном ролике есть, кроме отрицания ТО? Красное смещение происходит не как-то, а именно не так, как по ТО. Это отрицание! Поэтому Вы становитесь в банальный ряд познающих, выбравших эпатаж как форму познания!Вы объясните хоть свои мотивы! Заявите главную мысль, идею, чтобы было интересно!Я на Оскара не подаю. ;-)
мне кажется, Вы просто не дочитали статью до конца.
Нет оснований не доверять фактам, приведенным Караваскиным насчет датировки открытия красного смещения. Так что признаю, что был неправ, когда утверждал, что оно было открыто после того, как рассчитано.Димс.
Цитата: Ущеко от 12 Июл 2004 [13:44:05]Мое определение скорости света запрещено рекламировать почему то, такое впечатление, что этим я какому то академику перебигаю дорогу капитально, а он - влиятельная личность, и ему претит делать ссылку на мое определение.Посему даже обсуждать запрет, ...Какая прелесть! И какая трагедия!Поверьте, ни один российский академик (осмелюсьутверждать - и член-корр) не знает о Вашем существованиии не видит никакой угрозы во фразах типа Ваших обуменьшении скорости света...А вообще-то довольно забавно читать обсуждениевопросов, о которых авторы знают так мало. К примеру,расширение Вселенной и доплеровская природа красногосмещения - это не интерпретации, а наблюдательныефакты. В последние годы был реализован ряд тестов(например, вполне определенная зависимостьповерхностной яркости от красного смещения;наблюдаемое релятивистское "растяжение" кривыхблеска далеких сверхновых; изменение температурыреликтового излучения с z и кое что еще) однозначносвидетельствующих 1) о расширении, 2) о том, чтоz отражает это расширение.Правда, описано все это в нормальных профессиональныхжурналах, а не в устаревшей науч-поп литературе.
Мое определение скорости света запрещено рекламировать почему то, такое впечатление, что этим я какому то академику перебигаю дорогу капитально, а он - влиятельная личность, и ему претит делать ссылку на мое определение.Посему даже обсуждать запрет, ...
Те, кто понимает суть вопроса, понимают, что нами выдвинута концепция, которая раньше не рассматривалась ни в общем, ни в частности,
в рамках классического формализма, строго математически, вплоть до членов высшего порядка описывает закон Хаббла.
снимается проблема тепловой смерти Вселенной,
а также снимается проблема черных дыр
Посмотрите мое письмо к г-ну Ущеко, где я показал, что проблема черных дыр прямо связана с современным толкованием закона Хаббла и эта проблема неразрешима.
Если, конечно, ее пытаться анализировать, а не исходить из прынцыпу "а мне и так хорошо", из которого, как правило, исходят релятивисты (не в обиду им будь сказано, но они сами становятся в эту позу!). ;-)
Не кажется ли Вам странным, что когда люди изучают механику, термодинамику, электричество, то они с отрицания не начинают, а СТО-ОТО действительно начинают с отрицания.
Вообще это отдельная тема и я готов предоставить аргументы, благодаря которым я, по признанию своих же оппонентов, стоя на позиции классического формализма, выиграл ряд принципиальных дискуссий по этой теме на других форумах.
Если у Вас само сомнение в "священности коровы" вызывает отвращение, нам лучше не касаться этой темы.
Я на Оскара не подаю. ;-)
Уважаемый vlpet,Я рад Вашей осведомленности в темах, которые Вы пунктирно обозначили. Беда только в том, что все исследования, указанные Вами, жестко исходят из принципа: "закон Хаббла объясняется допплеровским смещением, обусловленным разбеганием галактик вследствие Большого Взрыва". Никакие альтернативные концепции в указанных Вами исследованиях не рассматриваются и даже не принимаются во внимание. Поэтому они для физики, и в особенности для уточнения феноменологии явления, практически бесполезны. Нормальный эксперимент ОБЯЗАН иметь объективно обоснованную альтернативу, с которой будет производиться сравнение. К слову сказать, Эйнштейн и его ближайшие соратники это еще понимали, но немного недостаточно. Сейчас релятивисты этого не понимают совсем. Нет проблем. Наука уже знала время, когда теории Аристотеля и Птолемея, теории Птолемея и Коперника сосуществовали, когда руководство церкви само разделяло философию на философию, удобную для себя, и философию, описывающую явления. Ну что ж, придется и нам пососуществовать. ;-) Единственное, очень Вас прошу, хотя бы Вы не думайте, что все вокруг Вас неучи и дураки. Эта манера релятивистов им много портит. Они могут этим запугать молодых, но не всех. А вот отношение к ним при этом, сами понимаете, приобретает оттенки, которые бы не хотелось проявлять в уважаемом обществе. Пожалуйста, если у Вас есть конкретные аргументы, давайте по пунктам. Если у Вас есть только шапки для забрасывания оппонентов, подождите зимы, они Вам самому очень пригодятся. ;-)С наилучшими пожеланиями,Сергей
KaravashkinЦитатаЕсли Вселенная сжимается со скоростью света, то знак постоянной Хаббла должен быть противоположным. Ведь Допплеровское смещение и изменение размера Вселенной суть неразделимые понятия.////////Мое определение скорости света запрещено рекламировать почему то, такое впечатление, что этим я какому то академику перебигаю дорогу капитально, а он - влиятельная личность, и ему претит делать ссылку на мое определение.Посему даже обсуждать запрет, ...А по теме я повторюсь.Скорость света уменьшается(это логичный вывод моей теории)Посмотрите, несколько мл. лет назад, скорость света была в 2 раза больше, чем сейчас.За 1 секунду, неким нагретым телом было излучена эл.м. волна.Количество "волн" , или колебаний, было положим 20, которые "ушли" от нагретого тела, за эту секунду.Сейчас мы принимаем это излучение, но скорость света уменьшилась за это время в 2 раза(пока волна летела к нам).За ту же самую секунду мы принимаем всего 10 колебаний, так как скорость в 2 раза меньше.Следовательно частота принимаемого сигнала уменьшилась в 2 раза, вот вам и красное смещение спектра.А чем больше времени находилась волна в пути, то есть чем больше растояние до юбъекта, тем больше уменьшилась скорость света, вот Вам и закон Хабла.Но скорость света уменьшается постоянно, и вчера, и позавчера, и сегодня.А поэтому увеличивается ккрасное смещение все время.То есть заметили вчера на сколько сместился спектр, а сегодня он еще больше смещен.Вот и "ускоряющийся" "разлет" галактик...
Если Вселенная сжимается со скоростью света, то знак постоянной Хаббла должен быть противоположным. Ведь Допплеровское смещение и изменение размера Вселенной суть неразделимые понятия.
Цитата: Karavashkin от 14 Июл 2004 [01:52:32]Те, кто понимает суть вопроса, понимают, что нами выдвинута концепция, которая раньше не рассматривалась ни в общем, ни в частности, Ну и что? Концепций - бесчисленное множество и бесчисленное множество из них не рассматривалось. А истина - одна.Сергей: Да, истина одна, но прежде чем замусоливать правильную тезу, неплохо было бы Вам всё-таки ответить на вопрос о феноменологии взрывного процесса, который мог бы обеспечить ускоренное разбегание галактик, который я Вам задал уже в позапрошлом письме. ;-)Цитатав рамках классического формализма, строго математически, вплоть до членов высшего порядка описывает закон Хаббла. Не вижу тут достижений. Классическая интерпретация закона Хаббла проста - чем быстрее летело, тем дальше улетело. В чем крутость? И что за "члены высшего" порядка такие? Насколько я знаю, даже для линейного множителя - постоянной Хаббла - данных недостаточно, а что можно сказать насчет высших порядков?Сергей: Во-первых, высшие порядки считал не я. В статье это указано. Во-вторых, не стоит классическую физику утитлитаризировать до столь примитивных форм, тем более, что наша концепция не основана на принципе " чем быстрее летело, тем дальше улетело". Не стоит в физике повторять принцип Форда: "Каждый покупатель может окрашивать свой автомобиль по желанию, если автомобиль чёрный".В-третьих, прежде, чем хулить какую-либо концепцию, имело бы смысл всё же быть знакомым с ней. Иначе получаем совковский принцип: "Я не знаю, кто такой Академик Сахаров, но я клеймю его позором" ;-) Кстати, об этом я уже Вам писал и похоже без толку, поскольку кроме скандальных реплик в Ваших письмах ничего нет - ни анализа, ни диалога. Опять повторяю, прежде чем касаться каких-либо частностей, представьте свою визитную карточку сторонника релятивистского толкования эакона Хаббла и ответьте на вышеозвученный вопрос. После этого будем продвигаться дальше - если конечно, Вы не застрянете на этом вопросе. ;-)Цитатаснимается проблема тепловой смерти Вселенной,А она есть?Сергей: С точки зрения релятивистского толкования - безусловно, поскольку с увеличением размера Вселенной плотность энергии должна уменьшаться, и температура соответственно. Это, опять-таки, не моё утверждение, и не стоит за это цепляться, лучше бы говорили по делу. ;-)Цитатаа также снимается проблема черных дырА она есть?Сергей: Конечно, дискуссия по данной теме столь велика, что Вы не нашли моё письмо к Ущеко, где я это пояснял подробнее. Как Вы, релятивисты, похожи друг на друга! Как оловянные солдатики. Когда не выгодно, и писем не видят, и аргументы опускают, и фразы оппонентов коверкают, и всё с одним припевом. Вы хотя бы ещё один компакт-диск заказали у своих "отцов теории". ;-)Проблема чёрных дыр в релятивистской космологии проистекает из того, что предполагая расширение Вселенной, ещё Хаббл и Де Ситтер указали на прямую связь этого объяснения красного смещения с началом Вселенной. И вместо того, чтобы задуматься о соответствии феноменологии с практикой, последующие релятивисты догнали эту концепцию до уровня, на котором в начальный момент время отсутствовало, масса отсутствовала и могла пребывать в этом состоянии неограниченно, поскольку времени не было. В результате большого взрыва (по трактовке некоторых - серии больших взрывов), размер вселенной вышел из сингулярного соотояния и при этом появились время, масса, энергия. Отсюда напрямую следует, что прежде, чем достигнуть существующих размеров, Вселенная должна была пройти стадию Чёрной дыры, поскольку, предполагая "начало" в сингулярности и имея существующие размеры, несложно установить даже сроки (в релятивистском времяисчислении), когда размер вселенной был меньше радиуса Шварцшильда. Но проблема в том, что чёрная дыра устойчива. Как я уже писал Ущеко, любая частица достигает горизонта за конечное время. Взорваться она приципиально не способна, или это уже не чёрная дыра. Таким образом, наша Вселенная должна была бы зафиксироваться на неопределённое время на радиусе Шварцшильда, а возможно, даже меньше. Не забывайте, что радиус Вселенной увеличивался с нуля, и если даже свет не способен проникнуть через горизонт чёрной дыры, то никакая масса на это тем более неспособна, поскольку скорость этой масссы заведомо ниже скорости света, а любое тепловое излучение - сиречь ЭМ волны.Так что проблема есть и лежит на поверхности, если только хотеть видеть суть, а не пребывать в прострации релятивистского самодовольства и самодостаточности. ;-)Что это вообще за проблемы такие? Мы, типа, изготовили плохую скоропортящуюся из-за тепловой смерти Вселенную, а вы предлагаете типа консерванты какие-то?Сергей: Вот это ближе к сути Ваших эмоций. Поэтому, если Вы действительно хотите продолжать диалог, я попросил бы Вас уделять больше внимаеия тезам, а все эти эмоции задвинуть в дальний ящик. ;-)Может Ваша картинка мира и красивше, но вопрос в том, верна ли она?Сергей: Я не художник, я анализирую явления. Поэтому если у Вас есть претензии к нашей концепции, я их с большим вниманием выслушаю. При этом можете не бояться высказывать неточные представления. Я не релятивист и уважаю незнание оппонента. ;-) Но попросил бы конкретнее, по поводу верности или неверности нашей концепции.ЦитатаПосмотрите мое письмо к г-ну Ущеко, где я показал, что проблема черных дыр прямо связана с современным толкованием закона Хаббла и эта проблема неразрешима. Поискал в этой теме буквосочетание "черн" и "чёрн" - нашел только в эпиграфе самого Ущеко.Сергей: Re:Природа метагалактического красного смещения« Ответ #11 . Дата публикации: 12.07.2004 [08:12:14] »ЦитатаЕсли, конечно, ее пытаться анализировать, а не исходить из прынцыпу "а мне и так хорошо", из которого, как правило, исходят релятивисты (не в обиду им будь сказано, но они сами становятся в эту позу!). ;-)Это плохие релятивисты так делают.Сергей: Хотел бы в Вашем лице увидеть иной пример. ;-)ЦитатаНе кажется ли Вам странным, что когда люди изучают механику, термодинамику, электричество, то они с отрицания не начинают, а СТО-ОТО действительно начинают с отрицания. Потому что ТО - это прорыв в познании, это до сих пор новое, на основе ТО еще мало чего создано, к чему обыватель мог бы привыкнуть. Про термодинамику, например, он бы тоже мог возмутиться, почему это-де, энтропия может только возрастать? Да не может, так как вокруг полно автомашин и других вещей, на этой основе работающих. Вот когда появятся гравитационные двигатели и стареющие близнецы разного возраста будут прогуливаться по улицам пачками - тогда и ТО отрицать перестанут.Но отсутствие отрицания - не есть понимание. Просто привычка. Сергей: Во-первых, хотел бы заметить, что СТО Эйнштейна базируется на выводах классической теории Лоренца, с искажённой феноменологией.Во-вторых, по поводу нестареющих близнецов, это уже старо, как мир. Сами релятивисты уже давно отказываются дискутировать по данному поводу, поскольку это было блефом еще тогда, когда об этом писал Эйнштейн. Как является блефом идентичность реакции пассажира в опломбированном вагоне при наличии ускорения и гравитационного притяжения. При ускорении пассажир будет вдавлен в кресло, а если на пассажира и его вагон будет действовать чисто гравитационное поле, то в этом поле и вагон, и пассажир будут падать одинаково. Вы догадались: будет невесомость пассажира по отношению к вагону. Точно так же является блефом и утверждение Эйнштейна о том, что-де наблюдатель, расположенный на теле, вращающемся вокруг центра, не сможет определить наличие этого центра. Коперник же смог. ;-) Для разрешения этой и подобной ей задач, просто не стоит засаживать наблюдателя в чёрный ящик, опломбированные вагоны и лишать его глаз, слуха, рук и способности анализировать. Тогда и этих парадоксов не будет. Если говорить конкретно о близнецах, то для разрешения парадокса достаточно рассмотреть задачу тройняшек. Но не два улетают, а один остаётся, это тоже старо, а двое равномерно двигаются относительно третьего. Следуя релятивизму, двое стареют медленнее. Теперь один из двух близнецов (назовём его Билл) ускоряется и достигает относительно своего близнеца скорости, равной той, с которой они оба двигались по отношению к первому близнецу, и эта скорость стабилизируется. Посмотрим, как они теперь стареют. Билл должен стареть медленнее своего второго близнеца, которого он оставил, не так ли? ;-) А как он стареет по отношению к первому близнецу? Никак, поскольку по отношению к этому близнецу он не ускорялся, а тормозился! Получается, что второй близнец стареет медленнее первого, третий - второго, а первый и третий не имеют разности в старении. :-)Хочу обратить внимание на то, что здесть все измерения проводятся в инерцальных системах отсчёта, т.е. во время, когда близнецы двигаются относительно друг друга прямолинейно и равномерно, так что ссылки на ОТО бессмысленны, тем более, что в основной формуле сокращения времени Эйнштейна не фигурируют отрезки ускоренного движения, как сокращение времени не зависит от направления движения. Выхода из этого тупика для релятивистов нет, разве, что обвинить оппонента в незнании мифических сокрытых истин, которых, между прочим, и сами релятивисты не знают. ;-)Это давно уже нами опубликовано (англ):http://angelfire.lycos.com/la3/selftrans/v3_1/absolute/absolute4/absolute4.htmlИ на это решение парадокса ответа у маститых оппонентов не нашлось. Так что было бы с Вашей стороны более логично не выражать собственные негативные эмоции, а постараться обосновывать свои тезы более компетентно.ЦитатаВообще это отдельная тема и я готов предоставить аргументы, благодаря которым я, по признанию своих же оппонентов, стоя на позиции классического формализма, выиграл ряд принципиальных дискуссий по этой теме на других форумах. Я нахожу проигрышным уже саму эту формулировку: Вам кажется, что коллегиальное признание оппонентов придает вес Вашим аргументам. А значит - в них незначителен вес логики.Сергей: Вот и покажите вес своей логики, ответив на вопросы, указанные мной выше. ;-) А я Вам тогда по ОТО кое-что расскажу... ;-)ЦитатаЕсли у Вас само сомнение в "священности коровы" вызывает отвращение, нам лучше не касаться этой темы. Пока не вызывает. Сергей: Вот и ладушки, тогда поехали отвечать друг другу, только по делу ;-)ЦитатаЯ на Оскара не подаю. ;-)Следовательно, получить сможете лишь что-то меньшее, верно? ;-)Сергей: Я не Шварцшильд, ... извините Шварцнегер, в триллерах мускулами не играю. ;-) Так что не велика беда по поводу Оскара. А вот доказанные нами теоремы сохранения для динамических полей стоят значительно большего. Это будущее физики. И это действительно награда за долгие поиски. ;-)Сергей.Димс.
Я не думаю, что мои оппоненты, как Вы выражаетесь,неучи и дураки, но Ваше письмо заставляет об этомзадуматься. Опять общие рассуждения при полномнезнании вопроса.Упомянутые мною наблюдательные тесты и были реализованыдля проверки классической и альтернативных теорий.И в оригинальных работах профессиональных исследователей всегда тщательно изучаются возможныеальтернативы. Никто не исходит из принципа "предустановленного ответа".Я изложил выше вполне конкретные аргументы, но Выо них не знаете. Пожалуйста, для ознакомления стестом "поверхностная яркость - красное смещение"изучите цикл статей Сендиджа и Лубин, опубликованныйв Astronomical Journal, 2001, v.121, p.2271; v.121, p.2289; v.122, p.1071; v.122, p.1084.В статьях реализуется тест Толмена и делается вывод,что красное смещение связано с реальным расширением,а не, скажем, с "усталостью фотонов".Есть другие статьи, посвященные другим тестам, но всеэто публикуется, естественно, в профессиональнойлитературе.
Давайте поступим проще: я, пока Вы этого не захотите сами, не буду анализировать указанные Вами статьи. В том, что светимость галактик должна убывать с расстоянием, сомнениий нет и без Хаббла. То, что это должно быть связано с Хаббловским красным смещением - это очень и очень проблематичный вопрос. Согласно закону Хаббла происходит только смещение спектральных линий, но не их ослабление. Поэтому следует ожидать изменение светимости на высших частотах, и возможно резонанасное повышение чувствительности на определёных линиях, но не изменение усреднённого радиуса Петросяна с ростом z, как предполагается, например, в первой из указанных Вами статей. К тому же для того, чтобы сравнивать поверхностные яркости галактик, расположенных на столь больших удалениях, нужно знать расстояние до них, вычисленное не на основе допплеровской трактовки Хаббловского закона. Осведомлён я в теме или нет, но это так.
Другого пути вычисления у Вас не было, а z = 0,76 - это очень немало. Во время проверки физического закона им нельзя пользоваться для нахождения параметров, с которыми идет сравнение проверяемых параметров и закономерностей. В Ваших же экспериментах Вы проверяете зависимость поверхностной светимости от z, а само z находите по трактовке закона Хаббла с точки зрения допплеровского эффекта.
Далее, я не увидел в предлагаемых Вами статьях место, где проводились бы конкретное сравнение с концепцией старения квантов. Дело в том, что гипотеза старения приходит к тем же математическим закономерностям, что и на основе эффекта Допплера. Математически эти эффекты будут полностью дублировать друг друга. Признавая само существование квантов - фотонов, разделить эффекты невозможно.
Проще, Вы утверждаете, что Хаббловское смещение обусловлено разбеганием галактик. В этом суть Вашего утверждения? Прекрасно. Помогите пожалуйста Dims'у ответить на очень простой вопрос: какова природа первовзрыва, вследствие которого масса разлетается от центра с возрастающей скоростью. А также и на второй вопрос, подсказанный мне Ущеко: каковы условия перехода расширяющейся после первовзрыва Вселенной через радиус Шварцшильда.
неплохо было бы Вам всё-таки ответить на вопрос о феноменологии взрывного процесса, который мог бы обеспечить ускоренное разбегание галактик, который я Вам задал уже в позапрошлом письме. ;-)
ЦитатаИ что за "члены высшего" порядка такие? Насколько я знаю, даже для линейного множителя - постоянной Хаббла - данных недостаточно, а что можно сказать насчет высших порядков?Сергей: Во-первых, высшие порядки считал не я. В статье это указано.
И что за "члены высшего" порядка такие? Насколько я знаю, даже для линейного множителя - постоянной Хаббла - данных недостаточно, а что можно сказать насчет высших порядков?
В-третьих, прежде, чем хулить какую-либо концепцию, имело бы смысл всё же быть знакомым с ней. Иначе получаем совковский принцип: "Я не знаю, кто такой Академик Сахаров, но я клеймю его позором" ;-)
Кстати, об этом я уже Вам писал и похоже без толку, поскольку кроме скандальных реплик в Ваших письмах ничего нет - ни анализа, ни диалога.
Опять повторяю, прежде чем касаться каких-либо частностей, представьте свою визитную карточку сторонника релятивистского толкования эакона Хаббла и ответьте на вышеозвученный вопрос. После этого будем продвигаться дальше - если конечно, Вы не застрянете на этом вопросе. ;-)
ЦитатаЦитатаснимается проблема тепловой смерти Вселенной,А она есть?Сергей: С точки зрения релятивистского толкования - безусловно, поскольку с увеличением размера Вселенной плотность энергии должна уменьшаться, и температура соответственно.
Цитатаснимается проблема тепловой смерти Вселенной,А она есть?
Это, опять-таки, не моё утверждение, и не стоит за это цепляться, лучше бы говорили по делу. ;-)
ЦитатаЦитатаа также снимается проблема черных дырА она есть?Сергей: Конечно, дискуссия по данной теме столь велика, что Вы не нашли моё письмо к Ущеко, где я это пояснял подробнее.
Цитатаа также снимается проблема черных дырА она есть?
Проблема чёрных дыр в релятивистской космологии проистекает из того, что предполагая расширение Вселенной, ещё Хаббл и Де Ситтер указали на прямую связь этого объяснения красного смещения с началом Вселенной.
Отсюда напрямую следует, что прежде, чем достигнуть существующих размеров, Вселенная должна была пройти стадию Чёрной дыры, поскольку, предполагая "начало" в сингулярности и имея существующие размеры, несложно установить даже сроки (в релятивистском времяисчислении), когда размер вселенной был меньше радиуса Шварцшильда.
Но проблема в том, что чёрная дыра устойчива.
Как я уже писал Ущеко, любая частица достигает горизонта за конечное время. Взорваться она приципиально не способна, или это уже не чёрная дыра. Таким образом, наша Вселенная должна была бы зафиксироваться на неопределённое время на радиусе Шварцшильда, а возможно, даже меньше.
Не забывайте, что радиус Вселенной увеличивался с нуля, и если даже свет не способен проникнуть через горизонт чёрной дыры, то никакая масса на это тем более неспособна, поскольку скорость этой масссы заведомо ниже скорости света, а любое тепловое излучение - сиречь ЭМ волны.
Сергей: Я не художник, я анализирую явления. Поэтому если у Вас есть претензии к нашей концепции, я их с большим вниманием выслушаю. При этом можете не бояться высказывать неточные представления. Я не релятивист и уважаю незнание оппонента. ;-) Но попросил бы конкретнее, по поводу верности или неверности нашей концепции.
Сергей: Во-первых, хотел бы заметить, что СТО Эйнштейна базируется на выводах классической теории Лоренца, с искажённой феноменологией.
Сами релятивисты уже давно отказываются дискутировать по данному поводу, поскольку это было блефом еще тогда, когда об этом писал Эйнштейн.
Как является блефом идентичность реакции пассажира в опломбированном вагоне при наличии ускорения и гравитационного притяжения.
При ускорении пассажир будет вдавлен в кресло, а если на пассажира и его вагон будет действовать чисто гравитационное поле, то в этом поле и вагон, и пассажир будут падать одинаково. Вы догадались: будет невесомость пассажира по отношению к вагону.
Точно так же является блефом и утверждение Эйнштейна о том, что-де наблюдатель, расположенный на теле, вращающемся вокруг центра, не сможет определить наличие этого центра.
Для разрешения этой и подобной ей задач, просто не стоит засаживать наблюдателя в чёрный ящик, опломбированные вагоны и лишать его глаз, слуха, рук и способности анализировать. Тогда и этих парадоксов не будет.
Если говорить конкретно о близнецах, то для разрешения парадокса достаточно рассмотреть задачу тройняшек.
Но не два улетают, а один остаётся, это тоже старо, а двое равномерно двигаются относительно третьего. Следуя релятивизму, двое стареют медленнее. Теперь один из двух близнецов (назовём его Билл) ускоряется и достигает относительно своего близнеца скорости, равной той, с которой они оба двигались по отношению к первому близнецу, и эта скорость стабилизируется. Посмотрим, как они теперь стареют. Билл должен стареть медленнее своего второго близнеца, которого он оставил, не так ли? ;-) А как он стареет по отношению к первому близнецу? Никак, поскольку по отношению к этому близнецу он не ускорялся, а тормозился! Получается, что второй близнец стареет медленнее первого, третий - второго, а первый и третий не имеют разности в старении. :-)
Хочу обратить внимание на то, что здесть все измерения проводятся в инерцальных системах отсчёта, т.е. во время, когда близнецы двигаются относительно друг друга прямолинейно и равномерно, так что ссылки на ОТО бессмысленны, тем более, что в основной формуле сокращения времени Эйнштейна не фигурируют отрезки ускоренного движения, как сокращение времени не зависит от направления движения. Выхода из этого тупика для релятивистов нет, разве, что обвинить оппонента в незнании мифических сокрытых истин, которых, между прочим, и сами релятивисты не знают. ;-)
Это давно уже нами опубликовано (англ):http://angelfire.lycos.com/la3/selftrans/v3_1/absolute/absolute4/absolute4.html
И на это решение парадокса ответа у маститых оппонентов не нашлось. Так что было бы с Вашей стороны более логично не выражать собственные негативные эмоции, а постараться обосновывать свои тезы более компетентно.
Сергей: Вот и покажите вес своей логики, ответив на вопросы, указанные мной выше. ;-) А я Вам тогда по ОТО кое-что расскажу... ;-)
А вот доказанные нами теоремы сохранения для динамических полей стоят значительно большего. Это будущее физики. И это действительно награда за долгие поиски. ;-)
А чего понимать? Karavashkin не понимает простой вещи: торможение-это то же ускорение . В общем случае ускорение есть изменение вектора скорости и не важно, величина или направление меняется.
Вот и близнецы ничего не знают о своей скорости.Вопрос: откуда они знают-стареть или нет и на сколько?