Факты, ставящие под сомнение теорию Большого Взрыва

[konstkir]

Вселенная существует 13.7 млрд.лет. За это время свет умудряется пролететь 46 млрд.с.л.
Скажем, примерно, на этом расстоянии находятся сейчас источники Реликтого излучения, которое мы сейчас принимаем.
Все дело в том, что пока летит свет Вселенная расширяется и источники, испустившие фотоны "быстро" удаляются.

[OleKh]

Вселенная существует 13.7 млрд.лет. За это время свет умудряется пролететь 46 млрд.с.л.
Скажем, примерно, на этом расстоянии находятся сейчас источники Реликтого излучения, которое мы сейчас принимаем.
Все дело в том, что пока летит свет Вселенная расширяется и источники, испустившие фотоны "быстро" удаляются.

или техника пока "умудряется" только поймать фотоны пролетающие 46 млрд.с.л ... а 47 млрд.с.л слабо? или невозможно?

Между прочим, фотоны с расстояния 46 млрд.с.л по прямой к нам летят, по ходу им там что ничто не препятствует?

[konstkir]

Вселенная существует 13.7 млрд.лет. За это время свет умудряется пролететь 46 млрд.с.л.
Скажем, примерно, на этом расстоянии находятся сейчас источники Реликтого излучения, которое мы сейчас принимаем.
Все дело в том, что пока летит свет Вселенная расширяется и источники, испустившие фотоны "быстро" удаляются.

или техника пока "умудряется" только поймать фотоны пролетающие 46 млрд.с.л ... а 47 млрд.с.л слабо? или невозможно?

Дальше и, может быть, до бесконечности тоже есть фотоны, летящие к нам.
Но они не успели к нам долететь, т.к. возникли всего 13,7млрд.л. назад.
Некоторые из них (с расстояния ~60млрдс.л.) к нам еще долетят, с более далеких расстояний, по-видимому, нет, т.к.Вселенная ускоряет свое расширение.

Между прочим, фотоны с расстояния 46 млрд.с.л по прямой к нам летят, по ходу им там что ничто не препятствует?

Да, препятствует, но слабо.

[obsidian_edge]

Вселенная существует 13.7 млрд.лет. За это время свет умудряется пролететь 46 млрд.с.л.
Скажем, примерно, на этом расстоянии находятся сейчас источники Реликтого излучения, которое мы сейчас принимаем.
Все дело в том, что пока летит свет Вселенная расширяется и источники, испустившие фотоны "быстро" удаляются.

Надо полагать, Вы выразились фигурально? Насколько я наслышан, никаких источников РИ сейчас там нет. Если взять  сейчас, да вместе с "Хабблом" переместиться на дистанцию 46 млрд.св.лет и оглядеться вокруг, то мы увидим звезды и галактики, морфологией и возрастом аналогичные нашинским, а где-то очень-очень-очень далеко будут снова светить квазары...
Я понимаю, что в астрономии время соразмерно расстоянию, но не в данном случае. Вы рискуете ввести собеседника в заблуждение, указав на несуществующий объект:

на этом расстоянии находятся сейчас источники Реликтого излучения, которое мы сейчас принимаем.

[konstkir]

Вселенная существует 13.7 млрд.лет. За это время свет умудряется пролететь 46 млрд.с.л.
Скажем, примерно, на этом расстоянии находятся сейчас источники Реликтого излучения, которое мы сейчас принимаем.
Все дело в том, что пока летит свет Вселенная расширяется и источники, испустившие фотоны "быстро" удаляются.

Надо полагать, Вы выразились фигурально? Насколько я наслышан, никаких источников РИ сейчас там нет. Если взять  сейчас, да вместе с "Хабблом" переместиться на дистанцию 46 млрд.св.лет и оглядеться вокруг, то мы увидим звезды и галактики, морфологией и возрастом аналогичные нашинским, а где-то очень-очень-очень далеко будут снова светить квазары...
Я понимаю, что в астрономии время соразмерно расстоянию, но не в данном случае. Вы рискуете ввести собеседника в заблуждение, указав на несуществующий объект:

на этом расстоянии находятся сейчас источники Реликтого излучения, которое мы сейчас принимаем.

Да, именно на этом расстоянии и сейчас находятся те источники (атомы водорода и гелия), которые излучили современное РИ. Конечно, большинство из них организовались в звезды, ЧД, НЗ, галактики, многие остались звездным газом, но все они там - на 46млрд.с.л

[jovo]

Немного первоисточника:

http://adsabs.harvard.edu/abs/2009ASPC..413...24H

В статье проводится новая попытка измерить растяжение времени в кривых блеска квазаров. Данные двух наблюдательных программ использованы для построения фурье-спектров, покрывающих временные шкалы от 50 днейдо 25 лет. По этим спектрам определены характеристические временные шкалы для выборок на малом и большом красном смещении с целью выявить зависимость шкалы от красного смещения. Если растяжение времени влияет на кривые блеска квазаров и вариации блеска вызваны внутренними причинами, в системе наблюдателя можно ожидать, что на больших красных смещениях будет наблюдаться более длинная характеристическая шкала, чем на малых красных смещениях. На деле же шкалы для двух выборок не отличаются друг от друга значимо. В системе отсчёта квазара исправление за эффект растяжения времени означает более короткую шкалу вариаций блеска на больших красных смещениях. Попытка объяснить этот результат ростом массы чёрной дыры со временем не позволила согласованно описать наблюдения. Альтернативное объяснение состоит в том, что вариации блеска квазаров связаны с гравитационным микролинзированием. В этом случае ожидаемое влияние растяжения времени невелико. Такое объяснение согласуется с наблюдениями и предполагает наличие населения компактных линзирующих тел, достаточного для объяснения тёмного вещества. Линзами, скорее всего, являются первичные чёрные дыры с характерной массой около 0.4 M0.

 Ничего о тупике современной физики и современной космологии. Тупик появился в тексте стараниями шаловливых рук журналиста.

  Мне очень хочется узнать (в связи с этим) - статистически увеличается ли относительно время большого блеска по отношением времени промежутков ?
  А почему такое не наблюдалось например у Сейфертовских галактик (если это делают компактные линзирующи тела) ..........

[Kostyrko]

Цитата olegtitov: «…либо анизотропия расширения Вселенной, либо - проявление первичных гравитационных волн.
Из статьи видно, что дипольная компонента примерно одинакова для всех Z, и принимает значения от 15 до 20 микросекунд в год».

В статье Вы пишете о возможных более прозаических объяснениях.
Одним из прозаических факторов, приводящих к видимому движению квазаров, является вековая аберрация:
«Подчеркнем, что величина коэффициента kn = 4 мкс дуги соответствует годичному изменению вековой аберрации. За 25-летний промежуток наблюдений коэффициент будет равняться уже 100 мкс дуги, и, в принципе, обращение Солнца относительно центра Галактики можно попытаться обнаружить уже сейчас на основе имеющейся базы РСДБ наблюдений» (http://www.astronet.ru/db/msg/1190817/node41.html).

Предсказанные и наблюдаемые величины – одного порядка.
Учитывается ли в Вашей работе вековая аберрация?
И, кстати, когда можно ожидать вторую версию статьи?

[ruslanenchanter]

интересно, модератор этого сайта всегда удаляет чужие теории, или он принимает только то что ему по нраву)). Ну чтож значит зря воще зарегился тут!

[Дмитрий Вибе]

Эпические произведения под заголовком "Вселенную породило Время и лишь оно наше начало" не входят в тематику раздела.

[Дмитрий Вибе]

ruslanenchanter, про "учёных предурков" где-то в другом месте пишите, пожалуйста. (Сохранена авторская орфография из удалённого сообщения.)

[Rudnik_VS]

 Цитата.Вселенная существует 13.7 млрд.лет. За это время свет умудряется пролететь 46 млрд.с.л.
Скажем, примерно, на этом расстоянии находятся сейчас источники Реликтового излучения, которое мы сейчас принимаем.
    Я лично полностью разделяю эти здравые рассуждения.  И хотел бы я знать -это всё ещё реликтовое излучение  или уже послереликтовое.
Если это реликтовое , то , когда-то сиганув в бесконечность и и пролетев по немыслимой дуге , оно возвращается к нам.     А может не надо заблуждаться  , а следует просто принять точку зрения  профессора Канарева , что это типичное излучение атомов межзвёздного водорода , и всё встанет на свои места.  Читайте К.Ф.М. , у него всё разложено по полочкам.

[Дмитрий Вибе]

А может не надо заблуждаться  , а следует просто принять точку зрения  профессора Канарева , что это типичное излучение атомов межзвёздного водорода , и всё встанет на свои места.  Читайте К.Ф.М. , у него всё разложено по полочкам.

Чего читать-то? Вы бы хоть ссылочку кинули.

[Rudnik_VS]

Ну , наконец-то дождались. Жара настроила ув. модератора на благодушное настроение.   А может стар стал , ленив стал. А каков раньше молодец был.  Услышав фамилии  нестандартно мыслящих профессоров  Ф. М. Канарева .  В.Кулигина ,  А. Ильянка  тут же кидался в бой и закрывал темы.
Канарева  полезно прочитать всего , правда, не совсем соглашаться.  У него около сотни работ.
Надо просто набрать    Профессор Канарев о реликтовом излучении.

[Дмитрий Вибе]

Ну , наконец-то дождались. Жара настроила ув. модератора на благодушное настроение.   А может стар стал , ленив стал. А каков раньше молодец был.  Услышав фамилии  нестандартно мыслящих профессоров  Ф. М. Канарева .  В.Кулигина ,  А. Ильянка  тут же кидался в бой и закрывал темы.

Не припоминаю, чтобы когда-то закрывал темы этих нестандартно мыслящих профессоров. Примеры приведите, пожалуйста.

Канарева  полезно прочитать всего , правда, не совсем соглашаться.  У него около сотни работ.
Надо просто набрать    Профессор Канарев о реликтовом излучении.

Нет уж, если Вы хотите что-то обсудить, давайте конкретную ссылку.

[konstkir]

Еще лучше сначала самому объяснить, чем не устраивает общепризнанная модель РИ и чем конкретно альты интереснее.

[OleKh]

http://www.ntpo.com/physics/opening/21.shtml

"Если действительно был Большой взрыв, то должны быть доказательства существования процесса охлаждения Вселенной после него. Они нашлись. Исследования фонового излучения Вселенной показали, что в его закономерности отражен процесс охлаждения черного тела, описываемый формулой Планка. Из этого следовал, с виду, весьма убедительный вывод о том, что Вселенная, как и черное тело, находится в стадии охлаждения после Большого взрыва. Триумф!!! Нобелевский комитет в этом году повторил свою ошибку  1965 года и выдал вторую премию за реликтовое излучение, полностью проигнорировав опубликованные в  2004  году доказательства ошибочности его интерпретации.

Итак, закон ошибочности широко известных первоначальных научных гипотез неотвратим. Он успешно работает и в случае с Большим взрывом. Доказательства ошибочности его существования базируются на глубоком анализе спектра атома водорода, из которого однозначно и неопровержимо следует, что фоновое (реликтовое) излучение Вселенной формируется процессом рождения и охлаждения атомов водорода в недрах звезд Вселенной, который идет непрерывно и не имеет никакого отношения к мифическому Большому взрыву."

[konstkir]

Типовой альтовский эпатаж - с голословными утверждениями. Пустота.

[Дмитрий Вибе]

Доказательства ошибочности его существования базируются на глубоком анализе спектра атома водорода, из которого однозначно и неопровержимо следует, что фоновое (реликтовое) излучение Вселенной формируется процессом рождения и охлаждения атомов водорода в недрах звезд Вселенной, который идет непрерывно и не имеет никакого отношения к мифическому Большому взрыву."

Почему водорода, а не гелия? Не лития? Не бериллия? Не бора? Далее -- со всеми остановками.

[Labus]

http://www.ntpo.com/physics/opening/21.shtml



Итак, закон ошибочности широко известных первоначальных научных гипотез неотвратим. Он успешно работает и в случае с Большим взрывом. Доказательства ошибочности его существования базируются на глубоком анализе спектра атома водорода, из которого однозначно и неопровержимо следует, что фоновое (реликтовое) излучение Вселенной формируется процессом рождения и охлаждения атомов водорода в недрах звезд Вселенной, который идет непрерывно и не имеет никакого отношения к мифическому Большому взрыву."

Вот если бы бессмысленной копипасты бреда взять бы да и привести те доказательства, которыми автор так победоносно размахивает (что предполагает что они как бы общеизвестны) ...

Ах, мечты, мечты...

[OleKh]

Вот если бы бессмысленной копипасты бреда взять бы да и привести те доказательства, которыми автор так победоносно размахивает (что предполагает что они как бы общеизвестны) ...

Ах, мечты, мечты...

Вы о чём? Кто автор? Что значит победоносно размахивает? Прочитывая статью, случайно обнаружил интересное мнение, выложил его на обсуждение. Какие ко мне претензии?