Банду Эйнштейна -- под суд!

[nanoworld]

Шестерёнчатая (вихревая) модель Максвелла очень хорошо стыкуется с гиростатной (гироскопической) моделью Томсона. Я их объединил и усовершенствовал до трёхмерной кольцевой модели эфира. Кроме того, я объединил геометрическую модель Максвелла-Томсона с параметрической моделью Планка, т.е. объединил результаты трёх великих учёных (Максвелл, Томсон, Планк) в одной модели (Наномир). В моей модели элементы эфира имеют параметры Планка.

Стоячие волны в этой кристаллоподобной структуре сокращаются при движении аналогично акустическим волнам на ветру. Таким образом из модели Максвелла-Томсона-Планка-Кушелева следуют Лоренцевы сокращения. Эйнштейн Лоренцевы сокращения не отменял. Он просто пытался вложить в них иной "смысл", ошибочно отказываясь от носителя электромагнитных колебаний.

Так что речь идёт не о матаппарате Лоренца, а о физическом смысле его формул. Отказ от эфира - ошибка границы применимости понятий колебания и волны, которые не имеют смысла без объекта колебаний и среды, проводящей волны.

Если Вы хотите продолжать обсуждение, то Вам надо определиться: Может быть колебание объекта без объекта? Если Вы считаете, что нет, значит мы пришли к согласию. Если считаете, что колебаться может "ничто", то Вам - в современную академическую науку.

[noir]

Про Лоренцовы сокращения - Идея, в общем не нова, и в принципе "может работать". Только есть у меня предчувствие, что в конце-концов получится та же СТО, просто выраженная "через эфир". А если у нас есть две теории, абсолютно одинаковые по выводам, то принцип Оккама рекомендует выбрать СТО. Если же выводы разные - то тогда все становится интереснее, но для выводов сначала нужна теория.

Если Вы хотите продолжать обсуждение, то Вам надо определиться: Может быть колебание объекта без объекта?

А что такое "обьект"?

P.S. Обсуждать не хочу, так как пока особо нечего. mc^2/2, с которого все началось - это такая же эклетика, как и  mc^2 в классических расчетах, только хуже. (у фотона/волны есть масса, но нет способности к ускорению - такое чисто ньютоновской механике не по зубам, как ни хитри.) С электромагнитными волнами, вы похоже сами еще не определились, , а ругать Эйнштейна просто потому что он бяка - уже не модно.

[nanoworld]

-Какие же одинаковые выводи, если у Эйнштейна инвариантность скорости света, а в теории эфира - абсолютная СО?

Что касается "нет способности к ускорению", то может быть Вы будете утверждать, что звук, у которого тоже "нет способности к ускорению" тоже "не по зубам классической физике"?

[noir]

-Какие же одинаковые выводи, если у Эйнштейна инвариантность скорости света, а в теории эфира - абсолютная СО?

Хм. Какие же это одинаковые машины если у той под зеркалом - бантик? Вот и я чувствую, что эфир, если его согласовать со всеми опытными данными именно таким "бантиком" и окажеться - что он есть, что нет его...

Что касается "нет способности к ускорению", то может быть Вы будете утверждать, что звук, у которого тоже "нет способности к ускорению" тоже "не по зубам классической физике"?

Ньютоновой динамике материальных точек - точно не. Статистической механике, - в общих чертах, квантовой механике - полностью, только это никому практически не нужно.

[nanoworld]

Кушелев: ...звук, у которого тоже "нет способности к ускорению" тоже "не по зубам классической физике"?
 
Нуар: Ньютоновой динамике материальных точек - точно не.

Кушелев: -Не любите Вы классику, не учили акустику... Удачных путешествий в "лесах трёхэтажных интегралов пустой кривизны и неопределённости"

[noir]

Кушелев: -Не любите Вы классику, не учили акустику... Удачных путешествий в "лесах трёхэтажных интегралов пустой кривизны и неопределённости"

Не любите вы релятивизм, не учили ТО... Удачных путешествий по шестеренкам и четверенкам механицизма!

[Дмитрий Вибе]

Поскольку оба участника дискуссии раскланялись, тема закрывается.