ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Несмотря на то что вы думаете о достижении этих полетов, значительность в том что они первый шаг частного промышленности в космос. Должен быть первый шаг перед тем что может быть второй, третий, и т.д. По-моему освоение космоса будущего принадлежить к частной промышленносте, не к государствам.
Посчитал бы сначала...
Такая ракета как у них стартует с Земли с очень большим ускорением, и тратить много характеристической скорости на сопротивление атмосферы. В итоге полный запас Х/С той полетевшей на 120+ км ракеты составляет почти половину от необходимого для выхода на орбиту - около 4 км/с.
А кинетическая энергия тут не при чем вообще, там все дело в импульсе.
Построить самодельную ракету, способную вывести спутник, можно, ее минимальный вес около 3 тонн получается при "наколенной" технологии. Такую проектируют и блок первой ступени строят на форуме Авиабазы, например.Ракета достаточно проста: 4 боковухи весом 535 кг и инертным весом 175 кг (расчетный) с двигателями на перекиси водорода и керосине, с регенеративным охлаждением (возможно еще понадобится одна завеса, но надеются обойтись, станет ясно когда начнутся прожиги), один центральный блок чуть меньшего веса с тем же запасом топлива и высотным соплом (меньше потому что давление в баках меньше т.к. на улице вакуум - вытеснительная подача, ТНА сделать на коленке не выйдет), третья ступень с двигателем похожей конструкции, но еще меньшим давлением в камере и абляционным соплом, и ТТ четвертая ступнь, нагрузка 1 кг на низкую орбиту. Проект надеются уложить в несколько десятков тыщ.Если бы был хотя бы миллион, можно было бы отработать ТНА и обойтись тремя ступенями, с увеличением нагрузки раз в 10 без изменения остальной конструкции, т.к. баки были бы раза в 3 легче и не нужен был бы газ наддува
>А энергия и импульс, что-ли, никак между собою не связаны ?Напрямую не связаны. То, что кинетическая энергия при движении с в 2 раза большей скоростью в 4 раза больше не значит, что для достижения такой скорости надо в 4 раза больше тепловой энергии топлива. Может быть от 2 раз больше (при очень высоком удельном импульсе или очень маленьком приращении топлива - предельный случай, когда изменением массы ракеты в процессе включения двигателя можно принебречь) до очень офигенного числа раз, если потребная ХС намного больше скорости истечения...
Для выхода на орбиту при пуске с высотного самолета типа White Knight необходимая характеристическая скорость около 8.5 км/с в зависимости от продолжительности работы двигателей - большая часть атмосферы-то осталась внизу... У SSO она около 2.8 км/с. Так что разница в Х/С все-таки 3 раза, а не 8
(в таком случае апогей должен быть около 150 км).
Разница - exp(deltaV/Isp). Т.е. примерно (8500-2800)/(9,8*250) = 2,32, e^^2.32~=10 раз.
Думаю конечный вариант будет запускаться все-таки с самолета (чтобы уменьшить давление на улице и обойтись легкой одноразовой первой ступенью с вытеснительной подачей, избегая самого дорогого компонента "настоящих" ракет - ТНА), с большого - скорее всего не B-747, а чего-то типа C-5 или "Руслана". Взлетный вес ракеты около 100 тонн, первая ступень на вытеснительной подаче с керосин-кислородным топливом и у.и. около 300, относительным весом в 10 (чтобы не использовать никаких дорогих сплавов и технологий - делать дубово и дешево).
И вторая многоразовая ступень весом в тонн 15, а двигатель ее - уже полноценный с ТНА, дорогой и многоразовый, скорее всего на высококипящих компонентах, и конечной массой около 4 тонн.
Думаю полет удастся укладывать в пару лимонов буквально. Орбитальная ступень обязательно должна быть именно "челночной" и многоразовой - что-то должны придумать. Материалы со времен "Шаттла" ушли далеко вперед...
Если же не задаваться именно орбитальным полетом, а скажем ограничиться суборбитальным на другую сторону Земли (учитывая участок планирования), то задача сильно упрощается и вес можно снизить значительно...