Обман в науке.

[Тать]

Вопрос чистоплотности в научной этике не раз затрагивался в разных темах по ходу обсуждения. Так уж получалось, что к самой теме этот вопрос отношения не имел.  Есть желающие высказаться? Так есть ли такая проблема в научном сообществе?
"Наука и разработки" расшевелил эту старую тему.
http://rnd.cnews.ru/liberal_arts/news/top/index_science.shtml?2009/05/29/349037 продолжение
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2006/02/03/195564

Успехи физических наук
http://www.cnews.ru/cgi-bin/redirect.cgi?http://data.ufn.ru//ufn93/ufn93_1/Russian/r931d.pdf

[Дмитрий Вибе]

Тать, Вы еще помните, обсуждению каких вопросов посвящен данный раздел?

[Тать]

Да, горизонтов науки. Это закатная сторона горизонта.

[bob]

Очень понравилось: " ... эти вещи не упоминаются философами, юристами или социологами... Ведь, эти специалисты - не являются учёными..." На редкость - точно.

[Дмитрий Вибе]

Да, горизонтов науки.

Маленькое уточнение -- горизонтов науки о Вселенной. И пояснение:

Слова "О Вселенной" означают, что "гипотезы, идеи, обсуждения" должны иметь прямое касательство к астрономии или, по крайней мере, к физике, причем, касательство настоящее, а не декларируемое.

[bob]

Согласен. Но статья всё-таки имеет некий шарм. Смеялся сильно. Может, в Клуб перенести?

[Дмитрий Вибе]

Удалил сообщение Катюши. С юмором уж точно в Клуб.

[sergey_g]

Как раз в тему........

http://bourabai.narod.ru/arp/arp-rus.htm
Арп заявляет: "Самый мощный 200-дюймовый телескоп (Mt. Palomar) показывает, что можно получить ясное изображение 'хвоста' выходящего из юго-восточного конца NGC 7320." Он указывает: "хвост подобный этому от NGC 7320 ... должен быть хвостом взаимодействия, который мог возникнуть только от физического взаимодействия со смежными галактиками с высокими красными смещениями, членами Квинтета."

Тогда же он заявил, что по крайней мере один любитель был способен увидеть хвост, но, "удивительно, что так много профессионалов имеют трудности с наблюдением этого." НАСА поступило как обычно это делает в этих случаях: изображение Квинтета Стефана было подвергнуто обрезанию, чтобы исключить область, где этот хвост был бы замечен.

[Хартиков Сергей]

     Видимо, доктор Арп обладает неопровержимыми уликами насчет "как обычно"?

[Дмитрий Вибе]

Последующие сообщения выделены в отдельную тему:

http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,56452.0.html

[Тать]

Благодарю, г. Дмитрий Вибе .
Как я писал в той просьбе о переносе темы

тему начал о подлогах и обмане в науке(в том числе физике и космологии), умышленных или нечаянных и их выявлении.

Не все грешны нечестностью, бывают ошибки, недодумие от лени или неспособности видеть очевидное. В продолжение темы
http://www.red-shift.info/_private/a_122.htm

В работе [Котов В.А., Лютый В.М. Осцилляции компактных внегалактических объектов с периодом 160,01 мин и возможные космологические следствия, Изв. Крым, астрофиз. Обсерв. АН СССР, - 1988. - № 79. ] авторы сообщили об открытии осцилляций компактных внегалактических объектов с периодом 160,01 минуты.   

По ссылке Показывается, что найденные Лютым В.М. и Котовым В.А. «повсеместные» осциллции излучения далеких компактных внегалактических объектов с периодом 160,01 мин являются следствием существования артефакта при обработке фотометрических материалов. Артефакт возникает вследствие отсутствия в методике фотометрических измерений учета влияния на величину измеряемого блеска космического объекта фона свечения ночного неба, который при наличии солнечных осцилляций с периодом Т=160,0101 мин становится переменным во времени и по направлению вследствие отражения солнечного излучения на разреженных кометных облаках газа в околосолнечном пространстве.

[Хартиков Сергей]

     Одни альтернативщики ругают других альтернативщиков. Какое это имеет отношение к науке?

[Georg]

По-моему ругаются все, вместо того чтобы искать зерна истины.

[olegtitov]

По-моему ругаются все, вместо того чтобы искать зерна истины.

Каноническая альтернативная точка зрения.

[Дмитрий Вибе]

     Одни альтернативщики ругают других альтернативщиков. Какое это имеет отношение к науке?

По крайней мере, Котов, Лютый и др. с "P₀-осцилляциями" дошли до ApJ: http://adsabs.harvard.edu/abs/1997ApJ...488..195K.

[Тать]

Добрались, тем большей будет стыдуха, если правы В.М. Антонов, Л.М. Топтунова.
Но. Вот они пишут
"В заключение отметим, что обнаруженные квази-осцилляции далеких компактных объектов и осцилляции светимости комет могут быть использованы для излучения околосолнечного пространства в сфере с радиусом порядка одного парсека."
Кто нибудь из спецов может объяснить, почему нужны квази-осцилляции далеких компактных объектов и осцилляции светимости комет? Осцилляции излучения Солнца с То = 160,0101мин не регистрируются напрямую на черном фоне? Если при наблюдении и регистрации этих осцилляций закрыть сам объект?

[ring]

Добрались, тем большей будет стыдуха, если правы В.М. Антонов, Л.М. Топтунова.

В чем??

"В заключение отметим, что обнаруженные квази-осцилляции далеких компактных объектов и осцилляции светимости комет могут быть использованы для излучения околосолнечного пространства в сфере с радиусом порядка одного парсека."
Кто нибудь из спецов может объяснить, почему нужны квази-осцилляции далеких компактных объектов и осцилляции светимости комет? Осцилляции излучения Солнца с То = 160,0101мин не регистрируются напрямую на черном фоне? Если при наблюдении и регистрации этих осцилляций закрыть сам объект?

Про кометы не скажу, но вот исследование радиомерцаний далеких компактных источников -
стандартный и давно используемый метод исследования межпланетной плазмы и короны Солнца.
В качестве побочного продукта таких наблюдений, кстати, были открыты пульсары.
(Аналогия - исследование атмосферы Земли по флуктуациям яркости и дрожаниям изображений звезд
при наземных наблюдениях.)

[Пенелопа]

Я вот не поняла почему  почти все случаи с биологами. У меня  правда pdf временно не работает  . 
Про близнецов классно, ибо сдается мне об этом была статья в "Науке и жизни". Меня кое-что там напрягало.
Но обратите внимание обман раскрылся через три года,  однако таже НиЖ не написала опровержения.  Это на самом деле не проблема науки, а больше проблема околонаучных изданий.
В методологии науки известно, что ошибки случаются, чаще всего именно ошибки, а не сознательный обман, поэтому до получения результатов независимыми группами нет того что называют "результаты  эксперимента" и считают истиной.  Если же результаты  сложно воспроизвести  в другом месте (БАК один), то работают много разных групп и не один раз.
Именно поэтому в недавней теме о лампах несколько человек отказались что-то обсуждать до подтверждения. Зато альты считали, что оно таки есть.  Так, что будьте последовательны

[Fredagar]

Лента тоже отметила: http://www.lenta.ru/news/2009/06/02/scientists/

[Тать]

Сюда же можно добавить http://lenta.ru/news/2005/04/16/hoax/

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/06/08/AR2005060802385.html