А новый "Клевцов" на колонне от ТАЛ-2 красив, не правда ли?

[VD]

>Хорошо. Тогда и не надо в качестве критерия качества инструмента приводить >только "итоговый" Штрель.  Как мы знаем это далеко не единстинственный >параметр, который характеризует картинку, которую "рисует" телескоп.

А какой другой критерий "опишет" эту картинку лучше?  Никакой!  Так что итоговый, так сказать,  Штрель очень даже удобен.  Если вам нет - то только по причине вашей явной предвзятости в этом конкретном вопросе.  Оставьте схоластику схоластам.  


>Кстати,  не покажите ли мне "взыскательного" пользователя, который будет >доволен комой такой как в относительно светосильном (скажем 1:5 или 1:6) >Ньютоне.

Комой мало кто будет доволен.  И я тоже.  По поводу использования ньютона взыскательными ЛА.  Дональд Паркер например.  Мало кто из ЛА более взыскателен, чем он.  А у него Ньютон был для планет 16"!
Не помню точно имени одного известного ЛА,  у которого есть 16" Ньютон фирмы ASKO (Japan).  Так ему ионную ретушь до 0.013 RMS делала фирма Eastman-Kodak.  Стоимость зеркала - $22000.  
Наш уважаемый ЛЛ,  думаю все согласятся,  несомненно принадлежит к взыскательным ЛА.  Или вы не согласны,  ИН?  



>Вообщем моя мысль проста:
>Рассуждения основанные только на кретерии Штреля (и тем более итоговом), >который дает только шрих к "портрету" той или иной системы, малоинтересны.
>И уж тем более делать громкие заявления о "взысктельности" только на этом >единственном штрихе не более объективно, чем пощупать слона за хвост и на >основании этого сделать вывод о его размере и весе.\

1-е.  Что уж резко вам стало не интересно об итоговом Штреле.  А мне вот, например,  очень интересно!

Нет,  вы не исправимы!  Вас за хвост не словишь!  Я же не стал на основании итогового Штреля толковать о, например,  фотографических фозможностях и компактности и дешевизне клевцова!  Я лишь сказал,  что низкий итоговый Штрель просто и без лишнего словоблудия выводит клевцова из разряда диффракционного качества инструментов, годящихся,  например для планет,  в разряд инструментов для невзыскательных любителей.  Разве я что-то другое сказал или это не соответствует действительности?  А если принять во внимание многочисленные отражения и другие недостатки корректора,  то,  пожалуй,  трудно найти систему с меньшим итоговым Штрелем и столь же низким контрастом изображения точки,  как клевцов.  Защищая клевцова в этих аспектах вы можете посинеть,  как труба Meade ( Meade blue in face) но ничего то не изменится!  Ущербная в этом отношении система.  


>ps.
>VD, "спасибо" за ответы на мои вопросы.  
>На первый я похоже ответил правильно - картинки интерферограммы нет и не >будет.

Не стройте иллюзий и не льстите себя надеждой.  Я вовсе не к вашим услугам эни момент,  эни там.  У меня не один комп и она не вэтом, откуда я сюда захожу и мне лень ее искать.  Сферическая там именно такая,  как я указал.  


> На второй, я так полагаю, было приведено значение PTV.



>На третий, про цену вашего 250мм Мак'а, я остался в неведениии и >предположений даже нет. Ну да ладно, зачит не в этой жизни....  

А это еще зачем?  И здесь  I am not at your service, sorry.  


VD.

[SergeyG]

Чтобы лучше понять что собой представляет Тал-250К полезно будет сравнить его с зарубежными конкурентами, понятное дело пока только по спецификациям. Возьмем, например, Целестроновский 9.25” Ш-К.
C9.25 – длина 21 5/8 дюйма = 550 мм, фокус =2300мм, вес = 22 фунта = 9.9 кг цена у дилера в США = 1220$
Тал250К (10”) – длина 450 мм, фокус = 2130мм, вес =15.6 кг цена у производителя в России=1380$ (по курсу 29 рублей)

Центральное экранирование у обоих инструментов очень близко 35% и 37%, апертуры тоже близки, поэтому можно ожидать примерно одинаковые оптические возможности. Впрочем, многочисленные отзывы пользователей дают некоторые основания предполагать, что качество механики и оптики в С9.25 находится на весьма приличном уровне. С9.25 заметно легче 250К (на целых 6кг!). Это делает С9.25 безусловным победителем в категории мобильность несмотря на лишние 100мм длины и снижает требования к экваториальной монтировке. Кроме того, для С9.25 поставляется множество аксессуаров, включая f/6.3 редьюсер для фотографирования. Все это делает С9.25 в моих глазах (на текущий момент) гораздо более привлекательным чем Тал250К в категории мобильного телескопа для фото- и визуальных наблюдений DSO. Думаю, что не должно быть больших проблем пронести С9.25 в салон самолета.

Цитата
“по моим оценкам, отличия в качестве картинки Клевцова от соизмеримого Максутова (особенно без ретуши) незначительны [..] зато вес и габариты трубы по-меньше”

Ну почему же Тал250К такой тяжелый!? Прочитал тест-репорт 10” M-К, выпускаемого Astro-Physics, так вот, его вес 33 фунта т.е. 14.9 кг против 15.6 кг у Тал250К!

[Igor Nesterenko]

А какой другой критерий "опишет" эту картинку лучше?  Никакой!

Ну уж никакой!
Например более информативной является модуляционно-передаточная функция  (МПФ) системы.
По ней нам будет более понятно как будет "рисовать" система те или иные астрономические объекты, чем по критерию Штреля.

Кстати давайте уж "озвучим" этот критерий К.Штреля (1895г), а то из вашего описания "в двух словах" не понятно как получить его значение.
Итак.
Пусть Е - освещенность в центре кружка Эйри, которую создает оптическая система. Если Ео -  освещенность в центре кружка Эйри при отсутствии сферической аберрации, то отношение Е/Ео служит критерием резкости изображения.
При этом считается, что если Е/Ео >= 0.75, то изображение почти не отличается от изображения безаберрационной системы, при уменьшении до 0.60 наблюдается ухудшение резкости изображения, считаемое обычно допустимым.
При дальнейшем уменьшении величины Е/Ео критерий Штреля становится не достаточным для суждения о степени резкости изображения.
В.Н. Чуриловский "Теория оптических приборов" Машиностроение 1966г, стр.219

Еще лучше сравнивать оптические системы по виду их ФРТ (функция рассеяния точки). Эта функция описывает распределение освещенности в фокальной плоскости от точечного источника, которое дает система. Как мы понимаем только одной точкой в центре (в максимуме) эту функцию не описать !
Вот поэтому и возникла ассоциация с притчей о трех слепых мудрецах описывающих слона.  

VD,
так как насчет вашей "методы" измерения цэ по дефокусированному изображению.
Какое заключение мы услышим от вас?  Эту "страницу" надо перевернуть...

Комой мало кто будет доволен.  И я тоже.  По поводу использования ньютона взыскательными ЛА...  

Как вы здорово вывернулись. Просто раз и разделили вопрос на две части.  
Я же спрашивал не о том КТО из уважаемых ЛА использует Ньютон  (и так ясно что ВСЕ), а я спрашивал КТО ДОВОЛЕН комой, которой обладает ЛЮБОЙ светосильный Ньютон с параболическим зеркалом. Кстати, мы как-то обсуждали  с Леонид Леонидович корректор комы для его 315мм Ньютона (просто реплика).  
И не секрет, что какой бы "взыскательностью" не обладал владелец светосильного Ньютона, он рано или поздно, но начинает изучать литературу про корректоры комы. Значит не всегда люди довольствуются 3'-5' непопорченым комой полем.

1-е.  Что уж резко вам стало не интересно об итоговом Штреле.  А мне вот, например,  очень интересно!

Так мне тоже он интересен и я им ВСЕГДА пользуюсь, только не "итоговым" как вы, а тем который привел выше. Но я никогда не делаю вывода о системе основываясь ТОЛЬКО на этом критерии. Почему я объяснил выше...

Нет,  вы не исправимы!  Вас за хвост не словишь!  Я же не стал на основании итогового Штреля толковать о, например,  фотографических фозможностях и компактности и дешевизне клевцова!  Я лишь сказал,  что низкий итоговый Штрель просто и без лишнего словоблудия выводит клевцова из разряда диффракционного качества инструментов, годящихся,  например для планет,  в разряд инструментов для невзыскательных любителей.  Разве я что-то другое сказал или это не соответствует действительности?  

Меня действительно за хвост не словишь, потому что у меня его НЕТ!!!
А вот у вас сплошь и рядом проскакивают не точности в формулировках, а иногда просто ошибки. Часто недоговариваете важную информацию, как например сейчас. Оказывается  все это время под "невзыскательностью" подразумевалось - наблюдения планет!  Конечно идти на планеты с цэ в 0.36, совершенно не разумно и проигрышно!  Но я бы при характеристике по наблюдению планет все же ввел бы оценку с чуть большим уровнем градаций. Двухбальная система редко описывает правильно реальность. Она напоминает мне тупые тесты...
Так вот по 5ти бальной я бы ТАЛ200К поставил 4, а ТАЛ150К  3, а в ТАЛ250К еще не смотрел.    

Я вовсе не к вашим услугам эни момент,  эни там.  У меня не один комп и она не вэтом, откуда я сюда захожу и мне лень ее искать.

Ну во-первых, это было бы интересно всем и для всех.
А во-вторых если лень, то что тогда попусту болтать.

А это еще зачем?  И здесь  I am not at your service, sorry.  

Да можете не извиняться и в мыслях не было покупать, тем более от вас.  

Просто интересно было (и почему-то думаю, что и другим тоже) сколько ваш Мак, заточенный под платеты стоит (для сравнения с ТАЛ250К на который цена уже официальная озвучена).
Может он ТОЛЬКО под них и "заточен". Но об этом трудно судить без информации, например о невиньетированном поле и тд. и тп. Обычно люди если о чем-то говорят, а особенно если сравнивают, то ОБЯЗАТЕЛЬНО сообщают ТТХ.
Такой вид преподношения "информации" как ваш обычно называется просто -  растопыривание пальцев веером...

[mvp]

Мужики, сколько раз раз "обсасывалась" эта тема. Ну ничего не изменилось и не измениться. Зачем это? Люди как покупали телескопы так и будут, МАКи АПО, Клецовы и другие. Для себя решил просто, для ПЗС и цифровика, детям, жене  - 4" - 5"  АПО, для души, для себя 8" - 10" Доб.

[Ernest]

Целестроновский 9.25” Ш-К. C9.25 – длина 21 5/8 дюйма = 550 мм, фокус =2300мм, вес = 22 фунта = 9.9 кг цена у дилера в США = 1220$

Тал250К (10”) – длина 450 мм, фокус = 2130мм, вес =15.6 кг цена у производителя в России=1380$ (по курсу 29 рублей)

Центральное экранирование у обоих инструментов очень близко 35% и 37%...
С9.25 заметно легче 250К (на целых 6кг!).
Кроме того, для С9.25 поставляется множество аксессуаров,..
Все это делает С9.25 в моих глазах (на текущий момент) гораздо более привлекательным чем Тал250К в категории мобильного телескопа для фото- и визуальных наблюдений DSO.

Стоит только не упустить пару моментов.

(1) Вес трубы у Клевцова действительно велик, хотя вес оптики меньше - т.е. за счет собственно конструктива трубы (веса механики). В С9.25 и соразмерных Мак-ов вес оптики больше, а вес трубы в сборе меньше. То есть экономия веса производится за счет многократно меньшего веса механических деталей. Из самых общих соображений понятно, что прочность (соотв. долговечность) и жесткость трубы ТАЛ-а в итоге будет много выше, чем у более легких ШК и Мак-ов. Правда, трудно сказать, насколько это надо ЛА и почему НПЗ тратит так много металла на свои трубы. Думаю, вполне можно было-бы побороться за снижение веса. Это проблема не столько схемы Клевцова, сколько ее реализации на НПЗ.

(2) При сравнении ШК и Клевцова стоит иметь ввиду, что хорошо сделанный Клевцов должен обставить ШК сходных габаритов по качеству изображения. ШК имеет врожденные довольно существенные проблемы со сферохроматизмом на оси и комой по полю (при сферическом вторичном, не думаю, что в С9.25 установлена асферика). Думаю, что и качество корректоров в бюджетных ШК не многим лучше парабол от Meade.

А какой другой критерий "опишет" эту картинку лучше? - Никакой!
Ну уж никакой! Например, более информативной является модуляционно-передаточная функция  (МПФ) системы.

Мало-ли информативных критериев. Если критерий Штреля одной системы 0.9, а другой 0.6 - как ни крути первая будет ближе к дифракционно ограниченной. А вот если одна 0.6 и другая 0.6, то уже стоит посмотреть более подробную "разблюдовку" - ФРТ, ЧКХ и т.п. То есть Штрель позволяет оценить одним числом близость к дифракционному идеалу.

При небольших искажениях волнового фронта или пропускания по входному зрачку критерий Штреля 0.86 (если не ошибаюсь), примерно равен четвертьволновому критерию Реллея и 1/14 критерия Марешаля. И в этом смысле они почти эквивалентны - за исключением того, что Штрель позволяет учесть и экранирование, что и делает его более удобным.

[SergeyG]

Цитата.
“(2) При сравнении ШК и Клевцова стоит иметь ввиду, что хорошо сделанный Клевцов должен обставлять ШК сходных габаритов по качества изображения.”

А вот это как раз нам и предстоит выяснить. Ведь ЛА имеет дело не с идеальными схемами, а с их вполне конкретными воплощениями – продуктами. Разница в качестве исполнения может свести на нет все преимущества схемы.

Итак, чтобы купить 250К нужно чтобы выполнялись два простых условия:
1)   уверенность в том, что телескоп сделан хорошо (оптика и механика)
2)   понизить массу ОТА до 10-12кг.

Ну и выпускать всякие принадлежности к телескопам.

[Ernest]

Ну и выпускать всякие принадлежности к телескопам.

Какие?.. Принадлежности цепляемые с окулярного конца достаточно стандартизированы, чтобы использовать не слишком задумываясь от одного они производителя или от разных.

[Arkady]

Еще встpяну чуть-чуть Вpоде по делу. Конкpетно я колеблюсь между:

A) Vixen VISAC (6-го поpядка кассегpен ... 200мм) ~ $1600
B) Клевцов 200..250   (~ цена уже здесь вpоде бы упоминалась)
C) Понимаю, что ни то, ни то - не для планет

В случае A) конкpетно сказано: 15мк пятно на 35-мм кадpе.
Что в pеале - неизвестно. Но - япония.

В случае B) - пока не знаю, ни что в пpоекте, ни в pеале. Но - pоссия.

А вот о массе вполне пpавильно люди говоpят.  Если у B) - 15кг, то у А) - 6кг Ну, думаю, может все же еще убеpут хотя бы пятОк

[rv]

А вот о массе вполне пpавильно люди говоpят.  Если у B) - 15кг, то у А) - 6кг Ну, думаю, может все же еще убеpут хотя бы пятОк

Аркадий, у ТАЛ-200К труба весит все-таки 10кг, а не 15. Хотя, конечно тоже многовато.

[SergeyG]

Цитата:
“Какие?.. Принадлежности цепляемые с окулярного конца достаточно стандартизированы, чтобы использовать не слишком задумываясь от одного они производителя или от разных.”

В первую очередь интересен f/10 -> f/6.3 редьюсер. Я вот не уверен, подойдет ли к 250К от Vixen или Celestron. А вообще, конечно, стандартизация фокусера – великое благо, иначе мучались бы сейчас многие.

Цитата Arkady:
“Еще встpяну чуть-чуть Вpоде по делу. Конкpетно я колеблюсь между:

A) Vixen VISAC (6-го поpядка кассегpен ... 200мм) ~ $1600
B) Клевцов 200..250 (~ цена уже здесь вpоде бы упоминалась)
C) Понимаю, что ни то, ни то - не для планет”

А почему бы Вам не рассмотреть еще Сантел-180? По проницающей способности он в этой же лиге, но может быть использован для наблюдений планет с хорошими результами. На Астрофесте смотрел три таких, все сделаны очень добротно и с очень хорошей оптикой. Не закажи я 5” АПО, купил бы себе Сантел.

[Arkady]

> А  почему бы Вам не рассмотреть еще Сантел-180? По проницающей способности он в этой же лиге, но может быть использован для наблюдений планет с хорошими результами. На Астрофесте смотрел три таких, все сделаны очень добротно и с очень хорошей оптикой. Не закажи я 5” АПО, купил бы себе Сантел.

А почему бы и нет ? Так и хотелось бы узнать о пpодукции Сантела из пеpвых pук - пусть Анатолий и Олег pасскажут! Пpямо здесь, чего стесняться. Но все-таки, в основном, - в плане пятна на поле.

Если не секpет, что за АПО Вы заказали? Насколько я помню, у Вас сейчас Borg ED76?

[VD]

>Ну уж никакой!
>Например более информативной является модуляционно-передаточная >функция  (МПФ) системы.
>По ней нам будет более понятно как будет "рисовать" система те или иные >астрономические объекты, чем по критерию Штреля.

Ага, вы мне порасскажите про эту самую MTF!  

А ЛА, неискушенному в тонкостях Штрель скажет больше и понятнее.  А уж если вам так хочется жонглируя терминами запутать любителей и призвать их на сторону клевцовских систем,  то я и поясню - вид этой самой MTF у клевцовской системы, отягощенной сферической аберрацией в 1/4-5 волны просто УЖАСЕН с точки зрения знающего что к чему спеца.  




>VD,
>так как насчет вашей "методы" измерения цэ по дефокусированному >изображению.
>Какое заключение мы услышим от вас?  Эту "страницу" надо перевернуть...

А такое.  Мне, например,  да и остальным,  думаю, тоже вовсе не лень дефокусировать избражение насколько позволяет данный фокусер и приемник изображения и померять его.  Точность будет достаточной и вовсе не +/-20% как вы чрезмерно смело заявили.    
Конечно.  если в клевцовских системах ужасная сферическая аберрация или там горбы/ямы вблизи центра,  то да,  точность пострадает.  Но и не на 20%.  К тому же,  это еще и покажет насколько "хороши" практические реализации клевцовых от НПЗ.  

>Как вы здорово вывернулись. Просто раз и разделили вопрос на две части.

Это вам (да соратнику V)  свойственно выворачиваться.  Прямо наизнанку в попытках вдохнуть жизнь в систему, изначально полу-мертвую.  Тут и вранье и наветы и передергивания в ход идут и другие, менее одиозные приемчики.  Ну да ладно.



>а я спрашивал КТО ДОВОЛЕН комой, которой обладает ЛЮБОЙ светосильный >Ньютон с параболическим зеркалом.

Неужто вы настолько наивны,  что не понимаете сарказма? В отличие от некоторых спорщиков, я вполне адекватно понимаю написанное по-русски. А примеры владельцев,  если вам,  как я вижу было трудно понять, я привел потому, что все эти взыскательные ЛА   _ВПОЛНЕ_  могли себе позволить выбрать для работ и другие инструменты.  И все они прекрасно осведомлены о коме и ее размерах в таких телескопах.  И, заметьте,  у них были телескопы много большего размера, чем упомянутый мною 150мм телескоп ньютона, как альтернатива клевцову.

>Так мне тоже он интересен и я им ВСЕГДА пользуюсь, только не "итоговым" как >вы, а тем который привел выше. Но я никогда не делаю вывода о системе >основываясь ТОЛЬКО на этом критерии. Почему я объяснил выше...

А итоговый Штрель, как раз, во многом заменяет все другие критерии.  Он прост и ясен, как Божий день.  

>А вот у вас сплошь и рядом проскакивают не точности в формулировках, а >иногда просто ошибки.

Редко кто не ошибается, особенно, когда пишется все без всяких заглядываний в справочники да труды,  да еще поздно ночью, когда уже слишком хорошо думается.  Это вы тут всерьез работаете.  А для меня это просто беседы.  


>Часто недоговариваете важную информацию, как например сейчас. >Оказывается  все это время под "невзыскательностью" подразумевалось - >наблюдения планет!

Прочтите еще раз и больше не говорите другим о неточностях в формулировках.  А то просто смешно становится.

Кроме того,  термин "невзыскательность" не мною был введен.  Но я полагаю,  что и у ЛЛ и у меня его смысл весьма схож, если не тождествен.



> Конечно идти на планеты с цэ в 0.36, совершенно не разумно и проигрышно!

Ха ха!  Вы это Биллу Брэйди расскажите.  Так он вас забанит в пресловутой Яху груп.  А то я помню,  как он описывал свой поход на Юпитер и Сатурн с 200мм клевцовым и "видел" там регулярно по 12 полос!


>Но я бы при характеристике по наблюдению планет все же ввел бы оценку с >чуть большим уровнем градаций. Двухбальная система редко описывает >правильно реальность. Она напоминает мне тупые тесты...
>Так вот по 5ти бальной я бы ТАЛ200К поставил 4, а ТАЛ150К  3, а в ТАЛ250К еще >не смотрел.  

А что,  Ньютоны с малым ц.э.,  Маки с малым и средним ц.э.,  длиннофокусные ахроматы,  Кассегрены с ц.э. <30%,  АПО  - все они либо в 1 балл вмещаются, либо, как вы,  наверное,  полагаете,  находятся пониже ТАЛ200К?  

По моей пятибальной шкале клевцов (его типичная практическая реализация) имеет не выше 1 для наблюдений планет.  Там ему самое место.  Как я уже говорил, трудно найти худший по "планетному потенциалу" телескоп,  чем типичная НПЗ-шная реализация клевцова.  
1. Ц.Э.  37%    слишком много
2. СА около 1/5 волны
3. дополнительная неплавность (микронеровности) волнового фронта на многочисленных поверхностях (особенно на вторичном зеркале)
4. Блики от многочисленных отражений на поверхностях корректора
5. Рассеяние на микропузырьках и микровключениях в стеклах корректора
6. Толстые растяжки оправы вторички-корректора.  Снижение контраста и уменьшение Штреля.
7. Корректор не может быть идеально съюстирован.  Значит, опять снижение Штреля.

Ну полумертвая эта система.  Ни за что ее не реанимируете.  Ее полумертвость - врожденная,  принципиальная.  



 
>Ну во-первых, это было бы интересно всем и для всех.

Я об этом догадывался.

>А во-вторых если лень, то что тогда попусту болтать.

Вовсе не попусту.  Да, интерферограмма немецкая.  Картинка едва приемлемая.  Я имею ввиду качество системы.  Едва приемлемая и именно для "невзыскала".  


>Да можете не извиняться и в мыслях не было покупать, тем более от вас.  

Даже видя смайлик,  скажу.  Упаси боже вам продать!    Я о том,  что не ваше это дело.  Мы продаем дилерам.  А уж они и определяют свою цену.  И она,  наверное,  разная в разных случаях.  


>Просто интересно было (и почему-то думаю, что и другим тоже) сколько ваш >Мак, заточенный под платеты стоит (для сравнения с ТАЛ250К на который цена >уже официальная озвучена).

Да уж всем уже давно было понятно.  НПЗ нам никакой не конкурент.  Умри он вчера,  мы бы НИКАК не почувствовали облегчения на рынке.  НИКАК.  Что есть НПЗ,  что его нет - нам все одно.
Во-вторых,  наш Мак вовсе не для одних планет заточен.  С этими инструментами и такими же от AP получено было множество снимков дипскаев,  да еще качеством, превосходящим многие заметно бОльшие инструменты.

И сравнивать подобный Мак с еще несуществующим, и, почти наверняка, ниже среднего уровня,  ТАЛ250К - это вообще кощунство.  Ламборжини - ОКА.  Нечто в этом роде.  Даже как-то смешно.  Ну сколько же раз говорить о том,  что клевцов это для "невзыскала" с ограниченным бюджетом.  


>Может он ТОЛЬКО под них и "заточен". Но об этом трудно судить

См. выше.

>без информации, например о невиньетированном поле и тд. и тп.
>Обычно люди если о чем-то говорят, а особенно если сравнивают, то >ОБЯЗАТЕЛЬНО сообщают ТТХ.

Ага.  Очччень много инфы о реальном качестве ТАЛов 200К.  Ни вам P-V, ни вам RMS,  ни вам реальной MTF.  НИЧЕГО!   А мы отсылаем ВСЕ свои телескопы и оптические системы с полным сертификатом и отвечаем на все вопросы.  Так что вы не по адресу.  Наведите должный порядок в своем огороде для начала.



>Такой вид преподношения "информации" как ваш обычно называется просто -  >растопыривание пальцев веером...

Что вы,  что Vladim,  что Белкин - все на одно лицо.  Все в личности,  все хамите и оскорбляете.  Сразу видать Швондер вам всем самый что ни на есть лучший товарищ.  Одна школа - СОВОК.  И мы не пальцы расставляем,  а гордимся.  И есть чем, в отличие от вас.


VD

[Ernest]

“Еще встpяну чуть-чуть Вpоде по делу. Конкpетно я колеблюсь между:
A) Vixen VISAC (6-го поpядка кассегpен ... 200мм) ~ $1600
B) Клевцов 200..250 (~ цена уже здесь вpоде бы упоминалась)

Да простит меня отечественный производитель - конечно Vixen, как можно колебаться? Ну, если позволяют деньги, конечно, все-таки с одной стороны $1600 за трубу, а с другой ТАЛ200К в сборе за $1000 или чуть больше.

Понимаю, что ни то, ни то - не для планет”

Отчего-же нет? Покажут (особенно Vixen) как-нибудь не хуже 5-6" АПО.

Кстати, очень интересно, что скрывается за громким "6-го поpядка кассегpен"? Наши на vixen.ru пишут, что главное зеркало - асферика, про вторичку сказано только, что выпуклое - стало быть сфера. Вроде бы где-то упоминается трехлинзовый корректор поля (иначе как кому и вообще поле править?). Если все так, то по числу поверхностей Vixen равен Клевцову.

[Arkady]

Эpнест, а как Вы могли бы пpокомментиpовать вот этот Виксеновский телескоп?

http://www.vixen-global.com/Telescopes/vmc200l.htm

Вообще-то, конечно, япония японией, но вот дегpадиpует отpажающий слой на зеpкале и что дальше? Или это не так скоpо пpоизойдет?

[Ernest]

Эpнест, а как Вы могли бы пpокомментиpовать вот этот Виксеновский телескоп?

Дык, его кто только не комментировал. Схема если, я не ошибаюсь, предложена еще Максутовым. Вокруг нее долго топтался и Аргунов. Она вроде бы даже не апланатична - свободные параматры (толщина и два радиуса мениска) брошены на невнесение хроматизма и борьбу со сферической. Так что кома (хотя и не большая) должна заметно ограничивать поле зрения. Ось не идеальна (высшие порядки сферической, хроматизм), но получше, скажем, чем у ахроматов. Клевцовская схема за счет введения еще одного параметра и другой ориентации мениска предоставляет лучшую коррекцию - она апланатична и при относительных типа 1:8 дает много лучшую ось.

вот дегpадиpует отpажающий слой на зеpкале и что дальше?

Ну на наш век хорошего алюминиевого покрытия с защитой хватит, а дети купят себе что-нибудь по лучше.

[фудо]

>а я спрашивал КТО ДОВОЛЕН комой, которой обладает ЛЮБОЙ светосильный Ньютон с параболическим зеркалом.

Все говорят про кому на светосильном ньютоне. У меня на 200мм F/5, как она должна проявляться? В упор не вижу, правда зеркало параболическое.

[Igor Nesterenko]

Все говорят про кому на светосильном ньютоне. У меня на 200мм F/5, как она должна проявляться? В упор не вижу, правда зеркало параболическое.

При наличии комы в системе изображение звезды становится не круглым похожим на маленькую кометку (отсюда и название этой аберрации). В Вашем случае (параболическое зеркало)  изображение звезды будет уширяться всторону от оптической оси.
Насколько это заметно?! Кома нарастает пропорционально угловому смещению от оси системы (на оси комы нет).
На сколько судите сами, вот строчка из таблицы со стр.187 книги Максутова "Астрономическая оптика" для размера "кометы" (от "головы" до "хвоста")  для параболического зеркала F/5:
0.45" при 1' (угл/минуте)
1.4"   при 3'
4.5"   при 10'
13.5" при 30'
Для сравнения: диаметр кружка Эйри (диффракционый размер звезды) для 200мм аппертуры = 280"/200 = 1.4"
 
фудо,
чтобы рассмотреть в деталях какую "комету" нарисует ваше параболическое зеркало Вам надо взять широкоугольный окуляр и посмотреть звезду ближе к краю поля зрения.
Скажите какие есть в Вашем распоряжении окуляры?

[Alg]

>ШК имеет врожденные довольно существенные проблемы со сферохроматизмом на >оси и комой по полю (при сферическом вторичном, не думаю, что в С9.25 >установлена асферика). Думаю, что и качество корректоров в бюджетных ШК не >многим лучше парабол от Meade.

Ernest, если не сложно, уточните проблемы по ШК Целестрона. Если исходить из мнения многочисленных ЛА на англоязычных форумах, основная масса ссылается на превосходное качество целестроновской оптики (например у NexStar). Во всяком случае имеющиеся нарекания связаны с выходом из строя электроники, изредка двигателей... Маловероятно, что данное мнение создают люди, каким-то образом зависимые от Целестрона и восторженных отзывов приличное количество (в случае мидовских ШК LX200 я не встречал отзывов на лучшее, чем целестроновское качество оптики, как правило корректное "примерно одинаковое", но и часто встречается мнение, что оптика ШК Мидов хуже целестроновской)...
Все упирают на ручную доводку у Целестрона. Кроме этого (не могу вспомнить где), я встречал ссылку, что Целестрон делает вторичное зеркало гиперболическим?
Может в этом "собака зарыта"? Тогда это несколько не стыкуется со сказанным Вами (выше).
PS. Вопрос ставится применительно к f/10 (без использования редюсера f/6.3)

[Maksim]

C9.25-единственный серийно выпускаемый асферический ШК.

[фудо]

Для Igor Nesterenko :"чтобы рассмотреть в деталях какую "комету" нарисует ваше параболическое зеркало Вам надо взять широкоугольный окуляр и посмотреть звезду ближе к краю поля зрения.
Скажите какие есть в Вашем распоряжении окуляры?"

 На данный момент имеются 4мм, 6мм, 9мм, линза Барлоу , всё от Солигора с полем 45гр. Есть два МБС 18мм и 31,25мм. Ни в один из них кому не наблюдаю. С линзой Барлоу просто хуже изображения. но хвостов не вижу. Скоро планирую 24мм 2" нпз приобрести, но для 152мм МАКа, т.к. на ньютоне фокусёр под 1,25".