Какой из зенитов лучше?

[peterp]

А уж экспонометрам современных "Зенитов", "Киевов" и т.д. вообще доверять нельзя (проверено на личном печальном опыте)

Это про какие "Киевы"? У меня с "К.-19М" никогда проблем не было. Надо только наглазник использовать.

И вообще, не пойму я чего-то: почему все так любят "Зениты"? С 65% кадра в видоискателе, с диапозоном выдержек 1/30-1/500, с жутко хлопающим зеркалом, с торчащими в шахте детальками... Денег мало? Ну так есть тот же "Киев-19М", недорогой вполне. Или можно посмотреть б/у Praktic'у или Pentax Spotmatic, или еще что.
 
Особенно удивляет kis. Приобрести комплект 300мм Р-К + Alter D6 + еще разная мелочь, построить обсерваторию под все это дело, и не купить нормальный фотоаппарат!... Не знаю, кому как, а у меня в голове не укладывается.

[Nickolay Stupishin]

Сама камера - это фактор, стоящий далеко не на первом месте в астрофотографии. Так что я лично Вашего негадования не разделяю.

Киев-19 хорош, но выдержками меньше "В" я не пользуюсь даже для Луны, предпочитаю ручками работать. Кстати, фиксатора на "В" как в Зените там нет, нужен тросик с фиксатором, вот Вам и первый минус.

Да, у него в видоискателе около 90% кадра. Но это тоже не так страшно, особенно когда туманность на матовом стекле не видна и все-равно вставляешь перед съемкой окуляр вместо фотокамеры.

Далее, место для объективов - резьба  М42х1 удобно и надежно. А вот байонеты могут люфтить.

Этот список я могу продолжать и дальше.

Т.е. имеются позиции по которым старенький Зенит-Е оказывается лучше других камер.

Да и Зенитов у народа в несколько раз больше, чем Киевов. Вот ими и пользуются. Стоимость тоже не последний фактор.

А теперь внимание, вопрос к Peter P:
Какими камерами Вы  реально пользовались для астрофотографии , что снимали, что получилось и довольны ли результатами?

[Aurorыч]

Насчёт тросика, то это для астрофотографии неотъемлимая часть, так что и на Зените лучше с ним фоткать

А Киев отбрасывается из-зи одной только резьбы нестандартной, у меня друг мучается с ней, не может найти переходник, а то на телескоп не лезет, а фоткать хочется

А вообще, как кому удобно, тот тем и пользуется и думаю спорить нет резона

[Nickolay Stupishin]

Я просто хотел сказать, что вопрос выбора камеры весьма неодназначный и только.

Одно из решений переходника для Киева19 - это выкрутить 4 винта и убрать "родной" присоединительный фланец для байонета, затем выкрутить еще 6 винтов и снять пружинные пластинки. Выточить простое колечко толщиной 3-4 мм с внутренней резьбой М42х1. Сверлим 4 крепежных отверстия и переходник готов.

Насчёт тросика, то это для астрофотографии неотъемлимая часть, так что и на Зените лучше с ним фоткать

Отъемлемая, отъемлемая  .
Чтобы избежать вибраций на небольших камерах я при закрытых объективах после кадрирования ставлю аппарат на фиксатор. Затем через несколько секунд снимаю крышку.

Хуже, когда с внеосевым гидом работаешь. Там без тросика не обойтись, т.к. свет от ведущей звезды идет в ту же дырку.

[peterp]

Сама камера - это фактор, стоящий далеко не на первом месте в астрофотографии. Так что я лично Вашего негадования не разделяю.

На первом или не на первом месте, но этот фактор присутствует. А для получения хорошего конечного результата все должно быть на самом высоком уровне (из доступного). Одно "слабое звено" может испортить всю цепочку. Это в фотографии вообще так. Астрофотография - частный случай.
Да и потом, ф/а должен соответсвовать по качеству всему остальному. И экономить на этом не следует, как мне кажется. Впрочем, никому это не навязываю.

Да, у него в видоискателе около 90% кадра. Но это тоже не так страшно, особенно когда туманность на матовом стекле не видна и все-равно вставляешь перед съемкой окуляр вместо фотокамеры.

А если этот же аппарат используется в "обычной" фотографии?

Далее, место для объективов - резьба  М42х1 удобно и надежно. А вот байонеты могут люфтить.

Ну а про резьбу можно столько нехороших слов сказать...

Какими камерами Вы  реально пользовались для астрофотографии , что снимали, что получилось и довольны ли результатами?

Никакими не пользовался. Я вообще не знаю, буду ли я заниматься астрофотографией  

P.S. Могу угадать содержание Вашего следующего сообщения  

[Nickolay Stupishin]

По крайней мере, такой ответ просто обезоруживает.
Ну да будет нам спорить.

Я тут порылся в общей конференции, там была тема про фотоаппараты. Вы собственно ее и начали. Там про Зоркий -4 -4к шла речь. Чем он от обычного Зоркого-4 отличается?
Лежит он у меня (Зоркий-4), и в плане звездной съемки действительно перспективная штука, ничего не торчит в кадре и виньетирование небольшое. Только для совмещения фотоаппарата с внеосевым гидом не совсем удобен, задний отрезок маловат (так достоинства превращаются в недостатки). Железок снизу камеры много, чтобы там призму вводить, но попробовать сделать можно.

[peterp]

Да , спорить действительно хватит.

Про "Зоркие". Насколько я знаю, 4К отличается от 4 курковым взводом затвора и мелкими деталями оформления.  

Вообще, рекомендую: http://www.photodome.ru/Articles/Abramov/Soviet-Foto-Ind/SFI-2.html . Здесь описаны если не все, то многие советские аппараты.

[Crio]

Это про какие "Киевы"? У меня с "К.-19М" никогда проблем не было.

У меня тоже с экспонометром Киева -19 проблем не было, пока я его не проверила.    Современные любительские пленки прощают ошибки в экспозиции, за счет этого и живем... Кроме того, я лично Киевы люблю еще меньше, чем Зениты, потому что с ними у меня всегда было больше проблем. У моих Зенитов неполадки всегда были мелкими- выдержки не те отрабатывает, экспонометр не то замеряет..  А у Киева-19 кроме этих радостей заело затвор. А у Киева 60 (так он вроде называется, 6*6) лента шторки в кадре торчит, да еще и криво...
В общем, после того, как я поснимала нормальной камерой, отечественные даже в руки брать не хочется...

И вообще, не пойму я чего-то: почему все так любят "Зениты"? С 65% кадра в видоискателе, с диапозоном выдержек 1/30-1/500, с жутко хлопающим зеркалом, с торчащими в шахте детальками... Денег мало? Ну так есть тот же "Киев-19М", недорогой вполне. Или можно посмотреть б/у Praktic'у или Pentax Spotmatic, или еще что.

Наверное, Вам просто повезло с Вашим "Киевом". Но это скорее исключение, чем правило. И Киевы ничем не лучше Зенитов. Даже если он конструктивно лучше Зенита, и возможностей у него больше, все это теряется на фоне ОЧЕНЬ низкого качества исполнения. С "Практикой" "Киев" и "Зенит" вообще сравнивать нельзя.

[peterp]

Современные любительские пленки прощают ошибки в экспозиции, за счет этого и живем...

Ну, так мы ж любители... А любительские пленки существуют именно для техники вроде "Киева". И когда возникает необходимость (реальная) в проф. материалах - надо менять аппаратуру (если возможность есть).

В общем, после того, как я поснимала нормальной камерой, отечественные даже в руки брать не хочется...

Никто и не сомневается... А что за камера, если не секрет? Может, поделитесь впечатлениями?

Кроме того, я лично Киевы люблю еще меньше, чем Зениты...

Я могу снимать с зенитовским диапазоном выдержек и с его вибрацией от зеркала и затвора... Но с ТАКИМ видоискателем я снимать не могу. Видоискатель УБИВАЕТ напрочь все достоинства старых механических "Зенитов".

Наверное, Вам просто повезло с Вашим "Киевом".

В том смысле, что не ломается? Так я просто снимаю редко

[Igor Berezentsev]

Вчера попробовал "Praktica MTL3", думал вместо Зенит-ЕТ использовать. Ещё при пробе затвора мне показалось, что фотоаппараты дёргаются (выбирал из двух), но думал - субъективные ощущения. Сделал пробные снимки с Рубинар 5,6/500 со штатива, с тросиком - изображение сдвигается примерно на 2 минуты дуги!  
Помнится лет 15 назад мой знакомый купил себе Практику потому, что ему не нравилась вибрация Зенита. Когда я спросил его, как вибрации у Практики, он скривился и промямлил что-то неопределённое.
А ведь тем же Рубинаром с Зенитом я  даже при съёмке с рук получал удовлетворительные кадры.
Из своего скудного опыта я сделал вывод, что "Практика" не пригодна для съёмки с длиннофокусными объективами.

Ещё в Практике не понравилось то, что пластинка под кадровой рамкой довольно сильно блестит, сильнее, чем у Зенита решётка непонятного назначения. И "длительной" выдержки в Практике нет. Я был о ней лучшего мнения. Хотя, конечно, по остальным параметрам Практика превосходит Зенит.

Игорь.

[Nazar]

По каким остальным параметрам? Извините, что ворвался.

[Igor Berezentsev]

По каким остальным параметрам? Извините, что ворвался.

У "Практики" больше, чем у "Зенита" диапазон выдержек, удобный ТТЛ-экспонометр, металлические шторки, внутренние детали не экранируют кадровое окно.