А почему только ЗЕНИТ????

[PepsiMen]

Да !Так почемуже используют в оснавном Зенит?
А если у меня его нет. Можно ли использовать Olimpus???
Например с ТАЛ-2 . Хотя вроде бы там вообще с этим тупу....я не прав?

[Grizly]

ИМХО, поначалу вообще без разницы, что использовать: главное чтобы там ручная выдержка была. Это потом уже, в погоне за какчеством, люди начинают думать о вибрации от затвора, о равномерности его хода, и т.д.

[Андрей Остапенко]

Олимпусы разные бывают...

[Max]

Я счетаю, Зенит чаще испльзуют т.к. в нашей стране этот фотоаппара легче купить, остальные. Зенит у многих остался по наследству. И качество снимков хорошее. Конечно если купить навороченный Canon то снимки возможно и будут лучше.

[Анатолий Волчков]

Присоединяя фотоаппарат к телескопу мы, тем самым, используем нестандартную для аппарата оптику. Никаких шкал для фокусировки в этом случае нет. Спасает положение наличие зеркала, позволяющее визуально по изображению на матовом стекле произвести все настройки оптики. Важно, чтобы аппарат был зеркальный и у него была бы возможность устанавливать любые длительные выдержки. В России наиболее доступный аппарат этого типа - "Зенит", поэтому его чаще и используют.

[Pietro]

Еще доводы в пользу зенита:

1) Мех. затвор, т.е. не расходуются батарейки при длительной выдержке.  У Кэнона например сейчас вообще мех. моделей нет.
2) Крепление объектива.  Обычная резьба М42.  Для Кэнонов и проч. нужны переходники EF, Nikkor и т.д.  

У большинства Олимпусов объектив несъемный, так что делайте выводы...проще купить Зенит б\у специально для астрофото за копейки.

[Андрей Остапенко]

"Навороченный Кэнон" как раз и не годится для астрофото, т.к. не имеет фиксации выдержки "В" (либо нужен соответствующий аксессуар". Батарейки стоимостью 200р придется менять после ночи наблюдений. А подробнее см здесь:
http://www.starlab.ru/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=7&
t=000016

[Pietro]

Гм а я вроде это и говорил

[tlgleonid]

А почему только Зенит. Я с успехом использовал Киев, и качество хорошеее.
А вообще для астрофотографи годится любая зеркальная камера со съемными объективами, ручной выдержкой и тросиком.

[tlgleonid]

А почему только Зенит. Я с успехом использовал Киев, и качество хорошеее.
А вообще для астрофотографи годится любая зеркальная камера со съемными объективами, ручной выдержкой и тросиком. Киев купил новый два года назад.

[Павел Бахтинов]

Важно, чтобы аппарат был зеркальный и у него была бы возможность устанавливать любые длительные выдержки.

Интересно, что для многих применений (в частности, для съемки в главном фокусе телескопа), "зеркальность" камеры практически не нужна. Для фокусировки все равно применяются другие методы (матовое стекло не обеспечивает необходимой точности), а наведение на объект может производиться с помощью искателя телескопа. Недавно в "Звездочете" была статья, автор которой (если не ошибаюсь, Виталий Невский) использовал корпус фотоаппарата "Смена", не только без зеркала (которого там никогда и не было), но и без затвора, отрезав лишние детали ножовкой.

[Анатолий Волчков]

Павел, конечно можно приспособить разные фотоаппараты и устройства для фокусировки. Но в любительской практике проще всего использовать именно зеркальные аппараты. Это не требует изготовления дополнительных устройств и построения фокусировочных графиков (зависимости фокуса от температуры). А точности фокусировки по матовому стеклу вполне хватает для любительской практики. При этом то, что наблюдатель видит, как объект будет выглядеть в поле зрения, имеет очень большое значение. Все же мало любителей, готовых долго и тщательно изготавливать аппаратуру, большинство могут лишь использовать готовые аппараты. Все эти факторы и являются определяющими при выборе зеркального фотоаппарата для  фотографирования в любительской практике.

[Андрей Остапенко]

Анатолий, не соглашусь с вами, а соглашусь с Павлом. Точности фокусировки по матовому стеклу видоискателя совершенно недостаточно. Необходим более точный метод. Наиболее практичен - нож Фуко (фокусировочные графики, по крайней мере у нас, давно никто не использует). А потом, что значит - "в любительской практике"? Точная фокусировка нужно одинаково и любителю и профи, без этого все остальное не имеет смысла.
А удобство зеркальной камеры в том, что в видоискатель можно видеть расположение снимаемого объекта (или окружающих звезд, если он слишком слаб). А неудобство - в сильном виньетировании при  разумнымх светосилах.

[Андрей Остапенко]

И никаких "Зенитов", только "Киев"!!!;)

[Павел Бахтинов]

Анатолий, я согласен с тем, что зеркальный аппарат по многим причинам удонее других, а упомянутая конструкция со "Сменой" лично мне кажется чрезмерно радикальной . Я хотел лишь подчеркнуть, что это не единственный возможный в любительской практике вариант.

Про фокусировку Андрей уже все сказал: нож Фуко самый подходящий здесь (а главное, надежный) способ. Добавлю лишь, что я использую и фокусировочные графики - один раз за ночь фокусируюсь по ножу, а перед каждым следующим кадром доворачиваю фокусер по термометру.

[Анатолий Волчков]

Мне кажется, что точность фокусировки не такой уж критический параметр при фотосъемке через объектив телескопа. Я работал на телескопе, близком по параметрам к любительским (D=250, F=4000). Ошибка в фокусировке на единицы мм практически не сказывалась на диаметрах изображений звезд, что было связано с тем, что основной вклад в диаметры изображений вносили дрожание атмосферы и рассеяние света в фотослое.

Если уж быть до конца последовательным, то необходимо "фокусировать" астрограф так, чтобы диаметры изображений звезд при длительных экспозициях были минимальными. В принципе положение фокуса для таких условий будет несколько иным, нежели при визуальной фокусировке, учитывая, что есть хроматизм оптики (для рефракторов и менисковых телескопов), атмосферная дисперсия для всех телескопов, а также некоторая ширина спектральной полосы чувствительности фотослоя. Так что применение "точных" методов фокусировки может приводить не к самым оптимальным результатам.

[Павел Бахтинов]

Мне кажется, что точность фокусировки не такой уж критический параметр при фотосъемке через объектив телескопа. Я работал на телескопе, близком по параметрам к любительским (D=250, F=4000). Ошибка в фокусировке на единицы мм практически не сказывалась на диаметрах изображений звезд, что было связано с тем, что основной вклад в диаметры изображений вносили дрожание атмосферы и рассеяние света в фотослое.

Да, при 4м фокусе пятно рассеяния определяется уже в основном атмосферой (для средних российских условий). Но большинство любителей используют более короткофокусную оптику, и здесь картина принципиально меняется. Чтобы полностью использовать возможности современных фотопленок, нужно, чтобы размер расфокусированного изображения звезды был, по крайней мере, не больше 20мкм. Такое пятно уже трудно разглядеть на матовом стекле, независимо от того, на какую величину мы будем выдвигать фокусер - на миллиметры или на десятки микрон (понятно, что последнее зависит от отн.отверстия).

В принципе положение фокуса для таких условий будет несколько иным, нежели при визуальной фокусировке, учитывая, что есть хроматизм оптики (для рефракторов и менисковых телескопов), атмосферная дисперсия для всех телескопов, а также некоторая ширина спектральной полосы чувствительности фотослоя. Так что применение "точных" методов фокусировки может приводить не к самым оптимальным результатам.

По крайней мере, к более оптимальным , чем матовое стекло. Кстати теневая картина метода Фуко позволяет разглядеть и учесть некоторые из упомянутых факторов. В частности, можно оптимизировать фокусировку с учетом фактических аберраций оптики. Ну а на инфрахроматические пленки любители, вроде, не снимают .

[Андрей Остапенко]

Совершенно верно, Павел. Но тут даже не фокусное расстояние главное, а относительное отверстие. При светосиле 1:16 допуск на фокусировку - миллиметры, а при 1:2 - микроны! И действительно, фокусируя светосильную камеру или объектив по ножу, можно визуально видеть форму теневой картины (которая еще будет и окаршена хроматизмом и искривлена астигматизмом!) и выбрать наиболее оптимальное положение ножа.

А телескоп 1:16 - далеко не любительского плана инструмент, Анатолий;)

[Анатолий Волчков]

Андрей, но ведь телескоп 1:2 это уже довольно сложный аппарат, так как обеспечить точность микроны по всему плоскому полю весьма зубодробительная задача, если она вообще выполнима. И уж точно это не любительская аппаратура!

Что касается светосилы 1:16, так разница в требованиях к фокусировке у такого аппарата мало отличаются от 1:10 (ТАЛ-2К).

Никто не спорит, что специальное оборудование способствует улучшению качества фотоснимков. Но много ли любителей астрономии готовы изготавливать такую аппаратуру? Именно поэтому для них наиболее подходит зеркальная камера, прикрепленная к телескопу. Если человек не может достаточно хорошо фокусировать по матовому стеклу, он может сделать несколько фокусировочных снимков и выбрать наилучшее положение фокуса. При этом такой комплект для астрофотографии доступен практически любому владельцу телескопа.

Если человек много фотографировал и желает получать максимально хорошие снимки, тут уж ему путь делать дополнительные устройства, наподобие описанных Вами.

[Павел Бахтинов]

Что касается светосилы 1:16, так разница в требованиях к фокусировке у такого аппарата мало отличаются от 1:10 (ТАЛ-2К).

Не так уж и мало! Приняв размер турбулентного изображения звезды за 2" и условно приравняв его к величине пятна расфокусировки (точнее, чем позволяет атмосфера, фокусироваться бессмысленно), получим для первого случая (250мм F/16) линейный размер пятна на пленке 40мкм и допуск на расфокусировку Ц 0,64мм (=0,04*16), а для ТАЛ-200К (200мм F/10), соответственно 20мкм и 0,2мм. Таким образом допуски отличаются более чем в 3 раза (конечно, сами цифры - грубая оценка, но соотношение все равно примерно такое).

Никто не спорит, что специальное оборудование способствует улучшению качества фотоснимков. Но много ли любителей астрономии готовы изготавливать такую аппаратуру?

Нож Фуко, в простейшем случае представляющий собой металлическую пластинку с ровным краем, вкладываемую в кадровое окно фотоаппарата, лишь с большой натяжкой можно назвать "специальным оборудованием". Конечно, такой упрощенный вариант вызывает определенные неудобства при съемке (надо вытаскивать пленку), но в этом смысле предлагаемая серия пробных снимков ничем не лучше.

Еще раз подчеркну, я не против зеркальных камер, но использовать их матовое стекло для фокусировки рекомендовать не могу.