Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Критерии качества астрофотографии  (Прочитано 28047 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн PlutoАвтор темы

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 26 910
  • Благодарностей: 1073
    • Сообщения от Pluto
Re:Шедевры Вселенной
« Ответ #80 : 28 Мая 2004 [19:36:39] »
>>Если мне покажут фотографию M31 у которой ядро - яркокрасное, а ветви - зеленые, это будет выглядеть слегка странновато…

Пожалуйста! :)  Правда это не М31 и ядро не очень красное, но ветви точно зеленые! :o
« Последнее редактирование: 28 Мая 2004 [19:38:06] от Pluto »

Оффлайн Doof

  • *****
  • Сообщений: 3 322
  • Благодарностей: 97
  • Давайте жить дружно!
    • Сообщения от Doof
    • NATURE. Фото
Re:Шедевры Вселенной
« Ответ #81 : 28 Мая 2004 [19:59:45] »
Этот снимок сделан в следующих фильтрах: U (360 nm; 10 min), B (420 nm; 6 min) and R (600 nm; 2:30 min), поэтому и цвета такие  ;)
Et sepultus resurrexit; certum est, quia impossibile

Оффлайн Денис Никитин

  • *****
  • Сообщений: 3 762
  • Благодарностей: 74
  • Keep your eyes open!
    • Skype - n.dennis
    • Сообщения от Денис Никитин
Re:Шедевры Вселенной
« Ответ #82 : 31 Мая 2004 [08:07:30] »
Цитата
С точки зрения глаза – практически все туманности бесцветны (принципиально!). Т.е. ни при каких условиях глаз не способен увидеть их цвет, так о какой естественности может идти речь?
Pluto, ну зачем же так категорично. Почему ни при каких условиях. Все же упирается в колбочки-палочки. При достаточной освещенности сетчатки колбочки начинают работать, XRUNDEL писал, что видел цвета туманностей в большой рефлектор, уверяю Вас он не врет, я тоже видел цвета туманностей в большой рефлектор, весьма уверенно. Я согласен с Вами, что цвет- вещь весьма условная, точнее восприятие цвета системой глаз-мозг вещь весьма условная. Но тем не менее существует некоторое соглашение о среднем или стандартном восприятии цвета глазом, на этом основаны например цветовые тесты, по которым вылавливают дальтоников. В процессе эволюции человеческие органы зрения адаптировались к существованию в условиях естественного освещения светом звезды типа G2V, то есть Солнца. Этот свет является естественным для нас, его-то мы и называем интегральным белым светом. То есть естесственным для нас является цветное изображение, балланс RGB которого, дает именно белый цвет. При искусственном освещении, у которого спектр сильно отличается от солнечного, согласитесь, цвета воспринимаются неестесственно - это аналогично тому, что нарушен балланс RGB астрономического снимка. С другой стороны, конечно диапазон спектральной чувствительности ПЗС гораздо шире, чем у глаза, и для UV или IR, нужно цвета изобретать, тут уж у меня аргументов нет.

Оффлайн PlutoАвтор темы

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 26 910
  • Благодарностей: 1073
    • Сообщения от Pluto
Re:Шедевры Вселенной
« Ответ #83 : 31 Мая 2004 [09:26:05] »
По поводу визуального наблюдения “цветных” туманностей я уже высказывался, повторяю, речь может идти только о наблюдениях некоторых оттенков, вызванных скорее всего обманом зрения, а не реальным цветом. Слишком слаба их поверхностная яркость. И никакого пути ее увеличить (для непосредственного визуального наблюдения ) я не вижу.
Мы живем внутри нашей галактики, но млечный путь предстает перед нами именно млечным (серым, безцветным), с какой стати мы должны видеть цветовые оттенки в далеких галактиках. Все тесты (колористика) основаны на живом сравнении цветов при относительно высоком уровне освещенности, никто цвета в полутемных комнатах не подбирает.
Вообще тема интересная, жаль, что она попала в “Клуб общения”, ей самое место было бы в “критериях качества..”

Оффлайн kis

  • *****
  • Сообщений: 3 563
  • Благодарностей: 46
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от kis
    • сеть ультранет
Re:Критерии качества астрофотографии
« Ответ #84 : 31 Мая 2004 [11:30:15] »
Ну народ разошелся...
А вот фотографию розетки в линиях элементов лично я считаю шедевром любительского фото как в техническом так и эстетическом смысле.

Оффлайн Денис Никитин

  • *****
  • Сообщений: 3 762
  • Благодарностей: 74
  • Keep your eyes open!
    • Skype - n.dennis
    • Сообщения от Денис Никитин
Re:Критерии качества астрофотографии
« Ответ #85 : 31 Мая 2004 [11:49:01] »
Цитата
жаль, что она попала в “Клуб общения”, ей самое место было бы в “критериях качества..”
Ну так надо перенести!

Оффлайн Денис Никитин

  • *****
  • Сообщений: 3 762
  • Благодарностей: 74
  • Keep your eyes open!
    • Skype - n.dennis
    • Сообщения от Денис Никитин
Re:Критерии качества астрофотографии
« Ответ #86 : 31 Мая 2004 [11:52:43] »
Ах да, чего-то я тормознул! Уже перенесли. ;D

Agregat4

  • Гость
Re:Критерии качества астрофотографии
« Ответ #87 : 31 Мая 2004 [19:05:06] »
В этой  теме мне бы хотелось обсудить один из аспектов  качества астрофотографии - насыщенность снимка полутнонами, а также влияние нелинейной обработки снимка на передачу полутонов. Как известно мерой наличия или отсутствия полутонов является гистограмма снимка. И как известно узкому кругу специалистов при обработке снимка (за исключением линейного контрастирования) проявлвяется эффект прореживания этой самой гистограммы - появления зубцов на гистограмме или провалов в отсчетах яркости. Такое происходит в основном при гамма коррекции снимка или фильтрации шумов. Что связано с передискретизацией изображения.


В качестве примера я привожу необработанный фрагмент 16 битного скана
с гладкой  и насыщенной гистограммой

Agregat4

  • Гость
Re:Критерии качества астрофотографии
« Ответ #88 : 31 Мая 2004 [19:09:38] »
А вот гистограмма снимка, приведенного в ветке про Луну (эта та с синими пятнами про которую говорит Хрюндель:
"Также надеюсь, что мне, как человеку неискушённому в критериях астрофотографии великодушно простят отсутствие типичных для Луны синих пятен" (с) Хрюндель

На снимке проведена гамма коррекция и другие операции. Хорошо видно что на гистограмме появились зубцы и небольшие провалы яркостей. Одако в целом отсчеты ровно заполняют весь диапазон. Именно это и позволило выявить цветовые различия материковых и морских районов Луны. Замечу что эта гистограмма приведена в тмо виде в каком она была отправлена на сайт - в 8 битном, со сжатием jpeg - (не копия экрана - файлы сохранены из конференции на диск).
« Последнее редактирование: 31 Мая 2004 [20:02:58] от Agregat4 »

Agregat4

  • Гость
Re:Критерии качества астрофотографии
« Ответ #89 : 31 Мая 2004 [19:40:25] »
Сегодня праздник у ребят, ликует пионэрия ! Хрюндель выдал новый закон !
Цитата
Во-первых ничего не надо обрабатывать.  Это плохо. Потому привожу необработанные снимки.
(с) Хрюндель

Вы слышали - это плохо ! Теперь все обработанные снимки будут признаны отстоем.

Agregat4

  • Гость
Re:Критерии качества астрофотографии
« Ответ #90 : 31 Мая 2004 [19:46:10] »
Хрюндель говорит:
Цитата
Это плохо. Потому привожу необработанные снимки. Только подрезанные для публикации.

А давайте проверим - правду ли он говорит. Берем его снимок - тоже прямо с экрана. И вот что получаем - налицо следы нелинейной обработки, зубцы и провалы в гистограмме, мало того она практически вялая.
См ниже.
Ну может быть он незнает, что его китайская CCD сильно умная и делае ткакую-то часть работы за него и даже не спрашивает (но об этом позднее) ?

Хрюндель - поздравляю - соврал ты пацанам насчет необработанных фоток.

Agregat4

  • Гость
Re:Критерии качества астрофотографии
« Ответ #91 : 31 Мая 2004 [19:54:06] »
Так что же такое обработка ? Есть мнение специалистов, что  достижение высокого качества цифрового изображения полученного с ПЗС возможно только за счет обработки. При этом обработка подразделяется на несколько уровней (сигнал уже после АЦП).
Уровень первый: структурное восстановление и декодирование (к примеру синхронизация строк и может быть интерполяция байеровской структуры) -делается всегда и везде, в чернобелых CCD это тоже происходит но в меньшей степени.
Уровень второй: Линейное контрастирование (подрезание незначимых частей гистограммы)
Уровень третий: Линейная фильтрация (всякие там нерезкие маски и т.д)
Соедующие уровни -как выразился Аркадий - запрещенные приемы.

Замечу , что линейное контрастирование и линейная фильтрация почти всегда обязательный элемент обработки ПЗС изображений - общепринятый.

Agregat4

  • Гость
Re:Критерии качества астрофотографии
« Ответ #92 : 31 Мая 2004 [19:59:52] »
Да Хрюндель - я такого отстойного качества картинки как у тебя еще нигде не видел. Сам в фотошопе посмотри.
Я тебя совсем не хотел унижать - так получилось.
Просто еще ни одна ПЗС система, побывавшая в моих руках такой отвратительной гистограммы еще не выдавала - иначе бы они просто ненужны были эти ПЗС.

XRUNDEL

  • Гость
Re:Критерии качества астрофотографии
« Ответ #93 : 31 Мая 2004 [20:56:52] »


Хрюндель - поздравляю - соврал ты пацанам насчет необработанных фоток.


   Ты словами "соврал" тут перед народом не разбрасывайся. Если ты думаешь, что я такой наивный, то сильно заблуждаешься. Я знал, что ты первый (и не только ты) гистограммы и прочую чушь проверять будешь. Повторяю - снимки необработанные, уменьшенные на 50% для публикации. Снято через Lumicon DeepSky filter, который я забыл снять с прошлого раза. Потому и темноватое и ненасыщенное всё. Луну вообще не собирался снимать - осваивал автогид. Сделал несколько снимков в еще светлом небе, до захода Солнца. Обо всём этом я уже говорил.
 И вообще какая-то фигня постоянно: - М42 в цвете увидел - "Хрюндель врёт"
 зная, что щепетильно всё проверять будут - выложил необработанное - "Хрюндель врёт". А зачем мне врать? Я по мелочам не унижаюсь.

XRUNDEL

  • Гость
Re:Критерии качества астрофотографии
« Ответ #94 : 31 Мая 2004 [21:12:01] »
 В последнем скриншоте ты уже движки подвинул. Это уже не оригинальная гистограмма. Вот я привожу тебе как у меня CS выдаёт: Что скажешь -обработанный или нет? Блесни интеллектом.

XRUNDEL

  • Гость
Re:Критерии качества астрофотографии
« Ответ #95 : 31 Мая 2004 [21:25:35] »
 И для сравнения - уже с обнаружением неправильного фильтра и заменой его на U -IR cut. И стемнело немного за прошедшее время. Это гистограмма вышепреведённого снимка Клавиуса в нетронутом состоянии, как сохранён с камеры.

XRUNDEL

  • Гость
Re:Критерии качества астрофотографии
« Ответ #96 : 31 Мая 2004 [21:29:22] »
 Называя файлы так, как ты это делаешь ты уже моське, лающей на слона уподобаешься. Незлопамятный ты наш... ;D Не восточный человек не разу... ;D ;D ;D

Оффлайн PlutoАвтор темы

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 26 910
  • Благодарностей: 1073
    • Сообщения от Pluto
Re:Критерии качества астрофотографии
« Ответ #97 : 31 Мая 2004 [21:42:07] »
>>И вообще какая-то фигня постоянно: - М42 в цвете увидел - "Хрюндель врёт"

XRUNDEL, Вы сами частенько провоцируете других, а потом рвете на груди рубаху.

Я же не говорил, что Вы врете. Я просто утверждал, что ваши цветовые ощущения – (несколько! хорошо различимых цветов в туманности) не есть отражение действительности, а чем они были вызваны – я не знаю. Не работают колбочки при таких освещенностях, хоть тресни.
Сикорук, например, в одной из статей писал, что видел М42 в Алькор! коричневой, однако трезво отнес это к разряду физиологических феноменов.
Ну видел я людей, которые утверждают, что видели чертей или инопланетян – и что теперь, наплевать на науку, авторитеты, собственный опыт и вставать в ряды сатанистов или уфологов?
 
Ваша фотография Луны мне понравилась, хотя динамический диапазон действительно несколько зажат. Не совсем понятно, при чем тут фильтр, мы же гистограмму яркости смотрим, а не спектр. Впрочем, здесь может я чего то не понимаю.

Agregat4

  • Гость
Re:Критерии качества астрофотографии
« Ответ #98 : 31 Мая 2004 [22:02:01] »
Хрюндель - я фигею без баяна. Давай спросим у кого нибудь еще что может означать гистограмма похожая на расческу. И чем ей зубы ломали.

Про движки  - я тебя на это специально спровоцировал - там еще гамма 0.96 стоит. Так вот кнопку ОК на преобразование я не нажимал - просто открыл файлы и отобразил гистограмму, а как там движки стоят - так  это монопенисуально.

XRUNDEL

  • Гость
Re:Критерии качества астрофотографии
« Ответ #99 : 31 Мая 2004 [22:02:22] »
 Борис, Цейсс 600 в который Вы смотрели на М42 ( а я говорю только о ней) какой конструкции? Какое у него относительное отверстие. Я могу путать - надо сходить на сайт стармастера - но 500мм добсон в который я смотрел имеет кажись f/4.5 . Я думаю что в этом дело, а не в том, насколько близко мы к туманности подлетим. Мне кажется чем ближе мы к ней - тем больше рассеивается свет/цвет. Наша собственная Milky Way не может быть видна в цвете, так как рассеяна на бОльшую угловую площадь или как правильно выразиться. М42 расположена оптимальнее других - не близко и не далеко и достаточно сконцентрирована по плотности IMHO.
  А теперь об этике повествования своих наблюдений. Я человек в любительской астрономии новый. Но мне кажется, что здесь должна быть правдивость иначе увлечение полностью теряет смысл. Ведь можно оперировать данными с профессиональных систем и корчить из себя знатока. Какой смысл???
 Подумайте сами - чего мне стоило с моим инструментом, например, заявить о том, что я видел деление Энке, Спицы в кольцах Сатурна или что-то типа того? Вы думаете мне никто бы не поверил? Я думаю, что поверили бы... Но я не видел ничего такого и не считаю нужным выдумывать и придумывать. Любой обман всегда открывается рано или поздно. Самое унизительное - быть уличённым в таковом (лично мне во всяком случае.) Я очень, очень сильно жалею, что не взял координат владельца телескопа. Я думаю что вам было бы интересно пообщаться. Но я могу связаться с влaдельцем 36" Yard Scope, хотя это и меправильно IMHO - я ведь не этот инструмент имел ввиду.