Обсерватория. Как построить домашнюю обсерваторию

[Евгений Строитель]

Здравствуйте, уважаемые коллеги!

По долгу работы занимаюсь строительством. Встретился интересный заказ - строительство  домашней обсерватории. В процессе работы интересовался опытом коллег-астрономов, и пришёл к выводу о необходимости поделиться опытом, т.к. на форумах достаточно много не совсем корректной информации, что значительно усложняет даже сам процесс принятия решения о начала строительства, не говоря уже о самих инженерных решениях по ходу производства работ.
Построил своему заказчику башню: высота 5,0 м, под купол диаметром 2,43 м. Обращаю внимание, что и зимой это возможно.
Сейчас этап - строительство купола башни из алюминия, тема реальная и очень мне нравится. Проанализировал весь опыт доступный в интернете. В итоге простой заказ перерос в целый проект - строительство домашних обсерваторий под ключ, в т.ч. купола диаметром от 2,5 до 5,5 метров и более по заказу.
И пока мой заказчик взял в связи с кризисом паузу, тему по куполам я продолжил.

Готов поделиться практическим опытом. Спрашивайте. Буду рад.

С уважением, Евгений Строитель

[Max_canaryskies]

На самом деле в связи с кризисом похоже купола нафиг никому не нужны. Ни за сколько денег. Сколько это продлится - неизвестно.

[Anton]

Да, тема неактуальна.
Нефтедоллары кончились.

[Грин]

Прилагаю  фото башни обсерватории о которой шла речь в предыдущем сообщении.

Учитывая вход под купол снизу, там будет жутко тесно и неудобно.
А от деревянных стен и крыши после солнечных дней струячить будет всю ночь, если их не закрыть белым или блестявым металлом или плотно деревьями.
 В общем, уровень "обсерватории" на уровне балконной наблюдательной под небольшой инструмент ИМХО...

[Max_canaryskies]

По конструкции обсерватории - все это будет сопливо раскачиваться при малейшем шевелении в куполе. А колонна под телескоп где?

[Грин]

В части тесноты:
Видел купола 185 см - это правда тесно. В данной обсерватории будет купол по "экватору" 2,5 м, по стенам 2,43 м.

Мне в этом 2,5м было тесно, а если учесть люк в полу со всеми вытекающими ограничениями использования площади пола - то я так вообще не люблю.  
 А вот так построен правильный астропавильон, где упор не на красивые башенки, а на удобную и эффективную работу большого астрографа.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,25108.480.html
 Фикус ещё и в том, что если это не визуал с небольшой трубочкой, а обсерватория для астросъёмок, то там кроме скопа (чаще двух) на монти по углам ещё куча всякого оборудования и полки (стеллажи) для всякого барахла.
 Всё ИМХО!  

[73km]

Купол из цельного алюминия... это наверно не для этой жизни.

[Anton]

Максим, судя по всему вы слабо представляете о чём говорите.
Колонна в данном случае не требуется.

Давайте не будем так вот безапелляционно делать такие вот утверждения.
Подсказка: существует волшебное слово IMHO, которое лучше употреблять на всякий случай, чтобы не было конфуза.

А выводы можно делать только после того, как будет поставлен телескоп и измерены колебания платформы в то время, как по ней будут топтаться пара мужиков или машина неподалеку будет проезжать. И насколько быстро они будут затухать. Если в пяток угловых секунд уложится то, тогда да, снимаю шляпу, а если нет и генерить будет бесконечно, то для астрофото эта будка будет практически бесполезна. И столбы бетонные и железо в руку толщиной только кажутся прочными, на самом деле гнется все, а если еще под таким приличным грузом тоненькие столбики от любого пинка резонировать будут, то вся будка вообще под снос. Колонны то и развязку со зданием не зря придумали.

[Zakoruchkin]

...Вопрос ведь стоит так: Заказчик захотел обсерваторию с определёнными параметрами и с "дизайном"...

 
Как мне кажется, что вся эта постройка только для общего дизайна загородного дома. Не думаю что там можно будет заниматься хоть какими то астросъемками, на этой этажерке все будет трястись, и шевелиться там нельзя будет. Да и наблюдения с большими увеличениями без классичесой калонны не получатся. Кстати, если не секрет из каких соображений отказались от калонны ? не из за дизайнерских ли ?
У меня павильон с откатной крышей 4х4 метра, и один телескоп по середине ( правда не совсем маленький)  и не скажу что мне там очень свободно. Так что 2,5 метра не так уж и много.  Пока это все смахивает просто на красивую постройку, просто что бы было Буду рад если ошибаюсь.
Юрий Закорючкин.

[Anton B.]

Купол за цену автомобиля !Вот уж точно не для этой жизни

[Max_canaryskies]

Точно надо ИМХО везде писать. 

Для такой высоты требуется отвязанная от основной конструкции здания колонна метрового диаметра, со своим фундаментом. А со спичками 30х30см даже делать нечего.

Кстати, существуют и готовые обсерватории из стеклопластика и дешевле заокеанских  ,
которые можно смотнировать на готовое основание за 1 день. 

[Max_canaryskies]

По делу ответил в личку. 

[Drago]

...Вопрос ведь стоит так: Заказчик захотел обсерваторию с определёнными параметрами и с "дизайном"...

 
Как мне кажется, что вся эта постройка только для общего дизайна загородного дома. Не думаю что там можно будет заниматься хоть какими то астросъемками, на этой этажерке все будет трястись, и шевелиться там нельзя будет. Да и наблюдения с большими увеличениями без классичесой калонны не получатся. Кстати, если не секрет из каких соображений отказались от калонны ? не из за дизайнерских ли ?
У меня павильон с откатной крышей 4х4 метра, и один телескоп по середине ( правда не совсем маленький)  и не скажу что мне там очень свободно. Так что 2,5 метра не так уж и много.  Пока это все смахивает просто на красивую постройку, просто что бы было Буду рад если ошибаюсь.
Юрий Закорючкин.

КАЛонна ( какое правильное название) имхо нафиг не нужна.
придерживаюсь в этой теме позиции ВН - нормальные стены по периметру и монолитный жб пол рулят со страшной силой.
а колонны - это для песочницы. нормальный купол имхо должен быть минима 5-6 метров над уровнем окружающей земли и более, а при таких высотах колонна по всем параметрам сольёт указанному мной варианту имхо.
впрочем шедевр автора темы в самом деле внушает мысль, что сделано просто так, для понта. похоже, копировали схему кадара?
там ведь тоже площадка на столбах?

[Gera]

КАЛонна ( какое правильное название) имхо нафиг не нужна.
придерживаюсь в этой теме позиции ВН - нормальные стены по периметру и монолитный жб пол рулят со страшной силой.

Ну да, и турбулят с такой же силой.   

[Anton]

Юрий, я непретендую на специалиста по астрономии, у меня тема - строительство.

Ну так и занимайтесь своим делом, стройте пацанам коттеджи с башенками и куполами. Только не называйте это сразу обсерваториями.
То, что заказчик, у которого даже телескопа нет, заказал такую этажерку, а Вы ее построили, не делает автоматически ни его астрономом, ни Вас специалистом по строительству  обсерваторий.

Всю информацию по теме: строительство мини-обсерваторий, домашних обсерваторий буду размещать на сайте: /ссылка запрещена правилами форума//

Если Вы начинали топик только для того, чтобы пропиарить свой коммерческий ресурс, так сразу и скажите.

придерживаюсь в этой теме позиции ВН - нормальные стены по периметру и монолитный жб пол рулят со страшной силой.

Даа? Так рулят, что от электрички в километре и машин на дороге все улетает в никуда на несколько секунд? Иногда лучше жевать, чем говорить. (с)
Я по той крыше лично топтался и лично все эти вибрации мерял. Не айс.

[Drago]

придерживаюсь в этой теме позиции ВН - нормальные стены по периметру и монолитный жб пол рулят со страшной силой.

Даа? Так рулят, что от электрички в километре и машин на дороге все улетает в никуда на несколько секунд? Иногда лучше жевать, чем говорить. (с)
Я по той крыше лично топтался и лично все эти вибрации мерял. Не айс.

электричка, к сведению - это от 200 тонн массы ( 4х вагонный состав). т е как бы и не типа "трехколесный велосипед а 500 метрах".
и что, есди вместо стен поставить колонну, онеа чудесным - волшебным образом вибрацию земли остановит? т е в сейсмоактивных районах надо колонны бетонировать - пока всё вокруг шататься при землетрясении будет, колонны будут островом спокойствия? воистину некоторым лучще жевать
вроде всю эту фигню уже обсуждали не раз. если почва вибрирует, разницы между колонной и перекрытием нет.

[zlyden]

Юрий, я непретендую на специалиста по астрономии, у меня тема - строительство.

Ну так и занимайтесь своим делом, стройте пацанам коттеджи с башенками и куполами. Только не называйте это сразу обсерваториями.
То, что заказчик, у которого даже телескопа нет, заказал такую этажерку, а Вы ее построили, не делает автоматически ни его астрономом, ни Вас специалистом по строительству  обсерваторий.

Всю информацию по теме: строительство мини-обсерваторий, домашних обсерваторий буду размещать на сайте: /ссылка запрещена правилами форума//

Если Вы начинали топик только для того, чтобы пропиарить свой коммерческий ресурс, так сразу и скажите.

придерживаюсь в этой теме позиции ВН - нормальные стены по периметру и монолитный жб пол рулят со страшной силой.

Даа? Так рулят, что от электрички в километре и машин на дороге все улетает в никуда на несколько секунд? Иногда лучше жевать, чем говорить. (с)
Я по той крыше лично топтался и лично все эти вибрации мерял. Не айс.

Вопрос. Предположим делается колонна для телескопа отдельно от каркаса, она что, от электричек и машин трястись не будет? От вибраций ходящих вокруг она защитит, а от вибраций по земле идущих - ??
Ответьте плиз, для самообразования.
p.s. Кстати автор топика писал что заказчик хочет сидеть дома и смотреть звезды дистанционно - значит чему трястись то? Зачем колонну делать, если окромя телескопа там ничего и никого?

[KGS-88]

Развязанная колонна защитит телескоп от двух источников вибраций: 1. возникающих от перемещения наблюдателя в подкупольном пространстве, и 2. возникающих при вращении купола. Эти источники локальные и близкорасположенные. Защиту же от глобальных источников типа поезда или тяжелого автотранспорта имхо нужно проектировать индивидуально, с учетом местных условий. Но в конечном итоге допустимый уровень вибраций должен определить заказчик, исходя из своих наблюдательных задач. Отсюда и нужно выбирать оптимальное решение.
Если заказчик собирается наблюдать дистанционно, а вращение купола не синхронизированно с движением инструмента (забрало широкое, купол поворачивается по мере необходимости), то, думаю, такой вариант может и пройти.

[Дмитрий Маколкин]

Согласен, что если железная дорога или шоссе рядом, то вообще тема с домашней обсерваторией ни проходит ни как. Хоть на башне хоть, под землёй...

В данном случае, дом находится в лесу в 10 км от ж/д путей и 10 км от шоссе. К дому (к посёлку) ведёт только узкая грунтовая дорожка.

Мне бы хотелось пообщаться хоть с одним человеком РЕАЛЬНО построившим хоть одну башню обсерватории.

Замечание про вибрации, я услышал, ответил, что если задача будет поставлена Заказчиком - она будет решена.
Услышал про простое и крайне эффективное решение по погашению вибраций в части несущих стен.

Услышал, что некоторым астрономам тесно, т.к. у них много аппаратуры...

Услышал, что смущает сечение опор. Сразу отвечу: наверняка видели опоры путепроводов, они не более 45 см, а держут целые шоссе. Избыточность по толщине и весу ведёт к прогибанию, и напряжениям, а напряжения к вибрациям... Так что неправильная опора в четверо толще может вибрировать больше в 10 раз...

На фото нет даже купола который можно покритиковать... Почему такой негатив? Почему столько эмоций? Ведь можно просто не учавствовать в обсуждении...

Мне довелось побывать в четырёх подмосковных обсерваториях. В трёх из них удалось понаблюдать и поснимать.
В том числе и в той, где колонны нет (у Володи Иванова), и в той, где сделана отдельная колонна, развязанная с остальной конструкцией (у Андрея).
Разница убивает наповал! При всём энтузиазме и энергии Володи (а энергии ему не занимать) он уже который год вынужден искать аппаратное решение, которое позволи ему при съёмках хоть как-то компенсировать колебания перекрытия, возникающие при прохождении электрички в километре от обсерватории.
В обсерватории Андрея (http://kepler-observatorium.ru/index.php?option=com_content&task=section&id=6&Itemid=6) нет никаких проблем с вибрациями, хотя у него тоже ходят электрички в километре от обсерватории.

Пообщайтесь с Андреем, будет только польза.

Так что тут дело не в прочности и несущей способности колонн, стен, перекрытий и других элементов конструкции. Гораздо важнее частоты резонанса и скорость затуханий колебаний того, на чём стоит телескоп. Если всё резонирует как камертон, откликается на небольшие толчки - дело плохо. Причем, насколько я знаю, в строительстве собственные частоты колебаний конструкций и их добротность как колебательного конрура никак не нормируются, а вот в строительстве обсерваторий это первостепенные требования. К ним же относится и общая теплоёмкость всего сооружения - если стены толстые и днём аккумулируют много тепла, то отдавать его они будут всю ночь, а значит вокруг телескопа будет струиться тёплый воздух радикально ухудшающий вид в телескоп.
Вот и вырисовывается мощная колонна, отвязанная от остального сооружения, и легкая конструкция с низкой теплоёмкостью и возможностью хорошей вентиляции.

[KGS-88]

Мне бы хотелось пообщаться хоть с одним человеком РЕАЛЬНО построившим хоть одну башню обсерватории.

Евгений, просмотрите вот этот раздел:

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,25334.0.html
Там есть и мое описание.