Можно ли сказать что -то новое по Солнечной системе?

[Valeriy Iljin]

   Солнечная система практически изучена довольно полно, и все таки еще осталась  возмож-
ность  обнаружить  кое что такое, что дает право по новому взглянуть на некоторые проблемы.
По крайне мере для обсуждения можно предложить не менее  пяти моментов.
Первый, как наиболее простой и понятный.

  Согласно любого источника информации  планета Венера имеет обратное вращение с периодом примерно равным  243  земным  суткам, при этом в верхнем и нижнем соединениях,  Венера  направлена к Земле  одной и той же стороной, об этом известно всем,  синхронизация вращения Венеры  относительно Земли, как 3:2.   Но ни один источник информации почему то не говорит о том,  что вращающаяся Венера вокруг  Солнца постоянно направлена  к  центру  Галактики  одной стороной, при этом  наблюдателю  с  Земли   движение  Венеры по орбите без вращения  вокруг своей оси относительно Галактики,  видится как вращение в обратном направлении.
 Возникают вопросы.   Так ли это на самом деле? Какова природа галактических сил сумевших переподчинить   себе планету, которая вроде бы должна быть более зависима от влияния Солнца? Когда могло произойти это переподчинение?
 Возможно эти  вопросы  уже и были  озвучены,  хотелось бы узнать у форумчан  более  подробно.

[Ar(h0n]

Согласно любого источника информации  планета Венера имеет обратное вращение с периодом примерно равным  243  земным  суткам, при этом в верхнем и нижнем соединениях,  Венера  направлена к Земле  одной и той же стороной, об этом известно всем

Не знал. Что правда?

Но ни один источник информации почему то не говорит о том,  что вращающаяся Венера вокруг  Солнца постоянно направлена  к  центру  Галактики  одной стороной

Потому что так не бывает поэтому и не говорят.

[Valeriy Iljin]

Потому что так не бывает поэтому и не говорят.
[/quote]

  Действительно  это так, просто к явлению обратного вращения планеты хотелось бы уделить  немного большее внимание. Процесс взаимного торможения планеты  и Солнца  мог продолжаться до того момента, когда могла произойти синхронизация вращения планеты с Солнцем и тогда Венера могла стать невращающимся спутником, подобно Луне, постоянно направленной одной стороной  к центру обращения, но этого не произошло. Почему? Возможно здесь проявляется влияние каких - то  галактических сил, или это происходит  из-за  конструктивных  особенностей  внутреннего строения планет земной группы. Вполне по этому же сценарию торможения скорости вращения  возможно у Меркурия, период обращения  примерно 88суток, а вращения примерно 58,7 суток. Да и наша планета имеет тенденцию к уменьшению скорости вращения, которую на сегодняшний день обьясняют взаимным торможением Луны и Земли. В этом случае можно предположить, что Луна наоборот является маховиком не дающим Земле слишком быстро притормаживать свое вращение. Таким образом вопросы остаются.

[Axon]

Венера постоянно направлена к центру Галактики одной стороной, при этом наблюдателю с Земли движение Венеры по орбите без вращения вокруг своей оси относительно Галактики, видится как вращение в обратном направлении.

Ерунда полнейшая. Центр Галактики расположен в созвездии Стрельца, то есть приблизительно в плоскости эклиптики (и в плоскости орбиты Венеры тоже). Если бы Венера всегда "смотрела" одной стороной в одном направлении, то её "солнечные" сутки равнялись бы её "году", а её "звёздные" сутки были бы равны бесконечности (отсутствие вращения относительно звёзд). В действительности же эти три величины равны 116,8 224,7 и 243 земных суток.

[Klapaucius]

Да и наша планета имеет тенденцию к уменьшению скорости вращения, которую на сегодняшний день обьясняют взаимным торможением Луны и Земли. В этом случае можно предположить, что Луна наоборот является маховиком не дающим Земле слишком быстро притормаживать свое вращение. Таким образом вопросы остаются.

А почему например Земля не является маховиком для Луны? Солнце Луну сильнее тормозило? Но тогда бы она наверное не вращалась, да ещё таким образом, чтобы была повёрнута к Земле одной стороной. А была бы "зафиксирована" по отношению к звёздам.

Далее, Марс. У него, как и у Венеры, и у Меркурия, спутника нет (сюда условно можно отнести и планеты-гиганты, у них тоже спутники относительно меньше по массе чем земная Луна, и эффект торможения или некоей "раскрутки" уменьшен). А сутки почти как земные. Он меньше (следовательно его Солнце должно сильнее "тормозить"), но дальше (значит действие Солнца всё же слабее). "Стандартный" подход качественно ситуации соответствует: вышло так на так. Противоположный тоже (ведь спутника нет, и нет отличий от общепринятого подхода), но почему тогда одни тела могут друг друга "тормозить", а другие вдруг "односторонне" ускорять? Тогда уж и Солнце для всех должно было бы служить "маховиком".

То есть тела затормаживают вращение друг друга всегда из-за приливных сил, это оспорить было бы наверное очень сложно. А вот насколько, и почему например Венера "перезатормозилась" в отличие от Земли (которая хоть и подальше, но обладает луной), и откуда резонансы в периодах вращения и больших полуосях - вопросы действительно остаются.
Задача трёх и более гравитирующих тел очень сложна сама по себе (да ещё если они не точечные, а обладают внутренней структурой и нужно учитывать приливные силы!). Иногда компьютерное моделирование объясняет то или иное явление, но не все модели полны или совместимы друг с другом.

[materialist]

Это не сложно проверить на макете. Берем большой диск (солнечная система). На разных расстояниях от центра, крепим на диск, маленькие диски (планеты). Крутим большой диск равномерно. Если ее дать импульс торможения, то маленькие диски получат импульс вращения по ходу движения. Если ей дать импульс ускорения, то  маленькие диски получат импульс вращения против хода движения (как у Венеры ). Следовательно Венера, во время прописки на этой орбите, получила импульс ускорения.

[Дмитрий Вибе]

Гениальное объяснение. А почему у Меркурия орбита вытянутая? Потому что он во время прописки на ней получил импульс ускорения вбок. А почему у Плутона орбита с большим наклонением? Потому что он во время прописки на ней получил импульс ускорения вверх. Или вниз. Так, кто там у нас еще остался на необъясненных орбитах? Достаем паспорта, показываем штамп о прописке!

[Valeriy Iljin]

[А почему например Земля не является маховиком для Луны? Солнце Луну сильнее тормозило? Но тогда бы она наверное не вращалась, да ещё таким образом, чтобы была повёрнута к Земле одной стороной. А была бы "зафиксирована" по отношению к звёздам.

 Земля не может быть маховиком для Луны по простой причине, орбитальный вращательный импульс Луны составляет  более 99% относительно вращательного  момента Земли, то есть Земля полностью подчинена  вращающейся Луне, также и Солнце, вращательный момент которого составляет всего лишь 2% , остальные 98%  составляют моменты от вращающихся планет по своим орбитам, то есть и Солнце вряд ли может служить маховиком для планет. В свою очередь Солнце, двигающееся  со скорость более 220км/сек., может служить  лишь удерживающей "рукой", за нить взаимного притяжения, для вращающихся  по своим орбитам планетам.

[Klapaucius]

Земля не может быть маховиком для Луны по простой причине, орбитальный вращательный импульс Луны составляет  более 99% относительно вращательного  момента Земли, то есть Земля полностью подчинена  вращающейся Луне,

Не понял, о чём речь: приведите формулы и расчёт. Что это за 99% и откуда.

также и Солнце, вращательный момент которого составляет всего лишь 2% , остальные 98%  составляют моменты от вращающихся планет по своим орбитам, то есть и Солнце вряд ли может служить маховиком для планет.

А если бы было наоборот? Вращающееся с огромной скорстью вокруг своей оси Солнце (да пусть не со огромной, пусть как наше) и малюсенький астеорид на дальней орбите. Больше ничего, такая системка.  Неужели вращение Солнца послужило бы маховиком для такого астероида?

В свою очередь Солнце, двигающееся  со скорость более 220км/сек., может служить  лишь удерживающей "рукой", за нить взаимного притяжения, для вращающихся  по своим орбитам планетам.

Едем в поезде, сидим на скамейке. На той же скамейке лежит сумка, мы её держим. Отпускаем. Неужели она сразу улетит назад со скоростью поезда?

[materialist]

Гениальное объяснение. А почему у Меркурия орбита вытянутая? Потому что он во время прописки на ней получил импульс ускорения вбок. А почему у Плутона орбита с большим наклонением? Потому что он во время прописки на ней получил импульс ускорения вверх. Или вниз. Так, кто там у нас еще остался на необъясненных орбитах? Достаем паспорта, показываем штамп о прописке!

  Не надо все в кучу валить. Обсуждали вращение Венеры. Или у вас есть другое объяснение, которое можно экспериментально проверить?

[Valeriy Iljin]

Это не сложно проверить на макете. Берем большой диск (солнечная система). На разных расстояниях от центра, крепим на диск, маленькие диски (планеты). Крутим большой диск равномерно. Если ее дать импульс торможения, то маленькие диски получат импульс вращения по ходу движения. Если ей дать импульс ускорения, то  маленькие диски получат импульс вращения против хода движения (как у Венеры ). Следовательно Венера, во время прописки на этой орбите, получила импульс ускорения.

   Идея возможно и имеет право на жизнь, еще никто не доказал однозначную  возможность существования  только такой эволюции Солнечной системы, которая существует сейчас.
   Современные теории  возникновения и образования Солнечной системы полностью построены исходя из того, что вначале был БВ, а потом все двигалось согласно намеченного пути, но это возможно и не так. Слишком много допущений  не только при образовании планет, но и по скорости движения и вращения самой Солнечной системы.  Планетам видимо по разнарядке были отпущены разные  материалы для их образования, тут без руководящей и направляющей никак не обойтись, раз уж получились такие разные планеты.

[j.kepler.ii]

А почему у Меркурия орбита вытянутая?
А почему у Плутона орбита с большим наклонением?

Очень хочу у Вас поинтересоваться какими (надежно обоснованными или совсем наоборот ) объяснениями на этот счет располагает современная наука?   

[j.kepler.ii]

  Согласно любого источника информации  планета Венера имеет обратное вращение с периодом примерно равным  243  земным  суткам, при этом в верхнем и нижнем соединениях,  Венера  направлена к Земле  одной и той же стороной, об этом известно всем,  синхронизация вращения Венеры  относительно Земли, как 3:2.

Заметьте еще одну немаловажную деталь, что Меркурий так же имеет резонанс с Солнцем.

1. И Венера и Меркурий не имеют собственных спутников и этот факт выражается в том, что эти планеты имеют резонансы с ближайшими к ним объектами.

2. Еще один замечательный факт заключается в том, что из-за отсутствия собственных спутников, у Венеры и Меркурия существенно большие периоды вращения относительно собственной оси по-сравнению с планетами имеющими спутников.

Возражения, замечания, конструктивные предложения есть?   

[Дмитрий Вибе]

Очень хочу у Вас поинтересоваться какими (надежно обоснованными или совсем наоборот ) объяснениями на этот счет располагает современная наука?   

Я же дал ответы на оба вопроса. Чем они Вас не устроили?

[bob]

Возражения, замечания, конструктивные предложения есть?   

Наличие резонанса наличию спутников никак не мешает. Запустите АМС вокруг Венеры и Меркурия, и она резонансом никак не затронется. Кстати, вопрос о резонансном движении Венеры до сих пор дискуссионный.

[j.kepler.ii]

Очень хочу у Вас поинтересоваться какими (надежно обоснованными или совсем наоборот ) объяснениями на этот счет располагает современная наука?   

Я же дал ответы на оба вопроса. Чем они Вас не устроили?

Может быть я неправ, но как-то информативности там, вероятно, или маловато или она отсутствует  или так завуалирована, что у меня или чего-то концептуально или в модельных представлениях нехватает... чтобы ее как-то извлечь - весьма смутно похоже на то, что в общем и целом я нахожусь в идейном тупике и в отсутствии восприятия целостной и интуитивно ясной картины по существу поднятых вопросов      

[j.kepler.ii]

Возражения, замечания, конструктивные предложения есть?   

Запустите АМС вокруг Венеры и Меркурия, и она резонансом никак не затронется.

Вот тут у нас похоже существует различие во взглядах.

Какое Вы видите различие между регулярными и нерегулярными орбитами?

А разве  "АМС вокруг Венеры и Меркурия", в принципе, в гипотетическом случае, могут иметь  регулярные орбиты?

[j.kepler.ii]

Возражения, замечания, конструктивные предложения есть?   

Наличие резонанса наличию спутников никак не мешает.

А почему безспутниковые  Венера и Меркурий имеют периоды собственного осевого вращения во много раз превышающие периоды собственного осевого вращения планет обладающих спутниками?

[bob]

А почему безспутниковые  Венера и Меркурий имеют периоды собственного осевого вращения во много раз превышающие периоды собственного осевого вращения планет обладающих спутниками?

Просто близость Солнца. Приливы затормозили бы их вращения и без всяких резонансов. И без учёта спутников. Длительное время считалось, что Меркурий всегда повёрнут к Солнцу одной стороной. Именно из уверенности в этом. Потом оказалось, что это не совсем так.

[Klapaucius]

Как-то слышал, что через некоторое небольшое количество миллиардов лет Земля станет одной стороной к Луне в результатате эволюции этой системы. Но вот если (а это так) влияние Солнца сравнимо с влиянием Луны по порядку, скажем на приливы (а ведь другого механизма торможения и нет), то не повлияет ли это на картину эволюции? И почему не повлияло напрямую на Луну (и все другие более-менее крупные спутники планет, тоже обращённые к планетам одной стороной; хотя тут удалённость от Солнца снижает его влияние на порядки и качественно это понятно, но всё же есть и у них всех, не только у Луны, какие-то "качения" наверное...)?

[j.kepler.ii]

А почему безспутниковые  Венера и Меркурий имеют периоды собственного осевого вращения во много раз превышающие периоды собственного осевого вращения планет обладающих спутниками?

Просто близость Солнца. Приливы затормозили бы их вращения и без всяких резонансов. И без учёта спутников. Длительное время считалось, что Меркурий всегда повёрнут к Солнцу одной стороной. Именно из уверенности в этом. Потом оказалось, что это не совсем так.

Так почему же Меркурий не "повёрнут к Солнцу одной стороной", ведь по Вашей логике это непременно должно иметь место уже и в настоящее время?

А МКС почему и по каким причинам постоянно требует коррекции своей орбиты?
Что мешает быть ей стационарной?

Возможны ли стационарные орбиты искусственных спутников без принудительных коррекций?

[bob]

Возможны ли стационарные орбиты искусственных спутников без принудительных коррекций?

Орбита МКС не может быть стационарной по очень простой причине - она не стационарная. Стационарная - это 36 тыс. км, когда спутник висит над заданной точкой Земли. И там действительно можно десятилетиями не делать коррекций. Видимо, Вы имели в виду стабильную орбиту. Близкая орбита стабильной не бывает из-за всё ещё заметного атмосферного трения. Спутник, движущийся ниже радиационных поясов, дольше нескольких лет без коррекции не живёт. Просто тормозится и падает.

[Дмитрий Вибе]

Возможны ли стационарные орбиты искусственных спутников без принудительных коррекций?

Орбита без коррекций возможна в задаче двух точечных тел.

Стационарная - это 36 тыс. км, когда спутник висит над заданной точкой Земли. И там действительно можно десятилетиями не делать коррекций.

Увы, нет. И на геостационарных орбитах коррекции приходится производить постоянно.

[bob]

Увы, нет. И на геостационарных орбитах коррекции приходится производить постоянно.

Я имею в виду, что намного реже. Конечно, совсем без коррекций нельзя нигде. Для практических задач, коррекция там даже проводится чаще, чем для МКС. Это ведь спутники наблюдения, позиционирования и связи, для них самих важно предельно точное позиционирование и ориентация. Там влияние со стороны Луны и Солнца нарастает. То есть чисто гравитационные отклонения от простого орбитального эллипса в задаче многих тел. А вблизи Земли преобладает простое падение вниз из-за трения. Второй спутник, если мне память не изменяет, буквально, за месяцы грохнулся.

[Valeriy Iljin]

А почему безспутниковые  Венера и Меркурий имеют периоды собственного осевого вращения во много раз превышающие периоды собственного осевого вращения планет обладающих спутниками?

[/color]
 
   Такой же особенностью обладает и  Луна, в этом случае можно предположить, что основной  причиной может служить не только взаимное торможение, но и возможное внутреннее строение планет. На сегодняшний день практически построены модели всех планет, но остается вопрос, каким образом можно увязать строение и вращение планеты. Практически все медленно вращающиеся планеты имеют величину безразмерного момента инерции примерно равной от 0,324 до 0,390, а быстро вращающиеся планеты- от 0,200 до 0,290. Величина момента  близкая к 0,4 говорит о сравнительно небольшом  отклонении от однородности распределения плотности в теле планеты, в то же время у "быстрых" планет довольно существенный  рост плотности  к центру, поскольку тяжелая компонента  в основном сосредоточена в ядре.  Поэтому  для быстровращающихся планет имеется возможность сказать, что вращению подвержены только кора планеты с  предлежащей мантией. В этом случае действительно можно говорить  о планетарном магнитном динамо, основными  обладателями  магнитных полей также являются  "быстрые" планеты.  Возможно это вращение  и  уменьшает скорости поперечных сейсмических волн, обнаруживаемых при изучении строения Земли.  Подобную возможность появления вращения "коры"  можно легко проверить опытным путем, например покрутить с небольшой  скоростью вокруг себя  на вытянутой руке  подшипник качения,удерживая его за внутреннюю обойму,  если он чистый, наружная обойма легко прокручивается, в противном случае никакая скорость не поможет.
   Таким образом можно предположить, что основным тормозом при вращении  медленных планет является их внутреннее строение. Инерционность целой планеты больше , чем инерционность коры, а неравномерность хода по орбите, согласно законов Кеплера, не позволяют бысто перестраиваться целой планете , что гораздо проще в случае, когда кора подвижна.

[j.kepler.ii]

Возможны ли стационарные орбиты искусственных спутников без принудительных коррекций?

Орбита без коррекций возможна в задаче двух точечных тел.

Замечально! Значит только в теории, но никак в реальной жизни!?

Я тут спрашивал Bob'a о регулярных и нерегулярных орбитах, но, похоже, он не владеет вопросом...   

Может быть Вы знаете чем различаются между собой регулярные и нерегулярные орбиты?

[j.kepler.ii]

Возможны ли стационарные орбиты искусственных спутников без принудительных коррекций?

Орбита МКС не может быть стационарной по очень простой причине - она не стационарная. Стационарная - это 36 тыс. км, когда спутник висит над заданной точкой Земли. И там действительно можно десятилетиями не делать коррекций. Видимо, Вы имели в виду стабильную орбиту. Близкая орбита стабильной не бывает из-за всё ещё заметного атмосферного трения. Спутник, движущийся ниже радиационных поясов, дольше нескольких лет без коррекции не живёт. Просто тормозится и падает.

А имеются ли в области между Землей и Луной "стабильные орбиты" искусственных спутников Земли с неограниченным временем жизни?

[j.kepler.ii]

А почему безспутниковые  Венера и Меркурий имеют периоды собственного осевого вращения во много раз превышающие периоды собственного осевого вращения планет обладающих спутниками?

[/color]
 для быстровращающихся планет имеется возможность сказать, что вращению подвержены только кора планеты с  предлежащей мантией. В этом случае действительно можно говорить  о планетарном магнитном динамо, основными  обладателями  магнитных полей также являются  "быстрые" планеты.  Возможно это вращение  и  уменьшает скорости поперечных сейсмических волн, обнаруживаемых при изучении строения Земли.  Подобную возможность появления вращения "коры"  можно легко проверить опытным путем, например покрутить с небольшой  скоростью вокруг себя  на вытянутой руке  подшипник качения,удерживая его за внутреннюю обойму,  если он чистый, наружная обойма легко прокручивается, в противном случае никакая скорость не поможет.
   Таким образом можно предположить, что основным тормозом при вращении  медленных планет является их внутреннее строение. Инерционность целой планеты больше , чем инерционность коры, а неравномерность хода по орбите, согласно законов Кеплера, не позволяют бысто перестраиваться целой планете , что гораздо проще в случае, когда кора подвижна.

Как Вы думаете насколько долго длилось бы вращение планеты относительно собственной оси: при наличии скольжения относительно друг друга слоев, составляющих тело планеты?

[Valeriy Iljin]

Как Вы думаете насколько долго длилось бы вращение планеты относительно собственной оси: при наличии скольжения относительно друг друга слоев, составляющих тело планеты?


   Вращение планет происходит не само по себе, и в не зависимости есть проскальзывание или нет, они  будут вращаться до тех пор пока существует ведущая их звезда, или наше Солнце. Единственное на что может повлиять наличие скольжения это на выравнивание скорости вращения, или на синхронизацию вращения со звездой, благодаря суммарному торможению от приливных сил и сил трения  проявляющихся при проскальзывании между слоями.

[j.kepler.ii]

Как Вы думаете насколько долго длилось бы вращение планеты относительно собственной оси: при наличии скольжения относительно друг друга слоев, составляющих тело планеты?


   Вращение планет происходит не само по себе, и в не зависимости есть проскальзывание или нет, они  будут вращаться до тех пор пока существует ведущая их звезда, или наше Солнце. Единственное на что может повлиять наличие скольжения это на выравнивание скорости вращения, или на синхронизацию вращения со звездой, благодаря суммарному торможению от приливных сил и сил трения  проявляющихся при проскальзывании между слоями.

А где бесспорные доказательства Вашей точки зрения?

[Valeriy Iljin]

А где бесспорные доказательства Вашей точки зрения?

[/color]

   Планеты вращались  и будут вращаться, а вот какова была и почему именно такая или будет скорость вращения в тот или иной период времени существования Солнечной Системы и  Галактики, пока наука не может дать однозначного ответа, как раз по основной причине, пока не будет иметь "железно "обоснованной теории существования Вселенной, которая сможет дать ответы на все вопросы.

[bob]

Я тут спрашивал Bob'a о регулярных и нерегулярных орбитах, но, похоже, он не владеет вопросом...   

Может быть Вы знаете чем различаются между собой регулярные и нерегулярные орбиты?

Вы спрашивали меня о "стационарных" орбитах. Имея под ними в виду что-то иное. А вовсе не стационарные орбиты. Я догадался, но не стал торопиться. Сначала определитесь с характером вопроса.

[j.kepler.ii]

Я тут спрашивал Bob'a о регулярных и нерегулярных орбитах, но, похоже, он не владеет вопросом...   

Может быть Вы знаете чем различаются между собой регулярные и нерегулярные орбиты?

Вы спрашивали меня о "стационарных" орбитах. Имея под ними в виду что-то иное. А вовсе не стационарные орбиты. Я догадался, но не стал торопиться.

Вы очень проницательны, в развитом чувстве интуиции Вам не откажешь. Догадались верно. Начинайте с того, что Вам больше лежит к душе... 

[j.kepler.ii]

А где бесспорные доказательства Вашей точки зрения?

[/color]

   Планеты вращались  и будут вращаться, а вот какова была и почему именно такая или будет скорость вращения в тот или иной период времени существования Солнечной Системы и  Галактики, пока наука не может дать однозначного ответа, как раз по основной причине, пока не будет иметь "железно "обоснованной теории существования Вселенной, которая сможет дать ответы на все вопросы.

Ну когда нет надежной теории, тогда необходимо использовать эвристический метод.

Эвристический Алгоритм:
1. Сложите частоты обращения восьми планет по классификации IAU.
2. Умножьте полученный результат на 2
3. Сравните результат из пункта 2 с частотой собственного вращения Солнца.
4. Дайте физическую интерпретацию этого нумерологического экзерсиза.     

[bob]

Начинайте с того, что Вам больше лежит к душе... 

Давайте лучше начнём с точной формулировки Вашего вопроса. Иначе опять возникнут двусмысленности.

[j.kepler.ii]

Начинайте с того, что Вам больше лежит к душе... 

Давайте лучше начнём с точной формулировки Вашего вопроса. Иначе опять возникнут двусмысленности.

Как Вы уже успели заметить у меня, к сожалению, запущенная форма дислексии. Боюсь, что "с точной формулировкой Вашего вопроса" мы не скоро справися... Начинайте, а там будем, общими усилиями находить как перебросить мост между гладкими решениями и даже опять затрудняюсь как назвать, может быть разрывными в каждой точке что ли?...   

[bob]

Как Вы уже успели заметить у меня, к сожалению, запущенная форма дислексии. Боюсь, что "с точной формулировкой Вашего вопроса" мы не скоро справися... Начинайте, а там будем, общими усилиями находить как перебросить мост между гладкими решениями и даже опять затрудняюсь как назвать, может быть разрывными в каждой точке что ли?...   

Я не рискую справляться с вопросами, которые не заданы. Видимо, у меня тоже запущенная алексия. К тому-же письменная.

[j.kepler.ii]

Как Вы уже успели заметить у меня, к сожалению, запущенная форма дислексии. Боюсь, что "с точной формулировкой Вашего вопроса" мы не скоро справися... Начинайте, а там будем, общими усилиями находить как перебросить мост между гладкими решениями и даже опять затрудняюсь как назвать, может быть разрывными в каждой точке что ли?...   

Я не рискую справляться с вопросами, которые не заданы. Видимо, у меня тоже запущенная алексия. К тому-же письменная.

У меня, вероятно от волнения, как мне кажется, наступил момент озарения:

Что есть регулярные орбиты?
Что есть нерегулярные орбиты?

[bob]

У каждого автора - по своему. Устоявшегося понятия "регулярной" орбиты нет. Обычно "регулярной" называют орбиту, подчиняющуюся какому-нибудь простому правилу. Я, к примеру, часто иносказательно применял это слово для обозначения орбит в планетных системах типа солнечной или орбит крупных спутников больших планет, если их полуоси ложатся близко к простой прогрессии, вроде Тициуса-Боде.

[Valeriy Iljin]

  К орбитам можно будет вернуться и позднее, после рассмотрения еще нескольких моментов. Второй момент, достаточно  характерный для планет да и Солнца,  это  появление угла наклона оси вращения планеты относительно плоскости эклиптики.  Что могло заставить  равномерно вращающийся и устойчивый  шар изменять положение своей оси вращения в пространстве?  В какой момент эволюции планеты  это могло произойти?

[Booben]

А вот у меня вопрос:

Если у планеты/спутника центр тяжести не в центре (простите за тафтологию), что с ней происходит?
(вообще может ли быть такое?)

Может планета/спутник "не вращаться" в связи с небольшим/значительным смещением?

Если закрепить на булавке/иголке/на чём угодно 2 объекта, один из которых намагничен с одной стороны (меньший), а второй по центру. (этот экперимент не учитывает других сил, действующих на планеты)

Расположить их достаточно близко, дабы оценить влияние одного объекта на другой.

Раскрутить их достаточно сильно (при этом одинаково, теоретически).

Какой из объектов остановится раньше?

[Пенелопа]

Почему же не может. Вот, Деймос http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%B9%D0%BC%D0%BE%D1%81

[Booben]

Почему же не может. Вот, Деймос http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%B9%D0%BC%D0%BE%D1%81

кому адресован этот ответ ? )

[bob]

Вам. У Деймоса сильная асимметрия.

[Booben]

Вам. У Деймоса сильная асимметрия.

Спасибо за пояснение, а может ли быть так, что у Луны тоже ассиметрия, небольшая, но достаточная для того, чтобы её вращение оставалось для нас неизменным? И может ли быть так, что магнитное поле Земли настолько влияет на магнитное поле Луны? Тот же вопрос с Меркурием, но по отношению к Солнцу?

[bob]

У Луны лёгкая асимметрия есть. По распределению масконов, в связи с её приливным торможением, из-за которого она теперь повёрнута одной стороной. Но, конечно, на порядки ниже, чем у Деймоса, который - просто скала загнутой формы. Вы фотку Деймоса помните? Это же жуть...
http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F%20%D0%94%D0%B5%D0%B9%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%B0&stype=image
http://galspace.spb.ru/index43.html
http://astronomus.ru/solar/mars/fobos_deymos.html
http://www.zvezdnij.com/astrology/planeti/mars/dejmos/
По форме он не уступает своему названию.

[Booben]

Спасибо.
Да уж . Теперь понятно.

Ещё вопрос, нашли или нет в настоящее время закономерность формирования планетарных (звёздных, спутниковых) орбит?

И есть ли таковая по вашему мнению?

[j.kepler.ii]

вопрос, нашли или нет в настоящее время закономерность формирования планетарных (звёздных, спутниковых) орбит?

И есть ли таковая по вашему мнению?

Вот, ведь, как бывает, крутил я всё вокруг да около, а тут человек задал вопрос, что называется, "в лоб..."     

[jovo]

  Пчему ближе к диаметру солнца угловая скорость больше ?
 Я не нашол анализов .....
 А может - проявпяются неизвестные силы .....
             

[AlAn]

  Пчему ближе к диаметру солнца угловая скорость больше ?
 Я не нашол анализов .....
 А может - проявпяются неизвестные силы .....
             

Может быть к экватору?

[jovo]

  Пчему ближе к диаметру солнца угловая скорость больше ?
 Я не нашол анализов .....
 А может - проявпяются неизвестные силы .....
             

Может быть к экватору?

 Конечно - к экватору - (извиняюсь) .