Sky Atlas 2000 или Uranometria 2000?

[SergeyG]

Имею в распоряжении апертуру 3”, вскоре ожидается 5”. Собрался, наконец, прикупить атлас звездного неба более подробный чем карты 6.5m. Рассматриваю
1)   Sky Atlas 2000 - 20 карт до 8.5m, в самом дешевом варианте стоит $30
2)   Uranometria 2000 – 9.75m, две книги, суммарно $100
3)   Sky Atlas 2000 плюс первый том Uranometria 2000 (северное полушарие) - $80

Электронными атласами интенсивно пользоваться не имею возможности.
Буду благодарен за советы.

[Doof]

Sky Atlas обязательно, Uranometria - что называется, "по вкусу"  
Вообще, даже для моих 4", нужен атлас до 12.5m, а таких не выпускают. Приходится  самому готовить карты в Cartes Du Ciel.

[AstroNick]

Sky Atlas обязательно, Uranometria - что называется, "по вкусу"  

Sky Atlas никогда не держал в руках, поэтому могу смело рекомендовать обратное: Uranometria 2000.0   Тем более, что если выбирать что-то одно, то разве не логичнее выбрать атлас с более слабыми звёздами? Я пользуюсь Уранометрией много лет и очень доволен, даже со своими полновесными 12". Но там обозначено море дипскаев, и чтобы в этом море не потонуть, желателен и 3-й том (каталог). За неимением такового мне даже пришлось создать свой собственный каталог , но только для областей севернее склонения -34. А со звёздами слабее 10m вижу только один выход - при необходимости печатать карты нужных областей именно с электронных атласов (лично у меня есть StarCalc + Tycho-2 + GSC-1.1). Только отдельные карты, поскольку атлас всего неба такого содержания будет иметь в бумажном виде слишком большой объём.  

[Doof]

Я практически не использую Sky Atlas для поиска дип-скай, но для ориентирования на небе и в качестве походного варианта очень даже полезен.
А Uranometria ИМХО какой-то промежуточный вариант между нормальными поисковыми картами, сделанными вручную, и Sky Atlas. При этом, там слишком много слабых объектов, которые для небольших инструментов недоступны. К тому же, это не самый дешевый вариант.

[Crio]

А Uranometria ИМХО какой-то промежуточный вариант между нормальными поисковыми картами, сделанными вручную, и Sky Atlas. При этом, там слишком много слабых объектов, которые для небольших инструментов недоступны. К тому же, это не самый дешевый вариант.

Зато Uranometria достаточно подробный атлас (разница со Sky Atlas более чем на одну звездную величину ИМХО существенна), и готовый (в смысле того, что не надо заранее готовить карты из электронного атласа для каждых наблюдений, тем более что автор пишет, что электронными атласами пользоваться возможности ограничены).
Поэтому присоединяюсь к  AstroNick. Я тоже Sky Atlas  в глаза не видела, успешно пользуюсь Uranometria и если и подумываю о другом атласе, то только о более подробном (апертура 6"), это неизбежно.  
Не знаю только, может как походный вариант Sky Atlas и правда лучше бы подошел.

[Pluto]

Я сторонник электронных атласов, по удобству и гибкости использования они значительно превосходят бумажные. Но, поскольку поставлены такие условия, все таки лучше  Uranometria (причем все 3 тома). Для ориентировки на небе можно распечатать мелкомасштабные карты с электронного планетария до 7m – листов 20, не проблема (неужели нет и такой возможности!?).
А вот распечатка карт, уровня Uranometria или более подробных – задача не простая, потребуется 200-300 листов и приложение усилий по грамотному разбиению областей неба на листы. А красивое, отностительно подробное издание типа Uranometria – может служить очень долго и выручит в тех случаях, когда компьютер недоступен, особенно если телескоп небольшой и не идет речь о поиске Deep Sky 12-13m.

P.S. Вспомнились те далекие времена, когда для ориентировки на небе использовал карту неба из школьного астрономического календаря (с накладным кругом), а верхом совершенства казался атлас Михайлова со звездами до 8.25m, который отец привез мне из Абастумани (он был там на курорте, познакомился с астрономом и тот сделал такой подарок, специально для меня).

[Doof]

Основной недостаток использования электронных планетариев для создания мелкомасштабных карт - хаотическое расположение подписей. В отличие от них, атлас Тириона - просто произведение искусства.
При подготовке подробных карт, в Cartes du Ciel например, есть возможность отображать и подписывать только те объекты, которые представляют интерес.
Разумеется, это долгая и кропотливая работа (действительно получается что-то около 300-400 карт), но признаюсь - весьма приятная  

[Karen]

Если у Вас уже есть хороший атлас до величины 6.5, Uranometria идет с него очень хорошо . Sky Atlac 2000 хороший атлас если у Вас ничего уже нет, и нужно карты большого поля зрения чтобы ориентироваться. В этом случае, вероятно Ваша третяя возможность--Sky Atlas 2000 и первый том Uranometria была бы лучшим выбором. С телескопом 5 дюймов и темным небом Вы увидите более тусклые звезды чем те что покажет Sky Atlas 2000.

[Ernest]

За неимением такового мне даже пришлось создать свой собственный каталог

Очень интересный у Вас получился ресурс. Жалко нет сквозных каталогов дип-скай (не разорванных по скоплениям) - или я не заметил?

Немного поиграл с главной таблицей скоплений чтобы получить рейтинг скопления который отражал-бы его интерес для ЛА. Вот что получилось:

Ранжированный рейтинг (по сумме мест в первой десятке по каждой категории - к-во звезд, двойных, скоплений, туманностей, галактик):

Rate   Constellation

50   Cygnus
34   Sagittarius
33   Orion
31   Cassiopeia
26   Ophiuchus
23   Aquila
23   Hercules
21   Cepheus
20   Monoceros
16   Taurus
12   Scutum
12   Ursa Major
10   Hydra
10   Scorpius
10   Virgo
9   Cetus
8   Perseus
8   Puppis
7   Auriga
7   Canis Major
6   Andromeda
6   Coma Berenices
6   Draco
5   Eridanus
5   Leo
5   Pegasus
5   Serpens Cauda
4   Aquarius
2   Canes Venatici

К числу аутсайдеров отнесены (в порядке возрастания интереса):

Antlia
Piscis Austrinus
Equuleus
Pyxis
Corona Borealis
Leo Minor
Crater
Sextans
Canis Minor
Triangulum

[avp]

А вот распечатка карт, уровня Uranometria или более подробных – задача не простая, потребуется 200-300 листов и приложение усилий по грамотному разбиению областей неба на листы. А красивое, отностительно подробное издание типа Uranometria – может служить очень долго и выручит в тех случаях, когда компьютер недоступен, особенно если телескоп небольшой и не идет речь о поиске Deep Sky 12-13m.

Распечатать Уранометрию можно без проблем из "продвинутых" планетариев, типа TheSky, Megastar. Просто запускаете программу, набираете Ura 15 (например) и программа переходит в режим отображения страницы 15 Уранометрии, остается только распечатать.

[AstroNick]

Жалко нет сквозных каталогов дип-скай (не разорванных по скоплениям) - или я не заметил?

Сквозных каталогов нет, есть только поисковая система по 1800 объектам NGC/IC ярче 13m - всем, для которых в NGC 2000.0 указан тип объекта и блеск. Конечно, надо бы туда и все и не-NGC добавить, но сразу об этом не подумал, а сейчас уже многое  позабылось...

[AstroNick]

Распечатать Уранометрию можно без проблем из "продвинутых" планетариев

Распечатать можно (я пробовал это сделать в Мегастаре), но будет серьёзная проблема с расстановкой подписей. Программа располагает подпись строго определённым образом - справа от объекта, и если там попадётся звезда или другой объект/другая подпись, всё смешается в кучу. В какой-то программе (вроде бы в XEphem) была возможность по желанию избранные объекты подписывать слева, но это мало помогает. Так что - либо будет мало подписей (что не очень интересно), либо получится мешанина. Вручную редактировать подписи на всех 200 с лишним картах - удовольствие на любителя. Я и через это прошёл, только в гораздо меньшем объёме (на моих 32 обзорных картах неба), и больше не хочется

А в настоящей Уранометрии все многочисленные подписи расставлены как надо.

[SergeyG]

Большое спасибо всем ответившим!

Т.к обзорные карты 6.5m у меня есть, а возможности распечатывать электронные карты сильно ограничены, то, действительно, Uranometria представляется логичным выбором. Во всяком случае, первый том я точно куплю.

[Yaroslav]

Подскажите пожалуста, Уранометрия черно-белая или дипскаи выделенны цветом?
Не сочтите за откровенную наглость, но может кто нибудь может отсканировать один листик с хорошем разрешением, там где дипскаев побольше, но не слишком наляписто, хочу распечатать и оценить удобство и нужность.
Спасибо.

[Artom]

А где, собственно, можно купить Sky Atlas или Уранометрию?

[Michael11]

Распечатать можно (я пробовал это сделать в Мегастаре), но будет серьёзная проблема с расстановкой подписей

Я пользуюсь атласом со звездами до 9.5м (и дип-скаи до 12м), распечатанным из TheSky5. Вполне удобно - эта программа сама ставит подписи так, чтобы они друг на друга не налезали (и даже проводит линии от объекта до подписи). Вот фотография странички из этого атласа: http://www.starlab.ru/forum/download.php?id=59 .

Для обзорного атласа могу порекомендовать вот этот: http://www.siaris.net/astro/atlas/   - 20 страниц (pdf) с картами до 7м, две версии (цветная и ч-б), уже готово для печати.

Ну а если все-таки покупать - то на мой взгляд для 5" Уранометрия слишком подробна (даже при наличии темного неба). Sky atlas 2000 вполне достаточно будет, да и пользоваться им проще.

[VKR]

To Michael11
Большущее спасибо за обзорный атлас! А то ведь я до сих пор пользовался в бумажном виде только Учебным атласом Могилко(был такой
в 60-е годы), до 5.5m . К сожалению в городе ничего найти невозможно.
Виктор.

[Crio]

Ну а если все-таки покупать - то на мой взгляд для 5" Уранометрия слишком подробна (даже при наличии темного неба). Sky atlas 2000 вполне достаточно будет, да и пользоваться им проще.

Я с этим категорически не согласна. Мне Уранометрия не показалась излишне подробной даже для 80 мм на посредственном небе. А для 5" на хорошем небе, при поиске слабых объектов, Уранометрия наоборот окажется недостаточно подробной.

[Doof]

Я с этим категорически не согласна. Мне Уранометрия не показалась излишне подробной даже для 80 мм на посредственном небе. А для 5" на хорошем небе, при поиске слабых объектов, Уранометрия наоборот окажется недостаточно подробной.

Особенно, что касается звезд. Для поиска слабых галактик, которых как раз больше в созвездиях, бедных достаточно яркими звездами, Уранометрии явно недостаточно. Выше я говорил, что даже для 4" инструмента нужны звезды до 12.5m, а сейчас я склоняюсь к мысли, что лучшим вариантом было бы 13m. Но это уже находится за пределами возможностей бумажных атласов, к сожалению...

[Старик Хоттабыч]

Подниму-ка интересную темку.

Хочу спросить у обладателей этих шедевров звездной картографии, сколько они примерно весят и какой формат листа имеют?  ::)Правильно ли я понял, что Скай Атлас можно расшивать и доставть отдельные листы, а Уранометрия по сути книга в твердом переплете?