ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Цитата: bob от 13 Янв 2009 [23:15:45]Цитата: j.kepler.ii от 13 Янв 2009 [22:47:10]Но меняется ли от комбинаторной перестановки рассмотренных научных терминов гносеологическая суть существа подхода к научному обоснованию и анализу конкретной проблемы? Ещё как меняется. Математическая модель реального явления, наиболее адекватно отражающая его, это, в конечном итоге, и есть наша цель. Вот Минковский, Гроссман и Эйнштейн ввели тензоры. Чуть ранее началось вариационное исчисление. И это, как мне кажется, далеко не предел. Принято считать, что математика обгоняет физику в развитии. Но это не так. Отродясь она черпала в физике источники для своих новых конструкций. И вот в этой области она обречена на вечное отставание.Забегу далеко вперед, и доложу результат расчетов.Математики, смогут создать полную модель процессов внутри Солнца, только через 10 миллионов лет, используя в качестве фундаментального мировоззрения философское понятие числа, как абстракции.Некоторые выводы, - Создать термоядерный реактор на Земле, ученые с нынешним мировоззрением, не смогут. То есть бессмысленно даже обсуждать траты на «токамаки» нового поколения.Выход в смене мировоззрения, отказ от идеалистического определения.Со сменой мировоззрения, сразу появляется понимание необходимости целой серии экспериментов, которые просто даже не находят смысла, в современном понимании.Человек просто не способен представить, что и как может меняться, при изменении каких то условий. Нет обоснований, нет экспериментов.Я не только предполагаю, что изменится в ускорителе, при приближении к Солнцу, но могу даже приблизительно рассчитать некоторые изменения.Конечно, отсутствие наблюдений не дает огромной точности.Но некоторые параметры, к примеру, для орбиты Меркурия, известны настолько, что предполагаемая точность ряда вычислений имеет ошибки всего в несколько процентов.Запуск простейшего ускорителя на орбиту с высоким эксцентриситетом, позволит получить данные, которые и сделают возможным строительство реактора Солнечного типа на Земле, уже в ближайшие десятки лет, а не через миллионы.А вы уверены, что это совершеннейшая абракадабра…
Цитата: j.kepler.ii от 13 Янв 2009 [22:47:10]Но меняется ли от комбинаторной перестановки рассмотренных научных терминов гносеологическая суть существа подхода к научному обоснованию и анализу конкретной проблемы? Ещё как меняется. Математическая модель реального явления, наиболее адекватно отражающая его, это, в конечном итоге, и есть наша цель. Вот Минковский, Гроссман и Эйнштейн ввели тензоры. Чуть ранее началось вариационное исчисление. И это, как мне кажется, далеко не предел. Принято считать, что математика обгоняет физику в развитии. Но это не так. Отродясь она черпала в физике источники для своих новых конструкций. И вот в этой области она обречена на вечное отставание.
Но меняется ли от комбинаторной перестановки рассмотренных научных терминов гносеологическая суть существа подхода к научному обоснованию и анализу конкретной проблемы?
Можно попросить вас отойти от пиара и филосовствования
Кстати - да. Я тоже очень люблю экспериментировать в этом ключе. То есть, цифирки-то, конечно, пускай остаются как есть. Иначе не посчитать. А вот модели физических объектов, так сказать, реальные, а не идеальные исчисления разного вида - это как раз интересно. Все кто читал в розовом детстве "Этюды о симметрии" Вигнера, этим любят заниматься. Так что мысль о правильном систематичном моделировании физических, а не математических пробных тел и систем отсчёта стара как мир. И здесь у каждого свои причуды и пристрастия.
Решите вопрос, что первично, Вселенная, или число?
По сути, ваш ответ понятен.
Вы считаете, что первым было число, когда не было ни нашей вселенной, ни нашего разума.
Ведь понятие «абстракция», это сущность вне времени, и вне пространства
и к тому же абсолютная в своей правильности
ошибиться может человек, неправильно ее отождествляя, или располагая…
Понятие числа, как такового, и мне и Вам, и всем людям, дается в дошкольном возрасте.
Уже в 3 – 4 года, подавляющее число людей умеет считать, хотя бы до 3, или 5.
Человек еще не умеет читать, не знает всех букв, а понятия отождествления каких то предметов, с пальцами на руках, уже освоил. Он уже способен воспринять основные методы теории поля,
Данное знание, данное понимание, уже будет с ним всю оставшуюся жизнь, оно, конечно, будет усложняться, но заложенное мировоззрение, не изменится никогда.
Непривычно, и сильно непривычно, подумать над тем, что современное понимание чисел, и не только, а и правил действия над числами, групп преобразований чисел, устойчиво стоят на фундаменте религиозного понимания.
А с чего это вдруг что-то (Вселенная или Число, Дух или Материя, или Бог или Чёрт или Кочерга - не столь суть важно) должно быть как-то там "первично" или "вторично"? А третьего не дано? А четвёртого? А пятого? А десятого? А может что-нитудь из них быти "третично"? А "нулично"? А минус первично? А pi-чно (в смысле, pi=3.1415926)? А e-чно?, а i-чно? Кто вообще придумал делить всё на "первичное", "вторичное" или сколькичное там ещё? И что с того? Всё сущее должно плясать под дудку того, кто это придумал? Лично я во всём этом усматриваю признаки типичной психологической манипуляции.
Разные бывают абстракции. Смотря кто от чего хочет абстрагироваться. Для меня "абстракция" - это просто упрощённая модель. Если она отмахивается от факта существования пространства и времени, то есть, абстрагируется от них, и пытается квк-то воспроизвести или имитировать какие-то черты поведения (или бытия) чего-то, не учитывая при этом ни последовательности и продолжительности во времени, ни расположения и протяжённости в пространстве, то она ставит себя "вне пространства и времени". Ну и что с того?
А предлагаемая (анонсируемая) здесь "нелинейная математика" стоит на каком-то другом фундаменте? Ну и каком же?
...И кстати Ученые давно построили модель процессов внутри Солнца, и она достаточно точно описывает его поведение. Дело там осталось за малым - нужно значть либо начальное распределение эелементов в протооблаке либо текущее распределение элементов внутри Солнца, чтобы очень точно обсчитать модель. А про 10 миллионов лет вы загнули
Цитата: PavelB от 14 Янв 2009 [21:03:20]...И кстати Ученые давно построили модель процессов внутри Солнца, и она достаточно точно описывает его поведение. Дело там осталось за малым - нужно значть либо начальное распределение эелементов в протооблаке либо текущее распределение элементов внутри Солнца, чтобы очень точно обсчитать модель. А про 10 миллионов лет вы загнулиСкока нейтрино в ваших построениях должно быть?
Я вообще то, строго следую каким то научным учениям, и так как, мне удалось изучать философию марксизма, то я с этих позиций и высказываю идеи.
Но общие правила отношения к материальному и нематериальному, отмечены в любых случаях.
Цитата: Дрюша от 15 Янв 2009 [00:51:36]А предлагаемая (анонсируемая) здесь "нелинейная математика" стоит на каком-то другом фундаменте? Ну и каком же?Я и говорю, на фундаменте материализма.
Цитата: Mister Y от 15 Янв 2009 [09:43:17]Цитата: PavelB от 14 Янв 2009 [21:03:20]...И кстати Ученые давно построили модель процессов внутри Солнца, и она достаточно точно описывает его поведение. Дело там осталось за малым - нужно значть либо начальное распределение эелементов в протооблаке либо текущее распределение элементов внутри Солнца, чтобы очень точно обсчитать модель. А про 10 миллионов лет вы загнулиСкока нейтрино в ваших построениях должно быть?Так вробе б, разобрались уже с этим вопросом... Ну, что нейтрино бывает трёх типов, и что у них есть масса, и что происходят осцилляции... Ну, короче, то дело насчёт недостачи солнечных нейтрино уже давно закрыто, подшито и сдано в архив. А если кто не в курсе, - то чьи это проблемы?
Цитата: Mister Y от 15 Янв 2009 [09:39:09]Я вообще то, строго следую каким то научным учениям, и так как, мне удалось изучать философию марксизма, то я с этих позиций и высказываю идеи.Ну, короче, понятно. "Аз есьм бог твой, ревнивый и карающий до седьмого колена, и да не будет у тебя других богов", "Нет бога кроме Аллаха...", "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно"... А мне чой-то ни одного существенного различия не видать. Принцип построения - один и тот же. Харе Кришна. Воистину харе.Цитата: Mister Y от 15 Янв 2009 [09:39:09]Но общие правила отношения к материальному и нематериальному, отмечены в любых случаях.Гы. А кто-то тут что-то про позиции материализма что-то писал... Какое такое, на фиг, "нематериальное"?Цитата: Mister Y от 15 Янв 2009 [09:39:09]Цитата: Дрюша от 15 Янв 2009 [00:51:36]А предлагаемая (анонсируемая) здесь "нелинейная математика" стоит на каком-то другом фундаменте? Ну и каком же?Я и говорю, на фундаменте материализма.А у Л. Бриллюэна я читал другое. Ежели как где увидишь суффикс "изм"... Ну, короче, с этим всё ясно. Дальше можно не читать.