ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
"А числа, сами по себе, абсолютны и непогрешимы, как бы вне времени и пространства. Задумайтесь еще раз, что такое числа из вашей математики – ЭТО СУЩНОСТЬ, ВНЕ ВРЕМЕНИ, И ВНЕ ПРОСТРАНСТВА, АБСОЛЮТНАЯ И НЕПОГРЕШИМАЯ. Это определение святого духа, и выражение, «записать уравнение», звучит тождественно – «помолится богу»."А как Вам такой вариант - число - это строка символов,которыми размечены элементы поля по определенным правилам?Вас надписи мелом вышеперечсленных асоциаций не вызывают?Так числа - это надписи мелом, строки символов и не более.
"Конечно, числа –это нечто, имеющееся в нашем воображении, и символически отображаемое."Так и давайте к ним относиться, как к надписям на заборе - безмистики.
А что может означать "нелинейность"? Постоянное изменение каких-то правил по ходу дела? А правила-то это - они абы как изменяются, что ли? Или, всё же, по каким-то своим правилам? Если по каким-то правилам (не абы как), то это можно считать просто другими правилами. Чуть более сложными, нелинейными, зависящими от каких-то дополнительных параметров... Но в таком виде - неизменными и незыблемыми.
аксиоматики... Да выбросьте Вы все их из головы. На самом деле не так всё делается.
А зачем дёрнать прнятие числа как такового? Пускай числа остаются как были, том виде как они есть. Пригодятся ещё... Мало ли, сдачу в магазине посчитать надо будет...Просто вводите новый класс объектов (и даже унаследованный от класса "чисел"). Так уже не раз делали: и векторы-тензоры, и комплексные-гиперкомплексные числа, и функции распределения... (заметьте, каждый раз по-разному это делалось по-разному, применяя разные "правила расширения"). Ну и Вы тоже можете расширить понятие "числа" в свою сторону. Делов-то! А уж чего делать с этим классом объектов... Это уже Вам - виднее. Короче, получается некое новое исчисление (чего-то). А зачем оно? Ну, понятно, для моделирования реальности. Но какой её части? Какие объекты в природе ведут себя подобно Вашим сущностям? Почему для их представления не хватает уже имеющихся чисел? А векторов-тензоров? А функций распределения вероятностей? Вы перепробовали уже все имеющиеся на сегодняшний день классы математических объектов? И ни один не подошёл?Начинающие программисты хватаются за всё подряд, стараясь написать всё сами. Более тёртые юзают стандартные библиотеки...
Кстати - да. Я тоже очень люблю экспериментировать в этом ключе. То есть, цифирки-то, конечно, пускай остаются как есть. Иначе не посчитать. А вот модели физических объектов, так сказать, реальные, а не идеальные исчисления разного вида - это как раз интересно. Все кто читал в розовом детстве "Этюды о симметрии" Вигнера, этим любят заниматься. Так что мысль о правильном систематичном моделировании физических, а не математических пробных тел и систем отсчёта стара как мир. И здесь у каждого свои причуды и пристрастия.
Но меняется ли от комбинаторной перестановки рассмотренных научных терминов гносеологическая суть существа подхода к научному обоснованию и анализу конкретной проблемы?
Цитата: j.kepler.ii от 13 Янв 2009 [22:47:10]Но меняется ли от комбинаторной перестановки рассмотренных научных терминов гносеологическая суть существа подхода к научному обоснованию и анализу конкретной проблемы? Ещё как меняется. Математическая модель реального явления, наиболее адекватно отражающая его, это, в конечном итоге, и есть наша цель. Вот Минковский, Гроссман и Эйнштейн ввели тензоры. Чуть ранее началось вариационное исчисление. И это, как мне кажется, далеко не предел. Принято считать, что математика обгоняет физику в развитии. Но это не так. Отродясь она черпала в физике источники для своих новых конструкций. И вот в этой области она обречена на вечное отставание.
Человек просто не способен представить, что и как может меняться, при изменении каких то условий. Нет обоснований, нет экспериментов.Я не только предполагаю, что изменится в ускорителе, при приближении к Солнцу, но могу даже приблизительно рассчитать некоторые изменения.
А вы уверены, что это совершеннейшая абракадабра…