Тест Фуко по звезде ?!

[thomas.coding]

В общем немного почитав про то что существуют 2 варианта моего телескопа со сферическим зеркалом и парабола, хотя при покупке указывалось что там парабола, но телескоп без буквы P - SW1145EQ1. Для проверки было решено каким-либо образом узнать что там на самом деле. Из книги Навашина узнал что параболическое зеркало при наведении на звезду должно давать плоскую теневую картину, а сфера вариант с заваленным краем (надеюсь я тут ничего не путаю). Насколько обьективен будет такой тест ? И можно ли будет по теневой картине определить качество поверхности ?

Был проведен небольшой тест по звезде и результат показал что край немного завален тоесть у меня позможно сфера. Испытания по методу Фуко делал впервые возможно допустил какие-то ошибки. Если такие испытания будут иметь смысл как все сделать правильно ?

Светосила 4.4, F=500.

[pterodaktil]

На такой светосиле  на сферическом зеркале должна (да и будет) возникать огромная сферичка.
Ознакомьтесь с FAQ от Эрнеста

[thomas.coding]

Ну не сказал бы что есть размытые ореолы вокруг звезд. По планетам при максимальном увеличении 180X кое-что можно рассмотреть но появляется ореол (тут я виню самопальную линзу барлоу, без нее ореол пропадает). Вытянуть вид дифракционных колец не получалось, так как получается низкая яркость, хотя колечки видны но очень маленькие, хотя может тут стоит попробовать очень яркую звезду например Сириус ?

[BIG TRAIL]

Ну не сказал бы что есть размытые ореолы вокруг звезд. По планетам при максимальном увеличении 180X кое-что можно рассмотреть но появляется ореол (тут я виню самопальную линзу барлоу, без нее ореол пропадает). Вытянуть вид дифракционных колец не получалось, так как получается низкая яркость, хотя колечки видны но очень маленькие, хотя может тут стоит попробовать очень яркую звезду например Сириус ?

Надо пробовать яркую звезду, и ту, что повыше.
 Но телескоп не фонтан, и так ясно. 1:4.4 при том, что мелкий. Надо смотреть звезду слегка расфокусировав её, - В обе стороны,  и сравнить между собой, что видно. У вас с одной стороны будут четкие кольца, а с другой непойми чего. Скорее всего.
+ С 1:4.4  еще не всякая линза Барлоу справится,  не то, что самопальная.
 Надо его диафрагмировать, когда планеты смотрите, ну например до 90, или до 80 мм.

[thomas.coding]

Так если его задиафрагмировать то всю поверхность зеркала нельзя будет проверить. В принципе я думаю там парабола.
На сайте SW так же отмечено что там парабола. Но у меня другая комплектация в отличии от заявленной на сайте и искатель на картинке другой + у меня 3 растяжки на ДЗ а на картинке 4 растяжки. А по поводу теста Фуко ? Дохлый номер ? я почему-то думал что как раз в комплексе оптику так можно проверить

[Максим M]

А я как то купил похожий - 1400 фокус 150 диаметр. Какое относительное реально было - забыл - что то вроде 1/4. Картинка
звезды была: с одной стороны от фокуса почти кольцо, со второй бешеный еж. + невиньетированое поле == 0.

Так вот - мое мнение - схема эта мертворожденая. Как ни старайся - дикая сферичка, которую ничем не исправить. В итоге
зеркало было перепилено на 1/8 и исправлено на параболу. Трубу удлинил - точнее склепал новую. И вынос стал нормальным и виньетирование 20мм сделалось. А когда посмотрел в эту переделку -ахнул - небо и земля с тем что было.

ХОТЯ - у Вас может быть и поправимо

[BIG TRAIL]

Так если его задиафрагмировать то всю поверхность зеркала нельзя будет проверить. В принципе я думаю там парабола.

Нет, диафрагмироваать уже после того, как проверили. В случае ежей во внефокалах.

[BIG TRAIL]

А я как то купил похожий - 1400 фокус 150 диаметр.

Это уже 1:9.

[sem2009]

А я как то купил похожий - 1400 фокус 150 диаметр. Какое относительное реально было - забыл - что то вроде 1/4.

150/1400 = 1/9.3

Из книги Навашина узнал что параболическое зеркало при наведении на звезду должно давать плоскую теневую картину, а сфера вариант с заваленным краем

С приподнятым...

Насколько обьективен будет такой тест?

Более чем объективен. Но проще все-же посмотреть внефокалы. При увеличении порядка 100х при сферическом зеркале предфокал (легкая расфокусировка внутри трубы) должен показывать более резкие и яркие кольца по внешнему краю пятна расфокусировки звезды, а зафокал - более резкие и яркие внутри. Темное пятно - след от экранирования - при сферической больше в предфокале, чем в зафокале...

Еще проще сферическое зеркало тестируется и определяется прибором Фуко из точки кривизны.

[Максим M]

Не.. там была хитрая рассеивающая линза. Которая превращала 600 в 1400. Такое тоже бывает.

[sem2009]

Тем не менее отн. отверстие телескопа считается D/f

[Максим M]

А я имел в виду зеркало.

[thomas.coding]

Перерыл весь инет в надежде найти что же у меня на самом деле за зеркало стоит.
Вот выдержка из книги. Хотя тест по предфокальным и зафокальным изображениям сделаю, надеюсь успокоюсь как будет время и погода *скрестил пальцы*.

[thomas.coding]

В общем в книге сказано что в более позднее время начали ставить параболу. Книга 2002 года.

Забыл ссылку на книгу, там разбирается еще много телескопов может кому-то будет интересно :
http://books.google.com.ua/books?id=jZiiSkLS04cC&hl=ru

[thomas.coding]

Смастерил простой окуляр для наибольших увеличений из линзы CD-ROM'a в предфокальной области получалось тонкое яркое кольцо с черной зоной в центре, в зафокальной плоскости размытое без явно выраженного черного центра. В общем результат - сферическая аберрация налицо, тест фуко по звезде дал такие -же результаты. После того как телескоп отстоялся в теплой комнате решил провести простейшие теневые испытания со снятым зеркалом. опыта в этом не имел но по момему все сделал правильно. В общем при теневых испытаниях зеркала - чистая сфера, ни о какой параболизации не было речи! Для зеркала такого диаметра как у меня 100 мм фокус должен быть более 700 мм, а у меня 500 мм. поначалу как только купил телескоп думал что проблемы с фокусировкой и ореол на больших увеличениях это результат атмосферных явлений, теперь задумываюсь о линзе корректоре либо о покупке другого скопа. 

[sernik]

Лучше другой скоп, побольше. Смысл покупать корректор для 114мм? Да и по цене наверное, выйдет не намного дешевле телескопа.

[thomas.coding]

Лучше другой скоп, побольше. Смысл покупать корректор для 114мм? Да и по цене наверное, выйдет не намного дешевле телескопа.

В скором времени зеркало будет переполировано под честную параболу. Думаю на этом мои муки закончатся.