Тестирование оптики в "подвале ВАГО" - проблемы оптики или тестеров?

[Oleg San]

та то я когда то смотрел как меняется вид точки с ростом ЦЭ.  так и не смог отснять все ступени из-за турбуляжа. наДоело и плюнул
а снимки Для несостоявшегося отчета остались

А, я тоже как-то это делал, для того чтобы  точно себе представлять. Брал  сферу 260/2680  с без зон но астигматизмом около Л/5.5  по фронту и ставил экраны    Без экрана астигматизм  в фокусе виден по кольцу, а при экранировании 0.3  уже малозаметен  - кольцо становится ярче  и на первый взгляд почти однородное по кругу.     На 0.4- кольца все ярче, 0.5 - вобще ужас для визуала: одни кольца . Тогда я понял, что  экран не больше 0.25 должен быть.  А лучше до 0.20,  иначе незачем эти лямбды вытягивать.  Так что теория правду говорит

Хорошая идея для наглядного эксперимента!
Надо будет в подвальчике 150-мм сферу посмотреть по точке из радиуса с разными экранами. Заснять и выложить здесь для народа.

[ysdanko]

Юра ! Лови одиночный кадр из ролика.
.....................................

 Убрал «битые пиксели». На фото слева – без «битых пикселей», справа не обработанная фотка.
На правой фотке, стрелками обозначены «битые пиксели».

 Прога «Hot Pixel Elimenator»

[Грин]

Тогда ещё раз повторю вопрос! 

Только не надо говорить, что это «горячие пиксели», некоторые имеют вполне приличный размер и контуры… 

А почему не надо так говорить? Или вы знаете, что горячие пикселя бывают только одиночными? 

[Алексей Юдин]

Это специальные дырки в фольге! Там микролитографией сделано предискажение специально под ДипСкай203. Тот, кто делал это покрытие ВСЁ ЗНАЛ! Ещё до изготовления телескопа! О КАК!

[Олег Чекалин]

Обидно, что такой шелухой засирается множество полезных тем.

[ysdanko]

Это вы про свою без содержательную фразу Или про что другое

[stepan]

Это вы про свою без содержательную фразу Или про что другое

у вас какая-то нездоровая мания критиковать все что ни попадя даже если вы не разбираетесь в вопросе...

ничего личного.

[serega2007]

та то я когда то смотрел как меняется вид точки с ростом ЦЭ.  так и не смог отснять все ступени из-за турбуляжа. наДоело и плюнул
а снимки Для несостоявшегося отчета остались

А, я тоже как-то это делал, для того чтобы  точно себе представлять. Брал  сферу 260/2680  с без зон но астигматизмом около Л/5.5  по фронту и ставил экраны    Без экрана астигматизм  в фокусе виден по кольцу, а при экранировании 0.3  уже малозаметен  - кольцо становится ярче  и на первый взгляд почти однородное по кругу.     На 0.4- кольца все ярче, 0.5 - вобще ужас для визуала: одни кольца . Тогда я понял, что  экран не больше 0.25 должен быть.  А лучше до 0.20,  иначе незачем эти лямбды вытягивать.  Так что теория правду говорит

Хорошая идея для наглядного эксперимента!
Надо будет в подвальчике 150-мм сферу посмотреть по точке из радиуса с разными экранами. Заснять и выложить здесь для народа.

         Если снимать звездочку от хорошего волнового фронта , а с плохим не имеет смысла , то до экранирования в 0,3 разница в картинках не будет наглядной . Диф кольцо будет плотнее . Но сколь плотнее ? - ничего определенного сказать нельзя .
         Подобные задачи проще и точнее можно решить расчетом - распределение энергии , освещенности , размера диска ( он тоже меняется ) , ЧКХ .                                    Серега .

[stepan]

На моём снимке уже виДно что колечко Достаточно распухло. жаль что не снял совсем без ЦЭ - снимал сменяя экраны в сторону уменьшения и до нулевого ЦЭ не добрался. но глазом видно было отлично разницу.

[stepan]

кстати к слову - на оси или не на оси.
вот снял  кеноном через мелкоскоп точки и пред-зафокалы недоделанной параболы из центра кривизны.
первая серия снимков -
предфокал/фокус/зафокал на оси
вторая серия снимков -
зафокал/фокус/предфокал вне оси примерно 15мм от оси.

зеркало 220мм фок1300мм

к сожалению нечем определить масштаб изображения.. а углубляться в расчеты исходя из увеличения мелкоскопа и фокусного расстояния фотика неохота.

[Fidel]

Немного покопавшись в сети нарыл следующее (вырезка из какого-то реферата по оптике):

"После закрепления оптических деталей в оправах убеждаются в отсутствии деформации их оптических поверхностей или внутренних натяжений в стекле.
Так как внутренние натяжения в стекле и деформации снижают качество изображения, важным моментом при сборке является отбраковка оптических деталей, имеющих внутренние натяжения. Натяжения выявляют на поляризационном приборе (рис. 4), состоящем из осветителя 1, конденсора 2, зеркала 3, поляризатора 4, предметного стекла 5, лупы 6, анализатора 7, призмы 8 и экрана 9.

При контроле проверяемый оптический узел устанавливают на предметное стекло и освещают поляризованным светом. При скрещенных поляризаторе и анализаторе на экране появляется фиолетовый фон, по равномерности которого судят о наличии натяжений. Если фон равномерный, то внутренние натяжения отсутствуют. Если же на фоне появились световые участки в виде пятен или полос, то оптическая деталь имеет натяжения."

Рис.4. Схема проверки натяжения

[serega2007]

На моём снимке уже виДно что колечко Достаточно распухло. жаль что не снял совсем без ЦЭ - снимал сменяя экраны в сторону уменьшения и до нулевого ЦЭ не добрался. но глазом видно было отлично разницу.

             Сережа ! Если есть , например , сферическая , то при экранировании можем получить обратный эффект - лучшую концентрацию к центру . Т.е. диф кольцо наоборот ослабнет .
             И еще : Если Вы желаете снимать внефокальные изображения , то удобна стандартизация . Например , везде и всегда давать дефокусировку соотв. появлению вторичного максимума . Например для 1/8 это будет
0,4 мм , для 1/4 это будет 0,1 мм . Для др . отн . отв . легко пересчитать - зависимость квадратичная . Все картинки от любых приборов можно будет довольно строго сравнивать .


             Друзья ! Полегче . Здесь собрались лучшие Люди страны , и умные , и образованые , разве , быть может , не считая меня .                                               Серега .

[Незнайка]

...При контроле проверяемый оптический узел устанавливают на предметное стекло и освещают поляризованным светом. При скрещенных поляризаторе и анализаторе на экране появляется фиолетовый фон, по равномерности которого судят о наличии натяжений. Если фон равномерный, то внутренние натяжения отсутствуют. Если же на фоне появились световые участки в виде пятен или полос, то оптическая деталь имеет натяжения."

А вот и оптическая деталь без натяжений.

[stepan]

             Сережа ! Если есть , например , сферическая , то при экранировании можем получить обратный эффект - лучшую концентрацию к центру . Т.е. диф кольцо наоборот ослабнет .
             

точно.
т.е. к примеру при перепараболизации зеркала и легкой дЕфокусировке у нас в центре получается яма. прикрыв которую мы улучшим изображение.
и наоборот при неДопараболизации и легкой Дефокусировке вырастет бугор который тоже стоит прикрыть.

так я понял??

[ysdanko]

..................................
у вас какая-то нездоровая мания критиковать все что ни попадя даже если вы не разбираетесь в вопросе...

ничего личного.

Сергей! Не надо обобщать!
 Я здесь ни с кем не спорю, просто пытаюсь разобраться…

Пока выясняется следующее:
1.   Имеется «звездное поле» - это случайные дефекты отражающего покрытия. Про размеры и форму отверстий тестеры ни чего определенного сказать не могут.
2.   Имеется схема автоколлимации, в которой взаимное положение «звездного поля» и его изображения с оптической осью автоколлиматора также не контролируется.
3.   На одной из труб (Юдина) было получено качественное изображение дифракционной картины.
4.   Это все, что касается «подвала».

 Далее, на фотках из подвала видно, что при тестировании МАК(а), имелось значительное смещение «звездного поля» и осветителя, относительно окулярного конца трубы. Можно предположить, что изображение, полученное Олегом находилось на приличном расстоянии от оси…

 На твоих фотках, кстати, наглядно видно, как «корежит» изображение даже от точечного источника, когда оно не на оси.
 Здесь же мы имеем источники неправильной формы и не известных размеров. В таких условиях не то что «трех лепестковый астигматизм» можно обнаружить, но и все что угодно...

 По поводу трубы Юдина. Делали тест более качественно. «Повезло» попасть на ось и найти точки дифракционного размера. (по край ней мере это более корректное предположение, чем обвинение  В.Н. в фальсификации и подделке его тестов)

Этого вполне достаточно, чтобы объяснить не со стыковку
 тестов у В.Н. и в подвале.
 Другие объяснения не проходят, поскольку существуют пункты (1.) и (2.) см. выше.

У меня по этому вопросу все. Для себя я вижу «проблему тестеров», а не оптики.

[Незнайка]

... Если же на фоне появились световые участки в виде пятен или полос, то оптическая деталь имеет натяжения."

Есть и такая деталька. Но это еще не плохо... До крестов оптики от ВН еще далеко. 

[serega2007]

                 Сережа ! Да , Но здесь уж больно много перекрыто .
              И еще : Здесь показана сферическая " чистой воды " , а могла бы быть и более резкая ошибка в центре . Т.е. для показательных картинок надо иметь хороший фронт , но явной разницы от экранирования , будет мало заметно .
              Приведу звездочку со своего телескопа . Здесь экранирование аж 0,33 . Ясно , что не будь экранирования - картинка мало отличалась бы .
              ПС . Равномерную засветку не угадал , а пленка кончилась . Об этом говорит и дорожка ссадин , обычно свойственная хвосту пленки .                             Серега .

[stepan]

ох..

немного расскажу.

Далее, на фотках из подвала видно, что при тестировании МАК(а), имелось значительное смещение «звездного поля» и осветителя, относительно окулярного конца трубы. Можно предположить, что изображение, полученное Олегом находилось на приличном расстоянии от оси…

 На твоих фотках, кстати, наглядно видно, как «корежит» изображение даже от точечного источника, когда оно не на оси.

вот именно что у меня виДно именно как искажается точка вне оси. только так и не иначе!

Здесь же мы имеем источники неправильной формы и не известных размеров. В таких условиях не то что «трех лепестковый астигматизм» можно обнаружить, но и все что угодно...

если источник имеет размер меньше дифракционного для данного телескопа то его форма не имеет значение. по характеру изображений на фото с пропеллерами видно что они все же меньше этого предела.

У меня по этому вопросу все. Для себя я вижу «проблему тестеров», а не оптики.

я наДеюсь вы в нейрохирургию не лезете так же как и в оптику? упаси господь..

[Fidel]

//На одной из труб (Юдина) было получено качественное изображение дифракционной картины.

Неверная посылка. Хорошая картинка получена на множестве труб (около десятка), юдинская же - просто идеал 
Ничего лучшего мы пока не видели.

Кстати, картинка из 333-го ответа очень похожа на то, что я видел у Иванова. Только там ещё разрывчики были, если правильно помню.

[serega2007]

В таких условиях не то что «трех лепестковый астигматизм» можно обнаружить, но и все что угодно...

                     И еще : Ради тестирования сдвигать компаненты , ну совершенно не допустимо , и по мех. части , незная ее , и по оптич . соображениям .              Серега .

//На одной из труб (Юдина) было получено качественное изображение дифракционной картины.

                        А вот это весомый аргумент , но уже в другую сторону .
                      Вообще , тестирование - дело тонкое . Торопиться нельзя .                                  Серега .