Фотографии искривления лучей

[cerera]

Было много полных затмений Солнца, но где найти современные фотографии искривления световых лучей от звезд, находившихся вблизи солнечно-лунного диска? Плюс к этому почти никто не говорит и о том, что солнечная атмосфера преломляет лучи от звёзд не хуже земной атмосферы. Если такие фотографии есть, то где их найти? А если их нет, то тогда как относиться к идее искривления пространства?

[Хартиков Сергей]

     Эти фотографии, очевидно, можно найти в работах тех исследователей, которые ставили эксперименты. Требовать их наличия в интернете - слишком сильное. Кроме того, отклонение изображений звезд во время затмений уже давно не используется: вместо этого берут данные измерений угловых положений квазаров на РСДБ. Преломление волн в солнечной атмосфере исключается благодаря измерениям на разных длинах волн. Сейчас формула ОТО подтверждена с точностью 0.1%.

[Kostyrko]

Цитата cerera: «…где найти современные фотографии искривления световых лучей от звезд, находившихся вблизи солнечно-лунного диска?»

Можно попытаться найти фотографии звезд (вблизи других объектов), смещенных в той или иной степени от обычного положения.
А как можно сфотографировать световые лучи?

[Хартиков Сергей]

     Автор, очевидно, имел в виду указанные фотографии звезд.

[sergey_g]

Хватает ли точности современных измерений_наблюдений методом измерений угловых положений квазаров на РСДБ, для уверенных подтверждений формул ОТО при влиянии гравитационного поля к примеру Луны? Не секрет, что солнечная корона простирается на несколько радиусов Солнца и влияние её на распространение эл.магн. излучения значительно.

[Хартиков Сергей]

     Для Луны предсказываемое отклонение около 3*10^-5 угл.сек, что по крайней мере на порядок меньше углового разрешения РСДБ. Однако Вы таким образом все равно не уйдете от необходимости моделирования задержки в ионосфере Земли, что является одним из существенных элементов редукции наблюдений на РСДБ. Так как наблюдения ведутся в разных диапазонах длин волн, то не нужно бояться неучтенных факторов.

[sergey_g]

Спасибо.

[ysdanko]

Здесь можно посмотреть. http://news.cosmoport.com/2006/05/25/2.htm

[cerera]

Здесь можно посмотреть. http://news.cosmoport.com/2006/05/25/2.htm

Спасибо за url. Вот та же самая фотография (1111.jpg). Прошу терпеливо пояснить, каковы на фото признаки, указывающие на гравитационную линзу? и на сколько эта аргументация обоснована?

Я совсем не против искривления чего-либо, просто не понятно, что искривляется. Как-то нелогично по отклонению света от прямолинейной траектории считать искривившимся пространство. Может что-то иное влияет на траекторию?, то, чего мы пока не обнаружили?

[sergey_g]

Уж очень подозрительно для гравитации. Скорее похоже на какое - нибудь не атмосферное хитрое гало. Хоть и атмосферное, но забавное  http://images.astronet.ru/pubd/2006/01/31/0001211286/parhelic-1.jpg
Крест Эйнштейна, http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/93/Einstein_ring.jpg , тоже удивительно похож на гало в морозный день, может тут гравитация и ни при чём.

[Хартиков Сергей]

     Цитата cerera: "Прошу терпеливо пояснить, каковы на фото признаки, указывающие на гравитационную линзу? и на сколько эта аргументация обоснована?... Может что-то иное влияет на траекторию?, то, чего мы пока не обнаружили?"

     Отклонение электромагнитных волн гравитирующим телом - это экспериментальный факт, который не оспаривается даже противниками ОТО. Можно спорить насчет величины этого отклонения, но в любом случае можно заранее просчитать, как будет выглядеть изображение звезды или галактики при наличии на луче зрения гравитирующей массы. Такие расчеты были давно сделаны, и астрономы пытались найти что-нибудь похожее.
     Для того, чтобы обосновать, например, что изображение некой галактики "размножается" из-за "линзирования", используется спектральный анализ, ищутся прочие похожие признаки.

     Цитата cerera: "Я совсем не против искривления чего-либо, просто не понятно, что искривляется. Как-то нелогично по отклонению света от прямолинейной траектории считать искривившимся пространство."

     Надо не гадать, а просто прочитать, что в физике называют искривлением пространства: там есть четкое определение.

[Дмитрий Вибе]

Может что-то иное влияет на траекторию?, то, чего мы пока не обнаружили?

Может быть. Обнаружьте это иное, постройте работающую модель, впишите ее в имеющиеся экспериментальные данные -- обсудим.

[Дмитрий Вибе]

Крест Эйнштейна ... тоже удивительно похож на гало в морозный день, может тут гравитация и ни при чём.

Что же удивительного Вы нашли в этом сходстве? Причины подобны -- искривление/преломление световых лучей. Вот и результат оказался похож. Подобную же картину дает, например, дефектное стекло. Может быть, причина возникновения гало -- не лед в атмосфере, а искривление солнечных лучей в стеклянном куполе небес?

[olegtitov]

     Для Луны предсказываемое отклонение около 3*10^-5 угл.сек, что по крайней мере на порядок меньше углового разрешения РСДБ. Однако Вы таким образом все равно не уйдете от необходимости моделирования задержки в ионосфере Земли, что является одним из существенных элементов редукции наблюдений на РСДБ. Так как наблюдения ведутся в разных диапазонах длин волн, то не нужно бояться неучтенных факторов.

Причем в РСДБ гравитационные эффекты приходится учитывать и через отклонение лучей в поле тяготения массивного тела, и через эффект Шапиро.
http://en.wikipedia.org/wiki/Time_delay_of_light
Двойная проверка получается.

[cerera]

     Цитата cerera: "Я совсем не против искривления чего-либо, просто не понятно, что искривляется. Как-то нелогично по отклонению света от прямолинейной траектории считать искривившимся пространство."

     Надо не гадать, а просто прочитать, что в физике называют искривлением пространства: там есть четкое определение.

Интересно получается насчёт "чёткое определение". Во многих определениях присутствуют понятия, которые сами нуждаются в определении, например, "масса – мера инерции", где "инерция – свойство", а "свойство" – либо философская категория, либо что? Любые определения неполны, в них отсутствует главное суть, ядро, нутро. Да и вопрос был "что конкретно искривляется!".

Для обычного пользователя книжного определения бывает вполне достаточно, например: "Монитор - устройство визуального отображения информации", но не для конструктора мониторов, которого интересует даже не внутреннее наполнение из микросхем, а принципы, алгоритмы и новизна в их понимании. Новый принцип, новое понимание приводят к революционным изменениям, но при этом сохраняется определение "монитора". Так и в науке о природе: пользовательские определения могут не измениться, но речь – о проникновении в суть, в ином уровне понимания. Именно новизна в понимании – главное. А формулы могут быть прежними, и эксперименты останутся теми же...

[Дмитрий Вибе]

Так и в науке о природе: пользовательские определения могут не измениться, но речь – о проникновении в суть, в ином уровне понимания. Именно новизна в понимании – главное.

Я, может быть, несколько опережаю события, но если Вы собираетесь таким изящным спосбом перейти к разговору о ритмодинамике, то делать этого не нужно.

[Kostyrko]

Фотографирование околосолнечной области во время солнечного затмения порождает систематическую погрешность, о которой не приходилось встречать упоминаний.
Во время солнечного затмения в лунной тени температура снижается на несколько градусов. Из-за этого холодный воздух в затененной области движется вниз, а на его место поступает воздух из пространства, окружающего тень. При этом фотограф встречается с систематическим воздушным потоком между серединой солнечного диска и его периферией, что и порождает погрешность.

Интересно, какова степень влияния этого явления?

Эта проблема легко обходится при орбитальном фотографировании затененного Солнца.

Имеются ли такие наблюдения, и каковы их результаты?

[cerera]

Имеются ли такие наблюдения, и каковы их результаты?

И это правильный вопрос!

[sergey_g]

Что же удивительного Вы нашли в этом сходстве? Причины подобны -- искривление/преломление световых лучей. Вот и результат оказался похож. Подобную же картину дает, например, дефектное стекло...

Всё конечно так, но никому в голову пока не приходит объяснять паргелий искривлением пространства, но в случае с квазаром почему-то это поисходит, дескать гравитация и т.д. и т.п.

[olegtitov]

Что же удивительного Вы нашли в этом сходстве? Причины подобны -- искривление/преломление световых лучей. Вот и результат оказался похож. Подобную же картину дает, например, дефектное стекло...

Всё конечно так, но никому в голову пока не приходит объяснять паргелий искривлением пространства, но в случае с квазаром почему-то это поисходит, дескать гравитация и т.д. и т.п.

По-моему, Вы уже просто не знаете, к чему бы еще прикопаться.

[Хартиков Сергей]

     Цитата cerera: "Интересно получается насчёт "чёткое определение". Во многих определениях присутствуют понятия, которые сами нуждаются в определении, например, "масса – мера инерции", где "инерция – свойство", а "свойство" – либо философская категория, либо что? Любые определения неполны, в них отсутствует главное суть, ядро, нутро. Да и вопрос был "что конкретно искривляется!".

Для обычного пользователя книжного определения бывает вполне достаточно, например: "Монитор - устройство визуального отображения информации", но не для конструктора мониторов, которого интересует даже не внутреннее наполнение из микросхем, а принципы, алгоритмы и новизна в их понимании. Новый принцип, новое понимание приводят к революционным изменениям, но при этом сохраняется определение "монитора". Так и в науке о природе: пользовательские определения могут не измениться, но речь – о проникновении в суть, в ином уровне понимания. Именно новизна в понимании – главное. А формулы могут быть прежними, и эксперименты останутся теми же...
"

     Уверяю Вас, что определение "искривленности" пространства не включает такие расплывчатые понятия, которые Вы здесь привели. Там все математически строго и точно. Надо лишь ознакомиться с соответствующими разделами математики. И с физическим смыслом все весьма прозрачно: наличие "искривленности" численно определяется в экспериментах по так называемому "геодезическому отклонению" пробных частиц (я уж не говорю о самой величине отклонения света в поле Солнца или о "изменении хода" спутниковых часов).

[Хартиков Сергей]

     Цитата sergey_g: "Всё конечно так, но никому в голову пока не приходит объяснять паргелий искривлением пространства, но в случае с квазаром почему-то это поисходит, дескать гравитация и т.д. и т.п."

     Потому что для отклонения ЭМ волны от квазара другого объяснения просто не существует (имеется в виду, опирающегося на какую-нибудь физическую теорию).

[sergey_g]

Показатель преломления сильноразряженного газа хоть на немного, но отличен от 1
Почему это т.е. наличие в межзвёздной среде молекул газа, пылинок (как льдинок в морозном воздухе) и т.п. может и замёрзших частичек не может при благоприятных условиях привести к "линзированию"? Поляризация света в межзвёздной среде никого не смущает, может образовалось влагоприятное стечение обстоятельств и это проявление Коттон - Мутона эффекта?

[Хартиков Сергей]

     Об этом уже здесь был разговор. Показатель преломления в газе зависит от частоты света, что приведет к расплыванию изображения. В отличие от него "гравитационное отклонение" существенно ахроматично.

[Kostyrko]

Цитата cerera: «И это правильный вопрос!»

Похоже, что наблюдения с орбитальным фотографированием звезд вблизи затененного солнечного диска не проводились (?), иначе результаты этих наблюдений были бы на слуху. Странно, ведь организация таких наблюдений не встречает больших проблем.

[Дмитрий Вибе]

Странно, ведь организация таких наблюдений не встречает больших проблем.

Отсутствие проблем в организации наблюдений не является достаточным поводом для организации этих наблюдений. Они еще должны быть для чего-то нужны. Впрочем, думаю, что с "не встречает больших проблем" Вы несколько погорячились.

[Vallav]

Kostyrko:
"Похоже, что наблюдения с орбитальным фотографированием звезд вблизи затененного солнечного диска не проводились (?), иначе результаты этих наблюдений были бы на слуху. Странно, ведь организация таких наблюдений не встречает больших проблем."

Вы знаете, что Хаббл в сторону Солнца не поворачивают - пототому
как - небльшая ошибка, и всей аппаратуре - каюк.
Вы полагаете, гравитационное отклонение со времен Эддингтона
больше ни разу ни кем не измерялось?

[Kostyrko]

Цитата Vallav: «Вы знаете, что Хаббл в сторону Солнца не поворачивают – пототому как - небльшая ошибка, и всей аппаратуре – каюк».

Космический телескоп им. Хаббла имеет иную специализацию. Исследования Солнца и пространства вблизи Солнца ведут с помощью других инструментов.

Цитата Vallav: «Вы полагаете, гравитационное отклонение со времен Эддингтона больше ни разу ни кем не измерялось?»

Автора темы интересует именно методика Эддингтона – наблюдения звезд вблизи затененного солнечного диска в оптическом диапазоне.

[cerera]

Я, может быть, несколько опережаю события, но если Вы собираетесь таким изящным спосбом перейти к разговору о ритмодинамике, то делать этого не нужно.

Наука, как археология. Можно искать артефакты там, где уже всё основательно перекопано и радоваться каждому математическому черепку или коллайдерному осколку, а можно копать в другом месте в надежде найти ещё ненайденное. Может Вам Ритмодинамика тем и не нравится, что с её помощью удалось найти то, что ломает основы сложившегося у Вас представления, и этим, как считают некоторые, РД мутит воду в науке?

[Дмитрий Вибе]

можно копать в другом месте в надежде найти ещё ненайденное

Даже не только можно, но и нужно. Только рекламную кампанию нужно начинать, не когда только начали копать в другом месте, а когда уже точно нашли это ранее не найденное. Сам по себе факт копания в другом месте не является достижением или поводом для гордости.

Может Вам Ритмодинамика тем и не нравится, что с её помощью удалось найти то, что ломает основы сложившегося у Вас представления, и этим, как считают некоторые, РД мутит воду в науке?

По этому поводу хотелось бы сделать несколько заявлений.

1) Большое спасибо за высокую оценку моего места в науке! Мне раньше никто не говорил, что для замутнения воды в науке достаточно сломать основы моего личного представления. Жаль только, что так пока считают только некоторые, но я уверен, что со временем такая точка зрения станет общепринятой.

2) Мне очень нравится ритмодинамика. К сожалению, пока не удалось увидеть ее связи с наукой, и потому приходится считать, что она не входит в тематику данного раздела.

3) Сломать основы моего представления можно только одним способом: продемонстрировать, что оно находится в противоречии с данными экспериментов и наблюдений.

[Дмитрий Вибе]

Kostyrko, мое терпение иссякает. Я прошу не публиковать здесь фантазии, лишенные какого бы то ни было обоснования. Если Вы продолжите это делать, я буду принимать меры.

[cerera]

2) Мне очень нравится ритмодинамика. К сожалению, пока не удалось увидеть ее связи с наукой, и потому приходится считать, что она не входит в тематику данного раздела.

По поводу несоответствия некоторых положений РД разделу форума мне не совсем понятно.

3) Сломать основы моего представления можно только одним способом: продемонстрировать, что оно находится в противоречии с данными экспериментов и наблюдений.

Беда в том, что РД не находится в противоречии ни с классической механикой, ни с электродинамикой, ни с некоторыми положениями ТО. Например, описанная РД причина падения тел в направлении источника гравитационного поля одинаково хорошо коррелирует со взглядом ОТО на гравитацию, а также с РТГ А.Логунова: и искривление пространственно-временного континуума, и гравитационное поле по Логунову одинаково приводят к нарушению, в пробных телах, внутреннего синхронизма. И при этом РД не только указывает на механизм происходящего внутри тела, а и даёт возможность применять математику, позволяющую описывать количественную реакцию тела на рассинхронизацию без рассмотрения сути гравитационного поля. Разве это не удобно в ситуации, когда есть несколько убедительных, но противоборствующих гипотез?

Я не стремлюсь кого-либо переубедить, или доказать, что современная физика ошибочна. Я просто говорю, что есть другое видение процессов, участвующих в формировании явлений природы. И с этим видением можно не соглашаться, а можно и принять его к сведению: а вдруг? Ведь задача исследователей – разобраться, чтобы максимально приблизиться к пониманию мироустройства. И в этом понимании действительно может оказаться реальным обсуждаемое искривление лучей света. А почему бы и нет?

[Дмитрий Вибе]

Разве это не удобно в ситуации, когда есть несколько убедительных, но противоборствующих гипотез?

Количественную реакцию тел на внешние воздействия удается успешно рассчитывать без ритмодинамики. Поэтому и непонятно, зачем она нужна, в чем ее удобство. По сути, все доводы, которые Вы реально выдвигаете в защиту ритмодинамики, сводятся к тому, что она другая:

Я просто говорю, что есть другое видение процессов, участвующих в формировании явлений природы. И с этим видением можно не соглашаться, а можно и принять его к сведению: а вдруг?

Вот когда (и если) "вдруг" осуществится, мы будем говорить о ритмодинамике, как о науке. Пока же она остается видением, а видение -- это лирика, а не физика.

И в этом понимании действительно может оказаться реальным обсуждаемое искривление лучей света.

А в других пониманиях оно может оказаться нереальным... В общем так, cerera, когда ритмодинамика встанет на прочную экспериментальную основу, милости просим. Пока же я прошу разговор о ней прекратить.

[Дмитрий Вибе]

cerera, я прошу прекратить разговор о ритмодинамике.

[cerera]

Здесь неплохая, на мой взгляд, статья по теме искривления лучей http://new-physics.narod.ru/htmrus/25000r.htm

[Хартиков Сергей]

     Автор указанной статьи совершенно не знаком ни со СТО, ни с ОТО. Однако это не мешает ему делать выводы вселенского масштаба Там дальше первой страницы читать невозможно.

[stepan]

вот фото лучей
сам снимал.

[Kostyrko]

Спасибо за ответ, уважаемый Серега. Прекрасная иллюстрация эффекта Тиндаля!

[it]

А Вы представляете себе размер такой картинки?
Порядка 5*5 градусов с разрешением не хуже чем 0.1'' на пиксель.
Гигапиксели!

Сейчас формула ОТО подтверждена с точностью 0.1%.

Ага, а во времена Эддингтона подтверждалась с точностью 1000%!
См, например, результаты эксперимента 1922 года:
http://www.lesage.narod.ru/Sun1922b.jpg
Как хорошо ложатся смещения звёзд на направление от Солнца и как хорошо эти отклонения коррелируют с расстоянием от центра Солнца!

[Дмитрий Вибе]

См, например, результаты эксперимента 1922 года:
http://www.lesage.narod.ru/Sun1922b.jpg

it, про эту картинку какая-то дополнительная информация есть? А то без пояснений она какие-то биологические ассоциации вызывает

[Дмитрий Вибе]

http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,20857.msg397560.html#msg397560

Нашел еще одну Вашу ссылку на ту же картинку, но яснее не стало от этого.

[it]

В книшке она даётся без пояснений.

А чего в ней непонятного?
Вы сами написали: биологические ассоциации.
А надо бы - чтобы кристаллографические. Чтобы все смещения были направлены строго от центра Солнца, и их длина была пропорциональна расстоянию от него же.
Так что Вы правы - ассоциации биологические.
Точность - 1000%!

[Kostyrko]

Фотографии с пояснениями: http://www.talyzin.narod.ru/FactInt.html

[Дмитрий Вибе]

Вы сами написали: биологические ассоциации.
А надо бы - чтобы кристаллографические. Чтобы все смещения были направлены строго от центра Солнца, и их длина была пропорциональна расстоянию от него же.

Чтобы оценить важность или неважность этого рисунка, нужно знать, как проводились измерения, с какой точностью определялись смещения... Чтобы все смещения были направлены строго от центра Солнца и чтобы их длина "гладко" зависела от расстояния, нужно, чтобы измерения проводились с нулевой погрешностью. Так не бывает. Кстати, что значит "пропорциональна расстоянию от него же"? Чем дальше от Солнца, тем больше смещение?

Причем тут "точность - 1000%", я вообще не понимаю. Какой смысл Вы вкладываете в понятие "точность"?

[Хартиков Сергей]

     Цитата it: "Ага, а во времена Эддингтона подтверждалась с точностью 1000%!
См, например, результаты эксперимента 1922 года:
http://www.lesage.narod.ru/Sun1922b.jpg
Как хорошо ложатся смещения звёзд на направление от Солнца и как хорошо эти отклонения коррелируют с расстоянием от центра Солнца!"

     Довольно известный факт, что оптические наблюдения не отличались высокой точностью. Каков смысл Вашей реплики?

[Дмитрий Вибе]

Фотографии с пояснениями: http://www.talyzin.narod.ru/FactInt.html

Что-то тут сама картинка не открывается. Впрочем, это неважно. Даны фамилии авторов, что позволяет найти первоисточник:

http://adsabs.harvard.edu/abs/1923PASP...35..158C

[it]

Фотографии с пояснениями: http://www.talyzin.narod.ru/FactInt.html

Ага!
Там её рис.7 есть - фото Эддингтона как оно есть.

Каков смысл Вашей реплики?

Просили дать ссылку фото, на котором лучи отклоняюцца.
Вот, пожалуйста!
Видите - звёзды, которые в чёрточках - от них свет отклоняицца, а которые без - от тех - нет.

Смысл реплики - прозрачен и много раз уже повторён.
Если хотите, чтобы народ вам верил - покайтесь в том, что 50 лет сознательно его дурили!

[Дмитрий Вибе]

Там её рис.7 есть - фото Эддингтона как оно есть.

То есть, про затмение 1923 года мы уже не говорим?

Если хотите, чтобы народ вам верил - покайтесь в том, что 50 лет сознательно его дурили!

Лично я при всем желании могу покаяться лишь в том, что дурил сорок лет. Если я покаюсь, что дурил пятьдесят лет, Вы же мне первый и не поверите 

UPD Кстати, почему именно 50 лет? В 1958 году произошло какое-то знаковое событие?

[Хартиков Сергей]

     Цитата it: "Смысл реплики - прозрачен и много раз уже повторён. Если хотите, чтобы народ вам верил - покайтесь в том, что 50 лет сознательно его дурили!"

     Не надо вводить в заблуждение. Все оптические эксперименты, проведенные во время солнечных затмений, неоднократно разбирались в научной литературе. Посмотрите хотя бы третий том "Гравитации" Мизнера-Торна-Уилера (стр.350 и далее) - там указаны ссылки на статьи. Большая погрешность этих экспериментов всегда подчеркивалась. Если в популярных книжках очень любят приводить в пример эддингтоновские наблюдения, это совсем не значит, что на них основаны все выводы. Наблюдения квазаров на РСДБ позволили повысить точность экспериментов и подтвердили формулу ОТО с точностью лучше 0.1%

[Kostyrko]

Цитата Хартиков Сергей: «Большая погрешность этих экспериментов всегда подчеркивалась».

Совершенно верно:
«Малая величина измеряемого эффекта и трудность учета различных погрешностей сильно осложняют количественную проверку формулы Эйнштейна. Не высказывая окончательных суждений о точности этой формулы, в настоящее время нельзя полностью отрицать возможность того, что действительное отклонение световых лучей вблизи Солнца окажется несколько больше теоретического значения… Только новые наблюдения и их тщательный анализ могут привести к решению этого важного и интересного вопроса» [Богородский А. Ф. Уравнения поля Эйнштейна и их применение в астрономии. Киев, КГУ, 1962, стр. 148].
Поэтому представляется, что орбитальные наблюдения в оптике все еще актуальны. Наблюдения квазаров все-таки проводились в радиодиапазоне (?), да и выборка квазаров гораздо меньше выборки звезд в таких наблюдениях. К тому же в оптике неоднородности распространения вносят меньше искажений.

Цитата Хартиков Сергей: «Наблюдения квазаров на РСДБ позволили повысить точность экспериментов и подтвердили формулу ОТО с точностью лучше 0.1%».

Можно привести ссылки с подробным описанием экспериментов по наблюдениям квазаров?

[olegtitov]

Цитата Хартиков Сергей: «Большая погрешность этих экспериментов всегда подчеркивалась».

Совершенно верно:
«Малая величина измеряемого эффекта и трудность учета различных погрешностей сильно осложняют количественную проверку формулы Эйнштейна. Не высказывая окончательных суждений о точности этой формулы, в настоящее время нельзя полностью отрицать возможность того, что действительное отклонение световых лучей вблизи Солнца окажется несколько больше теоретического значения… Только новые наблюдения и их тщательный анализ могут привести к решению этого важного и интересного вопроса» [Богородский А. Ф. Уравнения поля Эйнштейна и их применение в астрономии. Киев, КГУ, 1962, стр. 148].
Поэтому представляется, что орбитальные наблюдения в оптике все еще актуальны.

Актуальны для чего?

Наблюдения квазаров все-таки проводились в радиодиапазоне (?), да и выборка квазаров гораздо меньше выборки звезд в таких наблюдениях. К тому же в оптике неоднородности распространения вносят меньше искажений.

Откуда это известно?

Цитата Хартиков Сергей: «Наблюдения квазаров на РСДБ позволили повысить точность экспериментов и подтвердили формулу ОТО с точностью лучше 0.1%».


Можно привести ссылки с подробным описанием экспериментов по наблюдениям квазаров?

Measurement of the solar gravitational deflection of radio waves using geodetic very-long-baseline interferometry data, 1979-1999.

Shapiro SS, Davis JL, Lebach DE, Gregory JS.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15089661?dopt=Abstract

[Хартиков Сергей]

     Олег, спасибо за ссылку.

     Цитата Kostyrko: "Можно привести ссылки с подробным описанием экспериментов по наблюдениям квазаров?"

     Подробное описание редукции результатов конкретных наблюдений на РСДБ Вы нигде, очевидно, не найдете, потому что для этого существует специальная литература. Прочитайте теорию работы РСДБ.

[olegtitov]

     Олег, спасибо за ссылку.

     Цитата Kostyrko: "Можно привести ссылки с подробным описанием экспериментов по наблюдениям квазаров?"

     Подробное описание редукции результатов конкретных наблюдений на РСДБ Вы нигде, очевидно, не найдете, потому что для этого существует специальная литература. Прочитайте теорию работы РСДБ.

Есть книга Жарова "Сферическая астрономия". Там описание редукции РСДБ достаточно подробное, хотя про уточнение ОТО там, кажется, говорится без особых тонкостей. Где-то в "астронете" лежит в онлайне.

[bob]

Гравитационное микролинзирование впервые применено при поиске экзопланет
http://elementy.ru/news/430681

[Kostyrko]

Цитата sergey_g: «Показатель преломления сильноразряженного газа хоть на немного, но отличен от 1
Почему это т.е. наличие в межзвёздной среде молекул газа, пылинок (как льдинок в морозном воздухе) и т.п. может и замёрзших частичек не может при благоприятных условиях привести к "линзированию"?»

В астрономии действительно могут наблюдаться артефакты изображений источников, например, вследствие влияния отражательных туманностей (Т.):
«Большинство отражательных Т. расположено вблизи плоскости Галактики. В ряде случаев наблюдаются отражательные Т. на высоких галактич. широтах. Это газово-пылевые (часто молекулярные) облака различных размеров, формы, плотности и массы, подсвечиваемые совокупным излучением звезд диска Галактики. Они трудны для изучения из-за очень низкой поверхностной яркости (обычно много слабее фона неба). Иногда, проецируясь на изображениях галактик, они приводят к появлению на фотографиях галактик несуществующих в действительности деталей - хвостов, перемычек и т.п.» (http://www.astronet.ru/db/msg/1188735).

[Kostyrko]

В источнике http://www.astronet.ru/db/msg/1190817 описаны многочисленные факторы, которые приходится учитывать, чтобы получить декларируемую точность соответствия ОТО в 1% при наблюдениях с помощью РСДБ. Причем здесь речь идет лишь об учете влияния атмосферы Земли. Условия в атмосфере Солнца вовсе не рассматриваются.
В наблюдениях квазаров с помощью РСДБ понятие выборки, как таковой, отсутствует: в течение одного сеанса наблюдается единственный источник (?).
Вместе с тем отмечается: «В оптическом диапазоне рефракция является одним из главных факторов, ограничивающих точность позиционных наблюдений. Единственным способом решения проблемы является вынос оптических телескопов за пределы земной атмосферы. Успешное завершение проекта HIPPARCOS, результатом которого стал высокоточный каталог ~ 120000 звезд, является подтверждением этого вывода».

Т.о., орбитальные наблюдения звезд вблизи затененного Солнца в оптическом диапазоне выглядят достаточно привлекательными для дальнейшей проверки ОТО. Тем более, значительная часть работы в виде проекта HIPPARCOS уже выполнена.

[olegtitov]

В источнике http://www.astronet.ru/db/msg/1190817 описаны многочисленные факторы, которые приходится учитывать, чтобы получить декларируемую точность соответствия ОТО в 1% при наблюдениях с помощью РСДБ. Причем здесь речь идет лишь об учете влияния атмосферы Земли. Условия в атмосфере Солнца вовсе не рассматриваются.
В наблюдениях квазаров с помощью РСДБ понятие выборки, как таковой, отсутствует: в течение одного сеанса наблюдается единственный источник (?).

Я ж написал, что у Жарова подробностей оригинальной работы не изложено. Ссылку на оригинальную работу я Вам привел.
Даже без знания английского языка можно по названию понять, что речь идет об обработке 20-летнего периода наблюдений.
Когда количество квазаров исчисляется сотнями, а количество наблюдений миллионами.

[sergey_g]

Хартиков Сергей, вот это утверждение -

Наблюдения квазаров на РСДБ позволили повысить точность экспериментов и подтвердили формулу ОТО с точностью лучше 0.1%

и вот это -

Подробное описание редукции результатов конкретных наблюдений на РСДБ Вы нигде, очевидно, не найдете, потому что для этого существует специальная литература. Прочитайте теорию работы РСДБ.

выглядит "неспортивно", если данные "недоступны", зачем их использовать как аргумент?
Теория работы РСДБ какое отношение имеет к наблюдаемым явлениям?, именно к квазарам и проверки ОТО. Квазары перемещаются как Солнце относительно других звёзд и позволяют произвести оценку отклонения излучения от них, или как?
Сами Квазары - "темнота", если, по некоторым воззрениям, их сверхсветимость объяснять свечением падающего вещества на гиганскую ЧД, то при чём может быть тогда их удалённость (красное смещение) с хабловской трактовки. Может достаточно сдвига от движения, т.е. z от самого излучаемо_падающего вещества?

[olegtitov]

Хартиков Сергей, вот это утверждение -

Наблюдения квазаров на РСДБ позволили повысить точность экспериментов и подтвердили формулу ОТО с точностью лучше 0.1%

и вот это -

Подробное описание редукции результатов конкретных наблюдений на РСДБ Вы нигде, очевидно, не найдете, потому что для этого существует специальная литература. Прочитайте теорию работы РСДБ.

выглядит "неспортивно", если данные "недоступны", зачем их использовать как аргумент?

Все данные лежат бесплатно в открытом доступе.
Грузите Гигабайты бочками. У нас сплошной "fair play". Допинг-контроль три раза в сутки

Теория работы РСДБ какое отношение имеет к наблюдаемым явлениям?,

Прямое. Хотя еще неясно, что Вы называете теорией

именно к квазарам и проверки ОТО. Квазары перемещаются как Солнце относительно других звёзд и позволяют произвести оценку отклонения излучения от них, или как?

Перемещаются и позволяют

Сами Квазары - "темнота", если, по некоторым воззрениям, их сверхсветимость объяснять свечением падающего вещества на гиганскую ЧД, то при чём может быть тогда их удалённость (красное смещение) с хабловской трактовки. Может достаточно сдвига от движения, т.е. z от самого излучаемо_падающего вещества?

Вы, вообще, поняли, что Вы хотели сказать? Я ничего не понял.

[sergey_g]

Взято по ссылке
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/utils/fref.fcgi?PrId=3068&itool=Abstract-def&uid=15089661&db=pubmed&url=http://link.aps.org/abstract/PRL/v92/p121101

Исходный текст:
Phys. Rev. Lett. 92, 121101 (2004) [4 pages]
Measurement of the Solar Gravitational Deflection of Radio Waves using Geodetic Very-Long-Baseline Interferometry Data, 1979–1999
Abstract
References
Citing Articles (17)
Download: PDF (279 kB) or Buy this Article (Use Article Pack) Export: BibTeX or EndNote (RIS)

S. S. Shapiro1,2 *, J. L. Davis2 †, D. E. Lebach2 ‡, and J. S. Gregory1 §
1Department of Physics, Guilford College, Greensboro, North Carolina 27410, USA
2Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, Cambridge, Massachusetts 02138, USA

Received 2 November 2003; revised 20 January 2004; published 26 March 2004

We used very-long-baseline interferometry (VLBI) to measure the deflection by the Sun of radio waves emanating from distant compact radio sources. This bending is characterized in the parametrized post-Newtonian formalism by γ, which is unity in general relativity. Using a large geodetic VLBI data set, we obtained γ=0.99983±0.00045 (estimated standard error). We found no systematic biases from our analysis of subgroups of data.


©2004 The American Physical Society

URL: http://link.aps.org/doi/10.1103/PhysRevLett.92.121101
DOI: 10.1103/PhysRevLett.92.121101
PACS: 04.80.Cc, 95.85.Bh

* Electronic address: sshapiro@guilford.edu
† Electronic address: jdavis@cfa.harvard.edu
‡ Electronic address: dlebach@cfa.harvard.edu
§ Now serving in AmeriCorps.

Переведено он-лайн:
Загрузка: PDF (279 КБ) или Покупка эта Статья (Пакет Статьи Использования) Экспорт: BibTeX или Сноска (RIS) S. S. Shapiro1,2 *, J. L. Davis2 †, D. E. Lebach2 ‡, и J. S. Gregory1 § 1Department Физики, Колледжа Guilford, Гринсборо, Северная Каролина 27410, США Центр 2Harvard-Smithsonian Астрофизики, Кембридж, Массачусетс 02138, США, Полученные 2 ноября 2003; пересмотренный 20 января 2004; изданный 26 марта 2004 Мы использовали интерферометрию очень длинного основания (VLBI), чтобы измерить отклонение Солнцем радиоволн, происходящих от отдаленных компактных радио-источников. Этот изгиб характеризован в параметрическом постньютоновом формализме γ, который является единством в общей относительности. Используя большой геодезический набор данных VLBI, мы получили γ =0.99983±0.00045 (оцененная стандартная ошибка). Мы не нашли систематических уклонов от нашего анализа подгрупп данных. ©2004 американский Физический URL Общества: http://link.aps.org/doi/10.1103/PhysRevLett.92.121101 DOI: 10.1103/PhysRevLett.92.121101 PACS: 04.80. Cc, 95.85. Bherror). Мы не нашли систематических уклонов от нашего анализа подгрупп данных.
И где доступность???

[Хартиков Сергей]

     Скажите, а что, собственно, Вы хотите услышать от исследователей, использующих РСДБ? Допустим, они Вам предоставят технический массив данных. Что Вы с ним будете делать? Вы умеете производить редукцию?

[sergey_g]

Скажите, а что, собственно, Вы хотите услышать от исследователей, использующих РСДБ? Допустим, они Вам предоставят технический массив данных. Что Вы с ним будете делать? Вы умеете производить редукцию?

Редукцию нет.
Каким образом происходит учёт погрешностей распространения
Из доступного http://astra.prao.psn.ru/rsdb-rus.htm
Информация о приёмниках(монтировка в первичном фокусе)
Частота(длина волны)
22ГГц(1.3см)
5ГГц (6см)
1.6ГГц(18см)
327МГц(92см)
Со времени издания
Гинзбург Виталий Лазаревич
Распостранение электромагнитных волн в плазме. 1960г.
понятно - "много леса поваленно"...
Со стр. 472 есть изложение  специфики распространения радиоволн
в солнечной атмосфере.
http://foto.mail.ru/cgi-bin/photo/display?id=12&cmd=&bw=
На приведённом рис. из книги траектория ни чего не напоминает?
В формулах n - показатель преломления для радиоволн, этот параметр расчётный ( на предыдущих страницах) и его точность зависит от концентрации электронов в плазме...
Плюс ко всему солнечная корона ... см. рис. со стр. 473
http://foto.mail.ru/cgi-bin/photo/display?id=13&cmd=&bw=
К самому методу РСДБ вопросов нет, любопытно каким образом учитывается влияние плазмы - солнечной короны, для получения такой "суровой" точности. Если не сложно, то желательно объяснение на "пальцах".

[olegtitov]

Мы использовали интерферометрию очень длинного основания (VLBI)

И где доступность?

Вы только абстракт перевели или все остальное тоже?
Если интересно, могу дать ссылку на сайт, где данные лежат. Оно Вам надо?

[olegtitov]

Скажите, а что, собственно, Вы хотите услышать от исследователей, использующих РСДБ? Допустим, они Вам предоставят технический массив данных. Что Вы с ним будете делать? Вы умеете производить редукцию?

Редукцию нет.
Каким образом происходит учёт погрешностей распространения
Из доступного http://astra.prao.psn.ru/rsdb-rus.htm
Информация о приёмниках(монтировка в первичном фокусе)
Частота(длина волны)
22ГГц(1.3см)
5ГГц (6см)
1.6ГГц(18см)
327МГц(92см)
Со времени издания
Гинзбург Виталий Лазаревич
Распостранение электромагнитных волн в плазме. 1960г.
понятно - "много леса поваленно"...
Со стр. 472 есть изложение  специфики распространения радиоволн
в солнечной атмосфере.
http://foto.mail.ru/cgi-bin/photo/display?id=12&cmd=&bw=
На приведённом рис. из книги траектория ни чего не напоминает?
В формулах n - показатель преломления для радиоволн, этот параметр расчётный ( на предыдущих страницах) и его точность зависит от концентрации электронов в плазме...
Плюс ко всему солнечная корона ... см. рис. со стр. 473
http://foto.mail.ru/cgi-bin/photo/display?id=13&cmd=&bw=
К самому методу РСДБ вопросов нет, любопытно каким образом учитывается влияние плазмы - солнечной короны, для получения такой "суровой" точности. Если не сложно, то желательно объяснение на "пальцах".

Распальцовка будет такая - вблизи Солнца наблюдения не проводятся. Поэтому с короной проблем нет. Влияние ионосферы Земли калибруют с помощью наблюдений на двух частотах. Подробности - у Жарова.

[sergey_g]

Распальцовка будет такая - вблизи Солнца наблюдения не проводятся.

Тогда и лучи от квазаров не отклоняются, а как же проверка гравотклонения по ОТО?

[Дмитрий Вибе]

Тогда и лучи от квазаров не отклоняются

Тогда -- это когда?

[olegtitov]

Распальцовка будет такая - вблизи Солнца наблюдения не проводятся.

Тогда и лучи от квазаров не отклоняются, а как же проверка гравотклонения по ОТО?

Вас кто-то обманул. Отклоняются, причем на ЛЮБОМ угловом расстоянии от Солнца. Только в РСДБ, помимо самого отклонения, еще и эффект "Шапиро" работает.
Поэтому РСДБ "видит" оба эффекта не только при наблюдениях вблизи Солнца, а при любых позиционных углах. Хотя, конечно, чем дальше от Солнца, тем эффект меньше

[sergey_g]

Тогда, это вблизи Солнца, если вдали -от чего там отклонятся? Следует см. смысл сей темы...
Дмитрий Вибе, из ранее сказанного, я понял в силу своего разумения, что отклонение радиоволн вблизи солнечного диска  наблюдается методом РСДБ и даёт со слов Хартикова Сергея, точность подтверждающую ОТО с -

Не надо вводить в заблуждение. Все оптические эксперименты, проведенные во время солнечных затмений, неоднократно разбирались в научной литературе.
...
 Наблюдения квазаров на РСДБ позволили повысить точность экспериментов и подтвердили формулу ОТО с точностью лучше 0.1%

Или я неверно понял, что Солнце вовсе ни при чём и наблюдается что-то другое? Тогда более-менее понятно замечание -

Перемещаются и позволяют

Квазары блуждают относительно звёзд ...? 

Вы, вообще, поняли, что Вы хотели сказать? Я ничего не понял.

Поподробнее расширить и углУбить? 

Вы только абстракт перевели или все остальное тоже?

Там примечание вначале - типа остальную инфу за денюшки.

Влияние ионосферы Земли калибруют с помощью наблюдений на двух частотах.

Ионосфера вообще достаточно злокозненна в части распространения этих радиоволн.
По ранее приведённой ссылке на различных рабочих частотах РСДБ, эффекты могут быть самые неожиданные, можно ли этому доверять?...
Про явление LONG-DELAY ECHO читали_наблюдали?
Однажды сам слышал сигналы точного времени от двух работающих рядом на разных частотах приемников с задержкой в несколько секунд как в анекдоте... А Вы про калибровку...

[sergey_g]

Вас кто-то обманул. Отклоняются, причем на ЛЮБОМ угловом расстоянии от Солнца. Только в РСДБ, помимо самого отклонения, еще и эффект "Шапиро работает".
Поэтому РСДБ "видит" оба эффекта не только при наблюдениях вблизи Солнца, а при любых позиционных углах. Хотя, конечно, чем дальше от Солнца, тем эффект меньше

Тогда от чего они отклоняются???, и почему от Луны не наблюдаем сей эффект?
Может все эти отклонялки в ионосфере_атмосфере на Земле происходят???

На любом угловом расстоянии от Солнца, это "песТня" такая в наблюдениях РСДБ, или образная интертрепация?
Если ещё и "эффект Шапиро" работает, честно - снимаю шляпу перед исследователями в знак того что они в этой мешанине идут верным вектором.
К слову сказать отклонение световых лучей без особых проблемм может наблюдать любой при помощи распальцовки. 
Суть наблюдения - примечаем некую контрасную линию, или опять таки контрасную разделяющую границу на плоскости - стене, столе, прямую чёрную линию на листе бумаги... Смотрим на эту линию и плавно так на расстоянии 30-60см от глаза, подводим свой палец по лучу зрения к этой черте сбоку.
И о - чудо, на кажущемся расстоянии 0.5-1.5мм пальца от этой черты можно заметить как она ловко изгибается ему навстречу - пальцевая гравитация однако, О! 

[Дмитрий Вибе]

sergey_g, мне начинает казаться, что Вас интересует не столько физика, сколько возможность поупражняться в остроумии. Я прошу Ваши претензии сопровождать физическими количественными обоснованиями, а не шутками юмора.

Там примечание вначале - типа остальную инфу за денюшки.

Влияние ионосферы Земли калибруют с помощью наблюдений на двух частотах.

Ионосфера вообще достаточно злокозненна в части распространения этих радиоволн.
По ранее приведённой ссылке на различных рабочих частотах РСДБ, эффекты могут быть самые неожиданные, можно ли этому доверять?...

Если хотите, я могу Вам статью прислать по почте. Почитаете, разберетесь и сделаете обоснованный вывод, можно ли доверять.

[olegtitov]

Вы, вообще, поняли, что Вы хотели сказать? Я ничего не понял.

Поподробнее расширить и углУбить? 

Попробуйте. Только, желательно простыми предложениями. Имейте ввиду, что эффект не зависит ни от красного смещения, ни от расстояния, ни от длины волны.

Вы только абстракт перевели или все остальное тоже?

Там примечание вначале - типа остальную инфу за денюшки.

А поискать по названию ту же статью в бесплатном доступе догадливости уже не хватает?

Влияние ионосферы Земли калибруют с помощью наблюдений на двух частотах.

Ионосфера вообще достаточно злокозненна в части распространения этих радиоволн.

А вообще еще полярные сияния есть, серебристые облака. И метеорные потоки - тоже там тоже не без ионизации.
Тоже всех обвиним в злокозненности?

По ранее приведённой ссылке на различных рабочих частотах РСДБ, эффекты могут быть самые неожиданные, можно ли этому доверять?...
Про явление LONG-DELAY ECHO читали_наблюдали?
Однажды сам слышал сигналы точного времени от двух работающих рядом на разных частотах приемников с задержкой в несколько секунд как в анекдоте... А Вы про калибровку...

А про что Вам - про финансовый кризис?

[olegtitov]

Вас кто-то обманул. Отклоняются, причем на ЛЮБОМ угловом расстоянии от Солнца. Только в РСДБ, помимо самого отклонения, еще и эффект "Шапиро работает".
Поэтому РСДБ "видит" оба эффекта не только при наблюдениях вблизи Солнца, а при любых позиционных углах. Хотя, конечно, чем дальше от Солнца, тем эффект меньше

Тогда от чего они отклоняются???

Отклоняются от, условно говоря, прямолинейной траектории.

и почему от Луны не наблюдаем сей эффект?

Потому что масса Луны гораздо меньше массы Солнца. Надеюсь, что Вы знаете, как "сей эффект" зависит от массы. Хотя "сей эффект" от Луны пренебрежимо мал, но при повышении точности наблюдений его можно будет наблюдать.
По крайней мере, "сей эффект" от Юпитера наблюдается.

Может все эти отклонялки в ионосфере_атмосфере на Земле происходят???

Вынужден Вас огорчить. "Отклонялки" в атмосфере происходят по одним формулам, в ионосфере - по другим, а гравитационные "отклонялки" - по-третьим.
И все эти "отклонялки" легко отличимы друг от друга.

На любом угловом расстоянии от Солнца, это "песТня" такая в наблюдениях РСДБ, или образная интертрепация?

Это суровая правда жизни. Хотя, кажется, Вас это не устраивает.

Если ещё и "эффект Шапиро" работает, честно - снимаю шляпу перед исследователями в знак того что они в этой мешанине идут верным вектором.

Снимайте шляпу, работает

[Kostyrko]

Цитата olegtitov: «А поискать по названию ту же статью в бесплатном доступе догадливости уже не хватает?»

Если можно, дайте ссылку на статью в бесплатном доступе,
или

Цитата Дмитрий Вибе: «Если хотите, я могу Вам статью прислать по почте».

Если можно, пришлите и на мою почту.

[Дмитрий Вибе]

Если можно, пришлите и на мою почту.

Отправил по обоим адресам.

[sergey_g]

Спасибо, буду читать и думать.

[Kostyrko]

В приведенном выше (не общедоступном) источнике нет упоминаний о влиянии солнечной атмосферы на проходящее сквозь нее радиоизлучение квазаров. Во время наблюдений квазары находились на расстоянии от Солнца не ближе трех солнечных радиусов, что соответствует ожидаемому отклонению луча на угол не более 0,6 угловой секунды.
А какова в этих экспериментах с помощью РСДБ точность измерения углов?

Поднятый в настоящей теме вопрос подразумевает возможность получения (за один сеанс наблюдения) фотографии одновременно десятков звезд вблизи затененного солнечного диска, в то время как с помощью РСДБ за один сеанс наблюдают единственный квазар.
Поскольку влияние солнечной атмосферы на оптические лучи меньше, чем на радиолучи, то более точные измерения для источников вблизи Солнца, в том числе и внеатмосферные измерения, можно выполнить именно в оптике.

[olegtitov]

В приведенном выше (не общедоступном) источнике нет упоминаний о влиянии солнечной атмосферы на проходящее сквозь нее радиоизлучение квазаров.

Статья опубликованная в открытой печати (журнал) по определению является общедоступной

 Во время наблюдений квазары находились на расстоянии от Солнца не ближе трех солнечных радиусов, что соответствует ожидаемому отклонению луча на угол не более 0,6 угловой секунды.
А какова в этих экспериментах с помощью РСДБ точность измерения углов?

Точность в 0.001 угловой секунды Вас устроит?

Поднятый в настоящей теме вопрос подразумевает возможность получения (за один сеанс наблюдения) фотографии одновременно десятков звезд вблизи затененного солнечного диска, в то время как с помощью РСДБ за один сеанс наблюдают единственный квазар.

Вас кто-то обманул.
РСДБ за 24-часовой сеанс наблюдает до 100 и более квазаров.
При наблюдениях затмения все данные ограничиваются одним снимком с несколькими десятками звезд. Из РСДБ получаются миллионы наблюдений нескольких сот квазаров.

Поскольку влияние солнечной атмосферы на оптические лучи меньше, чем на радиолучи, то более точные измерения для источников вблизи Солнца, в том числе и внеатмосферные измерения, можно выполнить именно в оптике.

Удачи Вам в организации высоточных оптических измерений!

[Kostyrko]

«По заранее составленной программе телескопы (как правило, это параболические антенны) одновременно наблюдают в течение нескольких минут один и тот же радиоисточник… Затем, следуя программе наблюдений, антенны переводятся на следующий источник, и цикл повторяется.
При проведении астрометрических наблюдений в сеансе участвуют от 3 до 10 антенн. В среднем один сеанс длится одни сутки. За это время на каждой станции выполняется 100 - 200 наблюдений 10 - 20 радиоисточников» (http://www.astronet.ru/db/msg/1190817/node53.html).
Т.о., с помощью РСДБ одновременно наблюдается единственный источник, другой источник наблюдается в другое время. В теме же поставлен вопрос о фотографии, т.е. об одновременном наблюдении десятков источников.

В проекте Hipparcos точность измерения составила 1 mas (миллисекунда дуги) – внеатмосферные измерения в оптике [Гиппарх (телескоп) – Википедия].
А какова достигнутая точность позиционирования для измерений с помощью РСДБ, в радиодиапазоне (если можно – ссылки)?

[olegtitov]

«По заранее составленной программе телескопы (как правило, это параболические антенны) одновременно наблюдают в течение нескольких минут один и тот же радиоисточник… Затем, следуя программе наблюдений, антенны переводятся на следующий источник, и цикл повторяется.
При проведении астрометрических наблюдений в сеансе участвуют от 3 до 10 антенн. В среднем один сеанс длится одни сутки. За это время на каждой станции выполняется 100 - 200 наблюдений 10 - 20 радиоисточников» (http://www.astronet.ru/db/msg/1190817/node53.html).
Т.о., с помощью РСДБ одновременно наблюдается единственный источник, другой источник наблюдается в другое время. В теме же поставлен вопрос о фотографии, т.е. об одновременном наблюдении десятков источников.

А какая разница - наблюдается 100 источников сразу или в течение суток? Угол искривления от времени не меняется, зависит только от углового расстояния

В проекте Hipparcos точность измерения составила 1 mas (миллисекунда дуги) – внеатмосферные измерения в оптике [Гиппарх (телескоп) – Википедия].
А какова достигнутая точность позиционирования для измерений с помощью РСДБ, в радиодиапазоне (если можно – ссылки)?

По длительному ряду наблюдений средняя точность определения координат лежит где-то между 100 и 500 микросекунд дуги.

[Станислав Кравченко]

фото двух искривленных лучей.

[Kostyrko]

Инструмент LASCO (http://en.wikipedia.org/wiki/LASCO_Large_Angle_and_Spectrometric_Coronagraph) позволяет получать фотографии околосолнечного пространства на расстояниях от 1,1 до 32 радиусов Солнца, например:



Хотя этот инструмент не относится к новейшим, но он несравненно совершеннее инструментов времён Эддингтона. Кроме того, по сравнению с инструментами Эддингтона, инструмент LASCO находится за пределами земной атмосферы, искажающей получаемые изображения.
Использовался ли инструмент LASCO для уточнения величины гравитационного отклонения лучей от звёзд в поле тяготения Солнца?