ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Я переписал комментарии в формате Windows - прилагаю файл. Что касается Total Commander, то, когда для просмотра файла нажимаете F3, выбор режима просмотра задается в меню "Режим". "Горячие клавиши": для кодировки DOS - кнопка S, для режима Windows - кнопка A.
Цитата Che: "Как Вы полагаете, 25 секунд у ДеВитта, - это статистическая ошибка измерений, или отличие от разницы между сидерическими и солнечными сутками? Я полагаю, что это средняя величина этой разницы по его измерениям анизотропии с учетом того, что направление абсолютной скорости Земли меняется, и что его измерения пришлись на ту часть года, когда разница была меньше средней. (на Вашем графике дни 158-330)," Честно говоря, я не понял, о какой разнице в 25 секунд идет речь.
Цитата Che: "На сколько будет отличаться (F330-F158)/187 от 3 мин.56 сек." Поясните, что это такое.
Цитата Che: "Почему же из нуля? В 12:00:00 1991.06.03 кабель находился в совершенно однозначном положении по отношению к вектору скорости Земли в ИСО МФИ, поэтому угол задан однозначно. Соответственно, однозначно получится разность времен прохождения сигнала." Первый график - это аналог рис.9 из статьи. На этом графике показывается запаздывание момента пересечения "второго" графика ( у них - это рис.8 ) горизонтальной оси координат "снизу вверх" по сравнению с фиксированным моментом солнечного времени в каждые сутки. Очевидно, это запаздывание зависит от произвольного выбора фиксированного момента солнечного времени. Это я и назвал - "началом с нуля".
Цитата Che: "Мы с Вами должны его понять! Он только что получил результат по анизотропии скорости света, и возможность определить абсолютную скорость Земли. Естественно, постулаты СТО перестают работать. Что еще он может сказать? Что результаты его эксперимента не верны? Он выводит преобразования (КОЗП) и начинает с их точки зрения рассматривать другие теории – естественно, другие теории будут неверны. А далее он начинает анализировать разные эффекты и «парадоксы»." Нет, Александр. Он пытался доказать наличие противоречий в СТО, используя методы именно СТО, а не "КОЗП". Это его совершенно не прощает. В общем, уровень его рассуждений детский. А чего стоит его "лекция о логике"
максимальное возможное отклонение среднего за сутки 4мин*60*(24/720) = 8 секунд.
Зачем Вы берете среднее от квадрата синуса? Если мы говорим о первом графике (аналог рис.9), то наличие орбитальной скорости Земли приводит к отклонению от средней линии. Это значит, что если мы рассмотрим 180-дневный фрагмент, то самое худшее, если начало попадет в провал (-14 минут), а конец - в (+10 минут). Тогда максимальное отличие среднего, вычисленного по этим данным будет 4мин*(24/720), т.е. 8 секунд.
В статье решается задача вывода формулы скорости света в среде с известным показателем преломления
известный показатель преломления
Нет, определение коэффициента преломления не может быть через скорости света (в том числе исторически).
Che, здравствуйте и Вы, Вас так давно не было, что я и здороваться не стал: все пройдет мимо не заметив вроде знакомого
Абсолютным показателем преломления называется отношение n = с /v, равная отношению скорости света в вакууме к скорости света в исследуемой среде. Он может быть также рассчитан как , где μ - магнитная и ε - диэлектрическая проницаемости сред.
Таки может. n зависит от длины световой волны λ - экспериментально доказано. В Ваших сложных математиках об этом ни слова. Как же так?
В статье решается задача вывода формулы скорости света в среде с известным показателем преломления в рамках теории стационарного эфира (СЭТ). При этом выяснено, что привычная в классической оптике и СТО ортогональность светового луча в среде и его фронта волны оказывается нарушенной в СЭТ, где угол между лучом и фронтом волны зависит от скорости света в заданном направлении..
Но ведь СТО и СЭТ отличаются друг от друга только способом синхронизации удалённых часов, а от этого способа синхронизации углы никак не зависят.
Если Вы хотите доказать отличие СЭТ от СТО для электромагнитных явлений, то Вы должны доказать неполноту уравнений Максвелла, то есть, что на движущуюся в АСО заряженную частицу действуют какие-то дополнительные силы - появляются ещё какие-то дополнительные физические поля, кроме электромагнитных.
Другая синхронизация и пересчет в синхронизацию Эйнштейна– это внешний признак. Но не единственный.
Априори считается , что вид Уравнений Максвелла одинаков в каждой ИСО. Так ли это в движущемся эфире - для меня большой вопрос. Эксперименты показывают достаточную степень совпадения, но необходимая степень совпадения может определяться только альтернативной теорией, которая сейчас создается. В новой теории нет принципа относительности, следовательно, в ней нет обязательства, что вид уравнений Максвелла одинаков в разных ИСО даже при пересчёте в ИСО с одинаковой скоростью света.
Цитата: Che от 21 Июл 2009 [13:22:39] Другая синхронизация и пересчет в синхронизацию Эйнштейна– это внешний признак. Но не единственный. Но, ведь формально он единственен - если мы синхронизируем удалённые часы в движущейся ИСО, так как этого требует СЭТ, то тогда все измерения любых физических явлений обязаны совпадать с предсказаниями СЭТ. Вы ведь в своих расчётах, фактически, использовали скорости и временные промежутки, которые рассчитывались именно по этим, рассинхронизированным с точки зрения СТО (или правильно синхронизироваными с точки зрения СЭТ), часами. Вы ведь ничего другого в теорию, а, фактически, лишь в способ вычислений, не вводите.
ЦитатаАприори считается , что вид Уравнений Максвелла одинаков в каждой ИСО. Так ли это в движущемся эфире - для меня большой вопрос. Эксперименты показывают достаточную степень совпадения, но необходимая степень совпадения может определяться только альтернативной теорией, которая сейчас создается. В новой теории нет принципа относительности, следовательно, в ней нет обязательства, что вид уравнений Максвелла одинаков в разных ИСО даже при пересчёте в ИСО с одинаковой скоростью света. Вот как раз и надо доказать, что уравнения Максвелла противоречивы, что в них не выполняются законы сохранения, а поэтому необходим эфир. Только так, и никак иначе, потому что принцип относительности напрямую связан с законами сохранения. Если выполняются законы сохранения "замкнутой" системе в движущейся ИСО, то и нет никакого эфира, ибо он себя никак не проявляет.
В обсуждаемых экспериментах приливные влияния рассматривались, обсчитывались и признаны незначительными? Или об этих влияниях отсутствуют даже упоминания?
В выполненном Вами переводе присутствует фраза «Также эксперимент выполнялся более чем 178 дней, позволив измерить с точностью 25 секунд период сигнала фазы, который оказался сидерическим днем (23 часа 56 минут)». Но ведь на широте Брюсселя суточный сидерический период приливных колебаний, безусловно, присутствует и может быть выделен. А можно ли из наблюдений выделить другие периоды, соответствующие иным периодам приливных колебаний?