Закон всемирного тяготения

[UR4III]

Какие будут мнения по поводу этой статьи
http://newfiz.narod.ru/gra-opus.htm

[Хартиков Сергей]

     Автор этой статьи долгое время был участником форума, пока не получил бессрочный бан за грубое неоднократное нарушение правил. Основа его идеологии: нас обманывают - один я знаю, как все на самом деле.

[ing]

разнесённые в пространстве тела А и В притягивают друг друга не потому, что действуют друг на друга непосредственно, а потому, что работает некоторый посреднический механизм.

если допустить, что в посреднике, обеспечивающем тяготение, никаких явлений переноса нет. И не только потому, что этот посредник производит на каждый кусочек вещества силовое воздействие, которое зависит лишь от локальных параметров посредника – в том месте, где этот кусочек вещества находится. А ещё и потому, что этот посредник, как ни странно это звучит, порождается вовсе не массивными телами: он существует независимо от массивных тел. Кусочки вещества не порождают тяготение, они лишь испытывают предписанные «здесь и сейчас» силовые воздействия: приобретают ускорение свободного падения, если есть куда падать, или деформируются, если падать некуда. Тогда тяготение действует вообще без задержки во времени – что находится в согласии с вышеназванным нижним ограничением на скорость его действия.

возможно автор и вне закона, но строчки ыше вполне разумны и рано или поздно к этой концепции придется вернуться.
ing

[george telezhko]

Автор начал за здравие - пока говорил о скоростях распространения тяготения - а кончил за упокой. Когда оказалось, что у Луны-таки есть своё тяготение, только маленького радиуса. Про спутники других планет и астероиды умолчал, а ведь и покрупнее Луны там найдутся тела. И вообще, пошла какая-то сказка про синхронизацию Луны болтанкой Земли по орбите - что же Юпитер вообще, как муха в сметане, дёргаться должен, пытаясь все свои спутники нетяготеющие синхронизировать?

Много эмоций, мало расчётов.

Некоторые заявления интересны. Например, про гравиметрические исследования на поверхности Земли. Я не в курсе, правда ли то, что он пишет про "аномальные поведения" отвесов у хребтов и океанов.

[ing]

Вопрос не в выводах, а в основном положении, выраженом в цитируемых строчках.
Интерпритации дело следующее.
ing

[george telezhko]

Вопрос не в выводах, а в основном положении, выраженом в цитируемых строчках.
Интерпритации дело следующее.
ing

Основное положение формулируется не конструктивно. Автор пишет, чем НЕ создаётся тяготение. А вот с чего бы образовывались такие странные сферы тяготения со специфическими радиусами, определяемыми автором индивидуально для каждого члена гравитационной иерархии - мне не ясно.

Солнце имеет такую сферу. Планеты имеют. Луна - спутник - имеет, по ней ходить можно. Спутники Юпитера - не имеют. И астероиды, хотя в иерархии они там же, где планеты - не имеют сферы. Получается так, что если ракета пролетела странно, то сфера есть. Пролетела мимо - сферы нет. А заранее сказать, кого какая сфера стягивает, нельзя. Так?

Про тяготение от гор и океанов он тоже горячится. Попробуйте смять немного ткань на столе: под гребнями будут пустоты. Ничего сверхъестественного и в предположении, что под массой воды пустоты под корой более примяты, чем под надводными горами - нет. Так что тут не шашками махать надо, а строить модель и считать.

[bob]

возможно автор и вне закона, но строчки ыше вполне разумны и рано или поздно к этой концепции придется вернуться.
ing

А где там смысл? Ни одной осмысленной фразы там не видно.

[olegtitov]

Какие будут мнения по поводу этой статьи
http://newfiz.narod.ru/gra-opus.htm

Мнения будут сугубо отрицательные

[Миллиард]

Когда автор пишет свою статью в таком пренебрежительно-насмешливом тоне сразу становится ясно - к науке это не имеет никакого отношения. Аналогично вёл себя г-н D.Ponomarev http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,1626.0.html.
И в то же время автор вроде бы неплохо разбирается в физике, но иногда несёт полнейший бред.

Да нет, говорят им, проще допустить, что фигура астероида асимметрична – например, имеет вырост – и что такой астероид испытывает два вращения сразу.
Может быть я недопонял, но что значит - два вращения сразу? Насколько я понимаю два вращения всегда можно векторно просуммировать и и в результате получится одно вращение.
Хотелось бы также услышать по каким признакам Луна и Титан имеют свою планетарную сферу тяготения, а остальные спутники нет, и как он объяснит гидродинамическую шарообразность этих спутников.

При вылете за границу земной сферы тяготения, ГЕЛИОцентрическая скорость аппарата, с которой он начинает движение по области солнечного тяготения, отнюдь не равна той ГЕОцентрической скорости, с которой он подлетал к границе изнутри.
Ну в разных системах координат скорости само собой будут разные.

Все его ляпы рассматривать некогда, да и лень. Их там под сотню наберётся. И нигде никаких цифр, никакой теории. Где же его собственный закон всемирного тяготения?

...под конец статьи вообще полнейший бред пошёл, даже читать не стал. В общем автор где-то нахватался фактов, переврал их через свою систему мировосприятия и выдал своё резюме. И самое обидное то, что похоже он сам во всё это верит. Иначе трудно объяснить такой объём писанины http://newfiz.narod.ru.

[максимум]

Созвучно моим представлениям дилетанта. (Ваши познания интересны и похоже глубоки. Жаль, что Вас когда-то обидели.)
 В однородности  монолитного вакумма ,некогда возникшее, каким-то образом, сопряжение двух его точек породило массу, как меру заторможенности - результат взаимодействия. Возник элемент - инородный относительно вакуммного фона. Энергия взаимодействия, пролитая в окрестности, привнесла элластичность в  монолитную среду. Массовое вкрапление становится привязанным  к вакумму полями натяжения, и в плоскостном представлении образует проплавленную "воронку" в  пространстве монолита.
Глубин воронки - показатель нагретости массивного образования.
Таким образом, все массы оказываются привязаными  к одной среде.
Содержание гравитационной постоянной (да-да, оказывается есть и такое !- об этом позже) в совокупности с переменными значениями ньютоновской силы, лишь отражают механику движения масс в условиях той или иной "воронки"

[ing]

А где там смысл? Ни одной осмысленной фразы там не видно.

Смысл в том, что тяготение порождается не массами, а средой.
Потому и кажущаяся мгновенность передачи взаимодействия.
ing

[bob]

А где там смысл? Ни одной осмысленной фразы там не видно.

Смысл в том, что тяготение порождается не массами, а средой.
Потому и кажущаяся мгновенность передачи взаимодействия.

Тем более нет.

[gardenman]

Насколько я понимаю два вращения всегда можно векторно просуммировать и и в результате получится одно вращение.

Вращение комутативно? Аксиальные векторы можно складывать?

[george telezhko]

Насколько я понимаю два вращения всегда можно векторно просуммировать и и в результате получится одно вращение.

Вращение комутативно? Аксиальные векторы можно складывать?

Из-за некоммутативности результат сложения зависит от порядка слагаемых. В результате двух способов сложения получаются два разных вращения.

[Миллиард]

Вращение комутативно? Аксиальные векторы можно складывать?

Я имею в виду сложение угловых скоростей, а не моментов.

[Эркин]

Любая физическая теория - это модель. Порой исследователи забывают об этом и на какой-то стадии абсолютизируют когда-то принятую основателями теории модель явлений.
Естественно всемирное тяготение это всего лишь представление о чем-то большем.
Мы наблюдаем как тела ведут себя так как если бы они притягивались друг к другу.
Сила тяготения - вектор - ведет себя так как решение такого-то уравнения.
Но что лежит в основе такого поведения тел - мы не знаем.
Точно так же была принята модель электричества.
Частички вещества ведут себя так как если бы они были заряжены чем-то. Это непонятно что мы назовем электрическим зарядом. И получим кучу разных уравнений.
Некоторое взаимодействие между атомами происходит так как если бы они испускали и поглощали какие-то волны. Волны непонятно чего, эфир уже мимо, но в общем волны. Так на самом деле удобно и практично.
Что такое заряд мы не знаем. Это не вещь, а некое понятие.
И так обо всем.
Короче суть в том что природу наблюдаемых явлений мы познать не можем. Это так. С другой стороны не стоит исчерпывать ее теми моделями и формализмами которые мы ей приписываем.

[максимум]

В чем я не согласен с автором, так  это в интерпретации опыта с крутильными весами.
Дело в том, что гравитационная постоянная не является коэффициентом пропорциональности, как принято официальной наукой, а является  Законом, содержание которого для Земли относительно Солнца выглядит  следующим образом: 
                                                                       
        2
G = Vо х Rо  ,  где
        Mc
Vo – скорость орбитальная Земли;
Ro – радиус орбитальный Земли;
Mc – масса Солнца.
Закон справедлив, как для взаимодействия «звезда-планета», так и «планета- спутник». В частности для Луны относительно Земли
         2                2        2            2
G = Voл x Roл   = Vк1 х  Vк1 =    Vк1 х  Rз ,  где
            Mз           Mз х g                Mз

 Voл – скорость орбитальная Луны;
Roл – радиус орбитальный Луны;
Mз – масса Земли
Vк1 – первая космическая скорость Земли
g. – ускорение свободного падения на поверхности Земли.

Закон в рамках классической физики проистекает из соотношения:
   Е п 1 х  Еп 2 = Е к 1  х Е к 2. ,  где
 Еп – потенциальная энергия тела
Ек – кинетическая энергия тела

Справедливость данного закона для тел меньшей массы и скорости, как раз и  доказывает опыт с крутильными весами. В ходе опыта  одно из испытуемых малых тел оказалось, по сути «привязанным» к Земле через штатив и не имело собственных степеней свободы , а другое, на нитке, имело 5 из 6 ( или 2,5 из 3) степеней свободы, и было уподоблено  Луне,  относительно Земли.
Согласно представлений о центростремительном характере сил гравитационного притяжения грав. взаимодействие пары тел может быть описано произведением сил:
                                  2                   2
 Fцс.з  х Fцс.л  = Мз x Vo   x    Мл x Voл ,   отсюда
                            R                    R

    Fцс.з            Fцс.л           Мз         Мл           
          2      х          2     =             х         
      Vo               Vo              R           R             

                           Где   
      Fцс.з           Fцс.л         1      2                                   
          2       х          2        = G
       Vo              Vo

С уважением

[Дмитрий Вибе]

Дело в том, что гравитационная постоянная не является коэффициентом пропорциональности, как принято официальной наукой, а является  Законом, содержание которого для Земли относительно Солнца выглядит  следующим образом: 

Поясните, пожалуйста, как выглядит содержание гравитационной постоянной как Закона для кометы Галлея относительно Солнца.

[bob]

В ходе опыта  одно из испытуемых малых тел оказалось, по сути «привязанным» к Земле через штатив и не имело собственных степеней свободы , а другое, на нитке, имело 5 из 6 ( или 2,5 из 3) степеней свободы, и было уподоблено  Луне,

Привязка к Земле, посредством штатива, конечно, штука надёжная и проверенная, но откуда у Вас такая уверенность, что гравитационная постоянная заметно изменяется, в зависимости от позиционирования в пространстве?

[Хартиков Сергей]

     Цитата максимум: "В чем я не согласен с автором, так  это в интерпретации опыта с крутильными весами.
Дело в том, что гравитационная постоянная не является коэффициентом пропорциональности, как принято официальной наукой, а является  Законом, содержание которого для Земли относительно Солнца выглядит  следующим образом:..."

     Очень хороший метод, типа, на самом деле все не так, как вы все думаете, потому что хитрые инопланетяне так подстроили, что нам просто кажется, что верен закон тяготения Ньютона...

[зэро штэйн]

Мы наблюдаем как тела ведут себя так как если бы они притягивались друг к другу.

   Мысленный эксперимент. Между двух одинакого массивных (с одинаковой гравитацией)тел расположено пробное тело. Если каждое массивное тело действительно именно притягивает, то пробное тело должно разорваться между ними.
   Достаточна ли точность современных измерительных приборов, чтобы заметить этот эффект например при полете ракеты на Луну?

[Koverun]

   Мысленный эксперимент. Между двух одинакого массивных (с одинаковой гравитацией)тел расположено пробное тело. Если каждое массивное тело действительно именно притягивает, то пробное тело должно разорваться между ними.

По идее оно должно наоборот сжаться, а не разорваться.

[зэро штэйн]

Думаю все же, разорваться. Это становится ясно, если, например, представить, что пробное тело состоит только из двух минимальномассовых частиц, как бы связанных между собой невесомой ниточкой.

[Хартиков Сергей]

     Цитата зэро штэйн: "Мысленный эксперимент. Между двух одинакого массивных (с одинаковой гравитацией)тел расположено пробное тело. Если каждое массивное тело действительно именно притягивает, то пробное тело должно разорваться между ними.
   Достаточна ли точность современных измерительных приборов, чтобы заметить этот эффект например при полете ракеты на Луну?"

     Фактически Вы говорите о возможности обнаружить неоднородность гравитационного поля. Но это не даст возможность именно доказать наличие притяжения, потому что в любой теории, в которой тела движутся так же, как в ньютоновой механике, показания прибора будут одинаковыми. Пример: в ОТО о притяжении речь не идет, только о движении по геодезической, а итог тот же. То есть вопрос нужно ставить лишь о проявляемых эффектах теории: о движении свободных тел. В этом смысле утверждения того участника, о "трудах" которого идет речь в заглавном сообщении, в отношении некоторых тел отличаются от предсказаний ньютоновой теории, а именно (если не ошибаюсь), движение спутника вокруг астероида не подчиняются законам Ньютона, что просто противоречит экспериментам (остается лишь говорить, что нас обманывают).

[зэро штэйн]

   Я хотел обратить внимание немного на другое. Можем ли мы в эксперименте узнать, притягивается ли пробное тело самим массивным телом или подталкивается к нему внешними силами?
   Можно и по-другому поставить эксперимент. Сравнить деформацию свободно падающей пружины с деформацией пружины, находящейся в настоящей невесомости (скажем, между Землей и Луной, или землей и Солнцем).

[Хартиков Сергей]

     Если мы ограничимся ньютоновой механикой, то по движению гравитирующего тела можно убедиться в наличии обратной силы (из третьего закона Ньютона): это будет критерием, что взаимодействуют именно эти два тела.

[зэро штэйн]

   Ньютон писал m= F/g. Т.е. определял массу через силу. Мы же перевернули, F = mg. Т.е. силу приписываем массе.
   Мы провозгласили эквивалентность гравитационной и инерционной масс. Однако ясно, что это различные силы по своей природе. Эксперимент с пружиной (сравнение внутренних деформаций) наверняка покажет, что действие этих сил на тело не эквивалентно!

[Хартиков Сергей]

     Не понимаю, что "мы" там переворачивали. Уравнение F = ma можно переписывать как угодно. Вы думаете от этого изменяется его смысл? Эквивалентность гравитационной и инерционной масс не провозглашалась - она является следствием экспериментов. Тот опыт с пружиной, о котором Вы говорите, может доказать лишь одно: то, что гравитационное поле планет и звезд является неоднородным.

[зэро штэйн]

   Да, я невнятно, видимо, объясняю. Попробую еще раз.
   Одна пружина свободно падает в гравитационном поле с ускорением g. Другая пружина вместе с ракетой летит в далеком космическом пространстве, где отсутствует гравитация. Ракетная тяга дает такое же ускорение g. Деформация пружин будет разной.
   Вопрос – почему в ракете пружина сжимается сильнее?

[Дмитрий Вибе]

Другая пружина вместе с ракетой летит в далеком космическом пространстве, где отсутствует гравитация.

Пружина свободно падает в ракете или закреплена в ней? Почему деформируется свободно падающая пружина? Благодаря действию внешних сил, о которых Вы пишете?

Деформация пружин будет разной.

Это результат эксперимента, предсказание на основе гипотезы или гениальное предвидение?

Вопрос – почему в ракете пружина сжимается сильнее?

Если предположить, что притяжение обусловлено внешними силами, то сильнее должна сжиматься пружина у Земли, разве нет?

[зэро штэйн]

Другая пружина вместе с ракетой летит в далеком космическом пространстве, где отсутствует гравитация.

Пружина свободно падает в ракете или закреплена в ней?

Другая пружина вместе с ракетой летит в далеком космическом пространстве, где отсутствует гравитация. 
   И не падает, и не закреплена!

[Хартиков Сергей]

     С какой стати пружина летит вместе с кораблем, имея ускорение g, но при этом не закреплена в корабле? Откуда у ней взялось ускорение в "далеком пространстве"?

[зэро штэйн]

... пружина вместе с ракетой летит в далеком космическом пространстве, где отсутствует гравитация. Ракетная тяга дает такое же ускорение g.

Цитата=Хартиков Сергей
    С какой стати пружина летит вместе с кораблем, имея ускорение g, но при этом не закреплена в корабле? Откуда у ней взялось ускорение в "далеком пространстве"?

   С какой стати летит? По заданию партии и правительства.
   Почему не закреплена? Забыли!
   Откуда ускорение? Ракета толкает!
   Почему пружина деформируется? Потому что, когда одно тело толкает другое, они оба деформируются.
 
   Готов ответить на следующие вопросы!

[Хартиков Сергей]

     У Вас какое-то странное представление о понятии "пружина не закреплена". Если она упирается в пол, значит закреплена. Хорошо, тогда что Вы видите странного в том, что пружина в корабле немного сжата (это зависит от ее массы и ускорения), а та, что свободно падает в однородном поле тяжести - не сжата?

[зэро штэйн]

   В том, что пружины по-разному деформированы, ничего странного здесь не вижу. Но мне кажется, что под действием силы тяжести (при свободном падении) пружина тоже будет немного деформирована. А в настоящей невесомости (между Землей и Луной), двигаясь без ускорения, пружина не будет деформирована. Поэтому я и предложил обдумать мыссленный эксперимент (см. пост № 20).

[Дмитрий Вибе]

Но мне кажется, что под действием силы тяжести (при свободном падении) пружина тоже будет немного деформирована.

Ну, будет. Поле-то неоднородное. И что?

А в настоящей невесомости (между Землей и Луной), двигаясь без ускорения, пружина не будет деформирована.

Положим, настоящей невесомости и там не будет.

[Ben-zin]

Ну эт вы загнули... Это уже ни ОТО ни какая, а учебник физики (обычная Ньтоновская механика!) за 9-й класс Там при свободном падении вес компенсируется ускорением g.
В ракете вес ничем не компенсируется - он этим самым g сопсна и создаётся.

Ключевое слово тут именно ВЕС - если например ракета будет пустая и оооочнь длинная, и тут вдруг начала двигаться с ускорением g - то пружина будет себе спокойно висеть недеформированая, пока не шандарахнется об дно ракеты - а там уже сама начнёт с ускорением g двигаться.

Так вот, этот процесс падения пружины в ракете в принципе аналогичен свободному падению в поле гравитации - сопсна, насколько я знаю, от этого товарищ Эйнштейн и плясал, когда строил ОТО, и дошёл в итоге до доказательства эквивалентности инертционной и гравитационной массы и до кривизны пространства... Делаа...

[зэро штэйн]

...пружина будет себе спокойно висеть недеформированая...

   Вот я тоже так думаю, что в настоящей невесомости (где нет гравитации) пружина "висит" недеформирована, а в поле гравитации - свободно падает, при этом чуть-чуть деформируется, ведь есть сила, которая действует на тело!
   Ув. Дмитрий Вибе! Обратите внимание, что речь идет (с самого начала) об однородном гравитационном поле!

[Дмитрий Вибе]

пружина "висит" недеформирована, а в поле гравитации - свободно падает, при этом чуть-чуть деформируется, ведь есть сила, которая действует на тело!

Деформация возникает не из-за действия силы, а из-за разности сил, приложенных к разным точкам тела.

Обратите внимание, что речь идет (с самого начала) об однородном гравитационном поле!

В таком случае, на собственное утверждение:

мне кажется, что под действием силы тяжести (при свободном падении) пружина тоже будет немного деформирована

Вы можете отреагировать двумя способами:
1) подтвердить или опровергнуть его физическими аргументами;
2) перекреститься.

[Ben-zin]

Так планета то круглая! Была бы планета плоская - поле бы было равномерное, как и поле ускорения (ну в случае бесконечной планеты ).

Хм... а вот можно ли создать неравномерное поле ускорения?

[Ly_S]

На планету со стороны Солнца действует притягивающая гравитационная сила.
Но силы магнитных полей ,одинаковой полярности (одинаковой природы образования)
звезды и планеты,не дают планете упасть на звезду.
Постоянно притягиваясь звездой,планета падает на неё,но противодействие
магнитных полей постоянно препятствует этому.Вероятно по этой причине
и происходит вращение планеты по орбите.По этой же причине происходит
вращение планеты вокруг своей оси.Планета постоянно пытается
вывернуться (выворачивается) от противодействия двух противоположных сил.
Наверно вращение происходит вокруг точки соприкосновения магнитных полей,
которую называют центром масс.

[Хартиков Сергей]

     Уважаемый Ly_S, давайте, ничем не подкрепленные собственные фантазии излагать где-то в другом месте, а не форуме "Горизонты науки...". Иначе Ваши сообщения будут попросту удаляться.

[Дмитрий Вибе]

Да я думаю, можно сразу удалять. Предупреждений было уже сделано немало.

[зэро штэйн]

Вы можете отреагировать двумя способами:
1) подтвердить или опровергнуть его физическими аргументами;
2) перекреститься.

   Ув. Дмитрий Вибе ! Я перекрестился. Поскольку до этого привел, имхо, достаточное количество физических аргументов. Причем именно физических, а не математических (типа - точка (?), на которую действует сила!).

[Diletant]

Даже я наконец просек в чем дело. Вы, зэро штейн, мысленно представили однородное гравитационное поле и утверждаете, что в нем, как и в неоднородном действуют приливные силы. Поскольку экспериментально это проверить невозможно, то надо либо обосновать, либо побожиться.

[Дмитрий Вибе]

Поскольку до этого привел, имхо, достаточное количество физических аргументов. Причем именно физических, а не математических (типа - точка (?), на которую действует сила!).

Увы мне! Я вообще никаких аргументов с Вашей стороны не увидел. Ни физических, ни математических. Одни только "кажется" и "имхо".

[Pohius]

Я конечно не модератор, но мне кажется тему пора закрывать 

[ing]

Эквивалентность гравитационной и инерционной масс не провозглашалась - она является следствием экспериментов.

С некоторой точностью эти массы совпадают. Воможно совпадают абсолютно точно.
только сказав эквивалентны ничего объяснить нельзя.
Вопрос именно в том ПОЧЕМУ эквивалентны?
ing

[Ben-zin]

Вопрос именно в том ПОЧЕМУ эквивалентны?

Это объяснил А.Эйнштейн в ОТО .

Поскольку экспериментально это проверить невозможно, то надо либо обосновать, либо побожиться.

Ну вообще нет никакого принципиального запрета (хотябы для мысленного эксперимента ) на создание сколь угодно большой тяжёлой штуковины с плоской поверхностью и однородным объёмом, над центром которой поле гравитации (до некоторой высоты) будет практически однородным (во всяком случае можно сделать так, чтобы эта неоднородность была такая, что никакими современными приборами не регестрировалась). В принципе - это будет аналог электро-конденсатора, но для гравитации.

Так вот в этом случае никаких приливных сил не будет - и отличить его от летящей с ускорением ракеты по деформации пружины будет абсолютно невозможно.

[Дмитрий Вибе]

ing, спокойнее, пожалуйста.

[зэро штэйн]

    Еще раз попробую задать свой вопрос.
    Допустим, висит в настоящей невесомости мяч. К нему подлетает ракета с ускорением g. Ударяет по мячу, и мяч отскакивает. Ракета снова догоняет его, и вновь ударяет. Наблюдаем – будто мяч скачет на поверхности ракеты.
    Другой мяч просто роняем на землю. Он скачет.
    Ясно, что когда мячи в подскоке, на них действуют разные силы. В одном случае есть гравитация, в другом нет.
   Неужели же мячи будут подскакивать одинаково?

[Ben-zin]

Если он будет он будет скакать не на Земле а на созданной нами здоровенной плоской штуковине  - то да, практически одинаково
А если на гипотетической БЕСКОНЕЧНОЙ плоской штуковине - то абсолютно одинаково.

А Земля - она круглая, поэтому интенсивность поля, как и положено, обратнопропорциональна квадрату расстояния. 

[Klapaucius]

Неужели же мячи будут подскакивать одинаково?

Именно так, совершенно одинаково. Если пренебречь тем, что поверхность Земли не плоская и g с высотой меняется.
Пренебречь как правило можно, футбольный матч например выглядел бы вполне одинаково.

Эквивалентность гравитационной и инерционной масс не провозглашалась - она является следствием экспериментов.

С некоторой точностью эти массы совпадают. Воможно совпадают абсолютно точно.
только сказав эквивалентны ничего объяснить нельзя.
Вопрос именно в том ПОЧЕМУ эквивалентны?
ing

На этот вопрос ответа на сегодня нет. Неинерциальные системы отсчёта могут существовать сами по себе, без гравитирующих объектов и даже вообще без понятия гравитации. Раскрутим диск в пустоте, почему на его края действует сила а на центр нет?
Эйнштейн додумался до принципа эквивалентности во многом благодаря Маху, о чём неоднократно писал. Благодаря идее о том, что силы инерции порождаются удалёнными массами вещества, "неподвижными звёздами". И мечтал о том, чтобы в его теорию данный принцип органично вошёл. Но до сих пор не получилось. По крайней мере общепризнанным образом - большинству современных учёных принцип Маха вообще почему-то не нужен. Всё больше подозреваю что не потому, что без него можно как-то обойтись, и даже не потому что не получается его математически включить в теорию (на самом деле есть варианты, где получается - Логунов например).

На самом деле, как мне кажется, принцип эквивалентности, выросши из принципа Маха, ему противоречит. В том смысле, что согласно принципу эквивалентности ВСЕ неирерциальные СО должны походить на инерциальные. В том смысле, что находясь в локальном "эйнштейновском лифте" нельзя отличить гравитацию от инерции. А принцип Маха подразумевает, что должна быть некая гипотетическая зависимость сил инерции от распределения внешнего вещества Вселенной.

[george telezhko]

На самом деле, как мне кажется, принцип эквивалентности, выросши из принципа Маха, ему противоречит. В том смысле, что согласно принципу эквивалентности ВСЕ неирерциальные СО должны походить на инерциальные. В том смысле, что находясь в локальном "эйнштейновском лифте" нельзя отличить гравитацию от инерции. А принцип Маха подразумевает, что должна быть некая гипотетическая зависимость сил инерции от распределения внешнего вещества Вселенной.

Противоречия ровно столько же, как и в эквивалентности электрического поля, создаваемого зарядом (E=-grad fi), и электрического поля, создаваемого переменным магнитным полем (E=-rot A_i).

[максимум]

Для Д.Вибе
По кометам расчеты не производил.
Формально точно также: в общем виде,
        2             2
(Vк1)   х  (Vк1)   =    G   ; Где,
     Мс х  aс

Vк1- первая космическая скорость Солнца
Мс – масса Солнца
ас  - свободного падения Солнца

Для Боба
Гравитационная постоянная  не измена, но изменчивы элементы его взимосвязанного содержания. Образно говоря, известно, что существует закон вращения твердого тела, полагаю, что гравитационная постоянная это закон вращения в окрестности твердого тела.

Для Сергея Х.
 В моей фразе нет отрицания  выводов Ньютона ?

[Дмитрий Вибе]

Vк1- первая космическая скорость Солнца

Что такое первая космическая скорость Солнца?

ас  - свободного падения Солнца

Куда падает Солнце?

[максимум]

Да, вы правы точность изложения у меня зачастую "хромает".
 и иронию вашу тоже понимаю
Для модератора Физического форума первая космическая скорость  Солнца
   2
Vк1  = ас х Rc$

[Дмитрий Вибе]

Для модератора Физического форума первая космическая скорость  Солнца
   2
Vк1  = ас х Rc$

Надеюсь, для всех остальных она что-то другое, потому что я опять ничего не понял. Что такое Rc$? Радиус Солнца? Тогда Вашим выражением дается первая космическая скорость (сиречь, круговая) у поверхности Солнца? Какое она имеет отношение к кометам? Летать у поверхности Солнца им не светит. К слову сказать, орбиты их не очень-то круговые.

[Ben-zin]

С некоторой точностью эти массы совпадают. Воможно совпадают абсолютно точно.
только сказав эквивалентны ничего объяснить нельзя.
Вопрос именно в том ПОЧЕМУ эквивалентны?

Хм... Ну "почему совпадают?" - это понять легко.
Допустим "гравитационность" и "инерционность" - это разные величины (пусть будут Gr и In).
Логично, что они обе должны быть аддитивны.

Если предположить что существует некая "наиэлементарнейшая" частица - то тогда всё становиться совсем просто.
Пусть у этой частицы Gr=Gr0, In=In0.

Тогда у двух частиц: Gr=2*Gr0, In=2*In0;
у трёх: Gr=3*Gr0, In=3*In0 и т.д.

В общем получается, что в любом случае Gr~In.
А чего тогда париться: приравняем их (Gr=In), будем измерять одной и той же еденицей измерения (кг), назовём Массой, и построим от неё систему едениц измерений и коэффициенты пропорциональности для всех законов...
 
В принципе "масса" будет показывать количество этих самых "наиэлементарнеших частиц" .
Остаётся только эту самую частицу найти! Ну или абстрагироваться от неё.

Впрочем, эквивалентности, масс это не объясняет ...

[максимум]

Для Д. Вибе !
Попробую иначе !
Если Вам известна первая космическая скорость Земли, как
   2
V1з  = g x Rз , где g- ускорение своб. падения у поверхности ; Rз -радиус Земли,  то (V1c)  выводится,  к примеру ,по аналогии , возмо путем наблюдения или я не понимаю глубины вашего вопроса ??

[Дмитрий Вибе]

или я не понимаю глубины вашего вопроса ??

Таки не понимаете. Вы проделали какие-то манипуляции с целью доказать, что гравитационная постоянная -- это Закон. В этих манипуляциях (смысла их я не уловил, честно признаться) Вы использовали формулы кругового движения. Я не стал Вас терзать вопросами, почему Вы применяете формулы кругового движения к телам (Земле и Луне), которые движутся не по окружностям, ладно, в конце концов, эксцентриситеты не такие большие. Я сразу попросил Вас повторить те же рассуждения для тела с сильно вытянутой орбитой. Вы ведь не предлагаете строить индивидуальные теории тяготения для каждого тела в отдельности?

Если Вы не приведете результаты для кометы Галлея, я прошу более результаты Ваших упражнений тут не публиковать.

[максимум]

Побойтесь бога! Обвинять меня в мошенничестве не взявши карандаш и не перепроверив предлагаемые формулы ?? Молодой человек мне 53, и ,повторюсь - я дилетант -любитель. Вы ощутили легкий шок от заявки,  какого-то коэффициента, -претензий на Закон. Подставте в формулу тяготения достопочтимого Ньютона  вместо грав.пост.значения

         2
G =  Vоз х R оз  
            Мс
где Vоз- скорость орбитальная Земли
Rоз- радиус орбиты Земли
Мс -масса Солнца
и увидите, что Сили тяготения по форме - есть центротремительная сила.
Не обижайтесь  ! Не забыли как ручку в руках держать  ??
Кометой Галлелея заняться не могу в справочниках не встречал ее параметров и знаю только по наслышке извините за темноту провинции.
И не пергибаете палку в обращении с  посетителями сайта.
 Прилюдно заявляю ! Жду Ваших  извинений.

[Хартиков Сергей]

     максимум, я специально не буду стирать Ваше последнее сообщение, чтобы все остальные видели, за что Вам предъявляются претензии. В данный момент Вы получаете строгое предупреждение - повторение подобного развязного поведения на форуме повлечет бессрочный бан. "Легкий шок" тут никто не получал по одной простой причине, что в Ваших утверждениях нет никакого содержания: это ничем не отличается, например, от того, что выражение G = 6*10^-11 + 6*10^-12 + 7*10^-13 называть Законом

[materialist]

Про тяготение от гор и океанов он тоже горячится. Попробуйте смять немного ткань на столе: под гребнями будут пустоты. Ничего сверхъестественного и в предположении, что под массой воды пустоты под корой более примяты, чем под надводными горами - нет. Так что тут не шашками махать надо, а строить модель и считать.

Это, если предположить, что Земля теряет массу и объем.

[materialist]

Если вернутся к статье. То кто нибудь может потвердить или опровергнуть, ход событий у астероида Эрос?

[Klapaucius]

Противоречия ровно столько же, как и в эквивалентности электрического поля, создаваемого зарядом (E=-grad fi), и электрического поля, создаваемого переменным магнитным полем (E=-rot A_i).

Магнитное поле откуда-то берётся. Электрический заряд тоже. И гравитация. А неинерциальные системы отсчёта существуют сами по себе.
Хотя есть удивительное совпадение: "система неподвижных звёзд", или система связанная с МФИ - инерциальные. Совпадение потому, что нет математической связи, а есть только интуитивное предположение что должно быть так.

[Миллиард]

С некоторой точностью эти массы совпадают. Воможно совпадают абсолютно точно.
только сказав эквивалентны ничего объяснить нельзя.
Вопрос именно в том ПОЧЕМУ эквивалентны?

Хм... Ну "почему совпадают?" - это понять легко.
Допустим "гравитационность" и "инерционность" - это разные величины (пусть будут Gr и In).
Логично, что они обе должны быть аддитивны.

Если предположить что существует некая "наиэлементарнейшая" частица - то тогда всё становиться совсем просто.
Пусть у этой частицы Gr=Gr0, In=In0.

Тогда у двух частиц: Gr=2*Gr0, In=2*In0;
у трёх: Gr=3*Gr0, In=3*In0 и т.д.

В общем получается, что в любом случае Gr~In.
А чего тогда париться: приравняем их (Gr=In), будем измерять одной и той же еденицей измерения (кг), назовём Массой, и построим от неё систему едениц измерений и коэффициенты пропорциональности для всех законов...
 
В принципе "масса" будет показывать количество этих самых "наиэлементарнеших частиц" .
Остаётся только эту самую частицу найти! Ну или абстрагироваться от неё.

Впрочем, эквивалентности, масс это не объясняет ...

Идея интересная, но не во всём с Вами согласен. Во-первых вызывает сомнение существование такой "наиэлементарнейшей частицы", которая входила бы в состав и барионов и лептонов и фотонов. Во-вторых из этого следует, что масса должна изменяться строго дискретно. А этого увы не происходит (хотя кто знает). Если даже допустить, что масса неподвижного тела пропорциональна количеству наиэлементарнеших частиц в нём, то для движущегося тела это уже неприменимо, так как масса есть непрерывная функция скорости.

[Ben-zin]

Во-первых вызывает сомнение существование такой "наиэлементарнейшей частицы"

В том то и дело! "Наиэлементарнейшая частица" - это просто ля наглядности. Если от этой идеи абстрагироваться, то можно понимать величину "массу" вроде как "количество материи", а "гравитационность" и "инерционность" - как аддитивные свойства материи.

[v0rtex]

Во-первых вызывает сомнение существование такой "наиэлементарнейшей частицы"

В том то и дело! "Наиэлементарнейшая частица" - это просто ля наглядности. Если от этой идеи абстрагироваться, то можно понимать величину "массу" вроде как "количество материи", а "гравитационность" и "инерционность" - как аддитивные свойства материи.

И ясности это тоже не добавит

[bob]

В том то и дело! "Наиэлементарнейшая частица" - это просто ля наглядности. Если от этой идеи абстрагироваться, то можно понимать величину "массу" вроде как "количество материи", а "гравитационность" и "инерционность" - как аддитивные свойства материи.

Ув.Ben-zin, прочтите, пожалуйста, топовую тему раздела.

[Ben-zin]

Ув.Ben-zin, прочтите, пожалуйста, топовую тему раздела.

ОК.
Не подумайте, я не претендую на новую теорию... Может не так выразился. Это просто модель для упрощения некого интуитивного понимания проблемы .

[Хартиков Сергей]

     Цитата materialnst: "Если вернутся к статье. То кто нибудь может потвердить или опровергнуть, ход событий у астероида Эрос?"

     На сайте JPL имеется раздел, посвященный миссии к астероиду Эрос. Там можно найти подробное описание полета, в частности, с точностью до секунды приведены все производимые включения рулевых двигателей. Думаю, сами увидите, насколько смешно выглядит "теория" newfiz о полете по "ломаной траектории"

[Ly_S]

Когда 2 небесных тела вращаются вокруг их совместного центра масс,
то в определённый момент их орбиты должны сходиться ближе допустимого
расстояния,в этот момент небесные тела(их поля)начинают отталкиваться
друг от друга.И в этот момент и происходит их движение с ускорением.

[bob]

Кем допустимого? Куда сходятся и расходятся?

[Дмитрий Вибе]

Ly_S, довольно гипотез. Почитайте, наконец, учебники. Причем, обязательно с самого начала.