Космические аппараты: вид с Земли

[Agregat4]

Ой ребяты ... Я от вас такого не ожидал. Особенно от Павла Бахтинова. Предположим что STS-107 летал на высоте 275 км (задачи у него были совершенно ясные) и поэтому открытым люком к земле. Повторяемость трассы на таких орбитах типично от 8 до 16 суток (прохождение в зените над заданным пунктом). Пусть никто не ждал этого прохождения в зените  и плитки уже отломались. В наилучших условиях удалось заснять с зенитным углом 30 градусов. Это дальность  примерно 320 км. Пусть разрешение 0.5 метров (там с учетом карандашной ретуши около 0.3 метров - возьмите чертеж шаттла и проверьте). Тогда телескоп понадобится диаметром около 500 мм. По публикациям в интернете у них около 400 мм установка. Далее прикинем фокусное расстояние установки. По критерию найквиста чтобы вытащить все разрешеение телескопа  в кружок рассеяния нужно уложить четыре пикселя приемника. Пускай у них высокочувствительная астрономическая ПЗС с пикселем 10 мкм.
Тоесть получим ни много ни мало  22 метра ! (элементарная тригонометрия - проверьте). При диаметре 500 мм будет относительное отверстие 1 к 44. Далее предположим что альбедо Шаттла такое же как у Луны и они одинаково освещены Солнцем. Угадайте теперь какую экспозицию надо сделать  ? Уж в  этом то Вы великие мастера. Напомню что с фокусом 22 метра при скорости движения Шаттла около 8 км/c и дальности 320 км скорость бега его изображения будет составлять в фокальной плоскости  550 мм в секунду. Продолжать дальше ? Или точность "гидирования" Вы оцените самостоятельно ? Исходя естественно из смещения не более трети пиксела за время экспозиции.

[igor_suslov]

Ой ребяты ... Я от вас такого не ожидал.

Я, если честно говорить, тоже.

Вы для чего мне объясняете, что этого быть не могло? Это все равно, что доказывать, что американцы не были на Луне - я даже читать не стану. Я задал вопрос - есть ли аналогичные фоты в Интернете.

Я, конечно, не астроном и оптику помню слабо, но я не идиот Если Хаббл дает шикарные фоты Марса (угловой размер которого не более 20''), то стационарный (а значит БОЛЕЕ мощный) телескоп УЖ КАК-НИБУДЬ сможет "разглядеть" шаттл, угловой размер которого 20-30". К тому же (мне так думается) важна еще и освещенность...

[Iskandar]

Да уж, сколько месяцев то на старлабовском форуме, то здесь (под разными, правда, никами, но с одинаковыми выкладками) приходится читать про критерий Найквиста да пресловутое смещение в треть пиксела... - прямо хоть бери кувалду да круши все свое оборудование - ну не дотягивает оно до того, чтобы удовлетворить Agregat4-a...
Да не обидится на меня XRUNDEL, поскольку сказано это было им по другой теме, но не могу удержаться от того, чтобы не процитировать его:
"Для меня это то же, как обойти вокруг Европы на корабле из Питера в Севастополь (ходили, знаем), видеть "Intruder", прилетевший с авианосца 6-го Флота США и потом слушать на берегу человека, который в море дальше буйков не заплывал, пусть даже чемпиона Мира по плаванию, что по теории полёта такого самолёта, хода корабля, поправки не течение и ветер видеть как патриотично раскрашены шлемы пилотов я не мог, когда я видел это своими глазами, А со мной еще человек четыреста."
Кстати, Agregat4, а почему бы Вам не доказать с цифрами, какая апертура да с каким фокусным расстоянием нужна была бы тому же Рустаму для получения его снимков Юпитера и Сатурна, почему этого "не могло быть, потому что не могло быть никогда", и как нас, глупеньких, тут за нос водят...

[Agregat4]

Понабежало доброжелателей. Небуду спорить. Просто попытался объяснить  технические трудности при такой съемке, которые даже  любитель со средним образованием может сам прикинуть.
Если внимательно на эту фотку глянуть, то видно даже где чего подрисовано. Больше всего бросается в глаза неравномерность освещенности, отсутствие теней. Некоторые детали (видимо ретушированные)абсолютно резкие а некоторые совершенно туманные. Короче фотка наверное с разрешением метр или больше, а детали дорисованы.

[Agregat4]

Искандер - выше я именно с цифрами показал размер апертуры и требуемый фокус. Лично  Вам советую вооружится критерием найквиста, простой тригонометрией и повторить мой расчет.

[Agregat4]

А про Юпитер и Сатурн я ничего не говорил между прочим - это вы клевещите.

[Agregat4]

Искандер - а зачем любители при фотографировании вебкамерой увеличивают фокус при помощи барлоу до невообразимых размеров ? Сколько пикселей 5.6 мкм при этом попадает в кружок рассеяния телескопчика, который вы собираетесь крушить ?

[andrey.fedorov]

Кстати, у этого AMOSа еще лазерная подсветка цели есть Выглядит очень феерично - яркий луч уходящий в небо.




3.67 метровый телескоп:




Двойной 1.2 метровый телескоп:




Сайт: http://www.maui.afmc.af.mil/

[igor_suslov]

AMOS. Вот их сайт:
http://www.maui.afmc.af.mil/

Совершенно верно. А вот оригиналы тех фото Колумбии: http://spaceflight.nasa.gov/shuttle/investigation/amos/index.html
Вот здесь ( http://www.fas.org/spp/military/program/track/amos.htm ) можно также прочитать про АMOS. Кстати, посмотрите на их оптику.

[Agregat4]

Особенно прикольно нарисована подсветка. Угол расходимости луча феерический ! И цвет синюшный !
Вот последние фото похожи на правду - ретуши не наблюдается.

[igor_suslov]

Особенно прикольно нарисована подсветка. Угол расходимости луча феерический ! И цвет синюшный !

Согласен Не хорошо получилось...

[Iskandar]

А про Юпитер и Сатурн я ничего не говорил между прочим - это вы клевещите.

Во-первых, с каких пор предложение посчитать что-то называется клеветой?
Во-вторых, насколько мне помнится, я Ваш ник не искажал...
Ну и в-третьих - адресуйте, пожалуйста свой вопрос конкретно тем любителям, которые "увеличивают фокус до невообразимых размеров". Я, насколько помню, ничего с ЛБ пока что не снимал, а тем более не публиковал.

[Павел Бахтинов]

Ой ребяты ... Я от вас такого не ожидал. Особенно от Павла Бахтинова.

Простите, что не оправдал Ваши ожидания

Некоторые Ваши оценки справедливы, но в целом, Ваши реплики выдают слабое знакомство с техникой оптического наблюдения за спутниками (даже в объеме популярной литературы). Надеюсь, после более детального ознакомления с вопросом, Ваши сомнения относительно возможности получения подобных снимков полностью рассеются.

Как модератор требую от Вас быть осторожнее в своих высказываниях и не допускать личных нападок. Не вынуждайте принимать к Вам административные меры.

Других участников также прошу не поддаваться на провокации. Некоторые не относящиеся к теме сообщения удалил.

[Agregat4]

Павел, спасибо за грамотное модерирование !
К сожалению в научно популярной литературе (которой являются  и представленные сайты) невсегда описываются подробности, интересующие пофессионалов нашего с Вами уровня. К примеру при скорости отслеживания градус или 1.5 в секунду и фокусе 20 метров будут значительно сказываться деформации конструкции телескопа (диаметром 1.6 метра или 3.7 метра). В том числе и ускорения действующие на вторичное зеркало подвешенное на спайдерах некоторой жесткости ... Конечно адаптивная оптика позволит компенсировать некоторые погрешности, но только лиш частично. МОжно прибавить сюда еще и микровибрации и т.д. и.т.п. Кроме того необходима перефокусировка при каждом наблюдении ...
Прежде чем принимать на веру показанные в интернете картинки - надо подумать. А многие любители этого неделают.

[Agregat4]

Просто меня поражает обоснование типа - раз это нарисовано - значит это возможно и никаких других мнений быть неможет.  Всем известно что реклама - двигатель торговли, в том числе  и средствами американских налогоплательщиков.

[XRUNDEL]

... невсегда описываются подробности, интересующие пофессионалов нашего с Вами уровня..

Wow!

 Уважаемый Agregat4! Шедевры Паши Бахтинова я уже видел. Не посчитайте за дерзость, не соблаговолите ли Вы позволить мне увидеть Ваше профессиональное наследие?
 Спасибо!
 Xrundel ( или можно просто, по-дружески - "чайник" )

[Павел Бахтинов]

Уважаемый Agregat4! Шедевры Паши Бахтинова я уже видел. Не посчитайте за дерзость, не соблаговолите ли Вы позволить мне увидеть Ваше профессиональное наследие?

Рустам, не придирайся. Я думаю, Agregat4 просто смайлик забыл поставить после "профессионалов" .

...при скорости отслеживания градус или 1.5 в секунду и фокусе 20 метров будут значительно сказываться деформации конструкции телескопа...
Конечно адаптивная оптика позволит компенсировать некоторые погрешности, но только лиш частично.

А вот последнее утверждение как раз и надо доказывать "с цифрами в руках". Если же количественного обоснования того, что адаптивная оптика (и прочие применяемые технические системы) не способны снизить погрешности до приемлемого уровня, у Вас нет, то нет и оснований сомневаться в достоверности представленных снимков.

[Aquarius]

igor_suslov

Я задал вопрос - есть ли аналогичные фоты в Интернете.

Действительно, давайте вернёмся в русло темы  .
Вот, что мне попалось в Astronet.ru:
-----------------------------------
Авторы: Tom Laskowski
Пояснение: Великолепный снимок Международной космической станции при ее прохождении на фоне восьмидневной луны был получен с помощью телескопа 11 апреля. Но если происходившее в среду прохождение Меркурия по диску Солнца привлекло внимание наблюдателей на всей дневной стороне Земли, свидетелей прохождения МКС по диску Луны было гораздо меньше. Подобно всем спутникам, летающим невысоко над Землей, МКС перемещается по небу довольно быстро. МКС хорошо видна в отраженном свете Солнца на закате и рассвете, а ее траектория сильнейшим образом зависит от координат наблюдателя. Астроном Том Ласковский наблюдал полет МКС из удачно расположенного места вблизи Саут Бенд (South Bend) в штате Индиана (США). Ему удалось снять цифровой фильм этого интересного и быстротечного события. Вы видите увеличенный кадр из фильма, на котором внизу слева, ниже лунного терминатора, хорошо видна МКС. Станция находится на высоте немногим более 400 км, а Луна на расстоянии почти 400 тысяч км.
------------------------------------
Вот что значит находиться в нужном месте, в нужный час!!! У меня было нечто подобное. Только вместо станции, когда я смотрел на Луну в телескоп, по ней прошёлся самолёт! Это было настолько же красиво, насколько и неожиданно, я аж вздрогнул, а потом пожалел, что смотрел не в фотоаппарат!

[igor_suslov]

Амеров нераз уже уличали с подлогом разных фотографий. И это один из случаев.

Вы еще хоть один сможите привести?