Планетарки.

[Pluto]

Цитата iNV:
>>...ибо обсуждаем мы тут не планетарки а результаты компиляций астрономических каталогов различными программами ... Вернее бессмысленность таких компиляций...

Очень верно замечено!

Цитата Ernest:
>>Нельзя-ли более предметно?
Ну скажем - дать адрес такого каталога и как оттуда выбрать то, что пригодно для интересующей апертуры.

Каталогов полно (думаю, Вы их знаете). Проблема в том, что визуальные наблюдения штука субъективная и однозначно сказать увидите вы конкретный объект или нет, заранее нельзя. Одни наблюдатели М31 в Мицар найти не могут, а другие успешно работают чуть ли не за пределами (теоретической) проницающей способности инструмента.
Как выбрать? В принципе просто.
Все объекты каталогов Мессье и Кадвелла доступны небольшму телескопу (100-120мм). Все объекты каталога Гершель 400 доступны 150-200мм инструменту ( по определению). Для начинающих более чем достаточно!
Далее на свой страх и риск и опираясь на советы опытных наблюдателей. К современным профессиональным каталогам нужно относиться очень осторожно, составлены они не для любителей и по результатам фотографических наблюдений.

Простое выписывание планетарок из больших (нелюбительских) каталогов по формальным признакам (размер и интегральный блеск) довольно бессмысленно..

Crio права, гораздо полезней делиться реальным опытом наблюдений.
С опытом конкретных визуальных наблюдений можно познакомиться, прочитав статьи А.Остапенко (“серия Звездный ларец”), статьи других наблюдателей в Звездочете и S&T, на сайтах любителей Deep Sky (на сайте того же финского парня с непризносимой фамилией), наконец в теме “Журнал наблюдений Deep Sky”.  

По моим записям, в северном полушарии (склонение > -25, блеск выше 12m) можно найти чуть менее 40 планетарных туманностей доступных в средний любительский телескоп (150-200мм).

[Pluto]

Еще одно соображение. По-моему первоначальная постановка вопроса не совсем верна - “красивые планетарки”. А галактики или шаровики не красивые?
Я к тому, что для визуальных наблюдений физическая природа туманности вторична (хотя знать ее наблюдатель должен!). Термин Deep Sky не зря придуман и верно отражает суть. Визуальщику очень трудно (в большинстве случаев практически невозможно ) отличить галактику от диффузной или планетарной туманности. Можно даже рассеянное скопление перепутать с шаровым (М71!). Главное – найти объект и насладиться его видом, заметить максимальное количество подробностей, даже если он виден только на пределе бокового зрения. По моему правильнее классифицировать объекты не по физическому типу, а по доступности, “эффектности” и региону на небе. Большинство любительских каталогов именно так и построены.

[Dima Zarkov]

Всем ОГРОМНОЕ спасибо, за; ответы, советы, размышления и предложения. Может быть во всём виноват я, но, смысл темы (может и не главный) в разности определения характеристик планетарок в разных программах и каталогах, например: (М57)

StarCalc 5.72: +9,00m; 2.5'.
HNSky 2.2.2.: +8.80m; 3x2.4'.
Cartes Du Ciel 2,75: +9.00 - 9.70; 2.5 - 1.0'.
RedShift3: +9.70; 2.5'.

Из этого, разность в блеске получается от: 8,80 - 9,70m, а размер от: 3' - 1'. Так какая же программа (или каталог) более верна? Может стоит усреднять значения? Конечно можно понять, что все наблюдения делались через фото, но для визуальщиков это не подходит, или мало подходит (разница всем понятна).

По поводу моих (или чьих либо) наблюдений этих туманностей, согласен, сам пока не наблюдал и соответственно ничего сказать по этому поводу не могу. Но если позволит время и погода, то естественно буду пытаться наблюдать. Но, помоему, вы и сами их ни разу не видили (кроме как на фото или в Паломаре), в этом я Вас не упрекаю, но в таком случае, стоит ли так серьёзно к этому относиться? Хотя, каждому своё. Всем ГРОМАДНОЕ спасибо!!! Пишите.

[Dima Zarkov]

И ещё, скачал каталог "Гершель 400", но, может быть составитель был неправ или информацию он взял не из тех источников, но например: планетарка NGC 4361 по блеску ровна 9,50m (в "его" каталоге Гершеля), хотя её блеск не превышает 10,00m. Найдены и другие ошибки. Спасибо, жду любых ответов.

[Pluto]

>>Так какая же программа (или каталог) более верна? Может стоит усреднять значения?

Во-первых блеск туманностей обычно дается в двух спектральных диапазонах – визуальном и фотографическом. Т.е. в наиболее полных каталогах приводят два значения блеска.
Во-вторых определение блеска и размеров диффузных объектов задача довольно нетривиальная. В разных каталогах приведены измерения, проведенные по разным методикам, разными инструментами и разными наблюдателями. Немудрено, что они часто отличаются. Какое из них верное сказать трудно, усреднение тоже не улучшит точность. Так что относитесь к подобным несовпадениям творчески.

>>Но, помоему, вы и сами их ни разу не видили (кроме как на фото или в Паломаре), в этом я Вас не упрекаю, но в таком случае, стоит ли так серьёзно к этому относиться?

Ну, кое-что все таки видели своими глазами.
В ваших словах чувствуется нотка обиды, и совершенно напрасно. Желаю Вам успехов в наблюдениях, надеюсь, что вы ознакомите нас с их результатами.

[Dima Zarkov]

Получается, что каталогами можно пользоваться только для ориентировки. И пока сам не посмотришь на объект, толком о нём ничего сказать нельзя. Тогда, остаётся только наблюдать и выкладывать свои наблюдения.

Pluto, действительно, вчера было немного обидно, что все на меня налетели, но, сегодня обида прошла. И ВЫ все меня извините, если что не так написал. Спасибо.

P.S.: погода разгулялась, и если к вечеру не затянет облаками, обязательно буду наблюдать и выложу свои наблюдения.

[Денис Никитин]

Так я и не понял, об чем собственно был разговор. Каталог нужен, что ли, где написано как тот или иной объект выглядит в телескоп? Такие каталоги составляет любой крупный забугорный астроклуб.

Вот например такой каталог: http://www.hnsky.org/hns_deep.zip

Условные обозначения к описанию объектов см. в описании каталога.
А вот выдержки из него (телескоп 13" если не оговорено особо, особо оговаривается обычно 8" и 17,5" телескопы):

Abell 21 / PK205+14.1  in GEM   07:29.0   +13.25 by 2+
Type: PL NEBULA  
10.2M; 10' diameter; thickened crescentic mass of gas showing much detail at high-× (>200×) with N-filter; if this crescent is viewed as a quarter-moon, the illumination comes from the SE ("horns" of the crescent point NW); brightest portion is SW; a.k.a. "MEDUSA" and SH2-274; by me, on the snake-tressed lady's name; takes a bit of imagination, I guess, but a decidedly nifty and overlooked object, nonetheless; see photo: S&T, vol. 90, no. 3 (9/95), p.8; find the real thing 5° N and just a smidge E of Canis Minor's dimmer naked-eye star, 2.9M BLUE ST (B8) Gomeisa (Beta b  CMI), just 40' SE of small, sparse OPN CL N2395  

PK219+31.1  or ABELL31
Extremely faint, large, round and not brighter in the middle at  100X. There are 3 stars involved with the nebulosity, this is using a UHC filter.  Realizing that this was going to be a low surface brightness object, I first searched for  it at 60X. When I was able to see it with averted vision, I switched to 100X for the  observation, but it is tough to see at either power. All I could observe is an  irregularly round dull glow that is about 10 arc minutes in size.

Каталог создавался в течение многих лет, очень большими интузиастами. Сам я уже прихожу к выводу, что если объект в этом каталоге отсутствует, то пытаться увидеть его визуально в любительский телескоп, боле-мене реальной апертуры - не имеет смысла. Относится это к очень многим из планетарок, перечисленных в этой теме.

[Денис Никитин]

Особливо меня прикалывает вот это описание:

NGC6960 and 6992 are the brighter parts of the Veil Nebula. These two nebulae were  created by a supernova about 30,000 years ago and we just happen to be lucky enough to  live while it is visible. 6960 passes behind 52 Cygni, a naked eye star off the western  wing of the Swan. This section can be seen to split into forked branches. 6992 is about 2  degrees from 52 Cygni and is somewhat brighter than 6960. In my 17.5" with a 20mm Erfle and a UHC filter, the Veil is amazing. Only about one quarter of either loop can fit into  the field of view and the scope must be scanned to see all that is available. 6992 has  loops and swirls of nebulosity that give a three dimensional effect. There are other  pieces to the Veil Nebula, most of them between the two main sections, much of what can  be photographed in an 8" Schmidt Camera can be viewed by a persistent observer. This is  the object on which the UHC filter does its best work.

Ultimate Star Party, McDonald Obs., Oct. 95, S=7, T=9, 36" f/5-- Veil 27mm and OIII;   WOWW!!!!  Eve says "Holy shit" from top of ladder; Dennis and I are  giving up trying to  come up with superlatives about this object in the 36". Primo view, my finest view of any  object at any time in any  telescope. Three dimensional taffy machine. Mottling, smooth  sections with stars involved of a wide variety of magnitudes. There are several places  where you can see small chunks of nebulae detached from the main body of the Veil.
Eagle Eye S=6 T=7  6" f/6 Dobsonian, last night for the RFT, I sold it back to Bill   Anderson. NGC6960 and 52 Cyg--the Pointy section stands out well with the UHC installed  in the 22mm panoptic, the nebula is just seen without the filter. The Split section shows  medium contrast with the UHC. Pickering's Triangle--just seen with UHC, not there without  filter. NGC6995--easily the most contrasty, nice with the filter, the Dragon Head is easy  and shows some detail. 14mm UWA and UHC, the bright arc shows some light and dark detail  at higher powers.

[Денис Никитин]

А вот, что мне не понравилось так это то, что этот форум взял и заменил в выражении ХОЛИ ШИТ, слово ШИТ на слово NUTS. Вот это новость!!! Или отмодерировали так оперативно - за 5 секунд?

[Денис Никитин]

Точно заменяет автоматически. Как-то давно я заподозрил неладное, когда написал имя известного астронома-любителя ХАРОЛЬД ДИК СЬЮТЕР по англиски а получилось:

Harold Dick Suiter

Администрация! Дик это так же и нормальное мужское имя, а не то, что Ваша программа думает.

[Pluto]

Денис, спасибо за интересную ссылку! Действительно интересный подбор описаний очень большого числа Deep Sky объектов.

[Dima Zarkov]

Денис, спасибо.

Как и обещал, решил провести наблюдения и выложить их здесь. Но при таких условиях: полная Луна, дымка, слабый ветер, мороз 21 градус, звёзды до +4,3m в зените; не получилось. Наблюдал только Сатурн, но и он никаких подробностей не показал. Будем ждать лучших условий. Спасибо.

[Денис Никитин]

Не за что, мужики. Служу Советскому Союзу!

[Денис Никитин]

Да, кстати, этот каталог скомпилирован как хелп файл к планетарию HSNSKY a.k.a Hallo Nothern Sky. http://www.hnsky.org

Вот от туда его запускать ваще круто, типа кликаешь на объект, и сразу появляется его описание. Симпатичный кстати планетарий.

[Денис Никитин]

Так же рекомендую обзерверам рулить по следующим ссылкам:

http://www.ngcic.org
http://www.ngcic.org/whatsnew.htm
http://www.ngcic.org/gottlieb/default.htm

Рулез форева.

[Doof]

Интересные наблюдения можно почитать здесь, в т.ч. и с небольшими инструментами:
http://www.visualdeepsky.org/netastrocatalog/objectlist.html.

Сам я уже полгода составляю каталог дипскаев (до -40 град.)  для небольших (до 200мм) инструментов и их наблюдений. Сейчас там 986 объектов.
Планетарок там 38, и все они из каталогов NGC и IC.

[Ernest]

Планетарок там 38, и все они из каталогов NGC и IC.

Интересно. Схожий порядок. У меня - 43 (включая те, которые отнаблюдал и те, которые наметил к наблюдению).

[Doof]

Вот он списочек:  

Код: [Выделить]

IC 0418   LEP
IC 2003   PER
IC 2149   AUR
IC 2165   CMA
IC 4593   HER
IC 4634   OPH
NGC 0246   CET
NGC 0650   PER
NGC 1360   FOR
NGC 1501   CAM
NGC 1514   TAU
NGC 1535   ERI
NGC 2022   ORI
NGC 2346   MON
NGC 2371   GEM
NGC 2392   GEM
NGC 2438   PUP
NGC 2440   PUP
NGC 3242   HYA
NGC 3587   UMA
NGC 4361   CRV
NGC 6210   HER
NGC 6302   SCO
NGC 6543   DRA
NGC 6572   OPH
NGC 6720   LYR
NGC 6781   AQL
NGC 6818   SGR
NGC 6826   CYG
NGC 6853   VUL
NGC 6891   DEL
NGC 6905   DEL
NGC 7008   CYG
NGC 7009   AQR
NGC 7026   CYG
NGC 7027   CYG
NGC 7293   AQR
NGC 7662   AND


[Dima Zarkov]

Всем спасибо! Теперь есть от чего отталкиваться в своих наблюдениях. У меня тоже есть "свой" каталог ДИП СКАЙев, но в "Алькор". Сейчас у меня ТАЛ-120, но в него мало что успел по-наблюдать. Спасибо!!!

[fife]

Я почти уверена в том, что все доступные для наблюдений в любительские телескопы планетарки в эти каталоги занесены. Поэтому то, что пытается делать Dima Zarkov, это ИМХО смесь "изобретания велосипеда" с "наступанием на одни и те же грабли". Гораздо проще взять готовый каталог (исходя из апертуры своего телескопа) и выбрать оттуда планетарки (в общем-то для этого каталоги и делаются, зачем переделывать заново уже сделанную кем-то работу и пытаться искать те объекты, которые недоступны?).

Извините, не согласен. С чисто практической точки зрения - да, Вы правы. Но если рассуждать только с чисто практической точки зрения, тогда любительской астрономией вообще не стоит заниматься - конкуренцию с профессионалами все равно не выдержать. В данном случае:
1) Для меня лично каталоги небесных объектов, кроме их прямого практического назначения, представляют еще определенную самоценность. Причем всякие: любительские и профессиональные, новые и устаревшие, точные и не очень и т.д. И у меня такое подозрение, что не я один такой "чудик".
2) Может быть, Дима более точный каталог составит, и в дальнейшем все будут пользоваться именно им?
3) Занимаясь подобными вещами, он повышает свою квалификацию, приобретает опыт. Самый скромный творец круче самого богатого потребителя.
4) Наконец, может быть, человеку просто нравится этим заниматься?