ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Позавчера вечером понаблюдал Плеяды в 16х50 и 20х60. С балкона их разглядывать неудобно, и пришлось смотреть через стеклопакет. Тем не менее, картина завораживающая. При х20 особенно. Начиная с этого увеличения Плеяды очаровательны. Видно много звёздной мелкоты, которая в более слабые бинокли не ловится.
Вчера в 23.00 наблюдал М45 в бинокль 20х80(2.5°)- красотища
Кроме засветки от Луны вчера ещё и дымка была сильная.
Однажды увидел вот точно такие же Плеяды в ЗРТ 452 на увеличении х40. Аж челюсть отвисла - неужто туманность при D70 увидел?! Но потом успокоился. Просто оптика запотела.
По своему опыту я ответил бы так:
. Возможно потому, что зрачок на полную уже не раскрывается, возможно потому, что наблюдаю не в очень темных местах, но для меня оптимален для бинокля зрачок не более 5 мм.
По поводу широкоугольности - конечно, широкоугольность это замечательно, а замочная скважина это плохо. Но что толку от широкоугольности, если звезды по краям безобразными птичками, и это сразу заметно?Возможно, конечно, я просто не видел действительно хороших по полю сверхширокоугольных биноклей - есть ли такие?
Под довольно темным небом (но не рекордным) Иссык-Куля и Научного сравнивали 10*50 и 7*50 по скоплениям, Млечному пути, Америке, Вуали, М110 - результат всегда однозначен.
Цитата: Mirali от Вчера в 22:14:09 Под довольно темным небом (но не рекордным) Иссык-Куля и Научного сравнивали 10*50 и 7*50 по скоплениям, Млечному пути, Америке, Вуали, М110 - результат всегда однозначен.Не совсем понятно, "однозначен" он был для кого?Если ваш зрачок не шире 5 мм - очевидно, 7х50 должен был проигрывать 10х50 лично для вас. Но для того, чей зрачок способен расширяться до 7-8 мм., впечатление могло сложиться иное.Другие наблюдатели в тесте участвовали?
Большинство тех, кто озвучивал свои впечатления, сходились на том, что "в 10*50 видно лучше, чем в 7*50", когда речь шла о непростых, малоконтрастных объектах, например M33, M110, Вуаль и т.д. Возможно, для кого-то или для каких-то целей лучше будет 7*50, с этим я не спорю. Но если бы меня попросили посоветовать для астрономических целей, причем не для поиска, а именно для наблюдений, один из двух биноклей, 7*50 или 10*50 сравнимого качества, я бы посоветовал 10*50.
Теоретически, 10х50 должен был бы показать больше звёзд, в силу бОльшего выходного зрачка. Но, на практике, биноклям большого увеличения он проиграл.
Почему Вы ожидали, что 10*50 "покажет больше звезд"?
Теоретические выкладки, учитывающие не только энергетику ("кто больше света соберет"), но и физику обнаружения сигнала на фоне, приводят к формуле, при которой предельная звездная величина точечного объекта явно растет с ростом увеличения.
А вот городскую засветку за счет большего зрачка сделает более заметным бинокль 10Х50, в бинокли 16х50 и 20х60 небо будет темнее, а изображение за счет этого контрастнее.
При этом, забывают отметить, что это касается туманностей, а не звёзд. Избавляться от этой иллюзии приходится опытным путём.
Когда рекомендуют бинокль для рассматривания неба - всегда советуют 7х50, 7х35 или 10х50, в силу того, что для "слабых объектов" нужен "выходной зрачок". При этом, забывают отметить, что это касается туманностей, а не звёзд. Избавляться от этой иллюзии приходится опытным путём.
M37 на увеличении 25х100 выглядело туманным пятном! После поднятия увеличения до 36х проявились звезды.