Журнал наблюдений Венеры

[slava aa]

Наблюдал Венеру, мст 230, атмосфера не спокойная. Венеру немного колбасит и заметно ореол мути небольшой. Вцелом фаза уменьшается, рога заостряются.  Увеличения 150 и 340.

[Астролябьев]

При сегодняшних наблюдениях Венеры ( 18.00, МАК 127, ув. 230 крат)  обратил внимание, что по сравнению со вчерашними наблюдениями полукруг терминатора стал более ровным и более похожим собственно на полукруг.  Отношу это к более лучшим условиям наблюдений, вчера турбуленция была заметна гораздо существеннее. Остальные детали такие же как и при вчерашнем наблюдении (от 23 января).

Возможно, Венера стала выше, и это сказалось на качестве картинки, на которую меньше влияет турбуленция. У нас сегодня вечером (17.30 - 18.00 МСК) тоже была хорошо видна, и выше, чем на прошлой неделе, правда, я не успел сегодня в телескоп на нее посмотреть.

[Konstantin.n]

На фото деталей кроме стандартных, ободок,равномерное потемнение к терминатору, нет совершенно никаких. Идеальная симметрия.А в RBG диск вообще как отполированый. Обсуждать UV смысла вообще нет ,не  знаю какие можно видеть реальные детали, какие пятна в визуале(кроме артефактов турбулежа и еще каких то иллюзий ) если в стеке 100 тысяч кадров, в 14 дюймов (!) нет ничего.

[Астролябьев]

Если смотреть на Вашу фотографию чуть издали, от монитора, то рожки серпа становятся острыми, а фигура в целом напоминает секиру.

[Konstantin.n]

Если смотреть на Вашу фотографию чуть издали, от монитора, то рожки серпа становятся острыми, а фигура в целом напоминает секиру.

рожки острые, это и так видно , не отходя. Я это не считаю, я говорю про пятна на диске. И ли какую то асимметрию темных пятен. Тем более повторюсь это 14 дюймов, и в стеке 100 тысяч кадров

[Владимир ARS]

И главное появляются детали на диске.

[Konstantin.n]

И главное появляются детали на диске.

ну есть там три едва вдимые полосочки на диске , параллельные "горизонту, перпендикулярные терминатору, чуть выше центра диска ), не факт что это не артефакты обработки. Их контраст даже на это фото не лучше 1 процента.  Даже если это что то реальное, визуально в 127  такого близко не будет даже если из космоса смотреть. Больше там нет ничего . А градация яркости терминатора вообще как в аптеке,  никаких ассиметрий , если взять фото и крутануть уровни то терминатор ровной, идеальной линией поползет. Что говорит о том что никакого потемнения кроме равномерного там нет.

[Владимир ARS]

Все возможно. Я не об этом. Визуально бывает вижу различия альбедо, потемнения. Является ли это деталями в полном смысле - не так уж и важно. Главное диск не такой скучный)

[Konstantin.n]

Все возможно. Я не об этом. Визуально бывает вижу различия альбедо, потемнения. Является ли это деталями в полном смысле - не так уж и важно. Главное диск не такой скучный)

то что надо наблюдать. конечно надо. И зарисовывать, по возможности, В этом и весь кайф визуала , просто больно уж много иллюзий при наблюдении венеры,моего энтузиазма в разы поубавилось за последние годы по этой планете. Очень много видится глазу на диске из того что там на самом деле нет( в плане реальных деталей )  . Хотя детали конечно вытянуть можно , вроде бы настоящие, иногда. Но с фото оно порой совсем не стыкуется. На фото если что то и проявляется , ( кроме сьемки  в ультрафиолете ) , то все равно этоо в основном ИК диапазон,  в визуальном RGB там почти никогда ничего нет.

[Астролябьев]

Является ли это деталями в полном смысле - не так уж и важно. Главное диск не такой скучный)

Хорошо сказано.

[wad]

 Решил пролистать тему наблюдения Венеры и в результате появились некоторые вопросы. Первый - в какое время результативнее ее наблюдать.  Соображения следующие- если планета слишком яркая и засвечивает своей излишней яркостью возможные детали на своей поверхности, то лучше ее наблюдать на более светлом небе. Но вопрос в том, насколько это небо должно быть светлым? Некоторые наблюдатели предлагают наблюдать Венеру только днем, так как по их мнению в это время видно максимальное количество деталей:

Наблюдать Венеру надо днем, когда она высоко и не так ярка, тогда будут подробности. Настоящие или нет, но они будут. Вечерами же их не будет точно.

В темное время на венере одни глюки,надо днем смотреть

Другие пишут, что днем детали менее заметны:

. Но во-первых, днем их не видно, а во-вторых они выглядят не ровными поясами или полосами, а скорее протяженными пятнами. А вот в Стеллариуме как раз пояса.

Или пишут о том, что при дневных наблюдениях турбуленция воздуха всегда сильнее и опять же детали заметны хуже:

Много раз днём наблюдал Венеру в телескоп, однако в очень редких случаях атмосфера была спокойной - почти всегда днём сильная турбуленция, поэтому диск "размывается".

На мой субъективный взгляд чисто дневные наблюдения также снижают видимость деталей (поэтому лучше наблюдать в сумерках, когда атмосфера уже не так  мешает как днем, а фон неба еще достаточно светлый). В качестве примера могу привести дневные не астрономические наблюдения. Многие ЛА знают, что при дневных наблюдениях не удается поставить достаточно большие увеличения даже при наблюдениях наземных объектов, поскольку дневная атмосфера уже начинает мешать качеству этих наблюдений. Даже производители зрительных труб, предназначенных для дневных наблюдений практически не производят их с увеличением более 100 крат. Отсюда вопрос- если при наблюдении наземных объектов днем нельзя поставить достаточно большие увеличения, то можно ли такие большие увеличения ставить опять же днем для наблюдения астрономических объектов - атмосфера то та же самая?!!
Второй вопрос связан с видимостью реальных деталей на Венере. Есть мнения, что на поверхности Венеры деталей не может быть заметно совсем, и в качестве аргументов чаще всего предлагают сравнить наблюдения с фотографиями. Но результаты цифровой фотографии часто зависят еще и от того, кто и как эту фотографию обрабатывает. Иногда детали видны и на фотографиях:
Журнал наблюдений Венеры
Журнал наблюдений Венеры
Журнал наблюдений Венеры
Многие ЛА видят детали, но без уверенности, что это детали поверхности облаков Венеры, а не результаты искажений земной атмосферы. Некоторые ЛА даже видят детали, которые проявляются в ИК или УФ спектре:

Представляешь, сейчас сравнил свою зарисовку с Ик фото- схоже, а вот с Ультрафиолетом практически один в один 0_o .  Я в шоке, сейчас выложу, не хотел свои кракозябры выкладывать, но тут блин схоже то как,чудеса , похоже мои глаза таки цепляют больше Уф  чем Ик спектр, или что то немного оттуда и оттуда. Я если честно порядком удивлен.

Ну я похоже уже начинаю немного понимать суть происходящего, видимо у людей  в той или иной степнни захватывается либо вч либо нч часть спектра , и соотв связанная с ними детализация. У кого то то захват вблизи нормы, а у кого то он смещен, и эти люди видят некие более явные детали , которые отличаются от просто потемнения к терминатору , которое судя по всему лежит четко в видимом спектре излучения, без смещений куда то.

Интересно было бы узнать, что думают ЛА по этим вопросам.

[wad]

Является ли это деталями в полном смысле - не так уж и важно. Главное диск не такой скучный)

Хорошо сказано.

Тоже согласен с этим- при визуальных наблюдениях главный интерес зафиксировать то, что видно визуально, а уж потом уже разбираться, где реальные детали, а где иллюзии. Главное процесс наблюдений от этого становится не таким скучным, когда большинство интересных для наблюдения планет не доступны для наблюдений!

[Konstantin.n]

Является ли это деталями в полном смысле - не так уж и важно. Главное диск не такой скучный)

Хорошо сказано.

Тоже согласен с этим- при визуальных наблюдениях главный интерес зафиксировать то, что видно визуально, а уж потом уже разбираться, где реальные детали, а где иллюзии. Главное процесс наблюдений от этого становится не таким скучным, когда большинство интересных для наблюдения планет не доступны для наблюдений!

У меня были весьма неожиданные наблюдения, но их было немного (имею ввиду в плане соотношения очень хороших условий и наличия\ отсутсвия деталей). Неожиданные как в плане наличия деталей так и полного их отсутвия в точно таких же условиях. Меня вот это смущает. Бывало что  что все сходится, бывало что часть, а иногда ничего не совпадает. Как хочешь как говорится так и думай) . Но в любом случае энтузиазма поубавилось. Годами раньше как сумасшедший летел наблюдать Венеру , бывало что на весь день, а теперь не лечу уже

[Владимир ARS]

Последнее мое наблюдение Венеры в 80/400 ахромат показало фазу, деталей увидеть не смог, так что, как мне кажется, есть определенные факторы, которые дают видимость этих образований. Раз их видят многие, значит и отмечать их имеет смысл. Ну окажется это эффектом восприятия - пусть, мы же никого не обманываем, научных исследований не ведем, так, наслаждаемся видом. Да и такой момент. Допустим мы ее бы исследовали впервые в мастштабах человечества, но имея знания про другие планеты. Глядя на эти потемнения, иллюзорные или нет, логично предположить что это (из-за их изменчивости) облака, следовательно планета имеет атмосферу. А в итоге послали бы аппарат, увидели, что потемнений нет, но атмосферу открыли верно)

[Goodricke]

Ярко светит Венера прямо в окно у меня    Только сейчас наблюдаю. Красотка!

[wad]

Раз их видят многие, значит и отмечать их имеет смысл.

Если верить советским классикам (Бронштэн-"Планеты и их наблюдения", Москва, "Наука", 1979 г), то некоторые аспекты наблюдений доступны и ЛА с небольшими телескопами:

[Старый]

На фото деталей кроме стандартных, ободок,равномерное потемнение к терминатору, нет совершенно никаких. Идеальная симметрия.А в RBG диск вообще как отполированый. Обсуждать UV смысла вообще нет ,не  знаю какие можно видеть реальные детали, какие пятна в визуале(кроме артефактов турбулежа и еще каких то иллюзий ) если в стеке 100 тысяч кадров, в 14 дюймов (!) нет ничего.

Konstantin.n не в обиду! Очень прошу не обижаться, но
- формат слишком "маловат", что бы делать выводы о деталях.
- обработка, обработке рознь. 3 варианта с вашего кадра. Каждый увидит своё.
- апертура ни при чем, всё убъёт формат камеры и обработка.
- свойства "зрения" это не фото с его обработкой.
- для слабо контрастных объектов нужно искать свой уровень освещения, что бы увидеть детали.

Не торопился бы с выводами.
Увы, сегодня не смотрел.

[Konstantin.n]

На фото деталей кроме стандартных, ободок,равномерное потемнение к терминатору, нет совершенно никаких. Идеальная симметрия.А в RBG диск вообще как отполированый. Обсуждать UV смысла вообще нет ,не  знаю какие можно видеть реальные детали, какие пятна в визуале(кроме артефактов турбулежа и еще каких то иллюзий ) если в стеке 100 тысяч кадров, в 14 дюймов (!) нет ничего.

Konstantin.n не в обиду! Очень прошу не обижаться, но
- формат слишком "маловат", что бы делать выводы о деталях.
- обработка, обработке рознь. 3 варианта с вашего кадра. Каждый увидит своё.
- апертура ни при чем, всё убъёт формат камеры и обработка.
- свойства "зрения" это не фото с его обработкой.
- для слабо контрастных объектов нужно искать свой уровень освещения, что бы увидеть детали.

Не торопился бы с выводами.
Увы, сегодня не смотрел.

Ну на этих фото что выше, тоже не в обиду не вытащили 3 явные полосы на диске, которые там есть, однако я их вижу и без обработки , ну и что то так на грани угадывания еще По поводу условий , я всегда рекомендовал дневные наблюдения, вечером я никогда там ничего не видел внятного, а в 254 мм венера вечером так вообще вырви глаз.  Яркость бешеная.

По поводу фото выше, да, если поломать глаза, то детали видны и на таком фото, однако не артефакты ли это ? (слева оригинал, справа , то  что я там вижу, обвел по тем местам ) Самая контрастная идет примерно через центр диска, я ее ссамой жирной выделил.  Так вижу это фото я. Кстати, вот даже на таком фото , детали в разы контрастнее тех что я визуально видел на диске, из тех что я заподозривал как реальные, это так к слову

[Владимир ARS]

Согласен. Детали видны и слева.

[Старый]

........
По поводу условий , я всегда рекомендовал дневные наблюдения, вечером я никогда там ничего не видел внятного, а в 254 мм венера вечером так вообще вырви глаз.  Яркость бешеная.

Для "мелких дудок" и Венеры ночное небо и фильтры предпочтительней (моё мнение).
Для доб.10" и более не сужу, т.к Венеру в них не наблюдал.
Но из-за яркости думаю фильтры просятся, нужно подбирать (возможно индивидуально).

Луна, Юпитер, Марс, Сатурн в 10" и выше - другая тема.