ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
как всётаки с апланатичностью при использовании эллипс-эллипс в качестве зеркал?
хотелось бы услышать всётаки о блендах и отсекателях хоть какое-то мнение... вообще без них можно обойтись или никак?
Это пример расчёта системы Грегори (навоял собственноручно в MS Exce)
Диаметр главного зеркала, D0 153,00 ммРадиус кривизны главного зеркала, R0 1836,00 ммРасстояние между вершиной главного и вершиной вторичного зеркал, Δ 1108,00 ммРадиус кривизны вторичного зеркала по Гауссу (?) 327,4144 мм
При использовании пары вогнутых эллиптических зеркал можно получить апланатичный Грегори.
Вроде бы, в предыдущем обсуждении Грегори уже приводилась схема размещения светозащитных бленд. Без них обойтись нельзя если интересует защита плоскости изображения от прямой засветки.
Для расчета достаточно следующих данных:Диаметр главного зеркала, D0 153,00 ммРадиус кривизны главного зеркала, R0 1836,00 ммРасстояние между вершиной главного и вершиной вторичного зеркал, Δ 1108,00 ммРадиус кривизны вторичного зеркала по Гауссу (?) 327,4144 ммВсе остальные цифры расчетные, в том числе фокусное расстояние, вынос и т.д.
Для данной схемы в варианте классического Грегори (вогнутые парабола + элиипс) получается, что квадрат эксцентриситета вторичного зеркала должен быть 0.523067, при этом в пределах 2" фокусера качество изображения дифракционноограниченное, чуть подпорченное на краю кривизной и астигматизмом. Кома возникающая из-за неизопланатизма на таком малом поле (около 30 угл. минут) практически ни как себя не проявляет.
Виньетирование надо считать на краю светозащитной бленды ("морковка" на центральном отверстии главного зеркала).
другие аберрации при этом как себя ведут?
а это Вы как посчитали?
это понятно - но как таковую морковку расчитать-то?
На самом деле графические построения не так адекватны, как кажется. Надо ещё учесть бленду-"юбку", которая надевается на вторичку и обеспечивает незасвеченное поле (увеличивая при этом ЦЭ) Но это ещё не всё. Бленда - светозащитная трубка может тоже срезать састь лучей по центру, ещё увеличивая фактическое ЦЭ (что не очевидно без дополнительных построений, которые обычно упускаются). Более подробно надо бы почитать в комментариях к программе BLEND, которая здесь недавно где-то рядом обсуждалась. Но там был расчёт бленд и отсекателей именно для Кассегрена (в т.ч. Р-К), но про Грегори там ничего не сказано. Просто, отмечено, что расчёт бленд и отсекателей не так-то прост, и требует многих шагов итерации.
На самом деле графические построения не так адекватны, как кажется
Надо ещё учесть бленду-"юбку", которая надевается на вторичку
Бленда - светозащитная трубка может тоже срезать састь лучей по центру
Дайте сводку формул и никто не будет чирикать карандашиком.
Почему "еще"? Без нее обычно светозащита невозможна. Иначе приходится сильно преувеличивать размер вторичного зеркала и центральное экранирование, ну или мириться с засветкой поля зрения.
Обычно ее размеры делаются такими, чтобы центральное экранирование не было преувеличено. Центральное экранирование должно определяться блендой на вторичном зеркале.
С Грегори понятно. Что б тему не создавать буду здесь писать.А вот система Мерсенна, там на выходе параллельный пучок верно? Так вот, рассмотрим вариант с выпуклой вторичкой.Вопрос, если в такой телескоп в качестве "корректора" поставить высококачественный АПО объектив. Для него(объектива) этот узкий параллельный пучок все-равно что входящий для ГЗ. АПО-объектив получает на вход весь свет собранный ГЗ, в узком параллельном пучке! У такой системы есть какие-нибудь преимущества?
может кто из корифеев смоделирует такой Грегори в ЗАМАКСЕ?
Аркадий ! Но для астрономических работ уступает Кассегрену по всем параметрам , ну кроме как прямого изображения . Серега .
Цитата: Troop от 09 Янв 2008 [19:24:13]С Грегори понятно. Что б тему не создавать буду здесь писать.А вот система Мерсенна, там на выходе параллельный пучок верно? Так вот, рассмотрим вариант с выпуклой вторичкой.Вопрос, если в такой телескоп в качестве "корректора" поставить высококачественный АПО объектив. Для него(объектива) этот узкий параллельный пучок все-равно что входящий для ГЗ. АПО-объектив получает на вход весь свет собранный ГЗ, в узком параллельном пучке! У такой системы есть какие-нибудь преимущества? Давненько думал о таком астрографе . В первом приближении все решается хорошо и просто , но совершенно не оптимально . Теория системы сложна . 1 К чему привязать входной зрачек ? 2 Мерсенова часть апланатична , но удастся ли получить поле в сумме с довеском ? 3 Трудно решить задачу по юстировке . Система Мерсена специфична - надо получить изображение которого ... нет . 4 Кроме фото систему трудно использовать для виз. наблюдений . Да и на оси будет слишком много компанентов . НО ! Требуется серьезная проработка . Игра стоит того . Можно например получить астрограф запредельной светосилы при ужасающем диаметре ( да при любом ! ) Серега .
Диаметр главного зеркала, D0 153,00 ммРадиус кривизны главного зеркала, R0 1836,00 ммРасстояние между вершиной главного и вершиной вторичного зеркал 1108,00ммРадиус кривизны вторичного зеркала 327,4144 мм
Ещё вопросец. А на последней спот-диаграмме, дам дефокус отмерялся откуда? От параксиального положения фокуса? Ну, это же заведомо не оптимально!