Журнал наблюдений земных объектов

[Andrej_h]

 Сам я только собираюсь покупать телескоп, поэтому опыта пока никакого не имею. Подумал, что ведь можно смотреть не только на небо, но и с таким же успехом на любые удалённые земные объекты.
 Вот например если направить телескоп куда-нибудь на далёкую лесную сопку можно ли различить всё подробно - увидеть деревья, траву, ветки, листья? А заглядывать в чужие окна?    Естественно для таких наблюдений увеличение должно быть маленьким, но ведь его можно регулировать на телескопе?

[MM]

Телескоп можно направить и на земной объект, но в большинстве моделей изображение будет перевёрнутым. А увеличение равно отношению фокусных расстояний объектива и окуляра. Для его варьирования нужно покупать дополнительные окуляры.

[Денис Никитин]

Разглядывать удаленные предметы интересно и можно, но перевернутое изображение напрягает. Кстати не далее месяца назад, мы пробовали фоткать удаленные предметы на цифровик через окуляр при увеличении 250Х. На одном из снимков был триангуляционный пункт на вершине Большого Чимгана (3309 метров). Вершина была удалена на 4-5 км. В конструкции штатива угадываются детали (болты), видно, что штатив собран из уголков. Видна табличка, оставленная, скорее всего альпинистами или топографами, и ряды букв на ней. Отдельных букв конечно не видно.

Разглядывание чужих окон занятие по большому счету бесполезное (да и не достойное между прочим), если только чужие окна не изготовлены из зеркального стекла (имеется в виду хорошо отожженное плоскопараллельное стекло). Убедиться в этом можно, если попытаться смотреть на улицу в бинокль через свое собственное окно. Скорее всего, все будет мутным и расплывчатым.

[Анатолий Волчков]

Насчет технической стороны разглядывания через окна других квартир не совсем точно.

Это разные вещи - смотреть через окно своей квартиры, когда стекло близко, и смотреть через удаленное стекло.

Все дефекты своего стекла практически увеличиваются пропорционально увеличению телескопа, и мало что можно различить через бытовые стекла своей квартиры.

А вот дефекты далекого стекла практически мало влияют на качество изображения. Аналогичная картина наблюдается, например, на море. С берега при волнении детали на дне совершенно не видны. А вот с орбиты ИСЗ дно довольно хорошо просматривается, причем на приличную глубину несмотря на неспокойную поверхность воды.

[Пецык Алексей]

Покупай рефрактор с диагональным зеркалом. В нем изображение прямое, но зеркальное. Так, что и для земных наблюдений он годится  

[Vitaliy]

Надо брать 45° призму. Тогда изображение будет нормальное. А вот к Ньютону она не подходит, эти призмы работает только с рефракторами.

[Денис Никитин]

Насчет технической стороны разглядывания через окна других квартир не совсем точно.

Ну что ж, прошу прощения за техническую неточность. Слава богу, что с морально-этической стороны все впорядке.

[Evgeniy Puhalskiy]

При наличии достаточного опыта безразлично, прямое изображение или перевернутое. Даже делали опыт, заключавшийся в одевании испытуемому оборачивающих очков. Через некоторое время, его восприятие полностью адаптировалось.
Но вот только высматривать в окнах абсолютно нечего. Поверьте человеку, имеющему такую возможность что называется, до одури. ИМХО, не интересно!

[Andrej_h]

 Я чё-то не понимаю, чтобы не было перевернутого изображения ведь можно перевернуть телескоп.
 С размыванием изображения при просмотре через стекло знаком при использовании бинокля, а вот если смотреть без преград на соседние дома, то окна и происходящее за ними видно не плохо. Согласен, интересного мало, обычные бытовые действия, да и часто обзор скрывают шторы, смотреть практически нечего.
 А телескоп я буду брать ТАЛ-120М...

[Doof]

Для того, чтобы в ТАЛ 120 было видно неперевернутое изображение, Вам придется смотреть вниз головой, что в общем-то вполне реально

[Пецык Алексей]

Я чё-то не понимаю, чтобы не было перевернутого изображения ведь можно перевернуть телескоп.

Действительно здравое рассуждение на практике ничего не даст, потому как у трубы телескопа положенной горизонтально, нет понятия верха и низа (для рефрактора это точно так, закрепленный искатель - не ориентир). Так, что придется переворачиваться самому  .
Хотя возможно я и заблуждаюсь и если перевернуть рефлектор окуляром вниз, может идея и выгорит, только наблюдать придется лёжа на спине. С точки зрения конспирации, это не плохо  , но вот удобно ли?

[aleksashka]

Рассматривать земные обьекты при большом увеличении-дело неинтересное, так как падает яркость изображения, и очень сильно.При увеличении 250 крат вы увидите сильно размытый силуэт.Тем более,что это во многом зависит от состояния атмосферы(сильный ветер,мелкий дождь сведут ваши усилия к нулю).

[Денис Никитин]

Рассматривать земные обьекты при большом увеличении-дело неинтересное, так как падает яркость изображения, причем сильно....При увеличении 250 крат вы увидите сильно размытый силуэт

Поскольку цифра 250 была только в моем сообщении, значит стало быть это про меня. Так вот, наблюдения проводились в рефлектор Ньютона диаметром 400 мм, по этому 250Х это самый смак. Все было ярким, четким, и большим. Для меньших телескопов, стоит подумать о меньшем увеличении.

[aleksashka]

Уважаемый Teleglassmaker, я ни в коем случае не хотел задеть ваше самолюбие, тем более что предел по увеличению Вашего инструмента 800 крат(судя по апертуре).У меня же скромный Максутов-Кассегрен 6 дюймов.Но однако стоит заметить, что разумное эффективное увеличение примерно 200 крат,разумеется с учетом атмосферных условий.Cправедливости ради стоит сказать, что бы начинающие любители учитывали эту простую формулу-увеличение телескопа=диаметр обьектива умножить на 2.Если TеLeglaassmaker убедит меня в том,что используя увеличения около 800 крат, можно получить удовлетворительное изображение,я буду только рад.

[Денис Никитин]

Уважаемый aleksnom, спешу уверить Вас, что мое самолюбие задето не было. Однако не понятно, почему именно 200 кратное увеличение выбрано Вами, в качестве разумного предела, накладываемого атмосферными условиями, так как атмосферные условия – фактор весьма непостоянный. Убедить Вас в полезности 800 кратного увеличения я не в силах, поскольку мой окулярный парк такого увеличения не предполагает, Вы уж меня простите. Максимум это 600 крат. В моей жизни, совсем недавно, были только две ночи, когда атмосфера позволила использовать это увеличение, вид Марса, Сатурна и Луны при этом потрясли меня до глубины души. Увеличение же 250 крат я использую довольно часто.

[aleksashka]

 Однако не понятно, почему именно 200 кратное увеличение выбрано Вами, в качестве разумного предела, накладываемого атмосферными условиями, так как атмосферные условия – фактор весьма непостоянный. Убедить Вас в полезности 800 кратного увеличения я не в силах, поскольку мой окулярный парк такого увеличения не предполагает, Вы уж меня простите. Максимум это 600 крат. В моей жизни, совсем недавно, были только две ночи, когда атмосфера позволила использовать это увеличение, вид Марса, Сатурна и Луны при этом потрясли меня до глубины души. Увеличение же 250 крат я использую довольно часто.

С большим опозданием,но все же отвечу.200 кратное увеличение я назвал эффективным только потому,что при погодных условия нашей полосы(тем более в городе),оно позволяет проводить интересные наблюдения,разумеется при определенном навыке.Конечно же хотелось бы использовать большие увеличения,и я Вам  искренне завидую.

[Александр Репной]

Неоднократно наблюдал земные объекты в телескоп. По ним наводил резкость телескопа, как правило на больших увеличениях, особенно по удалённым у горизонта. Видны достаточно хорошо, даже на расстоянии в несколько километров от места наблюдения. Но если уж рассматривать поверхность нашей планеты, то лучше с высоты птичьего полёта, особенно узоры или кратеры от метеоритов, вулканов и прочее. А вообще, у нас и так хватает на Земле своих кратеров, типа аризонского. Наверное ещё интереснее смотреть на какие-то известные достопримечательности.

[pva130648]

А возможно ли на рефлектор установить биновьюэр и смотреть не одним глазом ,а двумя ведь тогда объекты космоса будут выглядеть совсем по другому.Ведь если смотреть в половинку бинокля одним глазом или же смотреть обеими глазами,то объект становится намного ближе и смотрится совсем по другому.Вот мне и интересно будет биновьюэр работать с с телескопом рефлектором.У меня например рефрактор Арсенал  Д=90 Ф=910 И если я смотрю на Луну двумя глазами то картинка вырисовывается совершенно по другому.А если я еще применяю пару барлоу 2х.То получается,что я уже на луне.А вот если смотреть даже в самый мощный телескоп одним глазом,то такого ощущения не будет никогда.Кто пробовал применить биновьюэр с рефлектором.Напишите,мне интересно работает это правда придется между биновьюэром и фокусером ставить дополнительные фтулки так,как при использовании биновьюэра увеличивается фокус.Ну это можно преодолеть главное захотеть.И тогда новое в телескопо строении начнет свою фазу.Это же интересно.Пишите pva130648@yandex.ru Виктор.