Объектив от ОСК в качестве объектива для рефрактора

[Pluto]

И еще, интересно, какая часть рассеяного света доходит до фокальной плоскости окуляра в рефракторах и рефлекторах (Ньютонах), учитывая разное относительное положение оптических элементов.

[Gandalf]

Может у Gandalfа или у других владельцев рефракторов под рукой есть рефлектор с близким фокусом и диаметром, а то в моем случае это все не скоро.

Есть у меня ньютоновская труба 158/1392, но для тест-драйва не пригодна, надо обновлять покрытие, а в моем случае это длинная песня. Алюминий без защитного покрытия уже года 4 или 5, заметно потускнел. По проницаемости сейчас равна Мицару, а то и меньше.

[Agas]

Могу привести результаты многочисленных замеров параметров реальных (не астрономических) объективов.  Например, коэффициент светорассеяния линзовых объективов средней сложности (4-5 линз) - 3-5%, зеркально-линзовых 10-15%.
Для рефракторов и рефлекторов эти величины, возможно, будут меньше, но соотношение их, думаю, останется.

[SergeyG]

Возникает еще одно соображение. Подобно тому как существуют разные просветляющие покрытия для линз, мы должны рассмотреть и разные отражающие покрытия для зеркал. В настоящее время в качестве таковых повсеместно используется алюминий, покрытый то ли SiO то ли SiO2 (первый на воздухе должен окисляться). Но есть и многослойные оксидные пленки, используемые в “диагоналях” “Maxbright”, “Everbrite” и других. Astro-Physics и другие компании утверждают, что в видимом диапазоне отражение превышает 99%, а рассеяние по сравнению с алюминием уменьшается в 5 и более раз. (Я не раз сравнивал “Everbrite” со стандартной диагональю, и фон неба был заметно темнее в первой). Таким образом, можно было бы нанести такое покрытие на главное зеркало и получить гораздо более эффективную систему. К тому же оксидные пленки считаются более долговечными и устойчивыми к процедурам очистки. Вопрос, правда, в том сколько будет стоить такое покрытие, скажем для 200мм зеркала?

[md]

Как дифракция объектива сказывается на качестве изображения планет? Какие вообще детали изображения можно увидеть в рефрактор ,рефлектор если поперечник изображения в лучшем случае всего на два порядка больше дифракционного предела разрешения? Реальное изображение должно сильно отличаться от видимого в оптический прибор так как пространственная частота детелей изображения намного порядков выше частоты пропускаемой объективом телескопа.
Между тем в обзорах оборудования часто говорится о большом количестве деталей на дисках планет при наблюдении в рефрактор ,хотя все изображение состоит всего из 100-200 дифракционных элементов.
Нет ли тут противоречия и не являются ли эти детали изображения артефактами?
Хотелось бы узнать как меняется изображение
при прохождении света через объектив.

[mjp]

Друзья, рефрактористы !
Для тех, кто затрудняется с юстировкой рефрактора предлагаю несложный способ её достижения  в домашних условиях. Точность вполне достаточная, автора уже не помню.
   Юстировка довольно простая. Считаем, что линзы объектива центрованы между собой в оправе (и проложены между ними три кусочка фольги одинаковой толщины). Объектив крепится к фланцу трубы тремя винтами. Надо привести ось объектива на ось окуляра. Лично я делаю так. На чистой белой  плотной бумаге рисую яркий черный крест (угол 90°). В центре креста делаю отверстие ф6- 8мм и приклеиваю этот лист бумаги( 80х80мм) на небольшое тонкое стекло. Располагаюсь на стуле рядом со столом, где лежит телескоп, напротив объектива. Заглядываю через стеклышко и отверстие креста в объектив и нахожу далёкое  светлое отверстие окуляра( если в комнате темно, окуляр, или просто его отверстие, надо осветить). Далее освещаю настольной лампой крест, который в руке, и наблюдаю три блика-креста разного размера от трех вогнутых поверхностей объектива. Двигая наш  крест, добиваемся совмещения центров этих бликов друг с другом. И при этом, в идеале, центр крестов должен совпасть с центром окулярного отверстия, чего и надо достигнуть, регулируя три  юстировочных  винта на оправе объектива. Написано много, но всё это довольно просто, вы быстро поймете, куда надо крутить винты. Метод  понятный, можете его подстроить под себя. Аналогично можно юстировать линзы в самом объективе, положив его на лист белой бумаги и сводя блики-кресты от линз воедино.

[Ed_Trygubov]

MJP: "Точность вполне достаточная, автора уже не помню."

Д.Д. Максутов...
 

[Gandalf]

Замечательный по простоте исполнения и точности способ юстировки. С любезной подсказки mjp я этим способом юстировал объектив в трубе. Проверка по звездам показала точную юстировку.

[sikoruk]

There was a gentleman with a 11" long focus achromatic refractor. The
transparency was superb that night. We had it on M51, and the detail
blew me away. There were 20" and 24" Dobs (not of the best optical
quality) that really didn't show more detail, although the image
was brighter. The refractors view was much more exciting.
(VD) 11.1.2004

Нельзя сравнивать шило с мылом. Об этом уже хорошо сказал Pluto. Я о другом. Когда наблюдатель принимает большее разрешение за большую яркость, это говорит о его малой компетентности как наблюдателя. Зачем такие малограмотные заключения приводить в качестве аргумента? Не всякая мысль, высказанная на Западе – умная мысль.

Если допустить, что рефрактор был несколько лучше дифракционного качества (я в этом не сомневаюсь), а рефлектор (добсон!) имел качество заметно худшее,  скажем,  размер PSF там был 2-3"  (что вовсе не исключается и не удивительно) * ,  то в выявлении звезд на фоне неба 11" рефрактор УЖЕ превзойдет 24" рефлектор.
(VD) 12.1.2004

Зачем же так свободно и легко фантазировать в свою пользу?

Вы реально наблюдали в добсон D=600мм и толщиной зеркала в 50мм?  Если нет, говорить на эту тему ни к чему.
(VD)

Лично я никогда не наблюдал в 5-метровый Паломарский рефлектор, но передо мной график количества ночей с различным атмосферным качеством. Хотя в редкие ночи турбулентный кружок достигает 0,"3, чаще всего он представляет 2" кружок. При визуальных наблюдениях даже с равнозрачковым увеличением (800 крат) такой диск будет иметь видимый диаметр 27', а это чуть меньше видимого диаметра Луны!
Какой же вывод? Поменять Паломарский рефлектор на 11" рефрактор или на ОСК-2?

По классическим представлениям типичный размер турбулентного диска (в котором сохраняется более-менее приличный волновой фронт) 250-300 мм…
Ernst.

Обычно под «турбулентным диском» понимают другое – диаметр пятна изображения звезды, искаженное турбулентностью.

Забавно, что на вопрос Pluto о «почему на рефрактор атмосфера влияет меньше чем на рефлектор (при прочих равных условиях)» никто не хочет ответить. Борис, успокойтесь. Никто и не ответит, потому что отвечать нечего. Это один из многочисленных мифов, который на протяжении ХХ века кочевал из книги в книгу.
Простой пример. В прошлом августе, не смотря на тщательную подготовку, я не сумел получить мало-мальски приличных изображений Марса. Размер турбулентных волн (оценивался ножом Фуко) был в среднем 50 мм! На лимбе Марса (в 312-мм рефлектор) время от времени пробегали волны размером примерно 1 секунда дуги (с видимыми подробностями). Несложный расчет показывает, что при высоте Марса около 20 градусов над горизонтом возмущающий слой располагался на высоте примерно 2-3 км, в 10 километрах от моей обсерватории. Причем здесь оптика моего телескопа или TAL-100R, висевшего здесь же? Кстати, сам факт этих волн на лимбе и их детали говорят о высоком качестве оптики и об отсутствии серьезных возмущений вблизи или внутри 312-мм телескопа. Нужно навсегда забыть о преимуществах рефрактора в плохих атмосферных условиях. Это противоречит и логике и наблюдательной практике.

Это рассуждение верно, когда малый это 70-100 мм, а большой - 150-200 мм. Не стоит экстраполировать дальше.
Ernst (14.1.2004)

Сама по себе экстраполяция не обязательна. Достаточно посмотреть в хорошую ночь в мой 312-мм «ньютон»,чтобы убедиться в том, что он спокойно дает 0,4-0,5 секунды и не только на двойных, но и на изображениях планет и Луны. И это происходит на протяжении 20 последних лет.

Эффективность телескопа в выявлении точечных источников света есть отношение площади апертуры к площади, на которую свет собирается.  Точка.  Вы будете с этим спорить?
VD
Вы не правы, если речь идет о визуальных телескопах, о которых здесь говорят. Блеск точечных объектов растет пропорционально квадрату увеличения, вплоть до разрещающего. И спорить действительно не о чем. А Вашу точку зрения лучше опубликовать в разделе «Астрофотография». Там она будет уместна.

Ваш Л. Сикорук.

[sikoruk]

Большое количество статей на тему, как с помощью диафрагм уменьшить светорассеяние в рефлекторе, – это лишь замечательные упражнения в области геометрии. В действительности (прав Pluto), рефлектор практически не нуждается в подобных «усовершенствованиях». Представьте 150-мм рефрактор с блендой длиной 1000-1200 мм. (длина трубы рефлектора до того, как пучок упадет на главное зеркало). Не плохо для начала!
Установим в рефракторе перед фокусом на расстоянии 200 мм диафрагму 35-40 мм (диаметр оправы диагонального зеркала в проекции на гл. зеркало), и посмотрим при вынутом окуляре на стенки трубы. Вот и все.
Не хитрый расчет показывает, что для 150-мм рефлектора с А = 1/6 ни один луч света от источника, лежащего на расстоянии 9-10 градусов, не попадет в поле зрения. Что такое 10 градусов? Вытяните вперед широко раздвинутые пальцы кисти руки – это примерно 20 градусов.  Если объект расположен на расстоянии не меньше половины этого, он совершенно не опасен с точки зрения светорассеяния на стенках такого рефлектора.
Даже для сравнительно «скользящих» углов падения на стенки трубы доля отраженного света ничтожно мала, чтобы ее принимать во внимание. Если на расстоянии 5 градусов от оси телескопа расположен уличный фонарь в 1 квт, (сила света примерно 10 тыс. кандел), то на расстоянии 50 метров при угле падения на стенку трубы 85 градусов он даст освещенность 0,4 лк. (световой поток примерно 0,1 лм.) При коэффициенте отражения черной матовой поверхности около 0,05 и при индикатрисе практически в 180 градусов (закон Ламберта для матовой поверхности соблюдается достаточно хорошо) доля света попадающего в поле зрения (которое охватывает телесный угол примерно 0,002) при однократном отражении составит 0,000025 часть падающего потока. Значит, световой поток в районе полевой диафрагмы составит 0,0000025 лм. Эти «люмены» падают не на белый экран, а на зачерненный детали окулярной трубки. Ее коэффициент отражения также примерно 0,05. Следовательно, световой поток от стенок составит примерно 1 десятимиллионную люмена.  Если же такого фонаря рядом нет, говорить о светорассеянии в трубе рефлектора просто смешно. Конечно, возможны редкие частные случаи. Например, вы хотите разыскать М33, когда на расстоянии 1-2 градусов от нее светит уличный фонарь мощностью 1 – 2 киловатта. Ясно, что ничего не обнаружите. Виноват яркий ореол вокруг фонаря, возникающий в воздухе. Никакие диафрагмы не помогут, потому что яркость ореола вокруг фонаря на несколько порядков выше яркости от засветки рассеянным светом на трубе.

Я хочу еще раз (после Pluto) обратить внимание всех участников дискуссии на то, что, когда сравнивают большой телескоп с малым или светосильный с длиннофокусным с одним и тем же окуляром, это совершенно недопустимая ошибка. Но, когда их сравнивают при произвольных увеличениях – это еще большая ошибка.
 Единственно правильный путь корректного сравнения – это сравнение при равных выходных зрачках. Например, 250-мм рефлектор (1/6) мы испытываем на предмет качества планетных изображений. При выходном зрачке 0,7 мм рефлектор имеет увеличение 360 крат (f окуляра = 4,2). Испытывая 100-мм рефрактор (1/10) на тот же предмет, мы просто обязаны установит увеличение 140 крат (зрачок = 0,7 мм, f окуляра  = 7 мм) и никакое другое! Всякие другие увеличение при подобном сравнении – это чушь собачья, а не испытания. Если мы сравниваем телескопы на предмет засветки неба при наблюдении туманностей, лучше выбрать выходной зрачок 5-6 мм. Для зрачка 5 мм, например,  наш рефлектор будет давать увеличение 50 крат (f = 36 мм), а рефрактор 20 крат. (f = 60 мм.). Вот теперь  мы можем корректно, и я бы сказал интеллигентно, сравнивать эффективность рефрактора и рефлектора при наблюдении планет с одной стороны и туманностей с другой. Если выходные зрачки не равны, то результаты сравнения лучше не публиковать – в приличном обществе засмеют. Все это обязательное условие. Если оно не выполняется, то испытание можно выбросить на помойку. Больше с ним нечего делать.

Напомню, что при визуальных наблюдениях относительное отверстие никак не сказывается на яркости изображения. Самое яркое изображения мы получим при выходном зрачке равном зрачку глаза наблюдателя. Для ночи его обычно принимают равным 6 мм. Увеличение при таком зрачке называют равнозрачковым увеличением. Простите за это напоминание, но, судя по качеству дискуссии, напомнить следует. Ночью зрачок может быть и меньше, если яркость туманности не слишком мала, например М42. Яркость объекта при наблюдении в телескоп ВСЕГДА ниже яркости при наблюдении невооруженным глазом. При равнозрачковом увеличении яркость объекта в телескопе почти равна яркости для невооруженного глаза. Разница определяется только светопотерями в телескопе. Никакие самые «быстрые» «ричфилды» не дадут изображение ярче, чем невооруженный глаз. А если это все-таки случилось, значит «лопнул» закон сохранения энергии. И любители и профессионалы, и оптики, и физики, пожалуйста, помните об этом!

Странно утверждение о том, что при диаметре 300 мм «атмосфера будет заметно рвать дифракционную картину». На каком зенитном расстоянии будет «рвать», 0, 30, 60 или 80 градусов? И почему не при диаметрах 200 или 100 мм?  В действительности нет никакой определенной границы, когда атмосфера будет, а когда не будет «рвать».

Совсем уже нелепо утверждение, что хороших «кассегренов» не бывает. Если о «кассегренах» в Астрофоруме ничего не говорят, то только потому, что о них ничего не знают. Лучшие любительские фотографии планет получены именно с 300-350-мм «кассегренами». Полистайте «Sky & Telescope» за 70-80-е годы.

Два слова о центральном экранировании. Нужно хорошо понять, что оно приводит к ухудшению ЧКХ ровно на столько, чтобы считать данную апертуру несколько меньше. Эффективность 150-мм рефрактора в этом смысле примерно та же, что и рефлектора диамером180-190 мм. 180-190-мм рефлектор покажет точно те же детали на поверхности планет, что 150-мм рефрактор при условии, что рефрактор совершенно свободен от хроматизма. А для самых тонких деталей рефлектор даже предпочтительнее рефрактора, посмотрите внимательно на кривую ЧКХ для ЦЭ.

Блики на 4-х поверхностях ахромата дают серьезную засветку поля зрения, тогда как два зеркала рефлектора вообще бликов не дают.

Одно из самых распространенных высказываний в этой дискуссии: «Лучший телескоп тот, в который чаще смотрят». Если бы дело обстояло именно так, тогда лучшим телескопом следовало бы признать трубу «Турист».
Вспомните восторги Эдуарда Тригубова по поводу наблюдений не то во Флориде, не то в Калифорнии при идеальной атмосфере. Я разделяю его точку зрения: лучше раз в году пережить настоящий восторг, чем каждую ясную ночь выяснять, есть горы на Луне или нет, видна сегодня щель Кассини или не видна.  

Несколько вопросов Н.В. Ступишину по поводу таблицы критериев оценки свойств любительских телескопов..
1. Николай Валерьевич, как Вы намерены оценивать качество изготовления оптики с учетом асферики? Почему Вы и VD твердо уверены, что асферические поверхности всегда плохие? Зачем их, по-вашему, делают, чтобы ухудшать изображения?
2. Как практически измерять контраст, паразитную засветку, рассеянный свет и яркость бликов.
3. Что с того, что трубы некоторых рефлекторов, а иной раз и рефракторов, открыты? Как Вы намерены оценивать снижение или повышение качества изображения в зависимости от этого?
4. Что Вы можете предложить любителям в качестве методики оценки (или даже измерения) светопропускания в домашних условиях?
Неужели  все опять сведется в «общефилософским соображениям» на основе работ, опубликованных 90 лет назад?
Не понятно, почему Вы легко выбросили критерий «качество/цена». Это, пожалуй, главный критерий, которым руководствуется любитель, приобретая или строя телескоп.

О светопропускании рефракторов НПЗ. VD верно подметил, что флинтовая линза TAL-100R имеет желтоватую окраску. Но этого мало, чтобы объяснить большие светопотери и «теплый» оттенок его изображений. Я думаю, что дело еще и в неправильном просветлении. В своем открытом письме Ю.А. Клевцов признал, что в результате просветления его корректора на НПЗ отражение стало 7%, вместо 4% для непросветленной поверхности! Если объективы ОСК-2  и ОСК-3 (TAL-100R) просветлен подобным образом, то потери в результате «просветления» составляют примерно 25% плюс потри во флинтовой линзе.. Очень важно то, что не только я обратил внимание на «слепящее» изображение планет в рефлектор при сравнении их с изображениями в рефракторе при одинаковых выходных зрачках. Этим и объясняется «более темный фон неба» при наблюдении в рефракторы НПЗ. В данный рефрактор не только фон, но все объекты выглядят темнее, чем в рефлектор. Все дело в больших потерях света. Яркости изображения в TAL-100R по крайней мере в два раза (!) меньше чем в рефлекторах. И это при одинаковых выходных зрачках! Интересно, что никто из защитников TAL-100R не обратил на это внимание. Что это неопытность или «сокрытие факта»?

О проблемах юстировки. Во время путешествий Клуба Максутова на автобусе по ухабам Новосибирской области в поисках хорошего неба случалось, что, приехав на место, мы обнаруживали сколы на главном зеркале, но юстировка оставалась практически нормальной. Слухи о вечно разьюстированном рефлекторе сильно преувеличены. Но даже, если бы дело было именно так, то это вовсе не катастрофа. Юстировка «ньютона» – дело очень простое. Особенно, если он имеет оправу наподобие оправы «Альтаира» (ТАЛ-2), спроектированную А.В. Сулаевым и В. Брындиным. Ни у одного скрипача не возникает вопроса, продолжать играть на скрипке или купить себе рояль, хотя перед каждым концертом скрипку нужно настраивать. Ни один гитарист не согласится пересесть за орган.

К сожалению, в этой дискуссии мы по-прежнему не знаем, что нам нужно узнать, и как эти знания получить. Если мы хотим знать, является ли ОСК-2 хорошим ахроматом в классе 150/1600, то, как верно подметил Ernst, конечно является, именно в этом классе. Вместе со всеми грехами этого класса, добавлю от себя.

Ваш Л. Сикорук.

[sikoruk]

>>Блеск точечных объектов растет пропорционально квадрату увеличения, вплоть до разрещающего.
Sikoruk (25.1.2004)
Прошу прощения за банальную описку. В действительности блеск растет пропорционально десятичному логарифму в соответствии с хорошо известной и наиболее надежной формулой Айры Боуэна.

Ваш Л. Сикорук.

[sikoruk]

>>Блеск точечных объектов растет пропорционально квадрату увеличения, вплоть до разрещающего.
Sikoruk (25.1.2004)
Прошу прощения за банальную описку. В действительности блеск растет пропорционально десятичному логарифму увеличения в соответствии с хорошо известной и наиболее надежной формулой Айры Боуэна.

Ваш Л. Сикорук.

[VD]

>Зачем же так свободно и легко фантазировать в свою пользу?

Ну что Вы!  И в мыслях не было!  Именно таково качество добсонов с 600мм отверстием
и при этом портативных (перевозных).

>Лично я никогда не наблюдал в 5-метровый Паломарский рефлектор, но передо мной >график количества ночей с различным атмосферным качеством. Хотя в редкие ночи >турбулентный кружок достигает 0,"3, чаще всего он представляет 2" кружок. При >визуальных наблюдениях даже с равнозрачковым увеличением (800 крат) такой диск >будет иметь видимый диаметр 27', а это чуть меньше видимого диаметра Луны!
>Какой же вывод? Поменять Паломарский рефлектор на 11" рефрактор или на ОСК-2?


Я Вас не понял.


>Забавно, что на вопрос Pluto о «почему на рефрактор атмосфера влияет меньше чем >на рефлектор (при прочих равных условиях)» никто не хочет ответить. Борис, >успокойтесь. Никто и не ответит, потому что отвечать нечего. Это один из >многочисленных мифов, который на протяжении ХХ века кочевал из книги в книгу.
> Нужно навсегда забыть о преимуществах рефрактора в плохих атмосферных условиях. >Это противоречит и логике и наблюдательной практике.


Ответить просто не было охоты. Отвечай не отвечай - у поклонников рефлекторов один ответ.  



>Вы не правы, если речь идет о визуальных телескопах, о которых здесь говорят. Блеск >точечных объектов растет пропорционально квадрату увеличения, вплоть до >разрещающего. И спорить действительно не о чем. А Вашу точку зрения лучше >опубликовать в разделе «Астрофотография». Там она будет уместна.

Вы не правы.  При чем тут увеличение?   Блеск растет пропорционально площади отверстия телескопа - пропорционально росту квадрата диаметра отверстия.
Если звезда видна под неким видимым углом (турбулентный диск) - как это почти всегда имеет место,  то все верно (у меня) - эффективность регистрации именно такая:отношение площадей апертуры и изображения. И нет разницы между фотопластинкой и ретиной.

[VD]

Почему Вы и VD твердо уверены, что асферические поверхности всегда плохие? Зачем их, по-вашему, делают, чтобы ухудшать изображения?


Ваш Л. Сикорук.

Извините, пожалуйста,  но Вы не поняли что я имел ввиду.   А имелось ввиду следующее.
Система со сферической оптикой (исправленная на оси) всегда лучше, чем система с асферикой.  Причем,  чем больший градиент асферики - тем хуже.
Если Вы с этим просто не согласны,  то нет смысла вдаваться в детали.  


Искренне Ваш,

V.D.

[XRUNDEL]

Не всякая мысль, высказанная на Западе – умная мысль.

Очень стало интересно убедиться в умности и,что самое главное, последовательности мыслей с Востока.
 ( Леонид Леонидович, не посчитайте за дерзость, пожалуйста. Я уверен в том, что со своим 4-х месячным стажем и глупой башкой, ногтя на мизинце Вашей левой руки не стою. Но Вы знаете, что инигда самый тупой ученик в классе способен поставить своим глупым вопросом в тупик самого умного учителя)

Забавно, что на вопрос Pluto о «почему на рефрактор атмосфера влияет меньше чем на рефлектор (при прочих равных условиях)» никто не хочет ответить. Борис, успокойтесь. Никто и не ответит, потому что отвечать нечего. Это один из многочисленных мифов, который на протяжении ХХ века кочевал из книги в книгу...

Ваш Л. Сикорук.

[XRUNDEL]

 Ведь Вы уже отвечали на такой вопрос, не правда ли?

[Денис Никитин]

Рустам, не хотелось бы верить, что ты самый тупой ученик в нашем классе. Но на приведенной тобой странице из книги Сикорука и Шпольского нет и намека на ответ "почему на рефрактор атмосфера влияет меньше чем на рефлектор (при прочих равных условиях". Говорится просто о разных апертурах, а не об оптических схемах. И как раз об этом Сикорук говорил недавно в этой теме, он себе не изменяет и надеюсь не изменит. Вот его цитата: Я разделяю его точку зрения: лучше раз в году пережить настоящий восторг, чем каждую ясную ночь выяснять, есть горы на Луне или нет, видна сегодня щель Кассини или не видна. В книге же Леонидыч говорит (в моем вольном изложении), что как только выдастся ночь со спокойной, стабильной атмосферой, большой телескоп всегда "замочит" маленький. Вот и все.

[Денис Никитин]

Леонид Леонидович, простите великодушно за панибратство, я имел наглость назвать Вас Леонидычем, не занаю, что на меня нашло.

[Gandalf]

Здравствуйте, коллеги!
Я не во всем согласен с "вольной трактовкой" Дениса Никитина. Насчет «замочивания» большой апертурой маленькой при идеальной атмосфере вопросов нет. Вопрос в том, что для различных диаметров объективов требования к стабильности атмосферы отличаются. И Поль Куто об этом писал, правда у него диаметры были немного больше. Теперь несколько соображений из практики. Если бы мы знали, что в такой-то момент времени возникнут идеальные атмосферные условия для данной апертуры, то можно было бы спокойно попивать чаек и ждать часа Х, почитывая данную тему и не утруждать себя разглядыванием гор на Луне и щели Кассини (вдруг заросла? ). Ан нет, для того, чтобы испытать действительно восторг от увиденного, нужно потрудиться и нос поморозить. Думаю, опытные наблюдатели меня поддержат.  При результативных наблюдениях мы имеем в основном дело с хорошим и очень хорошим качеством изображения. Моменты отличной видимости приходится буквально караулить, неотрывно следя за объектом при хорошем качестве картинки. Эти моменты, как правило, скоротечны и могут наступить когда угодно, и надо быть готовым к этому. Если до этого наблюдения были эпизодическими и поверхностными, то невозможно оценить действительно хорошее изображение и враз увидеть все мелкие детали, которые то появляются, то исчезают.  И вот при средних и хороших изображениях преимущество большой апертуры не столь однозначно. Вообще трудно оценить всю прелесть «мерседеса», не помучившись до этого с «запорожцем».  

[Pluto]

Попробую подвести некоторые итоги дискуссии (может быть промежуточные).
Итак, сравниваем рефрактор ахромат и рефлектор (Ньютон). Исходим из того, что оба инструмента имеют дифракционное качество, хорошие покрытия и т.п.

1. Найдем соотношение между диаметром рефрактора D1 и  эквивалентным ему по КОЛИЧЕСТВУ СОБИРАЕМОГО СВЕТА диаметром рефлектора D2. Для этого проделаем нехитрые арифметические расчеты. При этом будем исходить из того, что количество собираемого света пропорционально площади объектива и коэффициенту пропускания (отражения).
Положим k1=0.85 – коэффициент отражения зеркального покрытия рефлектора, e=25% - экранирование апертуры рефлектора (по диаметру), k2=0.97 – коэффициент пропускания объектива рефрактора. Очевидно, что D2/D1=D2/ sqrt( D2^2*(1-e^2)*k1*k1/k2);
При заданных условиях (вполне типовых) это соотношение составит 1.2. Т.е. эквивалент, например, 100мм рефрактору (по количеству собираемого света, что важно, например, для наблюдений DeepSky) будет 120мм рефлектор, а вовсе не 250мм и даже не 150мм.

2. Найдем подобное соотношение из условия эквивалентности КЧХ. Как уже указывал выше Леонид Леонидович, искомое можно с хорошей степенью приближения получить, увеличив диаметр объектива рефлектора на величину экранирования, т.е. на те же 20-25%. И это при условии, что мы пренебрегаем влиянием на КЧХ хроматизма!

3. По итогам обсуждения можно сделать вывод, что утверждения о более темном фоне неба в рефракторе – тоже миф. Рассеяние света в единицы и доли процента (кстати, так и не выяснилось где оно больше), при отсутствии поблизости ярких источников не может заметно для глаза повлиять на яркость фона. В случае ярких источников поблизости, рефрактор не имеет никаких преимуществ в защите объектива и трубы от паразитного света.
Справедливости ради, надо отметить, что влияние растяжек вторичного зеркала в рефлекторе может приводить к трудностям при разделении тесных двойных имеющих существенную разницу в блеске или при поиске слабых спутников вблизи ярких планет (спутники Марса, например). Сам имел возможность убедиться в этом.

4. Разное влияние атмосферных условий на рефрактор и рефлектор – утверждение, не имеющие под собой никаких физических основ. Мой вопрос был отчасти риторическим. Интересно было услышать, какие аргументы в обоснование этого смогут привести оппоненты. Обсуждение этого вопроса постоянно скатывается на различие  больших и малых апертур, что не имеет отношения к теме. Попытки убедить, что малая апертура имеет преимущества перед большой из-за атмосферных условий, также выглядит неубедительно, см. сообщения выше.

Т.е., с точки зрения качества изображения при визуальных наблюдениях, преимущества рефрактора (идеального) перед Ньютоном совсем не так велики, как часто представляют.
Речь может идти об апертурном эквиваленте МАКСИМУМ 1.2-1.3. Напомню, речь идет о качественном, длиннофокусном рефракторе ахромате. Апохроматы – отдельный разговор, но, думаю, существенного изменения коэффициента также не будет.
Излишне напоминать, что при таком соотношении апертур, рефлектор будет значительно дешевле и легче, чем рефрактор.